Sobre la propiedad intelectual

No, si entiendo lo que quieres decir... pero no lo comparto. Lo siento, pero para mi Coca Cola no es una empresa monopolística por mucho que su refresco de cola se diferencie de todos los demás.

Tuvimos la misma discusión respecto las camisetas del Real Madrid ¿te acuerdas?

No, si entiendo lo que quieres decir... pero no lo comparto. Lo siento, pero para mi Coca Cola no es una empresa monopolística por mucho que su refresco de cola se diferencie de todos los demás.

Tuvimos la misma discusión respecto las camisetas del Real Madrid ¿te acuerdas?

Recuero pero no comprendo este empeño por enrocarse en el modelo de competencia perfecta cuando la realidad demuestra que no es el mejor. Tampoco eres el único, que conste, pero no entiendo esta postura de que la Economía se acabó en el modelo de competencia perfecta del siglo XIX y a partir de Walras no ha habido más economistas.

Lo siento pero no puedo aplicar a este problema modelos que serán muy útiles para comprender el mercado de papel o ladrillos pero que no sirven para un sector tan peculiar como el de la cultura.

Cualquier bien es sustituible. Si esa es tu definición de monopolio, bien podría existir una única productora de cine y no sería monopolio.

En Economía debemos elegir aquellos modelos que nos permiten explicar y comprender la realidad. Si un modelo de competencia perfecta (con sus supuestos de información perfecta, bienes homogéneos, costes crecientes, etc.) resulta útil para explicar el mercado de ladrillos, pues hablamos de competencia perfecta. Pero ese modelo no nos vale para un mercado en el que la información es muy imperfecta, los bienes están fuertemente diferenciados, los costes son decrecientes y se producen comportamientos estratégicos que en una situación "normal" de competencia no debería.

¿Por qué es tan diferente el mercado del ladrillo del cine? Pues los economistas tendremos que explicarlo y mucho me temo que el mismo modelo no nos vale.

Cualquier bien es sustituible. Si esa es tu definición de monopolio, bien podría existir una única productora de cine y no sería monopolio.

Pues es uno de los criterios para ganar o perder los juicios por monopolio. Esa calificación depende única y exclusivamente del tamaño del mercado que consideremos.

En cualquier caso, aunque la existencia de poder de marca se aproxima a un monopolio, no es exactamente uno. Existen más modelos de competencia que la perfecta y la monopolística.

La SGAE says: si,somos un monopolio, y es algo bueno.

http://www.publico.es/287236/sgae/monopolio

En fin, serafín.

Pues no creo que sonrían tanto cuando la Comisión Europea decida actuar contra ese monopolio.

Por cierto, extraigo un par de citas del texto:

Somos un monopolio, pero este texto no tiene en cuenta toda la literatura económica que considera que en materia de propiedad intelectual y derechos de autor es bueno que haya un monopolio, como si fuera un sindicato".

Sí, pero el abuso de posición dominante de que hace gala la SGAE a menudo no es tan beneficiosa. Y desde luego, el impuesto revolucionario sobre la informatica es muy perjudicial para la economía.

Y esto otro:

Sobre la reciente polémica entre la SGAE y las peluquerías, a las que pretende cobrar un canon por poner música en sus establecimientos, Hernández Arroyo aseguró que "igual que una peluquería paga el agua o la luz, ¿por qué no ha de pagar 5,5 euros al mes por poner música?".

La diferencia es que la luz y el agua se pagan también en calidad de particular. Sin embargo, no por la música.

De hecho, eso de irse "contra los intermediarios" es muy relativo, en primer lugar porque habría que ver si el peluquero está consumiendo música para sí o la pone para la sala de espera, y en segundo, porque nadie va a la peluquería a consumir música. Podría entenderlo de una discoteca, pero no de una peluquería ni de un hospital.

Y en cualquier caso, esta gente se olvida que, desde el momento en que algo tiene publicidad ya está pagado (lo digo porque la mayoría de peluquerías ponen la radio, o por los bares que pagan por tener televisor), y si es emisión codificada  ya lo ha cobrado la plataforma de pago correspondiente (aunque, sinceramente, de ese pago deberían cobrar más la LFP y la UEFA que la SGAE).

El tema del abuso de posición dominante se le puede complicar a la SGAE. Yo hay cosas que no acabo de entender:

¿Si una peluquería solo escucha Radio Clásica... se le cobra por derechos de autor? a quién cojones le pagas ese dinero? a Mozart? a Bach? ¿Y si solo ponen Radio5 (todo noticias)? por que coño pretenden cobrar?

Espero que se metan en un buen lio con la Comisión Europea, a ver si les meten un buen puro y se les bajan los humos. Espero que tengan cuidado con los conciertos beneficos para Haití... la SGAE tiene la costumbre de cobrar derechos de autor también por estos actos.

Por cierto, según la legislación española no puedes gestionar tus propios derechos de autor, todos pasan a través de la SGAE. Curiosamente el año pasado no se repartieron unos 150.000.000 € recaudados por la SGAE, en que cojones lo habrán gastado, a ver como lo explican.

Un Saludo

Sagan, eres todo un cruzado de la causa. Te admiro.

Por tu comentario me temo que no has entendido cual es mi postura.

Como les sale es su problema. Es su negocio y tienen derecho a ofrecerlo del modo y manera que mejor les parezca sin que vengan unos piratillas a decirles cómo tienen que hacerlo.

...esto es vil mentira. En primera, porque una empresa con un núcleo considerable de consumidores (en el caso de la música y el cine, es el mundo en general) debe adaptarse a sus necesidades si lo que busca es impulsarse en el mercado, y esto hasta el empresario más inepto lo sabe. Y en segunda, porque no son "unos piratillas", sino el mismo público que consume y que se ve envuelto en la paranoia porque los intermediarios de los autores han dejado de ganar preciosos centavos. Pues entiéndase que no es lo mismo "perder" que "dejar de ganar".

Si no te gustan esas condiciones, no compres, pero parece existir una terrible adicción por parte de muchos internautas a la descarga de contenidos, que otra cosa es el consumo (hay gente que descarga cosas que jamás verá por carecer te tiempo material). Y lo toman como un derecho adquirido, como si les fueran a quitar un artículo de primera necesidad.

...en general estoy en completo desacuerdo con tus comentarios en lo que va de este debate, salvo por este comentario, que creo que tiene mucha razón. El consumidor debe ser medido en su adquisición de productos difíciles de experimentar y en vez de eso se pone a descargar como poseso, como si realmente fuera a ver o escuchar todo lo que se descarga. Se debe hacer, por salud del mercado, de la red y del autor, un consumo responsable. Si lo quieres escuchar, descárgalo y escúchalo. Si lo quieres regalar a parientes o amigos, cómprate el original y entonces has un par de copias. Esa es una manera de mostrar respeto por una obra que te ha gustado. Y si no te ha gustado, no tiene sentido que lo descargues y lo distribuyas.

...yo lo que hago comúnmente es descargar sólo la música que voy a escuchar. Cuando me topo con el disco original, lo compro y elimino la copia que tengo en la PC. Si se trata de película, voy y la veo en el cine, y si me ha gustado la compro original. Si el precio me parece exagerado, la rento en un videoclub y le saco una copia para mi consumo, mientras espero que se ponga a un precio que yo considero accesible o lo que yo, como consumidor, estoy dispuesto a pagar por ella.

...el consumidor tiene derechos, sí, como bien han venido argumentando algunos. Pero también tiene responsabilidades. Las relaciones del productor y el consumidor no son unilaterales.

...y me parece a mí que nadie ha hecho caso a los comentarios de Gonaffon y Coon, que son las únicas dos personas de aquí que he visto con conocimiento real del tema.

...ya! Monopolio natural. Ya leí el resto de la discusión. Yo hablaba de monopolio desde el enfoque del marketing y consumo del mercaado, no del de la relación de costos y producción.

Los mercados no son unidades básicas y naturales que formen la economía sino abstracciones que hacen los economistas para aislar una parte de la economía y poder estudiarla. Se pueden considerar miles de mercados según criterios muy distintos.

Lo que nos dice si una empresa se acerca a la competencia perfecta o no es su poder de mercado. Un plantador nigeriano de cacao se enfrenta a un precio fijado en un mercado muy global y no tiene poder alguno. Nadie comprará su cacao si pretende vender a un precio mayor porque el consumidor de chocolate no tiene ni idea de si el cacao procede de Nigeria, Gabón o Brasil. Esto es la competencia perfecta.

Habida cuenta del primer párrafo, la calificación de monopolio es por tanto subjetiva, ya que depende del tamaño del mercado que se considere. Por tanto, creo que sería más preciso hablar de "capacidad de influir en el precio" que "poder de mercado" (aunque esencialmente sean lo mismo).

Microsoft se enfrenta a una situación peor pues sus competidores ofrecen software gratuito... y sin embargo Windows sigue siendo más utilizado que Linux pese a que es bastante caro y Linux es gratuito. Linux es un sustitutivo muy imperfecto. Esto es la competencia monopolística.

Bueno, los Mac, sin ser especialmente caros, tampoco son baratos, pero sí es cierto que Microsoft ostenta una posición muy dominante en los mercados en los que está.

Evidentemente, si hablamos de programas, estamos ante otra variedad de propiedad intelecutal (jurídicamente se diferencia la "propiedad industrial", es decir, las patentes de los derechos de propiedad intelectual e imagen, pero económicamente son lo mismo) y podríamos concluir que Microsoft es monopolista no porque tenga un gran poder de mercado, si no porque posee en excluisva los derechos de Windows.

No lo acabo de ver.

Una cosa es que se pueda piratear, y otra muy distinta es que otra empresa pueda comercializar tan rápidamente creaciones de otro.

Pues que dejar libre de derechos de autor, no sólo permite la copia libre en internet, si no que permite a otros comercializarla.

La razón principal por la que Disney mobiliza sus lobbys para retrasar el plazo de caducidad de las películas (la ahora conocida como "Mickey Mouse Act") no es porque tiene miedo que se piratee Steamboat Willie, si no porque, a parte del derecho a editarla en DVD (que tampoco es que parezca algo muy lucrativo), con esa película van también los derechos de imagen del personaje, y por tanto, los derechos de explotación del personaje (si quieres, el monopolio sobre el merchandishing de Mickey Mouse).

Y quien dice esto, dice cualquier otra película: Si caducasen los derechos sobre la Guerra de las Galaxias, cualquier empresa podría comercializar tanto la Guerra de las Galaxias como el merchandishing asociado (lo cual, incluso sería perjudicial para el consumidor, pues se perdería el control del universo expandido, no puediendo distinguir entre material canónico y apócrifo).