Sobre la propiedad intelectual

Patapalo, tu problema y el de muchos sigue siendo plantear la situación actual de tráfico de archivos en internet como un perjuicio para los autores. Como ya he dicho esto es mentira. Es un perjuicio para las discográficas y demás empresas de toda índole que se lucran con el trabajo del artista, cobrándole una burrada para realizar una función supuestamente cara e imprescindible que, hoy en día, como ya he explicado antes, es ridículamente barata y sobradamente prescindible. ¿Debe el autor cobrar por su trabajo? Desde luego. Yo no le estoy diciendo que deje de hacer música y se monte una fábrica de CD's, que sería el equivalente ha quitarle la casa para que se haga un bar, sino que vogo por actualizar el sistema de mercado actual que permetine, o más bien demanda imperiosamente, la desaparición de las discográficas, la potenciación de las promotoras y la difusión y promoción en internet de forma definitiva.

Siento que me repito en cada mensaje, así que como creo que ya he dicho y aportado todo lo que podía decir y aportar sobre esto, no haré más comentarios al respecto.

Sobre lo que deberían durar los derechos de autor: Para mi lo más lógico es que durasen lo que dura la vida del autor. Una vez que el artista muere, nadie debería tener esos derechos. Cualquier otra cosa me parece injusta.

No, Coon... lo tuyo es más parecido a una cosa que vi en una viñeta del Jueves. Un grupo toca en un bar, y el dueño le dice: "no te pago, que total, te estás promocionando".

Generalmente cuando un grupo se busca conciertos por su cuenta, la mayoria de las veces no solo no cobra, sino que paga por tocar. Informaos un poquito sobre como funciona la industria musical a día de hoy, que algunos me soltais observaciones que hubieran estado bien en los 70 y los 80 pero que hoy están más que obsoletas, colegas.

Si se expropia la propiedad intelectual, se compensa la expropiación.

Eso es justicia.

No quita para que haya muchas nuevas oportunidades y horizontes, Coon, pero no es ése el tema. Tú tienes una casa y te la expropian para hacer una autopista. ¿Qué cara se te queda si el tío que se embolsa los millones de la autopista te dice: "oye, es una gran oportunidad: móntate un bar aquí en este lado y aprovecha todo el flujo de conductores que va a pasar gracias a la autopista que hemos construido sin pedirte tu opinión"?

Un artista es un trabajador. Si su trabajo renta (como están rentando las descargas, que es un hecho constatado), tiene derecho a ver su remuneración. Si su trabajo no renta, no. Lo que no es de recibo es decirle que se quede con lo que saque en paralelo.

No tengo claro que la compra pública de los derechos de autor sea la mejor opción.

Me gustaría saber qué opinas de otras opciones como las que he comentado. Por ejemplo, que el Estado fijara unos precios máximos y obligara al autor/empresario a distribuir a tales precios por formato digital.

Ejemplo: Toda canción debe estar disponible por 50 cts en una web para su descarga. Como contrapartida queda protegida por la ley y su pirateo es perseguido de forma realmente efectiva.

Es lo que se hace en otros monopolios naturales como el ferrocarril o la distribución de energía eléctrica. El Estado no deja a la eléctrica que te cobre para maximizar sus beneficios aprovecando su poder de monopolio sino que hay unas tarifas públicas.

Sobre los derechos de autor, creo que en primer lugar, es mejor unificar los criterios para cualquier creación cultural, más que nada para evitar algún tipo de agravio comparativo.

En segundo lugar, creo que habría que redefinir (o definir) un poco lo que implica conservar o perder los derechos de autor. Por ejemplo, ¿que caduquen los derechos de Steamboat Willie, ¿significa que se puede descargar libremente de internet, que cualquier empresa puede comercializarla (venderla en dvd, emitirla en un canal de tv o en un cine...) sin pagar derechos o que cualquier empresa puede explotar comercialmente la imagen de Mickey Mouse?

Lo mismo con las letras: libre de derechos ¿significa que se puede descargar? ¿que cualquiera puede hacer una versión sin pagar al autor?

Por otra parte, lo de los precios tasados puede estar bien, pero ¿habría forma de perseguir la piratería de forma efectiva?

dependiendo, si utilizas un hosting y un dominio gratuito (dominios .tk etc...) la publicidad la pone quien te sumunistra dicho dominio y hosting, por contra si tienes un dominio propio (unos 10 euros al año) y un Hosting propio (para una pagina en la que solo se cuelguen enlaces podrian ser entre 2 y 5 euros al mes) eres tu quien pone la publicidad. En todo caso, mientras esa publicidad sirva unicamente para hacer frente a los gastos de dicha pagina web etc... nadie puede decirte nada, otra cosa es que saques beneficios, eso ya es otra cosa.

El problema es que aquí ha gente sacando beneficios. Cuantas más visitas reciba una página, más atractiva se hace como escaparate publicitario. A más demanda, sube el precio.

Es como la TV en abierto: no cuesta lo mismo un anuncio a las seis de la mañana de un sábado que en un espacio publicitario durante el Madrid-Barça.

El problema es ¿quién es el empresario? ¿Cómo obligas a un distribuidor de Internet a que pague o cobre?

A día de hoy, quienes se lucran con las descargas no pagan nada a los autores. Tienen tráfico a partir de material gratis, y cobran la publicidad. ¿Dónde entra en tu ecuación el precio?

Esto me parece cambiar de tema, ¿no te parece?

Bueno, para que una obra tenga derechos de autor reconocidos hay que pasar por el Estado.

 Bueno Patapalo, por copia privada entiendo, bajo el concepto del "Fair Use", es decir que un comprador quiera tener una copia de el material que compro en caso de perder el medio original, sin embargo esta copia es estrictamente personal, y estaba pensada para medios no tan duraderos o resistentes como los viejos LP y los Casettes.

Ahora bien la limitación del medio de esta copia no esta tan bien definido, mas teniendo en cuenta las opciones de almacenamiento actuales (ej, Reproductores MP4, Discos Duros removibles o memorias USB) y las posibilidades de terceros en "alcanzar" dichas copias, sin consentimiento del dueño original.

Sin embargo un tercero que no tenga una copia del original y descargue uno de estos backups estaría incurriendo en el ilícito, quien lo sube puede tener la excusa de decir que era una copia de uso personal, pero hacen que miran para otro lado.Los servidores sencillamente actuarían como almacenamiento gratuito de material personal y así. Pero en el fondo todos cometerían un ilícito. Siendo solo comprobable en el lado de la descarga final, es decir el usuario que se hace a la copia Ilegal de un material del cual no pago el derecho.

Ahora bien imaginese un montón de usuarios bajando gratis algo que solo fue pagado una vez, esto constituye en un atentado a la libre empresa (por lo cual tampoco estaría cubierto por el Fair Use) .

Es raro decirlo así, pues el "Prestame el Cd" todavía estaría dentro del "Fair Use" por ser algo sin animo de lucro pero de un rango mas limitado; en "teoría" solo una o dos personas que no pueden desbaratar el negocio de las disqueras. Aunque en realidad no es así, sino recuerden las controversias por los DRM (o marcas de agua) que son intentos de limitar el "Fair Use" a costa de destruir la calidad del material, o de rastrear la difusión del mismo.

Bueno, los fabricantes de software y hardware, así como los proveedores de internet tienen que pagar el cánon (o más bien, recaudar, ya que se imputa al consumidor),  funcionando en la práctica como un impuesto indirecto.

A los que nos e ha atacado todavía es a los que ingresan dinero por publicidad (sea la pagina, el proveedor de hosting o quien sea) gracias a la puesta a disposición de los visitantes de contenidos con derechos de autor.

Y el derecho a la copia privada creo que no es tanto una emanación del derecho a la cultura como una consecuencia de que, cuando compras algo en soporte digital, pagas por el contenido, que no tiene por qué estar sujeto a lo que le ocurra al continente. El problema es que, como el continente no importa, dejarlo prestado a alguien en persona y dejarlo a través de internet no son jurídicamente muy diferenciables.