Sobre la propiedad intelectual

Como les sale es su problema. Es su negocio y tienen derecho a ofrecerlo del modo y manera que mejor les parezca sin que vengan unos piratillas a decirles cómo tienen que hacerlo.

Pues si es su problema no entiendo el debate, que se lo coman con patatas, ¿no? Aquí nadie le está diciendo a nadie como tiene que hacer las cosas, pero es evidente que se enfrentan a cambios en su mercado que no quieren afrontar.

Tu no hablas de cultura libre, sino de cultura gratis. Las descargas masivas son eso. No les quieres a ellos pero quieres su producto. Y suena a coacción,: o te pliegas a lo que digo o te sangraré a través de las descargas. Un atentado contra la libre empresa. Tanta avidez por adquirir cada vez más casi me parece patológico, sin ánimo de ofender.

¿Cultura gratis cuando llevo hablando todo el post sobre precios razonables? 

¿Coacción?  Es una simple reflexión sobre la actitud que se debería tomar ante una problemática determinada. No van a acabar con las descargas, luego me parece que lo lógico sería bajar sus precios, por su propio beneficio y si quieren vender su producto. Yo salgo ganando me salga el disco a 0 o a 3 euros, ya me dirás tú que atentado y que amenaza puede haber.

En otro orden de cosas, cuando no tengas ánimo de ofender ahorrate los comentarios.

¿Y cuál es la solución? Cortar el grifo de las descargas dudo mucho que ayudase a subir las ventas de los discos, más bien todo lo contrario. El problema es que la industria cultural (especialmente la musical) ha enfocado las cosas muy mal desde el principio: en vez de considerar a Internet como un medio donde ofrecer sus productos de forma más dinámica, lo han cruzado como su enemigo nº 1. Y así les va, y les irá. El modelo de producción al que intentan aferrarse desesperadamente (y de momento están consiguiendo que se lo paguemos entre TODOS) no tiene futuro, por mucho que se empeñen en patalear y decir lo contrario.

Yo no se cual es la solución, lo que si tengo claro es que no tengo derecho a decirle a nadie como tiene que afrontar su actividad comercial, al igual que si tú fueras el comeriante sólo tú serías quien tomara decisiones en ese ámbito. Si la industria se hunde, ¿qué te importa? Por mí que se jodan. Esa actitud paternalista de cuidar por el futuro de la industria no es más que una forma de enmascarar y dulcificar el verdadero deseo, que es el de seguir descargando material impunemente.

El problema, y de tu mensaje de desprende a la perfección, es que existe la impresión de que quien adquiere productos tiene derecho a imponerle a quien vende las condiciones de venta. Es el mundo al revés. Si no te gustan esas condiciones, no compres, pero parece existir una terrible adicción por parte de muchos internautas a la descarga de contenidos, que otra cosa es el consumo (hay gente que descarga cosas que jamás verá por carecer te tiempo material). Y lo toman como un derecho adquirido, como si les fueran a quitar un artículo de primera necesidad. Por momentos me parece patético que se amenace con retirar el voto a ZP (que los hay) por esto y no por otros motivos mucho más serios.

Por descontado, el procedimiento que se está diseñando para atacar el problema (atajo legal en la Audiencia Nacional) me parece aberrante.

Pues si es su problema no entiendo el debate, que se lo coman con patatas, ¿no? Aquí nadie le está diciendo a nadie como tiene que hacer las cosas, pero es evidente que se enfrentan a cambios en su mercado que no quieren afrontar.

Que se lo coman con patatas pero tú sigues con tus descargas, ¿es eso? Se trata de si respetamos el derecho a la propiedad intelectual.

¿Cultura gratis cuando llevo hablando todo el post sobre precios razonables? 

¿Y si no lo son te olvidarás del tema o seguirás descargando?

Es una simple reflexión sobre la actitud que se debería tomar ante una problemática determinada. No van a acabar con las descargas, luego me parece que lo lógico sería bajar sus precios, por su propio beneficio y si quieren vender su producto. Yo salgo ganando me salga el disco a 0 o a 3 euros, ya me dirás tú que atentado y que amenaza puede haber.

A mí también me parece razonable, pero no es mi decisión. Hay que ser consecuente con lo que se hace y cortan las descargas no tomárselo como un ataque a mis derechos cuando también estoy yo atacando derechos que merecen el mismo respeto.

Pero si sabes que estás incurriendo en un posible ilícito, luego no te quejes si te lo cortan.

De momento no es ilegal, y aunque lo fuese yo no lo consideraría como tal, puesto que pago mi canon en absolutamente todos los productos que compro que son susceptibles de almacenar música.

La frase correcta debería ser: Si no te gustan las condiciones, no consumas. El problema es que se quiere seguir consumiendo. Es un poco esquizofrénico...

No considero el arte como un bien de consumo, sino como un derecho inalienable. El bien de consumo sería el disco, el DVD, el visionado de una película en el cine, el concierto. Vamos, lo mismo podrían argumentar los escritores acerca de las bibliotecas. La única diferencia entre este sistema de transferencia de música, películas, libros, etc y el de una biblioteca es que la disponibilidad de obras es infinitamente mayor y los intercambios son masivos. Nada más.

pero parece existir una terrible adicción por parte de muchos internautas a la descarga de contenidos, que otra cosa es el consumo (hay gente que descarga cosas que jamás verá por carecer te tiempo material).

Totalmente de acuerdo, pero ¿qué importancia tiene esto para las empresas? Si se dejasen de descargar esos contenidos que jamás van a ver tampoco los comprarían

De momento no es ilegal, y aunque lo fuese yo no lo consideraría como tal, puesto que pago mi canon en absolutamente todos los productos que compro que son susceptibles de almacenar música.

El canon es una vergüenza pero es otra cosa. No tiene que ver con las descargas.

No considero el arte como un bien de consumo, sino como un derecho inalienable. El bien de consumo sería el disco, el DVD, el visionado de una película en el cine, el concierto. Vamos, lo mismo podrían argumentar los escritores acerca de las bibliotecas. La única diferencia entre este sistema de transferencia de música, películas, libros, etc y el de una biblioteca es que la disponibilidad de obras es infinitamente mayor y los intercambios son masivos. Nada más.

La cultura también es un negocio del que vive gente, por eso hay que pagar. Por eso digo que en el fondo de todo está si creemos que debe existir la propiedad intelectual. Yo pienso que sí, aunque con matices con respecto a cómo está ahora regulada. Eso de derecho inalienable... Una obra artística requiere un trabajo, un esfuerzo. ¿Dices que cada autor no tiene derecho a tasar su obra como estime conveniente? Yo no creo que sea inalienable, en primer lugar porque en muchas ocasiones es muy tenue la línea que delimita lo que es cultura y lo que no. Esa visión creo que se utiliza para seguir justificando (y no digo que sea tu caso) la apropiación indebida del trabajo de otros.

El ejemplo de las bibliotecas no me parece afortunado, ya que pocos ejemplares hay en una en relación a los puestos a la venta en cada edición. Esa única diferencia que citas es crucial. Equiparable sería si cada biblioteca enviara un ejemplar de un libro a cada uno de sus socios.

Pero ahora no hablamos de bienes de primera necesidad. Es que estamos hablando del cine o la música como si fuera leche o carne.

No creo que eso importe, la verdad. El Estado tiene que proteger los intereses de los consumidores sin cuestionarlos y la cultura es un bien muy valioso aunque podamos vivir ignorantes y analfabetos.

Eso es relativo... ninguna productora, discográfica o editorial tiene el monopolio sobre los artistas. Nadie nos impide fundar ahora una empresa así.

Para hablar de monopolio natural tendríamos que estar en un mercado en el que sólo cabe una empresa... y no es el caso.

Ejem, es natural que nos olvide parte de lo estudiado pero esto es un concepto muy fundamental de microeconomía...

¿Cuándo hablamos de monopolio natural? Cuando el coste de producir una unidad adicional es decreciente, a diferencia de lo que suele ocurrir con los bienes "normales". En este sector lo que ocurre es muy peculiar: el coste de la primera unidad es altísimo y a partir de ahí se desploma.

¿Cuánto cuesta producir la primera canción? Hay que componer la letra, hacer los arreglos, grabarla, etc. Son muchas horas de trabajo. ¿Cuánto cuesta producir la segunda? Hacer click para copiar el archivo... Nada: 0€

Esto es un ejemplo extremo de monopolio natural.

 El ejemplo de las bibliotecas no me parece afortunado, ya que pocos ejemplares hay en una en relación a los puestos a la venta en cada edición. Esa única diferencia que citas es crucial. Equiparable sería si cada biblioteca enviara un ejemplar de un libro a cada uno de sus socios.

La diferencia está en que un libro no lo lees en una hora y una vez leído no es habitual volverlo a hacer. Precisamente por esto último una biblioteca no necesita envíar un ejemplar a cada uno de sus socios, con un poco de organización puede conseguir que uno solo sea leído por 20 personas a lo largo de un año.

Si nos ponemos a hilar fino, podría considerarse monopoio natural en la medida en que los costes medios disminuyen y siempre van a ser más baratos que el coste marginal (para los no economistas, el coste de producir una unidad adicional), pero eso es en el caso de laboratorio de una sóla discográfica, con una sóla canción y sin ningún tipo de publicidad o coste adicional (promoción, distribución, materiales, electricidad...). Convendrás conmigo en que e aleja un poco de la realidad. Desde el momento en que incluyes cualquier tipo de coste a la unidad adicional (como el material del CD, o los costes de ponerlo a la venta, ya de forma virtual ya física...), ya puede haber un punto a partir del cual el coste marginal se hace menor que el coste medio.

 

El coste de la producción y distribución físicas es poco relevante porque el coste adicional es muy pequeño (hace falta fabricar mucho Código  Da Vinci para que suba el precio del papel). Además la gente tiende a preferir formatos virtuales para llevarlos en sus propios dispositivos. ¿Quién se compra hoy un walkman para escuchar CDs cuando los MP3 son cien veces más cómodos? Si los CDs no fueran copiables, ¿cuántos de los que compran CDs dejarían de hacerlo?

Los costes de promoción, distribución o electricidad están incluidos igualmente en la primera unidad. Simplemente me olvidé mencionarlos, así como el aprendizaje.

Pero ahora en serio, en la realidad sólo serían monopolios naturales aquellos sectores que requieren un gran volumen de inversión en infraestructuras, de forma que el tamaño del mercado a penas es capaz de compensar los costes de una sóla empresa, como para que haya dos (lo que incluye empresas de suministros o ferrocarriles... aunque actualmente se han conseguido plantear de forma en que hay competencia parcial). Pero hablar de monopolio natural en un sector en el que, sin ningún tipo de intervención estatal, han aparecido expontáneamente diversas empresas es un poco contradictorio, ya que en la propia idea de monopolio natural va implícita la tendencia al monopolio del sector.

¡Si es lo que estoy diciendo! En este sector el coste de inversión para crear el primer contenido es enorme respecto al coste adicional mínimo de hacer copias, exactamente la situación que describes. 

Coste de inversión de Avatar para hacer la primera unidad: 250.000.000 $

Coste de hacer copias de Avatar: 0 $ (0,2$ con DVD)

¿Te parece poco volumen de inversión cuando éste supone el total de los costes? ¿Quién pagaría 250.000.000$ para ver Avatar? Lo que ocurre es que el Estado interviene mediante las leyes de la propiedad intelectual, que no son sino concesiones de monopolio.

Cierto es que, si eliminásemos la intervención estatal, existiría quiénes producirían contenidos culturales por amor al arte, pero esa es una situación tan ineficiente como dejar que un monopolio determine los precios que se le antoje. Ni una cosa ni la otra.

Pues qué tristes serían nuestras vidas sin diversión, reducidas a las necesidades más elementales. No sólo de comer y beber vive el hombre.

Nadie dice tal cosa. De hecho, ahora compras ocio sin el menor problema, ¿verdad? Lo que ocurre es que hay quien prefiere cogerlo sin más. Si su propietario/autor está conforme, perfecto, pero si no lo está quién eres tú para decile qué reglas debe cumplir.

Nadie dice tal cosa. De hecho, ahora compras ocio sin el menor problema, ¿verdad? Lo que ocurre es que hay quien prefiere cogerlo sin más. Si su propietario/autor está conforme, perfecto, pero si no lo está quién eres tú para decile qué reglas debe cumplir.

El autor sufre también el monopolio porque ve cómo los intermediarios se llevan el 90% de los ingresos y su obra tiene menor difusión por los mayores precios y el control de los distribuidores.

En cuanto a quién soy yo, pues no me parece sitio para pasear el currículum pero si quieres saberlo tengo la carrera de Económicas y me saqué la especialidad de economía industrial, que es la que se centra en este tipo de temas. Pero aparte de eso soy un ciudadano al que le cuesta demasiado ganar el dinero para pagar el precio que dictan un monopolista y llamar "libertad de empresa" a lo que es un monopolio concedido por el Estado sin ninguna obligación como contrapartida.

Pues a mi sí me parece lógico que mucha gente amenace con retirar el voto a ZP por este asunto, teniendo en cuenta que todos estamos siendo testigos de cómo un lobby empresarial mangonea y manipula a un gobierno a su antojo sin que parezca existir nada capaz de pararles los pies.

Allá cada uno con su lógica. Por cierto, creo que poco que ver tiene la SGAE con la dichosa disposición de la LES, sino más bien con cierto mulato inquilino de una casa muy blanca.

Aún prefiriendo distribución virtual, siempre hay un coste de distribución: alquiler del servidor, mantenimiento de la web...

Eso sin contar con que en el mercado editorial pesa bastante el precio del soporte físico.

Los costes de promoción, distribución o electricidad están incluidos igualmente en la primera unidad. Simplemente me olvidé mencionarlos, así como el aprendizaje.

Obviando que la producción suele ser por tiradas, ¿Cómo pueden estar incluídos en la primera unidad costes de promoción y distribución servicios contratados después de la producción de la primera unidad?

Aprovecho para comentar que, muchos de los que distribuyen en formato virtual han invertido la tendencia: tradicionalmente, las giras promocionaban los discos, ahora, los discos promocionan las giras.

¡Si es lo que estoy diciendo! En este sector el coste de inversión para crear el primer contenido es enorme respecto al coste adicional mínimo de hacer copias, exactamente la situación que describes. 

Coste de inversión de Avatar para hacer la primera unidad: 250.000.000 $

Coste de hacer copias de Avatar: 0 $ (0,2$ con DVD)¿Te parece poco volumen de inversión cuando éste supone el total de los costes? ¿Quién pagaría 250.000.000$ para ver Avatar? Lo que ocurre es que el Estado interviene mediante las leyes de la propiedad intelectual, que no son sino concesiones de monopolio.

Me refería a unos costes muy elevados en relación al tamaño del mercado: Evidentemente el mercado artístico no tiene unos costes fijos que lo conviertan en monopolio natural porque en la práctica hay varias empresas.

De lo contrario, también podemos contar los ultramarinos como monopolio natural: la inversión inicial es mucho mayor que el coste marginal de vender productos adicionales.

Sí y no.

Sí es cierto que las patentes y registros conceden el derecho a explotar en exclusiva una creación intelectual, o lo que es lo mismo, un monopolio sobre la misma.

Pero, extendiendo el concepto, ninguna concesión del Estado prohibe a nadie hacer música, cine, literatura... La microeconomía tradicional no estaba pensada para sectores con diferenciación de marca, ni mucho menos para la industria artística.

Repito: lo que define al monopolio natural no es el fuerte coste inicial sino el coste decreciente de cada unidad adicional (lo que en Economía se llama el "coste marginal"). Éste es el tipo de cosas que te pueden costar muy caro en un examen.

La industria siderúrgica requiere una inversión inicial muy fuerte pero no es un monopolio natural y, si tenemos una economía más o menos fuerte y con instituciones capaces de canalizar el ahorro privado, no es necesaria la intervención del Estado para que exista. Lo importante es que el coste adicional de cada lingote de hierro es creciente, como en la mayoría de las industrias. Una vez montada la fundición, no puedes producir lingotes de hierro de forma ilimitada por un coste casi nulo como ocurre en la industria cultural. Ójala hacer lingotes, coches o maquinaria pesada fuera como producir canciones, libros o películas.

La microeconomía tradicional se ha centrado demasiado en los mercados perfectos y los bienes "normales" pero eso no quiere decir que los economistas no se hayan ocupado de este problema.

Respecto a los problemas que planteas:

-El coste de promoción y publicidad es muy especial en tanto que supone un problema de información imperfecta. Además su función no es mejorar la información del consumidor sino distorsionarla y mantener un estatu quo: si quieres que tu obra sea conocida, tendrás que suplicar a alguno de los oligopolistas que dominan los canales de distribución. Si el oligopolista accede, por un "módico" 90% de los ingresos totales dará a conocer tu obra.

-El coste de comercialización digital es muy pequeño. Vender por Internet contenidos digitales cuesta una centésima parte o menos de lo que cuesta vender contenidos físicos en una tienda.

-Aunque los economistas trabajen a menudo con bienes agregados, llegando en los modelos macroeconómicos a suponer un solo bien para toda la economía, lo cierto es que eso es una ficción que se acepta porque es útil. Pero si queremos comprender en detalle el mercado cultural debemos mirar con "microscopio" y lo que tenemos no es un gran número de empresas que producen un bien homogéneo que se llama cultura en algo parecido a lo que pueda ser el mercado del trigo sino un gran número de monopolios produciendo bienes muy diferenciados. Son situaciones muy distintas.