Si es que un señor con bigote y que se llama Pepe tiene que ser entrañable por cojones. 
La Iglesia esta en contra del aborto para tener mas niños que violar
22/07/2010 - 18:07
#213
22/07/2010 - 21:24
#214
Bueno, Natxo, como siempre en su discurso cesarvidalista de demagogia barata, MIL VECES ESCUCHADA Y MIL VECES REBATIDA. Pero tu a lo tuyo. Voy a comentar lo que me parece mas sobresaliente de tu intervencion lamentable:
- Que si se le llevaba la contraria a Stalin era perseguido. MENTIRA, (yo tambien se usar la negrita.) Yo no se que te es lo que no te entra en la cabeza de que la politica bajo la administracion de Stalin no era cosa unlateral suya. No se por que no te entra en la mollera.
Pretender que Stalin fuese con el piolet todo el día en mano matando gente es absurdo. Por supuesto que dependía de su administración y demás comités
- Deportaciones Masivas, inluso de etnias enteras. MENTIRA. Si te acabo de dar datos sobre los detenidos y muertos, de que coño me estas hablando de deportaciones masivas? Los "historiadores" que han sostenido dichas falacias basandose enargumentos como los de Solzenhytsin o Conquest hablan de carceles inmensas, gulags gigantes, de deportaciones masivas...Segun sus datos, las carceles ocuparian un terreno como 10 veces Moscu. Deportaciones de tanta gente caminando en columnas por los caminos enfangaos o en trenes como ganado habrian dejado un recuerdo en la memoria colectiva del pueblo, las carceles gigantes; donde quedan rastros de esas enormes infraestructuras? Cuantos guardias eran necesarios para vigilar a TANTISIMO prisionero? Como se alimentaba a tanto prisionero? Buscate datos y compara lo que estamos hablando con el cerco a Leningrado de 2 años, fiijate en lo que comian, y ahora dime si seria posible abastecer a tanto "criminal" y a tanto guardia...ETCETERA, ETCETERA, ETCETERA...
El Gulag ya existía con un Estado débil y 'feudal' como el zarista, qué no podía lograr el camarada Stalin y su enorme potencial? No me vengas con argumentos negacionistas de que el zyklon B estaba caducado... XDDD
Ya he dicho que las cifras son discutibles. Lástima no tener los apuntes de Historia de Europa del Este.
-Antisemitismo, esto supongo que te referiras al mito de la conjura de los medicos. Pero bueno, yo te voy a dar mis datos, mis citas y mis referencias:
Contesto a su requerimiento.
El chovinismo nacional y racial es una supervivencia de las costumbres antihumanas propias del canibalismo.
El antisemitismo, como una forma extrema del chovinismo racial, es la supervivencia más peligrosa del canibalismo.
El antisemitismo es útil a los explotadores como pararrayos que preserva al capitalismo del golpe de los trabajadores.
El antisemitismo es peligroso para los trabajadores como falso sendero que los desvía del camino acertado y los conduce a la selva. Por eso, los comunistas, como consecuentes internacionalistas, no pueden por menos de ser enemigos implacables y acérrimos del antisemitismo.
En la U.R.S.S., la ley persigue del modo más riguroso el antisemitismo como fenómeno profundamente hostil al régimen soviético. Las leyes de la U.R.S.S. castigan con la pena de muerte a los antisemitas activos.J. Stalin. 12 de enero de 1931. Obras Completas, Tomo XII, Pagina 12.
Esto por un lado, por otro lado, Menachem Begin, quien fuera primer ministro de Israel, escribe en 1951: "El Gobierno sovietico combatio el antisemitismo con persistencia. La verdad es que el gobierno sovietico era anti-antisemita."
Habia un increible numero de militantes de PCUS incluidos muchos altos cargos, que eran de origen judio. Pero bueno, tu a lo tuyo.
No era tanto un odio racial tipo nazi. Era un antisemitismo 'tradicional', de prejuicios varios. Sobre el tema hay bastantes obras escritas. La representación que se hace con la conjura de los médicos en cualquier otro contexto la señalarías tú misma como 'antisemita', típicos prejuicios. Luego ya si te crees todo escrito que veas por ahí es cosa tuya. Stalin podía decir misa y tener una mujer de origen judío, eso es otro tema.
- Homofobia; La tratas aqui como si fuera ago unica y exclusivamente de los sovieticos. Pero eso no es asi. Aparte de que 1917 no es 2010, y la dialectica no es permnecer inmovil. Donde se equivocaron, nos retractamos y corregimos. Critica y autocritica bolchevique.
"Nos retractamos y corregimos" jajaja emplear el plural me hace gracia. Me recuerda al "esta final la ganamos". ¿Quién, tú, a 10000 kilometros y con un sobrepeso del copón vas a jugar una final? jajaja
-Aborto. El aborto fue prohibido precisamente porque durante la Gran Guerra Patria la URSS perdio a 28 millones de habitantes!!!! No era un capricho estalinista el prohibir el aborto porque era un "demonio del caucaso"...
Eso estaría bien si Stalin leyera el futuro, pq la prohibición ya existía cuando Trotski escribió La Revolución traicionada.
- Conjura trotskysta/derechista. Negarla es negar la evidencia. Lee algo sobre Nikolai Ezhov, tronco, y a ver si te enteras de lo que pasaba de verdad. Te recomiendo a Grover Furr, y si no te van los historiadores marxistas, cogete a Arch Getty, que por lo menos no difama ni calumnia.
El resto de tu comentario es absurdo rebatirlo.
Que si, que si. Amen. Luego rezaré por el santo Stalin.
22/07/2010 - 21:54
#215
Pretender que Stalin fuese con el piolet todo el día en mano matando gente es absurdo. Por supuesto que dependía de su administración y demás comités.
Pero es que tampoco su administración y demas comites actuaban bajo la batuta de Stalin: Nikolai Ezhov, jefe de la NKVD, colaboró con su propia conspiración derechista, incluida la colaboración con el Eje. Con objeto de mantener sus propios fines, ejecutó a cientos de miles de ciudadanos soviéticos completamente inocentes precisamente por contar su confianza y lealtad al gobierno soviético.
El Gulag ya existía con un Estado débil y 'feudal' como el zarista, qué no podía lograr el camarada Stalin y su enorme potencial? No me vengas con argumentos negacionistas de que el zyklon B estaba caducado... XDDDYa he dicho que las cifras son discutibles. Lástima no tener los apuntes de Historia de Europa del Este.
Nadie niega que existiera el sistema de prisiones conocido como GULAG, lo que si se niega es el discurso absurdo de las deportaciones masivas y las carceles enormes. No es argumento negacionista tipo “el holocuento”, es una argumentación a tu delirante discurso sobre la URSS siendo un GULAG gigante. Sobre las cifras, discutibles o no, si comparamos el porcentaje de detenidos y/o ejecutados bajo cargos que tuvieran algo que ver con cargos politicos, es menor en la URSS que en la España franquista. Y no existen historiadores que demonicen la figura de Paco como se ha demonizado la de Stalin. FACT.
No era tanto un odio racial tipo nazi. Era un antisemitismo 'tradicional', de prejuicios varios. Sobre el tema hay bastantes obras escritas. La representación que se hace con la conjura de los médicos en cualquier otro contexto la señalarías tú misma como 'antisemita', típicos prejuicios. Luego ya si te crees todo escrito que veas por ahí es cosa tuya. Stalin podía decir misa y tener una mujer de origen judío, eso es otro tema.
No, tipo nazi no era, era tipo lo que Natxo diga. Tambien hay bastantes obras escritas diciendo que el Holocausto nazi no existio, o que Stalin desayunaba niños ucranianos y usaba su sangre de champú. El antisemitismo de tipo “tradicional” estaba penado por las leyes sovieticas.
Eso estaría bien si Stalin leyera el futuro, pq la prohibición ya existía cuando Trotski escribió La Revolución traicionada.
Bueno, pero has lanzado la puya como si fuera cosa de Stalin el aborto prohibido. Tanto la llamada Constitución de Stalin como el librejo ese de Trotsky son de 1936, y antes hubo una I GM, una revolucion y una guerra civil.
22/07/2010 - 22:54
#216
Zastalina, supongamos que no existieron los gulags. La estructura agraria configurada durante la primera década del régimen inició una crisis de subsistencia para los nepmani, con una elevada tasa de mortalidad en este grupo (y otras leyes de castigo). Por no hablar de los últimos kulaks, que las pasaron canutas también. ¿Esos muertos no se cuentan o es que al ser víctimas de una crisis de subsistencia (programada) no forman parte de la esquela?
22/07/2010 - 23:09
#218
Edmond, no me cuentes tu vida ni vayas de chungo. Aqui nadie niega el gulag. Lo que se niega son las delirantes ideas absurdas sobre la URSS siendo un gulag gigante.
Sobre los kulaks, la ultima clase en ser combatida.
22/07/2010 - 23:19
#219
Edmond, no me cuentes tu vida ni vayas de chungo. Aqui nadie niega el gulag. Lo que se niega son las delirantes ideas absurdas sobre la URSS siendo un gulag gigante.
Sobre los kulaks, la ultima clase en ser combatida.
No dice que niegues gulag, sino "aparte de los gulags".
22/07/2010 - 23:19
#220
Sobre los kulaks, la ultima clase en ser combatida.
Sustituída por la nomenklatura, potenciada durante el régimen stalinista.
22/07/2010 - 23:43
#221
Aparte de los gulags que...No hy en Espiña comisarias con calabozos aparte de las carceles?
22/07/2010 - 23:56
#222
Es como un puto disco rayado ostias.
Por duodécima vez:
¿me explicas por que te parece tu idea política mejor que el resto? ¿Por que crees que funcionaría? Y digo con tus propias palabras, ni copia y pega o referencias .Por que digo yo que tu lo habrás interpretado y personalizado y reflexionado.
22/07/2010 - 23:59
#223
Aparte de los gulags que...No hy en Espiña comisarias con calabozos aparte de las carceles?
La calidad de tus argumentos desciende a medida que avanza el post. ¿No encuentras suficiente información en la Wikipedia?
23/07/2010 - 00:02
#225
Edmond, en realidad no entiendo a lo que te refieres, no se que quieres que le cuente al absurdo clon que te has creado. Dime, que quiereS?
23/07/2010 - 00:08
#226
Edmond, en realidad no entiendo a lo que te refieres, no se que quieres que le cuente al absurdo clon que te has creado. Dime, que quiereS?
Simplemente he participado en el debate y tú aún no me has contestado.
23/07/2010 - 00:40
#228
Migummg, paso de molestarte.
A ver... lo de las fuentes... no es sino una forma de demostrar que se pueden poner fuentes argumentadas de toda clase; no estaba citando a Conquest como si fuera ferviente admirador. Pero si tú, ZaStalina, eres capaz, de lo que parece, defender a un asesino como fue Stalin... basándote en tus fuentes, entonces yo tengo el mismo derecho a usar todas las fuentes que me salgan de las narices. ¿no citas tú lo que quieres "J. Stalin. 12 de enero de 1931. Obras Completas, Tomo XII, Pagina 12."?
No hay nada más erróneo que no ver los errores; y que seas seguidora de lo que carajo seas, que no sepas reconocer los errores.
Bajo mi punto de vista, cualquier víctima de un gobierno, me supone un fracaso y un atraso; lo mismo que con Franco... por mucho avance que se tuviera en los 60 - 70s, no quita para que no compense todo el daño que ha hecho a los españoles.
Y paso de la mierda esta, porque es lo mismo una y otra vez; ¿no cansas de hablar de este tema? Te lo digo a ti, rapada, que supongo pasas medio día con tus colegas hablando de estas cosas ¿cómo se puede hacer de algo tan siniestro un modo de vida y un eje central? ¿Haces algo más en tu vida?
Me parece enfermizo el pasar todo el día adorando algo, coño... parece una secta.
Uno llega un momento que se aburre al discutir con gente tan poco neutral, porque es como hablar con una pared.
23/07/2010 - 00:52
#229
Stalin es ETA y Mahoma su profeta. Eso lo dijo Gramsci en sus Cuadernos de prisión y creo que refleja perfectamente la cuestión a tratar.
23/07/2010 - 00:56
#230
A ver... lo de las fuentes... no es sino una forma de demostrar que se pueden poner fuentes argumentadas de toda clase; no estaba citando a Conquest como si fuera ferviente admirador. Pero si tú, ZaStalina, eres capaz, de lo que parece, defender a un asesino como fue Stalin... basándote en tus fuentes, entonces yo tengo el mismo derecho a usar todas las fuentes que me salgan de las narices. ¿no citas tú lo que quieres "J. Stalin. 12 de enero de 1931. Obras Completas, Tomo XII, Pagina 12."?
una cosa es citar tu argumentacion y discurso, citando lo que estas diciendo de una obra directa, como es la que uso ella, y otra que vomites una mierda de obra de interpretacion y subjetiva, relativa a la primera, como es lo que has hecho tu. son conceptos y obras diferentes.
23/07/2010 - 01:07
#231
Eso parece un nick de piro xd
me refiero a lo dicho por kalidor, ya que se ha metido karl (2) en medio
23/07/2010 - 01:11
#232
Y ahora veamos. Ante la cuestión de ¿Stalin era un asesino? cabría preguntarse qué es un asesino. Es decir, ¿matar a alguien, obviando las circunstancias, te convierte siempre en asesino? Porque entonces sí, lo fue, pero también muchísimos otros personajes a los que nunca se les aplica ese calificativo. Por el contrario, si la respuesta es no, ya podríamos empezar a discutir.
23/07/2010 - 01:29
#234
¿matar a alguien, obviando las circunstancias, te convierte siempre en asesino?
Es una pregunta muy difícil de contestar xD A ver, el asesinato, o cualquier acción por el estilo implican una serie de dilemas morales muy difíciles de contestar.
23/07/2010 - 01:45
#236
A ver, aplaudo, primero de todo, que esto, salvo excepciones, no es un intento de ridiculizar al contrario como habeis intentado hacer conmigo, y yo he intentado hacer con vosotros, con mayor o menor exito, segun el momento. Aplaudo que estemos apuntando puntos de vista y esto se haya convertido, ahora si, en un debate. Salvo las excepciones que confirman la regla.
Webofrito, yo cito fuentes, con toda legitimidad, que es la misma que tienes tú a la hora de citar las tuyas. Ahora bien, si mi cita se mea en la oreja de la tuya después de haberse hecho una paja en tus ojos, es entonces cuando en vez de argumentos se utiliza el recurso de "es que tú solo contestas con agumentos y yo tengo el mismo derecho y bla bla bla..."
Sobre el resto de cavilaciones. A ver, a mi me parece exagerado calificar a Stalin. Esto es como todo, simplemente hay que tomar partido. Cuando la burguesía y el capitalismo intenta equiparar el comunismo con el fascismo diciendo que eran igual de malos, cabe preguntarse; "el fascismo o el comunismo, si eran malos, para quien eran malos?" En el caso del comunismo, fue malo con los capitalistas, con los burgueses, con los poderosos y los fascistas. Las revoluciones no se ganan ni los estados se defienden regalando piruletas. El nazismo para quien fue malo? Para los capitalistas y los burgueses como el comunismo? No, definitivamente no. A esos los ensalzó. No sé si me explico...
23/07/2010 - 01:55
#237
Sobre el resto de cavilaciones. A ver, a mi me parece exagerado calificar a Stalin. Esto es como todo, simplemente hay que tomar partido. Cuando la burguesía y el capitalismo intenta equiparar el comunismo con el fascismo diciendo que eran igual de malos, cabe preguntarse; "el fascismo o el comunismo, si eran malos, para quien eran malos?" En el caso del comunismo, fue malo con los capitalistas, con los burgueses, con los poderosos y los fascistas. Las revoluciones no se ganan ni los estados se defienden regalando piruletas. El nazismo para quien fue malo? Para los capitalistas y los burgueses como el comunismo? No, definitivamente no. A esos los ensalzó. No sé si me explico...
O sea, que el corporativismo ensalzó al capitalismo. Muy bien.
23/07/2010 - 02:03
#238
Es innegable la implicación capitalista en el auge de los fascismos. La crisis, el crecimiento del movimiento obrero y el miedo a la revolución obligó a la burguesía a hacer un paréntesis en el no-intervencionismo. Los fascistas, aunque no partidarios del libre mercado, no veían con malos ojos a las élites económicas, que iban a seguir ganando aunque el sistema estuviera intervenido.
23/07/2010 - 02:05
#239
Cuando la burguesía y el capitalismo intenta equiparar el comunismo con el fascismo diciendo que eran igual de malos,
Esto en sí es caricaturesco. ¿Quién representa a la burguesía? ¿quién habla por el capitalismo? ¿Un periodista de la cope representa intereses de clase? Un profesor universitario? Hannah Arendt pudo desarrollar sus teorías del totalitarismo y su historia personal pudo influir, en ello pero ¿representaba a los burgueses? Eso son caricaturas, simplificaciones burdas que si no eres capaz de comprender es un problema grave.
Primero, las comparaciones entre procesos históricos son postivias para el conocimiento histórico. No tienen por qué llevar a la equiparación burda nazismo-estalinismo. En el caso de Arendt no era tan simple. Es cierto que generadores de opinión y think tanks cogieron ese ejemplo y han hecho caricaturas como las que denuncias. Pero otros investigadores burgueses, que no se por qué en este caso no representarían a su clase, han defendido siempre que fascismo y estalinismo no nacen de un mismo tronco común ni son equiparables. El capitalismo de la intelligentsia universitaria debió de estar ciego cuando no expulsó a los profesores que desarrollaron pequeñoburguesmente esas teorías desviadas de la doctrina altoburguesa.
cabe preguntarse; "el fascismo o el comunismo, si eran malos, para quien eran malos?" En el caso del comunismo, fue malo con los capitalistas, con los burgueses, con los poderosos y los fascistas. Las revoluciones no se ganan ni los estados se defienden regalando piruletas.
También fue malo para miles de personas que dieron con una cuneta o con prisión y que no eran ni capitalistas, ni burgueses, ni poderosos ni fascistas, sino anarquistas, trotskistas, socialistas, o simplemente campesinos, obreros no adictos, etc. Una pregunta, ¿consideras que la antigua URSS y la Cuba castrista son dictaduras? habrá que empezar por ahí.
El nazismo para quien fue malo? Para los capitalistas y los burgueses como el comunismo? No, definitivamente no. A esos los ensalzó. No sé si me explico...
El nazismo nunca ensalzó a los capitalistas y a los burgueses, más bien los criticó. Hay un error en la historiografía marxista que es ver al fascismo como brazo armado del capitalismo y nada más. Y aún aceptando análisis de clase o de fracciones de clase o sectores sociales o lo que se llame, que también hay que conocerlo, olvidan por otro lado el estudio cultural del fascismo, su discurso elitista antiburgués y revolucionario, etc.
Si no se empieza a entender que las clases no responden a mecanismos casi naturales en su funcionamiento y que grupos de individuos casi nunca engloban a toda una clase (la CNT NO es la clase obrera, el 9% de la población rusa -PCUS- NO es la clase obrera, el fascio NO es la burguesía armada) no se avanza en ningún sentido.
23/07/2010 - 02:08
#240
Edmond, digo que el nazismo apoyó a la burguesía alemana.
Desde un punto de vista marxista-leninista, el fascismo es el perro guardián de la burguesía. Hay un articulo muy bueno del gran marxista búlgaro Georgi Dimitrov, "El Carácter de Clase del Fascismo". Es muy revelador.
Por otra parte, durante la II GM, la permisividad de democracias burguesas imperialistas hacia el régimen nazi fue realmente deleznable.
Akjakjaka no sabe poner fotos!! Que patosa!!!
P.D: Webofrito, no te escondas, zorra.
He visto a Yoda dar saltos como Son Goku... ¡¡Nada puede sorprendeme ya!!