Que si, que no tienes ni puta idea de nada, y solo te metes a trollear, sin argumentar una mierda.
La Iglesia esta en contra del aborto para tener mas niños que violar
Si el caso es que sí argumenta. Pero ya es cuestión de fe. Alguien que niega los asesinatos estalinistas o se arroga la capacidad de decidir quién es de verdad comunista es como un talibán, no hay más de qué hablar, pero en ateo.
Si el caso es que sí argumenta. Pero ya es cuestión de fe. Alguien que niega los asesinatos estalinistas o se arroga la capacidad de decidir quién es de verdad comunista es como un talibán, no hay más de qué hablar, pero en ateo.
Ahí le has dao
A.
"Alguien que niega los asesinatos estalinistas"....Si es que es dan migajas y os las coméis sin rechistar ni cuestionar nada. Asi va el mundo...
Si es que es dan migajas y os las coméis sin rechistar ni cuestionar nada. Asi va el mundo...
A ver, pero si eres tú la que te crees lo que te diga un panfleto con hoces y martillos/amigo con pintas. Apostaría a que no te has leido medio libro de historia en la vida (los de clase no cuentan)
Toda la historia a partir de 1956 ha partido de la base del discurso secreto de Jruschev en el XX Congreso, historiadores trotskistas y capitalistas, todos anticomunistas, se han dedicado durante decadas a calumniar y mentir sobre la historia de la URSS basandose en las 61 acusaciones que Jruschev lanzó en el susodicho congreso. 60 de las 61 son demostrablemente falsas, segun Grover Furr. Y la número 61 no se puede demostrar ni si es cierta ni si es falsa. Ahi es nada. Pero luego soy yo quién se cree lo que le cuentan.
Pffffff pesada.
Por que no en vez de "60 de las 61 son demostrablemente falsas, segun Grover Furr" explicas tu el por que son ciertas o no en vez de decir por que segun tal o cual. Por que claro, ahora me diras que este tipo no tenía intereses, que era objetivo y todo.
Y lo de los muertos, creo que es jodidamente innegable.
Pero repito, por que cojones en vez de decir cosas sin explicar limitando a decir "según tal o cual" las explicas e intentas convencernos. Por que a mi me la suda quien ha dicho algo, quiero que me digan por que eso que han dicho es verdad. Cosa que tu no has hecho.
Y repito, si usas violencia para un fin superior y no por que te sale de los huevos sin justificación ética deberas demostrar esa verdad. Si no legitimas también los skinhead y otros movimientos.
Vamos, ¿tan dificil es explicar tu punto de vista sin decir leete a tal o es que no puedes? Por que la excusa del tiempo o vengo a reirme no vale cuando pierdes tanto tiempo aqui e intentas responder a todo y con seriedad hasta que te dejan mal y respondes con tonterias.
Tío, para demostrar la falsedad de las 61 acusaciones de Khrushchev hay que escribir un libro o al menos un artículo largo xdd eso no es tema para un post. Y trasladar el texto de La Infamia Antiestalinista de Furr a un post es algo que no creo que nadie se ponga a hacer xdd porque joder, es un trabajo de la ostia que quedaría en nada.
De todas formas y pese a que la represión de Stalin contra muchos, en especial tras el XVII Congreso, es cierta, no es menos cierto que las cifras de muertes "por el estalinismo" aparecen siempre hinchadas. Vamos xd que le echan la culpa hasta de quien se moría de viejo xd siempre que ocurriera bajo su periodo como Secretario General. Porque la hambruna de Ucrania era algo que ocurría siempre cada pocos años, y que de no haber hecho la colectivización habría seguido ocurriendo, y aún así le echan al régimen la culpa, pues bueno.
Ostia, Fingor!!! Te veo puesto en Furr-ismo!!!!! Mis aplausos hacia tu comentario!!!
Eso no quita que sigas sin querer argumentar tu posicionamiento.
Vamos, que tan solo te estamos preguntando por que es lo más apropiado y merece la pena que haya violencia por conseguirlo y te niegas a contestar.....
Lo que he notado bastante en el asunto ZaStalina es que todos le pedís justificación o argumentación (Ejemplo: las negción de las muertes de Stalin), pero ninguno argumentáis tampoco los millones de personas que, decís, mató.
Que a vé, que yo no soy estalo, ni siquiera soy leninista, pero coño, estáis atacándola con la excusa de no argumentar y no he visto a ninguno dar referencias fiables (Donde pone fiables léase "no sacadas de un libro de texto" o de las fuentes de ese libro). A Stalin, igual que a Mao, se le adjudican muchas muertes de las que no tienen responsabilidad ninguna.
Si al menos la atacarais con medidas como la de la prohibición de la homosexualidad... pero na, a lo fácil y a lo de siempre vais. Tsch, tsch, tsch.
A ver, es que si no leéis.
Lo que he notado bastante en el asunto ZaStalina es que todos le pedís justificación o argumentación (Ejemplo: las negción de las muertes de Stalin), pero ninguno argumentáis tampoco los millones de personas que, decís, mató.
A ver, pues claro, es una chica. Lo que faltaba ya, que hombres tuviesemos que dar explicaciones a una vulgar mujerzuela sobre lo que pensamos, hacemos, decimos...
Pues silencio que tú eres gay y yo soy negro.
- Hombres blancos
- Perros
- Negros
- Ratas
- Vagos y Maleantes
- Mujeres blancas
- Mujeres negras
- Moros
- Chinos
- Moras, Chinas y Judias
- Judios
Como puedes observar, tanto tu como yo estamos por encima de las mujeres blancas en cuantoa importancia de opinion.
Pero migummg yo no veo donde están los gays porque en el cuadro pone hombre blanco y se sobreentiende que es heterosexual.
Pero migummg yo no veo donde están los gays porque en el cuadro pone hombre blanco y se sobreentiende que es heterosexual.
En el apartado Vagos y Maleantes, maldito mason.
Yo no entiendo por qué no responde a Hierbajo.
Porque paso bastante de Hierbajo y sus maneras. Como nadie da datos, voy a citar al gran Carlos Hermida, que no se le puede tachar de estalinista precisamente, y lo que dice sobre los millones de muertes que no citáis, pero que directamente os referíis a ellas. El que quiera leer que lea, y textos los hay mucho mas exhaustivos:
Trabajando sobre los fondos documentales del Archivo Estatal de la Federación de Rusia (GARF), del Centro Ruso de Conservación y Estudio de Documentos de la Historia Reciente (RtsJIDNI) y del Depósito Central de Documentación Reciente (TsJSD), los investigadores J. Arch Getty y Oleg V. Naumov han calculado que la población reclusa a 1 de enero de 1939, fecha en la que acabaron las grandes purgas del período 1936-1938, ascendía a 2.022.976 personas, tanto por delitos políticos como comunes, aunque una buena parte lo eran por los primeros. Según los archivos del Comisariado Popular de Asuntos Interiores (NKVD), los fusilados en 1937-1938 fueron 681.692, cifra que ascendería a 786.098 personas para el período 1930-1953. Si se sumaran a esta cifra los muertos en los campos de trabajo y en las prisiones estaríamos alrededor de 1,5 millones de muertos causados por la represión de los años treinta [ 11 ]. Por su parte el historiador Viktor Zemskov proporciona la cifra de 2,5 millones de detenidos para los años 1937-1938 y 800.000 fusilados entre 1921 y 1953.
Evidentemente son cifras tremendas, pero muy alejadas de las que en su momento se proporcionaron y que sólo respondían a una labor propagandística y desinformadora. Robert Conquest en su libro The Great Terror, publicado en 1968 (hay traducción castellana: El Gran Terror, Barcelona, Luis de Caralt, 1974), daba por buenas una cifra de detenidos entre 7 y 9 millones durante los años treinta, y Roy Medvedev estimaba las detenciones entre 4 y 5 millones [ 12 ]. En el lamentable y sectario Libro negro del comunismo (1998), que fue objeto de amplísimo y favorable tratamiento en los medios de comunicación, al contrario de lo que sucedió con El libro negro del capitalismo (Tafalla, Txalaparta, 2001), absolutamente ignorado por esos mismos medios que presumen de talante democrático, el número de detenidos en campos de trabajo se estima en 7 millones para los años 1934 a 1941.
Curiosamente, los nuevos datos proporcionados por los archivos no han provocado rectificaciones ni reflexiones por parte de los propagadores de versiones oficiales, al menos en España. Muchos historiadores que lamentaban amargamente la imposibilidad de consultar los archivos soviéticos -lo que, por otra parte, les servía para confirmar el carácter dictatorial de la URSS-, parece que ahora ya no tienen la menor intención de trabajar en ellos. Cuando la realidad no ha confirmado sus insidias, han preferido volverle la espalda y dedicar su atención a otros temas más productivos. Ahora, los intelectuales orgánicos de la burguesía están empeñados en su particular cruzada contra el pérfido islamismo.
No pretendemos aquí justificar la represión de los años treinta en la URSS, sino establecer unos elementos de objetividad al analizar un proceso histórico. Teniendo en cuenta que la población del país era de 170 millones de habitantes en 1939, la cifra muertos ocasionada por la represión, de acuerdo con los datos de Getty y Naumov citados más arriba, equivaldría al 0,89% de la población. En cuanto a los detenidos en el Gulag, supondrían entre el 1,19% y el 1,50%. Sin ignorar el sufrimiento y la tragedia que se esconden tras estas cifras, no parece que se correspondan con el pretendido holocausto cometido por Stalin contra los pueblos de la URSS. En cualquier caso, la simple enumeración de datos no aclara demasiadas cosas sobre lo ocurrido durante los años treinta. Es necesario inscribir la represión en un contexto extraordinariamente difícil para la Rusia soviética, cuando el fascismo avanzaba imparable en Europa con la connivencia de Francia e Inglaterra, y el país se encontraba sometido a un veloz proceso de cambio económico en un intento de construir el socialismo en un solo país. El aislamiento internacional y las tensiones sociales creadas por los planes quinquenales, así como el crecimiento de la burocracia, generaron probablemente una creciente sensación de amenaza en el grupo dirigente del Partido bolchevique. La represión no tuvo nada de plan premeditado ni era el resultado de mentes paranoicas, sino la respuesta a situaciones extremadamente complejas que no se deben pasar por alto. Por otro lado, debemos considerar que la represión es una cara de la realidad; la otra es el enorme crecimiento industrial, el avance cultural y científico y las inmensas posibilidades de promoción que se abrieron para la clase obrera en aquellos años, cuestiones todas ellas sobre las que se suele pasar de puntillas o simplemente infravalorarlas.
Carlos Hermida, Cuestiones Sobre Stalin
Vamos, que tan solo te estamos preguntando por que es lo más apropiado y merece la pena que haya violencia por conseguirlo y te niegas a contestar.....
A ver, si esta es la pregunta, es que es una pregunta estúpida macho, no sé qué queréis que os conteste. Obviamente si crees en el concepto de la plusvalía y por consiguiente en la teoría de la explotación, y ves esto como una situación injusta, tratarás de cambiarla, y la forma no es mediante pactos, por la sencilla razón de que xd joder, quien tiene el poder no va a renunciar a él porque sí xd es absurdo. La forma de superar el capitalismo es entonces por la vía revolucionaria, y esta es violenta. Y ya está, es que no sé qué hay que justificar o explicar.
La libertad que tienes para escribir lo que te de la gana en un foro por ejemplo no se consiguió con flores y abrazos sino cortando cabezas, así como muchos otros derechos que puedes pensar que son fruto de la lucha pacífica vienen más por el temor a la revolución violenta, un "que no nos pase aquí lo que le pasó al zar". Y si crees que vives en el paraíso en la tierra y que no hay nada más por lo que luchar, pues ok, pero hay gente que no piensa así y que seguirá luchando.
Violencia es cobrar 600€
Eso está en una pintada de mi facultad xD
Violencia es cobrar 600€
No, es ser puta de lujo.
¿pregunta estúpida? Solo le pregunte que detalle por que cree en su vertiente política y que la hace mejor que el resto. Y que lo explica y diga ella misma. Que haya debate. Que por cierto, claro, todo se consigue por violencia, pero si es una estúpidez que por eso cualquier idea justifique la violencia.. por violencia puedo conseguir el derecho a voto o el derecho a explotar a los negros. Y ambas no son igual de validas en nuestra cultura.Por que si, por violencia puedes conseguir todo, pero eso no lo legitima como correcto.
Pero no en vez de eso nunca inicia debate. Y eso de "paso bastante de Hierbajo" colaría si no fuera por que lo primero que hable con esta chica es precisamente esa pregunta.Asi que por entonces no tenía sentido esa frase y desde entonces solo insisto en que responda.
Explicamente por que tu teoría es mejor que el resto y en que consiste. Como te pregunte la primera vez que me dirigi a ti sin acritud alguna, pero ni aun así respondiste.
Y ni vale la excusa del tiempo (pasas un huevo) de que vienes a divertirte (cada 2 por 3 haces pseudo campaña) ni que pasas bastante de mí (por que cuando te lo pregunte no sabias nada de mí, fue la primera vez que te dije algo).
Yo sigo sin entenderlo. ¿Quieres que ZaStalina te explique por qué el socialismo es mejor -en su opinión, dices, pero la pretensión marxista de cientificidad hace que no quepan subjetividades en esto- que el capitalismo, y en qué consiste? No sé, esto tendría sentido si ella estuviera hablando de un sistema político desarrollado por ella, entonces vale, que nos lo explique, pero joder, es socialismo, estás preguntando cosas que ya están teorizadas y expuestas en decenas de libros. ¿crees que en un offtopic alguien va a escribir un artículo resumiéndote la ideología marxista-leninista? no sé xd pues suerte. Te parecerá mal eso de "leete a tal", pero es que xd es la respuesta normal.
Trabajando sobre los fondos documentales del Archivo Estatal de la Federación de Rusia (GARF), del Centro Ruso de Conservación y Estudio de Documentos de la Historia Reciente (RtsJIDNI) y del Depósito Central de Documentación Reciente (TsJSD), los investigadores J. Arch Getty y Oleg V. Naumov han calculado que la población reclusa a 1 de enero de 1939, fecha en la que acabaron las grandes purgas del período 1936-1938, ascendía a 2.022.976 personas, tanto por delitos políticos como comunes, aunque una buena parte lo eran por los primeros. Según los archivos del Comisariado Popular de Asuntos Interiores (NKVD), los fusilados en 1937-1938 fueron 681.692, cifra que ascendería a 786.098 personas para el período 1930-1953. Si se sumaran a esta cifra los muertos en los campos de trabajo y en las prisiones estaríamos alrededor de 1,5 millones de muertos causados por la represión de los años treinta [ 11 ]. Por su parte el historiador Viktor Zemskov proporciona la cifra de 2,5 millones de detenidos para los años 1937-1938 y 800.000 fusilados entre 1921 y 1953.
Evidentemente son cifras tremendas, pero muy alejadas de las que en su momento se proporcionaron y que sólo respondían a una labor propagandística y desinformadora. Robert Conquest en su libro The Great Terror, publicado en 1968 (hay traducción castellana: El Gran Terror, Barcelona, Luis de Caralt, 1974), daba por buenas una cifra de detenidos entre 7 y 9 millones durante los años treinta, y Roy Medvedev estimaba las detenciones entre 4 y 5 millones [ 12 ]. En el lamentable y sectario Libro negro del comunismo (1998), que fue objeto de amplísimo y favorable tratamiento en los medios de comunicación, al contrario de lo que sucedió con El libro negro del capitalismo (Tafalla, Txalaparta, 2001), absolutamente ignorado por esos mismos medios que presumen de talante democrático, el número de detenidos en campos de trabajo se estima en 7 millones para los años 1934 a 1941.
Curiosamente, los nuevos datos proporcionados por los archivos no han provocado rectificaciones ni reflexiones por parte de los propagadores de versiones oficiales, al menos en España. Muchos historiadores que lamentaban amargamente la imposibilidad de consultar los archivos soviéticos -lo que, por otra parte, les servía para confirmar el carácter dictatorial de la URSS-, parece que ahora ya no tienen la menor intención de trabajar en ellos. Cuando la realidad no ha confirmado sus insidias, han preferido volverle la espalda y dedicar su atención a otros temas más productivos. Ahora, los intelectuales orgánicos de la burguesía están empeñados en su particular cruzada contra el pérfido islamismo.
No pretendemos aquí justificar la represión de los años treinta en la URSS, sino establecer unos elementos de objetividad al analizar un proceso histórico. Teniendo en cuenta que la población del país era de 170 millones de habitantes en 1939, la cifra muertos ocasionada por la represión, de acuerdo con los datos de Getty y Naumov citados más arriba, equivaldría al 0,89% de la población. En cuanto a los detenidos en el Gulag, supondrían entre el 1,19% y el 1,50%. Sin ignorar el sufrimiento y la tragedia que se esconden tras estas cifras, no parece que se correspondan con el pretendido holocausto cometido por Stalin contra los pueblos de la URSS. En cualquier caso, la simple enumeración de datos no aclara demasiadas cosas sobre lo ocurrido durante los años treinta. Es necesario inscribir la represión en un contexto extraordinariamente difícil para la Rusia soviética, cuando el fascismo avanzaba imparable en Europa con la connivencia de Francia e Inglaterra, y el país se encontraba sometido a un veloz proceso de cambio económico en un intento de construir el socialismo en un solo país. El aislamiento internacional y las tensiones sociales creadas por los planes quinquenales, así como el crecimiento de la burocracia, generaron probablemente una creciente sensación de amenaza en el grupo dirigente del Partido bolchevique. La represión no tuvo nada de plan premeditado ni era el resultado de mentes paranoicas, sino la respuesta a situaciones extremadamente complejas que no se deben pasar por alto. Por otro lado, debemos considerar que la represión es una cara de la realidad; la otra es el enorme crecimiento industrial, el avance cultural y científico y las inmensas posibilidades de promoción que se abrieron para la clase obrera en aquellos años, cuestiones todas ellas sobre las que se suele pasar de puntillas o simplemente infravalorarlas.
Carlos Hermida, Cuestiones Sobre Stalin
A ver, que todo eso está muy bien y yo por lo menos ya lo tengo en cuenta. Que los millones siempre están inflados, lo estuvo el millón de la guerra civil española, lo están seguramente las víctimas nazis, lo estarán las de Mao, y lo estarán las estalinistas. Pero que actuó de forma despótica y preventiva contra todo aquél que osara llevarle la contraria está más que demostrado. Hubo deportaciones masivas, de etnias enteras, no sólo de disidentes políticos. Hubo cierto antisemitismo, que no se suele hablar. Hubo tb homofobia, como ya han dicho. Hubo prohibición del aborto que previamente la revolución legalizó (aunque esto por motivos económicos, sigue siendo retroceso) y en fins, hubo purgas por doquier, artistas marginados por decreto, dirigentes ineptos, burócratas cerriles, hijos de puta varios.
Que hubo un gran desarrollo y mucha gente estuvo de acuerdo en que se vivía bien y que pasaron de la miseria del antiguo régimen a algo de desarrollo, muy bien, pero si se habla de la violencia política y la represión eso es otro tema.
El último párrafo del Hermida recuerda a las excusas que ponen los castristas a favor de encarcelar periodistas bajo la acusación de terroristas. Lo que pongo en negrita es muy peligroso. Después de decir que no se pretende justificar se justifica sibilinamente. Si hubo autores que llegaron a decir que Stalin purgaba sin ninguna racionalidad concreta fue porque así lo parecía. Las sucesivas investigaciones demostraron que más que irracional era una racionalidad casi preventiva. No es que lo hiciera al tuntún, vamos.
Y el cuento de la conjura burguesa/trotskista contra Stalin es una soplapollez. Lo de los intelectuales orgánicos y demás está muy bien cuando se habla de los think tanks, de la FAES y toda esa mierda, pero cuando se habla de historiografía, por muy sesgada ideológicamente que esté, la hay con rigor y que no responde a esos automatismos ideológicos 'de clase' que tanto gustaban a los ortodoxos estalinistas y que eran caricaturas del 'materialismo dialéctico'. Es que me parecen tan ridículos sostenerlos que cae cualquier argumentación si se basa en ello, obviamente se desconoce totalmente cómo funcionan los historiadores.
Bueno, Natxo, como siempre en su discurso cesarvidalista de demagogia barata, MIL VECES ESCUCHADA Y MIL VECES REBATIDA. Pero tu a lo tuyo. Voy a comentar lo que me parece mas sobresaliente de tu intervencion lamentable:
- Que si se le llevaba la contraria a Stalin era perseguido. MENTIRA, (yo tambien se usar la negrita.) Yo no se que te es lo que no te entra en la cabeza de que la politica bajo la administracion de Stalin no era cosa unlateral suya. No se por que no te entra en la mollera.
- Deportaciones Masivas, inluso de etnias enteras. MENTIRA. Si te acabo de dar datos sobre los detenidos y muertos, de que coño me estas hablando de deportaciones masivas? Los "historiadores" que han sostenido dichas falacias basandose enargumentos como los de Solzenhytsin o Conquest hablan de carceles inmensas, gulags gigantes, de deportaciones masivas...Segun sus datos, las carceles ocuparian un terreno como 10 veces Moscu. Deportaciones de tanta gente caminando en columnas por los caminos enfangaos o en trenes como ganado habrian dejado un recuerdo en la memoria colectiva del pueblo, las carceles gigantes; donde quedan rastros de esas enormes infraestructuras? Cuantos guardias eran necesarios para vigilar a TANTISIMO prisionero? Como se alimentaba a tanto prisionero? Buscate datos y compara lo que estamos hablando con el cerco a Leningrado de 2 años, fiijate en lo que comian, y ahora dime si seria posible abastecer a tanto "criminal" y a tanto guardia...ETCETERA, ETCETERA, ETCETERA...
-Antisemitismo, esto supongo que te referiras al mito de la conjura de los medicos. Pero bueno, yo te voy a dar mis datos, mis citas y mis referencias:
Contesto a su requerimiento.
El chovinismo nacional y racial es una supervivencia de las costumbres antihumanas propias del canibalismo.
El antisemitismo, como una forma extrema del chovinismo racial, es la supervivencia más peligrosa del canibalismo.
El antisemitismo es útil a los explotadores como pararrayos que preserva al capitalismo del golpe de los trabajadores.
El antisemitismo es peligroso para los trabajadores como falso sendero que los desvía del camino acertado y los conduce a la selva. Por eso, los comunistas, como consecuentes internacionalistas, no pueden por menos de ser enemigos implacables y acérrimos del antisemitismo.
En la U.R.S.S., la ley persigue del modo más riguroso el antisemitismo como fenómeno profundamente hostil al régimen soviético. Las leyes de la U.R.S.S. castigan con la pena de muerte a los antisemitas activos.
J. Stalin. 12 de enero de 1931. Obras Completas, Tomo XII, Pagina 12.
Esto por un lado, por otro lado, Menachem Begin, quien fuera primer ministro de Israel, escribe en 1951: "El Gobierno sovietico combatio el antisemitismo con persistencia. La verdad es que el gobierno sovietico era anti-antisemita."
Habia un increible numero de militantes de PCUS incluidos muchos altos cargos, que eran de origen judio. Pero bueno, tu a lo tuyo.
- Homofobia; La tratas aqui como si fuera ago unica y exclusivamente de los sovieticos. Pero eso no es asi. Aparte de que 1917 no es 2010, y la dialectica no es permnecer inmovil. Donde se equivocaron, nos retractamos y corregimos. Critica y autocritica bolchevique.
-Aborto. El aborto fue prohibido precisamente porque durante la Gran Guerra Patria la URSS perdio a 28 millones de habitantes!!!! No era un capricho estalinista el prohibir el aborto porque era un "demonio del caucaso"...
- Conjura trotskysta/derechista. Negarla es negar la evidencia. Lee algo sobre Nikolai Ezhov, tronco, y a ver si te enteras de lo que pasaba de verdad. Te recomiendo a Grover Furr, y si no te van los historiadores marxistas, cogete a Arch Getty, que por lo menos no difama ni calumnia.
El resto de tu comentario es absurdo rebatirlo.
A ver Fingorn, si, ya se que está escrito y de muchas maneras.
Pero a mi me interesa el saber como lo ve ella (por mucho que esté escrito), por que le convence tanto y que lo explique ella de la forma que lo ve.
Vamos, para mi hay mucha diferencia entre leer un texto de un político y que alguien "normal" me explique no solo por que va a funcionar si no por que le convence. Es más íntimo y más "real". Vamos, que yo lo pregunto por curiosidad y no parap onerla a caldo. Pero como la jodia se niega y se limita a hacer el tonto pues me pongo en plan puntilloso hasta que conteste.
No se, pero a mi me interesan más las cosas contadas por alguien "real" que escritas en un libro por alguien muerto y con el que no puedes interactuar.
........................................
Si luchas, puedes perder. Si no luchas, estas perdido.