Pero que actuó de forma despótica y preventiva contra todo aquél que osara llevarle la contraria está más que demostrado. Hubo deportaciones masivas, de etnias enteras, no sólo de disidentes políticos. Hubo cierto antisemitismo, que no se suele hablar. Hubo tb homofobia, como ya han dicho. Hubo prohibición del aborto que previamente la revolución legalizó (aunque esto por motivos económicos, sigue siendo retroceso) y en fins, hubo purgas por doquier, artistas marginados por decreto, dirigentes ineptos, burócratas cerriles, hijos de puta varios.
Stalin era un hijo de puta y no hay más que hablar. Era un asesino y un enfermo mental; como todos los dictadores.
Y bueno, cabe más que de cajón que el enfermo de Stalin persiguió a aquellos que quiso y que hizo con ellos lo que les dio la gana.
¿quieres citas de su obra genocida?
- Historia y Ciencias Sociales. Cuarto Medío. Gobierno de Chile. Página 38
- Vadim Erlikman. Poteri narodonaseleniia V veke XX: spravochnik, Moscú 2004
- Robert Conquest. The Great Terror: A Reassessment, Oxford University Press, 199
¿qué pasó con Trotsky? ¿no dijo él mismo que Stalin mandó matar a Lenin? (Trotski, Lev: Stalin, Cap XII)
... que no lo justifiques, coño, que era un asesino hijo de la gran puta; y un cobarde
eh, pues stalin se loleaba de los judios. esa, junto con la vertiente bigotil, era la parte suya que mas me gustaba.
La ciencia es un conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y estructuración de datos de una forma racional con la que establecer leyes universales y que contribuyan a un conocimiento posterior, no es una forma de clasificar ni de valorar dicotómicamente si un sistema es bueno o malo o cuál es mejor y cuál es peor (aunque podría hacerse, pero sería un estudio tan amplio y subjetivo que dudo que tuviera validez alguna), y es eso precisamente lo que le pide a Zastala, que argumente por qué los medios de producción no deberían ser privados ni deberían existir clases sociales, por qué debería la sociedad organizarse de ese modo, por qué considera que en la igualdad radica la justicia, qué ventajas y qué inconvenientes tiene un sistema sobre otro, cuáles son sus justificaciones morales, cuáles son sus valores y sus principios éticos para determinar que un sistema es mejor que otro.
El tema se desviaría más hacia una conversación pseudo-filosófica y dejaría de ser una banal conversación de intercambio de conocimientos que no contribuyen a nada, porque ni siquiera es científica.
Vamos, yo es lo que entiendo de lo que quiere Hierbajo.
Sólo tiene convicciones quien no ha profundizado en nada.