Bueno, ya ví, JOKER!!! POST OFICIAL DE JOKER!!!

precisamente lo del sow de murray a mi ver es soñado totalmente o imaginado etc...

 

tanto rato sin cortar?? tanto rato en antena dejandole hablar etc etc?? en la mayoria de videos que explican la peli concuerdan en que es mentira eso... 

 

pero claro, entonces que coño es verdad??? si lo primero en el show de murray al comenzar la peli es mentira, y lo del final tb entonces WTF

 

 

a ver lo del Guason corriendo por los pasillos al final con las huellas es un claro ejemplo de que el joker que todos conocemos ya ha nacido y llegado a su puto algido, no tiene mas discusion

Cambiando de tema, ¿qué opináis de la interpretación política del Joker? Porque estoy viendo que hay muchos vídeos y artículos y me llama la atención. 

¿De verdad os parece el Joker un símbolo para los incels de extrema derecha? 

Bueno, es un hecho que es habitual ver ciertos personajes usados como simbolos por ciertos individuos, normalmente jovencitos que se creen muy edgy.

Avatares de House, Rick de rick y morty, Sheldon, Walter White, el Joker, Batman. Todo personaje que sea muy malote y "politicamente incorrecto" gusta mucho entre la chavalada que aspira a ser alguien asi.

Y a veces lo usan adultos de forma patetica, por ejemplo este subnormal que esta "de moda" :

https://twitter.com/numer344

Hay mucha gente que quiere hacer una lectura de izquierdas y dicen que reivindica más recursos para la gente marginal. Yo creo que esa interpretación queda invalidada en el momento en el que estando en una sala limpia, bien iluminada (buenas infraestructuras), con una psiquiatra que aparece bastante profesional es asesinada con toda la atención que tiene Joker. La moraleja sería la contraria.

Ricky dijo:

La vi el sábado.

 

Por partes.

Se ha generado un hype que parecía que estábamos ante la octava marabilla del mundo. A ver, está bien, pero no es El Padrino II.

La película supera totalmente las expectativas de su hype. Tú eres una minoría.

 

POSIBLES SPOILERS SUTILES.

 

Sobre la película.

Phoenix está soberbio.

Como siempre, de hecho fue curioso que cuando me ví en cine Gladiador por allá en el 2000 con 12 años de edad, viendo su papel del emperador Komodus igual me trajo esa "vibra" Jokeriana, pero en ese entonces no se pensaba que en un futuro habrían más Jokers aparte del Joker ridículo y patético de Nicholson, y la voz sobrevalorada de Hamill para la serie animada.

Pero este no es el Joker. No digo que no esté loco, ni que no lo haga bien ni nada. Pero han desnaturalizado tanto al personaje, que ya es irreconocible.

Es obvio que no es el Joker, ya que como dije a Montes, ésta es una historia de "ORIGEN" Y "TRANSFORMACIÓN"... de igual forma en la parte casi al final cuando Arthur ya casi absorbido simbolicamente por El Joker, es decir por la locura absoluta, asesina a Murray en pleno show en vivo (Guiño al regreso del caballero oscuro parte 2 de Miller, solo que no utiliza un vaso roto sinó una pistola) y se queda sentado ahí como si nada observando su arte con una mirada que oscila entre el resentimiento, la obsesión, la rabia, la satisfacción y el sadismo, luego se levanta le dispara de nuevo, y hace un medio bailecito antes de salir del set, es uno de los MEJORES MOMENTOS JOKER QUE HE VISTO EN LIVE ACTION en la gran pantalla, si no es que el mejor.

Ahora, si con lo de desnaturalizado te refieres a que ha habido tantas interpretaciones del personaje, unas muy buenas (Los gemelos Valeska de la serie Gotham, ajá Cameron Monagham con solo 24 años violó a Leto y a Nicholson con su interpretación de dos fascetas del Jokers) otras muy malas (Jared Leto) otras legendarias (Heath Ledger) y ahora tenemos a ésta que es digna de un Oscar (Phoenix) y debido a eso, SEGÚN TÚ, se ha perdido la esencia del Joker, en otras palabras, que no son Jack Nicholson (pffff porquería de Joker) déjame decirte my friend, que tú, más que nadie, como friki comiquero deberías entender que cada Joker es diferente dependiendo de la visión que tenga la persona encargada de ya sea, su ilustración, su interpretación, su dirección etc... Yo ví perfectamente al Joker en la interpretación de Phoenix, bueno los veinte mins finales de película cuando ya practicamente el personaje había cruzado todas las líneas entre Arthur Fleck y El Joker. No entiendo como no lo ves....

En el fondo, es un hombre trastornado superado por las circunstancias en todo momento. Empieza la película siendo un pringado, y la acaba siendo un pringado con algo de suerte.

Más bien, comienza la película siendo un enfermito mental maltratado, ignorado e incomprendido por una sociedad más enferma que él mismo, y al final termina exponiendo dicha insania colectiva de Gotham, exteriorizando su propia locura, llegando a un climax catártico digno de aplausos, cuando finalmente se transforma en el Joker, y a su vez uno de sus seguidores mata a los Wayne creando a Batman, UN MOMENTO HERMOSO Y POÉTICO, que jamás me esperé en una película dedicada a Joker y si a eso le añadimos la sublime banda sonora, ESTAMOS EFECTIVAMENTE ANTE UNA OBRA DE ARTE.

Igual ésta película toma en parte como referente a Killing Joke, Y EN KILLING JOKE EL JOKER ANTES DE VOLVERSE LOCO, ERA UN PRINGADO, sea que su pasado fuese real o no, así que no le veo el problema de que Arthur al comienzo sea un tarado debilucho e incompetente... el de Killing Joke era practicamente igual.

Se podrá decir que es que es el origen del Joker. Que, por hacer un símil, la película acaba en el mismo punto en el que el Joker de la broma asesina ve cómo ha quedado su cara. Pero no. Para el tramo final de la película ya ha cruzado esa linea. Y sigue siendo un trastornado superado por las circunstancias.

A mí no me parece que volverse practicamente un símbolo de caos y anarquía, siendo adorado y alabado por todos los ciudadanos de Gotham convirtiéndola casi en Arkham City y en The Purge, logrando lo que el Joker de Ledger no pudo, mostrar la verdadera naturaleza de una ciudad inmoral, sea un desacierto, y mucho menos que sea superado por las circunstancias. Si lo dices porque al final se sobrentiende que eventualmente termina en Arkham, no es nada sorpresivo, puesto que el Joker siempre termina en Arkham, a demás asesina a la psiquiatra, así que dichas teorías idiotas de youtubers pendejos, de que todo fue "un sueño" se va a la mierda, cuando vemos que en las pisadas están las huellas de sangre.... y que efectivamente los Wayne fueron realmente asesinados. 

La peli no es una peli de superhéroes. Ha ido un paso más allá del realismo del Batman de Nolan, que ya se alegaba bastante de una cinta de superhéroes convencional.

Si no me lo dices, no me doy cuenta.....

 

SPOILER GORDO

Y no dejo de preguntarme. Si en lugar de los empleados de banca de inversión, hubiese matado a los pandilleros del principio... ¿hubiese generado otro movimiento?

Bueno, éste es un planteamiento interesante, pero como el HUBIESE no vale.... Y no me gusta especular, recuerda que Arthur ya casi convertido en Joker alegó a Murray que si hubiese sido él el asesinado por los tres yuppies del Tren, a nadie le hubiese importado, porque no era nadie que representara a la clase alta de Gotham, la cual, desde la perspectiva de la película, es la más podrida y corrupta, por ende lo mismo se hubiera aplicado a los pandilleros del comienzo, si Arthur les hubiera matado, realmente no habría generado ningún efecto en dicha sociedad, ya que como bien dijo el Joker de Ledger en TDK, aquí si que aplica la frase de "Si digo que mañana un pandillero o un expendedor de drogas va a ser asesinado, nadie se altera..." Si los muertos hubieran sido los pandilleros del comienzo y no los yuppies del tren, posiblemente los medios lo hubieran dejado como algo normal de pandillas, así que ningún otro movimiento ni nada. 

Es más... ¿qué tipo de Batman daría este Joker? ¿Un Batman de extrema derecha? Todd Philips ya dijo que no ve a este Joker enfrentándose a nadie, así que a lo mejor, no habría ningún Batman al que enfrentarse. Pero bueno, eso cofirma lo que dije arriba: Si el Joker es una fuerza del caos que se opone a Batman, está claro que Arthur Fleck no es el Joker.

Los directores hablan mucha mierda recién sale una película, y luego la pasta y Warner poniéndoles una pistola en la cabeza, les convence de hacer una secuela, por eso TDKR (2012) de Nolan, fue tan mierdosa, porque se suponía que el Batman de Nolan terminaba con la segunda película, Batman siendo perseguido por la sociedad ingrata, como un ángel caído... El final de TDK (2008) fue maravilloso y era perfecto, pero Nolan tenía que cagarla con la tercera mierda, aunque antes había dicho que no haría una tercera película... asi que lo de Todd Philips no me lo creo de a mucho, a demás, si no iba a dar las pistas de un Batman respectivo para el universo de ésta película, entonces la escena de la muerte de los Wayne junto a un pequeño Bruce agoviado en el callejón, NO TENDRÍA SENTIDO, al igual que tampoco tendría sentido la escena en la que Arthur trolea al pequeño Bruce cuando lo visita en la mansión Wayne, creyendo que son hermanos. Como lo expliqué en un comentario anterior, mucha gente vio dicha escena como algo casual, pero no fue para nada casual, más bien, fue la forma brillante del director de mostrarnos una primera interacción entre el proto Joker y el proto Batman, y como comenzaría la obsesión de Joker con Batman, asi que yo si creo que habrá un Batman para éste universo. 

En resumen, vuelve a ver la película, ya que por lo visto no la entendiste. ESTE ES EL JOKER!!!

Olvidaste la gorda negra y su hija simio a la que Arthur trata de hacer reír en el transporte público pero la vieja lo mira como un freak y le dice que deje de joder, ya serían seis.