Las Manadas. ¿Nadie recuerda el caso de Pola Laviana?

yo no digo que deban o no deban mandar mensajes. digo que la puta realidad es esta. en casos así, al no considerarse que hay intimidación, los criminales serán condenados generalmente a menos años de cárcel que en caso de que si hubiera intimidación.

saludos

Obviamente los criminales mas listos pueden intentar forzar el codigo penal, como en todos los delitos dicho sea de paso. Pero he de decir que la sumisión de la victima obtenida por medios no violentos sigue siendo menos traumatica que la otra. Si hay menos violaciones a punta de navaja y estas se convierten en extorsiones sexuales creo que aunque flaco favor la situación seria mejor. 9 años a los 30 años son muchos, dado que es practicamente tu mayor periodo reproductivo y profesional, es el momento en la vida en el que lo haces casi todo personal y socialmente. Y tampoco son pocos de forma absoluta, según la esperanza de vida son entre 1/8 y 1/9 de tu vida, es 1/2 de tu infancia y adolescencia, 1/4 de tu vida laboral si aspiras a la pensión maxima, son 2 grados universitarios y un master, a mi no me parece una condena menor.

yo no digo que deban o no deban mandar mensajes. digo que la puta realidad es esta. en casos así, al no considerarse que hay intimidación, los criminales serán condenados generalmente a menos años de cárcel que en caso de que si hubiera intimidación.

saludos

Y no crees que si no hay intimidación o no puede probarse que la hubiera lo correcto es no sentenciar agresión y por ende menos años? La Justicia no está para dar mensajes sino para hacer justicia y sobre hechos probados no suposiciones. Porque la gente SABE que hubo intimidación y por eso se indigna. Y el problema está en que no sabe realmente y se monta un castillo de aire descomunal en base a ello.

No se trata de resistir heroícamente. Se trata sólo de decir NO, y con algo tan simple al intimidador no le queda otra que recular o presionar convirtiéndose de inmediato en violador. Si presiona, entonces entiendo que acceda por miedo, pero con eso ya ha obligado al otro a desenmascararse. 

seamos un poco realistas solharis

ya dejando de lado la manera de reaccionar que tenga cada uno, una chica que va a ser violada no se pone a pensar precisamente en si la ley dice esto o lo otro, para su seguridad inmediata sabe que decir "no" puede desencadenar una reacción violenta y encima la hipotetica recompensa de ese riesgo seria que en juicio es un factor en contra del violador (igual no sirve de nada si la victima no puede demostrar que ha expresado verbalmente su desacuedo con una grabacion o con lo que sea)

no estamos hablando de gente con la que se puede razonar o dialogar, a veces los violadores también son gente con perfiles psicológicos determinados, un tío acomplejado al que si encima le dices "no" el sentirse rechazado le puede hacer reaccionar con violencia

quiero decir que entiendo tu comentario desde el punto de vista teorico, pero en la practica es complicado, hay mujeres que reaccionan esperando que todo acabe pronto y puedan irse a salvo...

en fin volviendo al cansino ejemplo del atraco es como si tu le dices al atracador "te voy a dar mi cartera pero que sepas que te la llevas contra mi voluntad" xddd

El error es considerar que sólo hay 2 opciones en una situación así: resistir o ceder. Me harta la demagogia de quienes dicen que las mujeres o acceden a tener sexo o se resisten y mueren.

No se trata de resistir heroícamente. Se trata sólo de decir NO, y con algo tan simple al intimidador no le queda otra que recular o presionar convirtiéndose de inmediato en violador. Si presiona, entonces entiendo que acceda por miedo, pero con eso ya ha obligado al otro a desenmascararse. 

En el caso que dices diría algo educado como "lo siento pero no puedo". Si presionan, entonces ya sí que accedería de inmediato.

ya dejando de lado la manera de reaccionar que tenga cada uno, una chica que va a ser violada no se pone a pensar precisamente en si la ley dice esto o lo otro, para su seguridad inmediata sabe que decir "no" puede desencadenar una reacción violenta y encima la hipotetica recompensa de ese riesgo seria que en juicio es un factor en contra del violador (igual no sirve de nada si la victima no puede demostrar que ha expresado verbalmente su desacuedo con una grabacion o con lo que sea)

El problema es la intoxicacion feminista y sus mentiras, ni siquiera se pide un NO para que exista violacion, simplemente se pide un gesto externo de no consentimiento que evidentemente dependera de las circunstancias, no se debe exigir el mismo gesto en una pareja que esta en la cama que en una señora que acaba de ser abordada por la calle, insisto que no se pide ni un no, bastarian gestos de evitacion, o en determinados casos la paralisis en caso de un terror insuperable, algo que de idea a la otra parte de no consentimiento. Una persona que acaba de ser abordada por la calle es normal que no consienta, pero supongamos dos personas que se han conocido de fiesta y empiezan a besarse, se quedan solos en un coche, portal, descampado, casa... cuando una de las partes empieza el intercambio directamente sexual si la otra parte se deja como hizo la de la manada lo razonable es pensar que esta consintiendo, si no haria gesto externo de que no.  

Y esto es asi porque la justicia machista y heteropatriarcal funciona en torno a una serie de principios uno de los cuales es el de culpabilidad, para que una persona viole tendra que ser consciente de que viola y que la otra persona no quiere...

Ademas si hay amenazas (no, el chantaje emocional no es violar como pretenden las feministas...), se usan armas..., directamente eso ya demuestra el dolo de violar, con lo cual tanto da si la mujer se deja o no, seria una violacion. 

El problema aqui es ignorar que todo absolutamente lo que sale de las organizaciones feministas tiene el objetivo de intoxicar y crispar, es puro veneno, no se debe dar cancha ni contemporizar lo mas minimo con esa gentuza.

El voto particular lo que dice es que la denunciante dio una apariencia exterior de total consentimiento, lo cual es coherente con la transcripcion de los videos, con sus afirmaciones de que no sintio dolor (lo que por si solo no significaria consentimiento), con los equivocos gemidos, con su accion masturbatoria, con la fotito filtrada. Es decir que no es que se quedara quieta y los otros se la metieran en total pasividad... y toda esa apariencia de consentimiento sin que se haya declarado en ningun momento que existan amenazas. Todo lo que digo en conjunto da una impresion de consentimiento.

 

no. quiero decir que es absurdo en según qué casos pedir que haya habido la verbalización de un "no" para demostrar que hubo violación.

es evidente que si alguien dice "no", entonces la relación se convierte en delito. el problema está en luego demostrarlo ante un tribunal, sobretodo si no ha habido secuelas físicas. por tanto es tan fácil como declarar que en efecto la víctima dijo que no, tanto si fue a así como si no. o por la otra parte decír que de ninguna manera, que en realidad la presunta víctima dijo que sí. y quedarse todos tan anchos.
a ver, si no hay testigos, o pruebas gráficas de toooda la relación, no se puede saber al 100% quien dice la verdad.

saludos

Las feministas han pasado del no es no a sólo el sí es sí. Es decir, se pide una aprobación explícita... o puede que ni siquiera que eso sirva porque luego la mujer puede decir que sólo dijo que sí porque se sentía intimidada. Se puede dar la ridícula situación de que un tío crea que está ligando cuando está "violando" a la víctima sin saberlo siquiera.

Esto es como si un mendigo me pide dinero, se lo doy y luego le denuncio por robo porque en realidad no lo hice voluntariamente sino que temía su posible reacción. Alguien puede decir que no es creíble porque soy un hombre joven pero pongamos a una anciana que va por la calle y un mendigo le pide dinero.

Lo siento pero la intimidación debe basarse en algo más que la intuición de la supuesta víctima sobre un supuesto peligro. Al juicio se va con hechos, no con intuiciones.

El juez de La Manada absolvió a un padre de abusos a su hija menor porque no se mostró “inquieta o perturbada” El acusado tocó el trasero de la niña y le metió la mano dentro de la braga en un autobús público y el juez dice que es una “forma de relacionarse” y con ánimo lascivo y libidinoso comenzó a tocar el trasero de la niña, tras meterle la mano dentro del pantalón y dentro de la braga mientras le decía: ‘A ti te tocan tu padre y tu madre’” http://diario16.com/juez-la-manada-absolvio-padre-abusos-hija-menor-no-s... Un juez de confianza sin duda.

 

De la sentencia de la niña no dire nada, porque sinceramente al desconocer los detalles del caso prefiero suspender el juicio.

Pero lo de los expedientes me parece que es puro ensañamiento. Cierto es que tiene una clara tendencia a desatender o a dilatar los procesos judiciales, lo cual puede ser fruto de la desidia o por el contrario al esceso de celo. Pero en ningún caso se le ha sancionado por no fundamentar adecuadamente sus fallos o por haber dictado fallos contrarios a derecho.

De verdad que se la sociedad se esta convirtiendo en una turba de pueblerinas que mandan a su vecina a la inquisición porque "su colada queda mas blanca que la mia". Uno de los principios penales fundamentales es que no se juzga a la persona sino los hechos, los analisis psicologicos sirven para añadir congruencia o determinar eximentes pero nunca pueden ser prueba suficiente como mucho indicios o determinar si el internamiento debe ser en un centro especializado en vez de en un penal. Repito ser un mierdas o ser un tipo descuidado no es un delito.