Las Manadas. ¿Nadie recuerda el caso de Pola Laviana?

Voy a intentar explicar sosegadamente algunas cosas porque las retrasadeces y cuñadadas de la horda pancartera tumblerista y los cuñados de twitter me ponen de muy mala hostia.

1º el tema del movil: se esta realizando un juicio de intenciones en torno al robo del movil donde el resto de la conducta posterior de los acusados no se tiene en cuenta. Si el robo se hace supuestamente para incomunicarla y conscientes de haber delinquido el resto de acciones que siguen al robo del movil son totalmente contradictorias con respecto a ese proposito, incluso absurdas. Se dice en la lamentable sentencia mayoritaria que el Guardia Civil tiene conocimientos en la investigacion de delitos y que actuo haciendo uso de esos conocimientos, absurda afirrmacion si se tiene en cuenta la actuacion posterior de los acusados. 

En primer lugar es absurdo intentar dejar incomunicada a una tia que lo tiene tan facil como gritar socorro en un portal de un edificio de pisos lleno o simplemente picar telefonillos y pedir ayuda, tan absurdo casi como llevar a la no victima a un portal en plena ciudad para supuestamente violarla/abusar y no a un descampado donde habria menos testigos. Ademas si el objetivo del robo hubiera sido dejarla incomunicada no tiene ningun sentido que el GC conserve el movil, una prueba en su contra, se coge y se tira debajo de un coche con la tarjeta y la funda sin quitar o a una alcantarilla para que parezca que a la victima se le ha caido y desde luego no se deja en el lugar del crimen semejante prueba como es la tarjeta SIM.  Pero es que para abundar mas en lo insostenible que es esta teoria maquiavelica del robo del movil resulta que los acusados en lugar de coger su cochecito y volverse a su Sevilla querida se quedan unos a dormir en un portal y otros a correr los encierros como si no hubiera pasado nada, porque de hecho no ha pasado nada, lo cual permite que se les detenga en plena fiesta varias horas despues, si hubieran huido en coche seguramente estarian pasado ya Burgos para cuando la Policia foral hubiera empezado a buscarles, como minimo por Logroño. Esta actitud de los acusados desmiente bastante el plan preconcebido de violar a una tia en sanfemines para lo cual la unica prueba es una conversacion en total tono de broma en whatssapp.

La extraccion de las tarjeta es el modo habitual de operar en un robo de oportunidad, asi si le pillan el movil en su poder no saben que es robado. Repito, es absurdo que si el GC es experto o por lo menos buen conocedor de la investigacion criminal conserve el movil como prueba en su contra y encima deje las tarjetas tiradas en el portal. Es casi lo que hacen los yihadistas suicidas dejando pruebas como forma de reivindicacion de sus atentados...

No he leido este extremo del robo del movil en el voto particular, solo la parte que habla de la relacion sexual propiamente, porque es que creo que es tan imbecil e insostenible lo del movil que no hacia falta ni profundizar en ello.

La realidad es que los acusados proceden de un ambiente en que este tipo de delitos absurdos y sin apenas relevancia economica son habituales, es normal por ej en los grupos ultras del futbol saquear las tiendas de las gasolineras en las que paran cuando hacen desplazamientos, el botin puede ser una bolsa de chetos o una botella de antioqueño de 12 euros. Tambien es habitual en ese ambiente macarra robar a las guarras que se follan.

2º la comparacion con un robo a punta de navaja: de verdad el retraso de los subnormales es incomparable, la chica ha declarado que NO la amenazaron, que NO usaron armas, que NO usaron la fuerza (desdiciendose de lo que declaro en comisaria), entonces la comparacion adecuada seria con un mendigo corpulento que se te acerca en una calle solitaria y te dice "me das x euros" lo cual es mendicidad y no delito. 

En mi opinion el abogado de la chica debe ser tambien un retrasado mental de muchisimo cuidado y seguro que opusino navarro (el retraso en zona vasca es fuerte por lo que veo) porque cualquier abogado le diria a la chica que mintiera y dijera que se intento zafar y la agarraron pero ese es otro tema, litigar asi de absurdamente es solo posible gracias al ambiente intoxicado que ha conseguido la subversion feminista e izquierdista y el retraso mental y moralismo ñoño de sacristia postconciliar de los dos jueces subnormales...

3º por que tiene razon el voto particular, la irrelevancia del consentimiento y el moralismo repugnante de los otros dos magistrados

El punto clave del voto particular es la referencia final al 14.1 del Codigo penal, los jueces en general adolecen de un problema grave que es no saber cual es su labor, aplicar la ley y no perderse en largas referencias a la jurisprudencia sin venir a cuento, la jurisprudencia solo tiene valor interpretativo, sobran los ejercicios masturbatorios de los tribunales con interminables referencias a las sentencias de otros tribunales que ni deberian tener valor alguno, por eso es de agradecer que el juez despues de semejante tocho haga lo que tiene que hacer que es aplicar los articulos del Codigo Penal. Al final la ley es la materializacion de la soberania popular expresada a traves de los representantes en el parlamento (en la practica sera discutible pero en teoria es asi) , andar mareando con la jurisprudencia en el fondo es un ataque a la democracia y a la soberania nacional. 

El 14.1 trata el error de tipo, es decir el error sobre el " hecho constitutivo de la infracción penal", por ejemplo un vendedor de ropa que vende bolsos falsos sin saberlo, esto es asi ya que como establece el articulo 5 no puede haber pena sin culpa o negligencia, entonces el hecho de que la misma no victima (una princesita a juicio de los dos opusianos retrasados) segun ella misma ha declarado no diera muestras de su no consentimiento a la relacion sexual salvo cerrar los ojos y el hecho de que realizara actos masturbatorios de forma activa junto a la ausencia de amenazas y violencia, en una situacion en la que ademas era razonable pensar que la acusada fuera a realizar actos sexuales por el contenido de las conversaciones anteriores y haberse besado, todo eso junto excluye el dolo (la culpa) ya que da una idea clara de que la flata de consentimiento no se expreso (aclaro que el beso o la conversacion sexual por si solos no exculparian de violar si se presentara una minima resistencia u oposicion  de la victima o hubiera amenazas o intimidacion). Habria en todo caso abusos sexuales por imprudencia que es algo que logicamente no existe en nuestra legislacion, no hay delitos de abuso o agresion sexual por imprudencia (culposos en la jerga) aunque si le siguen dando coba a la izqueirda pancartera y las femiguarras todo se andara.

Y el que piense que cerrar los ojos en una relacion o ruborizarse es mostrar falta de consentimiento es un retrasado mental de marca mayor.

Esto es algo que las sinverguenzas de las juristas femimarxistas ignoran de forma totalmente criminal cuando se dedican a intoxicar en contra de la sentencia, pues deberian conocer de sobra estos articulos del CP, lo mismo don Pablo Iglesias, alias el matriculas que como licenciado en Derecho conoce de sobra lo que es el error de tipo y la ausencia de dolo, es decir como chusma tironucable que son intoxican a sabiendas de la falsedad de sus argumentos y a saber como justifican en su fuero interno ser unos puercos mentirosos. El resto de agitadores si que pienso que son simples analfabetos practicos o retrasados mentales. 

Lo importante por resumir no es si hubo consentimiento o no, ya que la victima entro en shock, el famoso embotamiento y actuo por instinto masturbatorio, no hay razon para no creerla cuando dice que en su fuero interno no consentia lo importante es si el no consentimiento se manifesto externamente para determinar si hubo o no dolo de agredir o abusar (el tipo penal habla claramente de actuar contra la libertad sexual en el 179 y "sin que medie consentimiento" en el 181), y a todas luces no fue asi, en la medida que este no consentimiento quede en el fuero interno no hay lugar para acusar de nada a los 5 a parte del hurto y la difusion de las fotos y videos.

El juez que emite el voto particular es cierto que entra en ciertas calificaciones sobre lo cutre de la situacion, el famoso jolgorio, la sordidez, que a los acusados no se les levanta y tienen que andar dandole al manubrio, pero a diferencia de los dos opusinos deja de lado esas consideraciones en el momento de calificar el hecho y dilucidar si se expreso ese no consentimiento.

Por ejemplo dice que los gemidos de la princesita no indican ni ausencia de consentimiento ni lo contrario, que el disfrute o no del acto sexual  tampoco es señal de una cosa o de la otra y en definitiva que esas consideraciones morales y "deportivas" sobre el acto sexual no son relevantes a la hora de ver si se expreso o no el no consentimiento que es lo que en realidad se tienen que limitar a juzgar.

Los subnormales del voto mayoritario SI que hacen consideraciones morales que parecen salidas de la hoja parroquial de una Iglesia postconciliar o de un sermon del funesto argenpapa Bergoglio, no solo dicen que a la princesita la utilizaron "como un mero objeto" sexual , apreciacion que nada tiene que ver con lo que se juzga sino que como colofon del flanderismo y de un moralismo cuckservative salvadoncellas en defensa de la princesita dicen lo siguiente: En efecto valoramos, que por parte de estos, se practica de forma mecánica, una sexualidad sin afecto, puramente biologica, cuyo unico objetivo es buscarsu propio placer sensual, utilizando a la denunciante (la princesita nota mia) como un mero objeto con desprecio de su dignidad personal, para satisfacer sobre ella sus instintos sexuales.  Semejante muestra de flanderismo asqueroso y de moralismo falso y complaciente da mucho mas asco y es mucho mas reprobable que cualquier apreciacion del otro juez.

Tendra que salir el caso de Navarra para que algun juez de verdad y no esa pantomima pseudocristiana les haga justicia.

4º las denuncias falsas y el "yo si te creo"

Precisamente si algo con total seguridad NO hay aqui es una denuncia falsa, porque ademas ya solo con el testimonio de la chica sin ver los videos en los que sale masturbando vale para absolver a los acusados. Denuncia falsa es un delito en el que se imputan hechos falsos a una persona, aqui no se ha imputado ningun hecho falso a nadie, en todo caso se discute sobre el significado penal de unos hechos concretos que nadie discute, nadie discute que lo unico que hizo la chica al entrar en supuesto shock fue unicamente cerrar los ojos y ruborizarse, lo que discute es si eso es suficiente para expresar el no consentimiento. Y se discuten estas cosas por la presion mediatica que estan metiendo los y las subnormales pancarteras femimarxistas y sus palmeros de la prensa y los partidos. 

5º las sordidas desvergüenzas que pasan en las fiestas multitudinarias

Hay otro debate a parte, este tipo de conductas de follar en los portales, o follar en mitad de la calle sobre el barro de calimocho y pis de los parques son asquerosas y una muestra de lo bajo que ha caido la sociedad y las autoridades permitiendo esto en lugar de multar severamente y hacer escarnio de los culpables, al que le parezca normal llega un portal y ver a una horda de tios penetrandose analmente por ejemplo pues que se lo haga mirar o que se valla a vivir con los monos a la selva, lo pasara bien alli. Tengo un amigo yanki que no es precisamente un santito, que esta acostumbrada a las fiestas de fraternidades americanas y la suma promiscuidad sexual de alli que volvio escandalizado de San Fermin por ver a la gente FOLLAR sobre el barro a la vista de todos. Pero este debate por desgracia siempre se evita...

Por ej:

https://www.youtube.com/watch?v=eern5FVNVL0

https://twitter.com/RJ_Scott/status/915652445266698240

https://www.youtube.com/watch?v=zVTtr-SVyJA

Cualquiera que ha estudiado leyes, no ya el grado de derecho, simples opositores, estudiantes de otras carreras o o simplemente un curioso que se ponga a ojear el apasionante BOE sabe que el derecho penal sustantivo, es decir lo que pone en el codigo penal cuando dicen "el que haga ... es reo de un delito de .... y sera condenado a ......", es con diferencia la parte mas sencilla de todo el estudio del derecho, a años luz de procesal por ejemplo o determinadas partes del dcho civil, mercantil...etc.

Son cosas que entiende hasta la CANICIA que se presenta a las oposiciones del Cuerpo Nacional de Policia y de la policia municipal.

Una persona que no es capaz de entender la diferencia entre el 178 y el 181 del Codigo Penal no esta precisamente como para andar llamando retrasado a nadie y menos al unico juez del tribunal que ha tenido la decencia de limitarse a aplicar la ley de hecho es que por decencia ni deberia opinar del tema.

Ya ya, lo que quería señalar es que ninguno de ellos se ha convertido precisamente en un apestado.

No habia leido esto, claro que todas las televisiones de España esten enseñando tu cara todos tus tatuajes y que salgan por no hablar de un año en la carcel a la espera de sentencia mas una condena totalmente injusta. No son apestados no. Luego tendreis los cojonazos de criticar a Omnio...