https://www.youtube.com/watch?v=R8rwwJx-urQ
ahh no, un segundo, todavia falta que omnio haga login con su cuenta original para agradecer a "ukos" su comentario tan acertado que casualmente coincide con su opinion
Vengo de ver la de Star wars
18/01/2016 - 10:20
#424
¿No pretende serlo y no lo es? ¿O no pretende serlo pero resulta que si lo es? Es cifi blanda pero de ahi a no considerarla ni ciencia ficcion me parece una exageracion. ¿Que elementos ademas de la fuerza veis que la sacan del genero?
No soy Omnio.
Todas las inexactitudes científicas de las películas la apartan de la ciencia ficción. Desde la escena del asteroide en El Imperio, a en general, la falta de ingravidez, de problemas de presión, de distintas atmósferas, el sonido en el espacio, el diseño de las naves, etc etc
Todo esto vino por un argumento: "¿Cómo no va a poder pedírsele coherencia científica a Star Wars?"
Pues porque no la tiene. La carencia de coherencia científica es tal, que no se la puede considerar de ciencia-ficción.
O, si lo prefieres,no se la puede considerar de la clase de ciencia-ficción de la que se espera y a la que le es exigible coherencia científica.
18/01/2016 - 10:28
#425
Suscribo lo dicho por Ricky.
No considerar ciencia ficcion a STar Wars es verlo un poco blanco/negro ¿no?
Ya se ha dicho varias veces que la space opera en general bebe de la ciencia ficción y que Star Wars en concreto incorpora elementos de dicho género.
También tiene elementos de western y se puede decir (de hecho se ha dicho en muchas reseñas) que son pelis del oeste. Y lo mismo con la narrativa mitológica y con las historias de samuráis.
Pero si miras el conjunto y, sobre todo, la lógica narrativa, es una obra de fantasía. Es lo único que estamos diciendo. Y que como es una obra de fantasía es una aberración decir que no funciona porque el hiperespacio (algo que ni siquiera existe) no funciona así.
Star Wars funciona con sus convenciones narrativas que son las de la fantasía. Por eso nos mola que Han Solo salga con chaqueta y máscara al asteroide, que Chewie te vaya en pelos lo mismo por Tatoonie que por Hoth o que puedas hacer semanas de viaje en un Ala-X sin pararte a estirar las piernas.
(Por otra parte, decir que siendo generosos Star Wars tiene un 50% de fantasía y un 50% de ci-fi denota considerar que la ci-fi es superior -ya me dirás por qué- y tener poca idea de ciencia).
Creo que se os va de las manos solo por sacarle punta a todo lo que dice Omnio.
A todo, no. Se ha refutado que Star Wars tuviera que ser coherentemente científica, sin más.
18/01/2016 - 10:29
#426
¿No pretende serlo y no lo es? ¿O no pretende serlo pero resulta que si lo es? Es cifi blanda pero de ahi a no considerarla ni ciencia ficcion me parece una exageracion. ¿Que elementos ademas de la fuerza veis que la sacan del genero?
No soy Omnio.
Todas las inexactitudes científicas de las películas la apartan de la ciencia ficción. Desde la escena del asteroide en El Imperio, a en general, la falta de ingravidez, de problemas de presión, de distintas atmósferas, el sonido en el espacio, el diseño de las naves, etc etc
Todo esto vino por un argumento: "¿Cómo no va a poder pedírsele coherencia científica a Star Wars?"
Pues porque no la tiene. La carencia de coherencia científica es tal, que no se la puede considerar de ciencia-ficción.
¿Entonces sacamos de la ciencia ficcion todas las peliculas/novelas/relatos de los primeros 100 años de historia de la ciencia ficcion porque estan llenas de fallos cientificos o elementos fantasticos? Es que estais siendo muy exigentes con un genero que tiene distintas vertientes y niveles, muchos de ellos en contacto con la fantasia pero que no la hacen dejar de pertenecer al genero.
O, si lo prefieres,no se la puede considerar de la clase de ciencia-ficción de la que se espera y a la que le es exigible coherencia científica.
Lo prefiero claro xD y a eso se le llama cifi-blanda, blandisima si lo preferis vosotros.
18/01/2016 - 10:35
#427
Suscribo lo dicho por Ricky.
No considerar ciencia ficcion a STar Wars es verlo un poco blanco/negro ¿no?
Ya se ha dicho varias veces que la space opera en general bebe de la ciencia ficción y que Star Wars en concreto incorpora elementos de dicho género.
También tiene elementos de western y se puede decir (de hecho se ha dicho en muchas reseñas) que son pelis del oeste. Y lo mismo con la narrativa mitológica y con las historias de samuráis.
Pero si miras el conjunto y, sobre todo, la lógica narrativa, es una obra de fantasía. Es lo único que estamos diciendo. Y que como es una obra de fantasía es una aberración decir que no funciona porque el hiperespacio (algo que ni siquiera existe) no funciona así.
Star Wars funciona con sus convenciones narrativas que son las de la fantasía. Por eso nos mola que Han Solo salga con chaqueta y máscara al asteroide, que Chewie te vaya en pelos lo mismo por Tatoonie que por Hoth o que puedas hacer semanas de viaje en un Ala-X sin pararte a estirar las piernas.
(Por otra parte, decir que siendo generosos Star Wars tiene un 50% de fantasía y un 50% de ci-fi denota considerar que la ci-fi es superior -ya me dirás por qué- y tener poca idea de ciencia).
Creo que se os va de las manos solo por sacarle punta a todo lo que dice Omnio.
A todo, no. Se ha refutado que Star Wars tuviera que ser coherentemente científica, sin más.
Estoy de acuerdo en lo de la narrativa y en el tono general de la obra, es fantastico, romantico, space opera, como quieras, ahi no me he metido, pero si creo que habeis sido radicales en cuanto a que no se la puede considerar cifi, como si fuese algo evidente y sin discusion. Yo no le pido coherencia cientifica pero aun asi la considero cifi (el porcentaje da igual, era una forma de hablar). Todos los temas de ingravidez o supervivencia en planetas nos harian sacar del genero tropecientas obras. A principios de siglo en los relatos se viajaba a Venus " a pelo " y no pasaba nada, ¿esa ignorancia de la realidad o imaginacion exagerada los saca de la ciencia ficcion? Para mi no.
18/01/2016 - 10:40
#428
¿Entonces sacamos de la ciencia ficcion todas las peliculas/novelas/relatos de los primeros 100 años de historia de la ciencia ficcion porque estan llenas de fallos cientificos o elementos fantasticos?
Pero ¿qué tendrá que ver una cosa con otra?
Si miras las novelas de Julio Verne verás que hay fallos científicos desde la óptica actual que son risibles (como la teoría de la Tierra Hueca de Viaje al centro de la tierra), pero cuando fueron escritas se apoyaban en unos fundamentos científicos y tenían una vocación prospectiva: desarrollar una narrativa que se plantease en serio qué pasaría si esas condiciones tecnológicas / científicas se verificaran.
En Star Wars, no. En Star Wars la narrativa se apoya en clichés cómodos para el espectador para desarrollar una narrativa de aventuras con tramoya tecnológica, sin más. Como los Dinoraiders. Ni siquiera busca elementos desarrollados por la ciencia ficción de los años ,'70. Compáralo con Starship Troopers, demonios, que es bastante anterior.
Por poner unos ejemplos a vueltapluma:
Los alienígenas. ¿Se aborda alguna cuestión cultural sobre su convivencia? ¿Sobre sus necesidades vitales? ¿Adaptación al medio? ¿Cómo excretan bichos tan distintos en la cantina de Mos-Eisley? ¿Comen lo mismo todos? ¿Tienen menús veganos en la Rebelión? ¿Por qué demonios se entienden o no se entienden y se hablan en idiomas distintos sin solución de continuidad? Venga, sin más son elementos coloridos.
¿Por qué no se usa la tecnología de los sables de luz de un modo generalizado por parte del Imperio? ¿Cómo avanza R2D2 por el desierto? ¿Cómo funciona esto de pagar con créditos? ¿Hay entidades bancarias, registros generales o todo el control del Imperio es tener a tíos de uniforme negro paseándose como en los años '40?
Star Wars no aguanta un mínimo análisis científico porque nadie se ha preocupado de darle un trasfondo en ese sentido más que a posteriori. Lo que pasa es que la gente ve una nave espacial y ya cree que es ci-fi porque es así como se vivió popularmente el género.
Pero ni la ci-fi es el espacio ni el espacio es la ci-fi. ¿Que hay puntos de unión? Pues claro. Todas las narrativas beben de todas las narrativas. No vivimos en espacios aislados. Pero pretender quitar o poner valor a Star Wars por su coherencia científica...
18/01/2016 - 10:48
#429
pero si creo que habeis sido radicales en cuanto a que no se la puede considerar cifi, como si fuese algo evidente y sin discusion.
No es verdad. Yo, por ejemplo, he dicho que llevan siglos los de Star Trek y los de Star Wars a la greña con esto. El único que ha dicho que es algo evidente y sin discusión es Omnio, que ha citado la Wikipedia como si con eso se cerrara la discusión a pesar de las propias incongruencias del propio artículo que le hemos citado.
Yo no le pido coherencia cientifica pero aun asi la considero cifi (el porcentaje da igual, era una forma de hablar).
¿Y qué le pides a la ci-fi? ¿Naves espaciales?
Todos los temas de ingravidez o supervivencia en planetas nos harian sacar del genero tropecientas obras. A principios de siglo en los relatos se viajaba a Venus " a pelo " y no pasaba nada, ¿esa ignorancia de la realidad o imaginacion exagerada los saca de la ciencia ficcion? Para mi no.
Te lo he contestado en el anterior post. Es un tema de intencionalidad y de prospección. Todas las novelas incluyen ciencia desde la óptica del momento en el que fueron escritas. Incluir tecnología y/o gazapos no te mete en un género u otro. Por eso que en Star Wars haya naves y pistolas láser no la hace ci-fi. Lo que determina si la obra es ci-fi o pretende serlo es la intencionalidad narrativa.
Si tu escribes una historia sobre telépatas desarrollando cómo sería realmente una sociedad con telépatas, un desarrollo coherente de las aplicaciones y la mecánica de la telepatía en el mundo real, etc., por mucho que la ciencia contemporánea diga que la telepatía no puede existir, estarías haciendo ci-fi porque aplicarías una metodología y un desarrollo propio de este género.
Si tu escribes una historia sobre telépatas que lo son porque sí, porque es guay, y te limitas a hablar de la telepatía con las referencias culturales propias de tu época, sin darle mayor importancia ni relevancia narrativa, estás escribiendo fantasía o paraciencia. Es una cuestión de premisas.
Por mucho que Van Helsing en Dracula salga con hocus pocus científico con su mesmerismo y sus transfusiones, no es una historia de ciencia ficción sobre la lucha contra los vampiros: es una historia fantástica, abiertamente fantástica, porque tiene una base mitológica. ¿Se pueden hacer historias de ci-fi de vampiros? Sí, por supuesto. Y no hace falta poner naves espaciales.
18/01/2016 - 10:49
#430
Hay que contextualizar las obrasven su época.
2001 ha quedado desfasada en algunos puntos, pero por los descubrimientos posteriores. Es una "incoherencia científica sobrevenida".
Sin embargo, la incoherencia científica de Star Wars es originaria, porque no se busca (elemento intencional)
18/01/2016 - 10:53
#431
Suscribo lo dicho por Ricky.
No considerar ciencia ficcion a STar Wars es verlo un poco blanco/negro ¿no?
Ya se ha dicho varias veces que la space opera en general bebe de la ciencia ficción y que Star Wars en concreto incorpora elementos de dicho género.
También tiene elementos de western y se puede decir (de hecho se ha dicho en muchas reseñas) que son pelis del oeste. Y lo mismo con la narrativa mitológica y con las historias de samuráis.
Pero si miras el conjunto y, sobre todo, la lógica narrativa, es una obra de fantasía. Es lo único que estamos diciendo. Y que como es una obra de fantasía es una aberración decir que no funciona porque el hiperespacio (algo que ni siquiera existe) no funciona así.
Star Wars funciona con sus convenciones narrativas que son las de la fantasía. Por eso nos mola que Han Solo salga con chaqueta y máscara al asteroide, que Chewie te vaya en pelos lo mismo por Tatoonie que por Hoth o que puedas hacer semanas de viaje en un Ala-X sin pararte a estirar las piernas.
(Por otra parte, decir que siendo generosos Star Wars tiene un 50% de fantasía y un 50% de ci-fi denota considerar que la ci-fi es superior -ya me dirás por qué- y tener poca idea de ciencia).
Creo que se os va de las manos solo por sacarle punta a todo lo que dice Omnio.
A todo, no. Se ha refutado que Star Wars tuviera que ser coherentemente científica, sin más.
Estoy de acuerdo en lo de la narrativa y en el tono general de la obra, es fantastico, romantico, space opera, como quieras, ahi no me he metido, pero si creo que habeis sido radicales en cuanto a que no se la puede considerar cifi, como si fuese algo evidente y sin discusion. Yo no le pido coherencia cientifica pero aun asi la considero cifi (el porcentaje da igual, era una forma de hablar). Todos los temas de ingravidez o supervivencia en planetas nos harian sacar del genero tropecientas obras. A principios de siglo en los relatos se viajaba a Venus " a pelo " y no pasaba nada, ¿esa ignorancia de la realidad o imaginacion exagerada los saca de la ciencia ficcion? Para mi no.
Pero es que en aquella época aquello se consideraba plausible. Hasta que no se envió una sonda a Venus para ver de que estaba hecha su atmósfera y se supo a que temperatura estaba se creía, porque no había pruebas en contra, que era habitable. Por la distancia al sol fundamentalmente.
En el 83 que es de cuando es el imperio contrataca nadie pensaba que se podía andar por el espacio en chaqueta ni que sea lógico que los pilotos de Xwing lleven un traje no cerrado. Pero es que Lucas quería darle a la escena de la estrella de la muerte una estética de segunda guerra mundial. Eso es lo importante en Star Wars, que quede bonito y tal, no que sea riguroso científicamente. Por eso no es Cifi.
18/01/2016 - 10:59
#432
¿Entonces sacamos de la ciencia ficcion todas las peliculas/novelas/relatos de los primeros 100 años de historia de la ciencia ficcion porque estan llenas de fallos cientificos o elementos fantasticos?
Pero ¿qué tendrá que ver una cosa con otra?
Si miras las novelas de Julio Verne verás que hay fallos científicos desde la óptica actual que son risibles (como la teoría de la Tierra Hueca de Viaje al centro de la tierra), pero cuando fueron escritas se apoyaban en unos fundamentos científicos y tenían una vocación prospectiva: desarrollar una narrativa que se plantease en serio qué pasaría si esas condiciones tecnológicas / científicas se verificaran.
En Star Wars, no. En Star Wars la narrativa se apoya en clichés cómodos para el espectador para desarrollar una narrativa de aventuras con tramoya tecnológica, sin más. Como los Dinoraiders. Ni siquiera busca elementos desarrollados por la ciencia ficción de los años ,'70. Compáralo con Starship Troopers, demonios, que es bastante anterior.
Por poner unos ejemplos a vueltapluma:
Los alienígenas. ¿Se aborda alguna cuestión cultural sobre su convivencia? ¿Sobre sus necesidades vitales? ¿Adaptación al medio? ¿Cómo excretan bichos tan distintos en la cantina de Mos-Eisley? ¿Comen lo mismo todos? ¿Tienen menús veganos en la Rebelión? ¿Por qué demonios se entienden o no se entienden y se hablan en idiomas distintos sin solución de continuidad? Venga, sin más son elementos coloridos.
¿Por qué no se usa la tecnología de los sables de luz de un modo generalizado por parte del Imperio? ¿Cómo avanza R2D2 por el desierto? ¿Cómo funciona esto de pagar con créditos? ¿Hay entidades bancarias, registros generales o todo el control del Imperio es tener a tíos de uniforme negro paseándose como en los años '40?
Star Wars no aguanta un mínimo análisis científico porque nadie se ha preocupado de darle un trasfondo en ese sentido más que a posteriori. Lo que pasa es que la gente ve una nave espacial y ya cree que es ci-fi porque es así como se vivió popularmente el género.
Pues tiene que ver en que hay cientos de obras que tienen esos cliches que comentas y que son los que definen la cifi blanda. Es que no se si estamos de acuerdo o no xD Para mi la cifi blanda es precisamente lo que estas definiendo. ¿para ti no es ni siquiera cifi?
Pero ni la ci-fi es el vespacio ni el espacio es la ci-fi. ¿Que hay puntos de unión? Pues claro. Todas las narrativas beben de todas las narrativas. No vivimos en espacios aislados. Pero pretender quitar o poner valor a Star Wars por su coherencia científica...
Claro que no, yo no le doy valor por su coherencia, solo digo que, a pesar de no tenerla, es cifi, aunque la narrativa ruede sobre la fantasia, el ambiente futuristas y muchos de los elementos que salen invitan al espectador a elucubrar sobre el futuro que plantea y eso si es cifi para mi. Efectivamente no se sabe como funciona el sistema monetario o el ejercito y posiblemente la idea de un gobierno galactico es absurda, por eso es cifi blanda, pero el hecho es que la idea de un gobierno galactico y de las tecnologias y razas que usan es cifi e invita al espectador a elucubrar sobre la posibilidad.
18/01/2016 - 11:13
#433
Si entiendo lo que decis y estoy de acuerdo con los 3 pero a pesar de ello yo no diria que deja de ser cifi por ello (madmax directamente la descarta). ¿Para vosotros no es ciencia ficcion si se meten intencionadamente elementos de cifi e intencionalmente otros que no lo son?. ¿Un solo elemento de no cifi ya saca a la obra del genero?
18/01/2016 - 11:32
#434
Sólo los débiles caen en el Lado Oscuro.
Su falta de comprensión lectora es irritante, señor Omnio.
No es "los débiles caen en el Lado Oscuro". Son los miedosos los que caen en el Lado Oscuro. Esta conversación es un buen ejemplo: tienes miedo de reconocer que te has podido equivocar. Por eso no planteas argumentos, sino que te enrocas y evitas afrontar ejemplos evidentes que desmontan tus afirmaciones. Buscas generar malestar para no asumir tu culpa, estás dispuesto a todo con tal de no dar tu brazo a torcer.
Lado Oscuro = moralmente reprobable.
Fíjate en Darth Vader. ¿Te parece "débil" un tío capaz de tocar fondo, de haberse convertido en la mayor aberración de la galaxia, y luego de redimirse a costa de su propia existencia y asumiendo el oprobio de sus errores frente a su propio hijo? No, es un tipo fuerte. Porque el Lado Oscuro no te hace débil, sino que te inclina a usar tu fuerza (la FUERZA) de un modo moralmente negativo.
Demonios, es que Lucas lo llamó la Fuerza y se quedó en demasiado sutil para ti. No me extraña que te mole lo de los midiclorianos.
Tener miedo es ser débil. El miedo es una debilidad y lleva al Lado Oscuro, porque éste alimenta tu ira y tu odio y esas cosas te llevan a la oscuridad. Ser sensible a la Fuerza no te hace fuerte. Me parece ridículo explicar algo tan obvio. Vader salió del Lado Oscuro porque el amor por su hijo le hizo fuerte y pudo vencer su miedo.
Por otro lado creo que te has dado por aludido por algo que he dicho, te has sentido mal o algo, y no era mi intención. Porque me he dirigido a tí en buenas formas como "respeto tu opinión" y "escritor". Si reaccionas a la defensiva por algo será, desde luego ofender no es mi estilo. Ser pesado, obstinado, irritante, sí, pero faltar voluntariamente nunca. Otra cosa es que quien lea interprete cosas que van más allá de lo que digo. No me gustan los ataques personales.
No creo estar equivocado y lo digo tranquilamente, no hay que subir el tono del debate por eso, hablamos sobre una película, nada importante. Y no me moló lo de los midiclorianos, lo he dicho varias veces.
18/01/2016 - 11:47
#435
Si entiendo lo que decis y estoy de acuerdo con los 3 pero a pesar de ello yo no diria que deja de ser cifi por ello (madmax directamente la descarta). ¿Para vosotros no es ciencia ficcion si se meten intencionadamente elementos de cifi e intencionalmente otros que no lo son?. ¿Un solo elemento de no cifi ya saca a la obra del genero?
Lo descarto porque si a Star Wars le sustituyes unos elementos lo puedes ambientar en una era medieval. Y no afecta a la trama. Cosa que mal puedes hacer por ejemplo en stargate donde el elemento básico y central de la serie es un elemento tecnológico.
Una vez más, ve las tres de Star Wars y luego Willow. Verás que es la misma película.
18/01/2016 - 12:01
#436
Pues tiene que ver en que hay cientos de obras que tienen esos cliches que comentas y que son los que definen la cifi blanda. Es que no se si estamos de acuerdo o no xD Para mi la cifi blanda es precisamente lo que estas definiendo. ¿para ti no es ni siquiera cifi?
La ci-fi blanda se diferencia de la dura en el desarrollo de los elementos prospectivos. En la blanda se tiende a no ahondar en ellos, en sus explicaciones, para centrarse en sus consecuencias plausibles. En la dura se busca una base científica sólida y coherente de primer nivel.
Star Wars no hace ni una cosa ni otra. No hay prospección de ningún tipo.
invitan al espectador a elucubrar sobre el futuro que plantea y eso si es cifi para mi
Es que no hay ningún futuro: Star Wars está ambientada en el pasado. Lo dicen en la introducción y es toda una declaración de intenciones.
En ningún momento Star Wars se plantea como un escenario futurible en ningún sentido: es una revisitación en clave épica-fantástica de la II Guerra Mundial.
18/01/2016 - 12:14
#437
Tener miedo es ser débil.
Tener miedo es humano. Lo que te hace ser débil es dejarte dominar por él.
Ser sensible a la Fuerza no te hace fuerte.
Nadie ha dicho semejante cosa.
Me parece ridículo explicar algo tan obvio.
No te parece ridículo. De hecho, no paras de explicar obviedades haciendo ver que los demás han incurrido en errores frente a ellas.
Por otro lado creo que te has dado por aludido por algo que he dicho, te has sentido mal o algo, y no era mi intención.
Me he sentido aludido cuando me has mecionado ("me extraña que Ricky y Patapalo hayan pasado por alto..."), no me he sentido mal, sino algo: acusado de pasar por alto algo que evidentemente no había pasado por alto porque en mis anteriores respuestas lo había incluso mencionado.
Y sí, por supuesto que era tu intención. Del mismo modo que tu intención es hablar de cualquier cosa que no sea responder a los elementos concretos y razonados que se han expuesto en contra de tu opinión (no en contra de ti).
Star Wars no está ambientada en el futuro, por ejemplo. Elemento que tu esgrimes como propio de la ci-fi.
Porque me he dirigido a tí en buenas formas como "respeto tu opinión" y "escritor".
¿Alguien ha dicho algo de las formas? ¿Se puede resultar ofensivo con buenas formas?
Si reaccionas a la defensiva por algo será, desde luego ofender no es mi estilo.
No reacciono a la defensiva: rebato tus argumentos y tus afirmaciones, sin más. Y sí, ofender es tu estilo. De hecho, te refocilas como un cochino en el fango haciendo que Óskar se cabree, por ejemplo.
Ser pesado, obstinado, irritante, sí, pero faltar voluntariamente nunca. Otra cosa es que quien lea interprete cosas que van más allá de lo que digo.
No: eres impermeable. Obtuso, si quieres humanizar el término.
No creo estar equivocado y lo digo tranquilamente, no hay que subir el tono del debate por eso, hablamos sobre una película, nada importante. Y no me moló lo de los midiclorianos, lo he dicho varias veces.
Sabes perfectamente que estás equivocado. Si no, rebatirías los argumentos y los ejemplos en vez de citar la wikipedia, entrar en apreciaciones personales (ofensas, interpretaciones, etc.) o, fase tres, decir que esto es solo una discusión de foro y que no tiene más importancia (es decir, perogrulladas).
A mí me mola discutir sobre si Star Wars es o no ci-fi. A ti te mola discutir sobre ti.
18/01/2016 - 12:26
#438
Si entiendo lo que decis y estoy de acuerdo con los 3 pero a pesar de ello yo no diria que deja de ser cifi por ello (madmax directamente la descarta). ¿Para vosotros no es ciencia ficcion si se meten intencionadamente elementos de cifi e intencionalmente otros que no lo son?. ¿Un solo elemento de no cifi ya saca a la obra del genero?
No es que el introducir elementos que no son de Ci-fi te "saque" del género.
Es que el introducirlos no te "mete" automáticamente. Hay que ver la intención con la que se meten (el hecho de introducir un elemento siempre es intencionado... Pero lo importante no es la introducción en sí, sino la razón de ésta).
Los elementos de ci-fi de Star Wars no buscan la verosimilitud, sino el sentido de la maravilla.
18/01/2016 - 13:28
#439
Si entiendo lo que decis y estoy de acuerdo con los 3 pero a pesar de ello yo no diria que deja de ser cifi por ello (madmax directamente la descarta). ¿Para vosotros no es ciencia ficcion si se meten intencionadamente elementos de cifi e intencionalmente otros que no lo son?. ¿Un solo elemento de no cifi ya saca a la obra del genero?
En su mayor parte si, podria ser en una epoca medieval, pero tiene algun elemento de ciencia ficcion, aunque no se ahonde en él, que le hace ser transversal al genero (digo mas luego a Patapalo).
Pues tiene que ver en que hay cientos de obras que tienen esos cliches que comentas y que son los que definen la cifi blanda. Es que no se si estamos de acuerdo o no xD Para mi la cifi blanda es precisamente lo que estas definiendo. ¿para ti no es ni siquiera cifi?
La ci-fi blanda se diferencia de la dura en el desarrollo de los elementos prospectivos. En la blanda se tiende a no ahondar en ellos, en sus explicaciones, para centrarse en sus consecuencias plausibles. En la dura se busca una base científica sólida y coherente de primer nivel.
Star Wars no hace ni una cosa ni otra. No hay prospección de ningún tipo.
invitan al espectador a elucubrar sobre el futuro que plantea y eso si es cifi para mi
Es que no hay ningún futuro: Star Wars está ambientada en el pasado. Lo dicen en la introducción y es toda una declaración de intenciones.
En ningún momento Star Wars se plantea como un escenario futurible en ningún sentido: es una revisitación en clave épica-fantástica de la II Guerra Mundial.
Pero la prospección a veces depende del espectador y de cuanto se imagine que hay tras el velo que nos ofrece la pelicula. Decir que Star Wars no da elementos suficientes de un posible pasado/futuro es un poco radical, toda la trama principal NO es cifi pero el universo que lo engloba si, es una sociedad galactica de cifi blanda y se ahonda (infantilmente y a la manera de la cifi blanda) en una sociedad multiracial y con tecnologia distinta a la nuestra que hace que la vida sea diferente a la nuestra. Tu mismo dices que es una revisitacion de la IIGM (primera vez que lo pienso, no controlo nada de Swars), ¿no es revisitar parecido a hacer una prospeccion?
Hace varios dias pusiste el ejemplo de The Road como ejemplo de cifi sin naves, etc. ¿Que prospeccion cientifica hay en ella (mas alla de una posible reflexion ecologista? Simplemente es un drama sobre la moral. Podria ser la misma historia si fuesen simplemente 2 cowboys yendo por el desierto acosados por indios.
18/01/2016 - 13:53
#442
Pero la prospección a veces depende del espectador y de cuanto se imagine que hay tras el velo que nos ofrece la pelicula.
No estoy muy de acuerdo, la verdad. Eso sería tanto como decir que la fantasía puede ser realista en función del lector (si el lector cree en unicornios, por ejemplo). Yo creo que la intencionalidad del autor es clave en estos temas, que es lo que hace que el debate sobre "Frankenstein" sea apasionante. El caso es que con Star Wars hay pocas dudas sobre la intencionalidad cuando ves cosas como los ewoks y sus películas.
Decir que Star Wars no da elementos suficientes de un posible pasado/futuro es un poco radical, toda la trama principal NO es cifi pero el universo que lo engloba si, es una sociedad galactica de cifi blanda y se ahonda (infantilmente y a la manera de la cifi blanda) en una sociedad multiracial y con tecnologia distinta a la nuestra que hace que la vida sea diferente a la nuestra.
De nuevo, me parece mucho decir. Del mismo modo que "El Señor de los Anillos" no es novela histórica por mucho que haya elementos históricos (feudalismo, guerras, cruzadas, etc.), no me parece que en Star Wars haya elementos diferenciales que hagan que bascule hacia la ci-fi.
Por ejemplo, la sociedad multirracial que mencionas es un reflejo de la actualidad ochentera americana. Prospectivo hubiera sido plantearse que los alienígenas pudieran aparearse / casarse / mezclarse con humanos. Es decir, aportar una vuelta de tuerca, algo que plantease cuestiones a sus espectadores contemporáneos.
Tu mismo dices que es una revisitacion de la IIGM (primera vez que lo pienso, no controlo nada de Swars), ¿no es revisitar parecido a hacer una prospeccion?
No me lo parece. Cuando revisitas un tema no necesariamente estás intentando sacarle nuevas lecturas. En el caso de Star Wars es un homenaje a la Resistencia, a los aliados, etc. No plantea un escenario alternativo como podría hacer, por ejemplo, "El Cuarto Reich".
Hace varios dias pusiste el ejemplo de The Road como ejemplo de cifi sin naves, etc. ¿Que prospeccion cientifica hay en ella (mas alla de una posible reflexion ecologista? Simplemente es un drama sobre la moral. Podria ser la misma historia si fuesen simplemente 2 cowboys yendo por el desierto acosados por indios.
El drama de "La carretera" no es que sean dos tipos vagando por el desierto, sino que un padre deja de legado a su hijo un mundo de mierda. No es culpa de los cowboys que haya un desierto ni indios, pero el padre de "La carretera" sí que es responsable moral y compartido, con otros, de haber dejado un desierto apocalíptico.
Es decir, desde mi punto de vista, "La carretera" entra dentro de esa corriente de la ci-fi ecologista que podemos ver en "El rebaño ciego", "Zodiak" y demás. No es solo un western. Sí que hay unas cuestiones sobre la mesa y unas hipótesis sociales frente a un elemento plausible (catástrofe global). Luego ya podríamos entrar si en el desarrollo se justifica ese planteamiento de ci-fi o si es totalmente secundario.
Sin embargo, en Star Wars no existe siquiera ese planteamiento, que es a lo que voy. Elementos puede haberlos, claro, como pasa con las novelas de zombis. Pero una novela de zombis no es de ci-fi solo porque se dé una explicación racional a la presencia de zombis (en vez de "se han levantado los muertos" sin más), sino que hace falta un extra.
De nuevo, creo que Ricky lo ha explicado muy bien.
18/01/2016 - 13:55
#443
lo que me pregunto es por que ese empeño
Es cultural. Se da mucho valor al aspecto científico de la ci-fi. A mí no me parece que sea mejor ni peor, sino simplemente distinto. De hecho, como autor, cada vez me atrae más la dragonada pura y dura. Creo que hay una comunión ancestral con algunos mitos a nivel emocional que es muy interesante y divertida de explotar en narrativa.
Eso sí, con los escritores de ci-fi me pasa como con los de novela policiaca: tienen mi total admiración. Creo que hacen unos encajes de bolillos fascinantes.
18/01/2016 - 13:58
#444
Una cuenta nueva que entra misteriosamente a un post de star wars y mantiene una posicion bastante similar con Omnio...
Jum... Sospechoso.
A ver, lo unico que tiene Star Wars de ciencia ficcion es que se considera Space Opera y la Space Opera es considerado un subgenero de la ciencia ficcion, más por ambientacion (espacio) que por rigor cientifico. Y bebe mucho de las historias fantasticas y de aventuras. Es decir, seria ciencia-ficcion-fantasiosa-fantasiosa. Poca ciencia y mucha fantasia.
Y, en las Space Opera es tan frecuente el uso correcto de la ciencia y tecnologia, como el uso absurdo de ciencia. Y Star Wars, aunque pueda tener algun detalle tecnologico "mas o menos explicado", la mayoria son simples fantasias sin explicacion posible y sin ningun rigor.
Y en cualquier caso, en Star Wars todo el posible "rigor" y explicaciones vienen de elementos paralelos (novelas, comics, videojuegos, etc...). No de las peliculas.
Y esa falta de rigor cientifico de Star Wars no viene por desconocimiento de la ciencia en ese momento (Como pasa con muchas obras de ciencia ficcion antiguas), si no a una falta de interes por hacer "real" esa ciencia.
18/01/2016 - 14:13
#445
Una cuenta nueva que entra misteriosamente a un post de star wars y mantiene una posicion bastante similar con Omnio...
Jum... Sospechoso.
A ver, lo unico que tiene Star Wars de ciencia ficcion es que se considera Space Opera y la Space Opera es considerado un subgenero de la ciencia ficcion, más por ambientacion (espacio) que por rigor cientifico. Y bebe mucho de las historias fantasticas y de aventuras. Es decir, seria ciencia-ficcion-fantasiosa-fantasiosa. Poca ciencia y mucha fantasia.
Y, en las Space Opera es tan frecuente el uso correcto de la ciencia y tecnologia, como el uso absurdo de ciencia. Y Star Wars, aunque pueda tener algun detalle tecnologico "mas o menos explicado", la mayoria son simples fantasias sin explicacion posible y sin ningun rigor.
Y en cualquier caso, en Star Wars todo el posible "rigor" y explicaciones vienen de elementos paralelos (novelas, comics, videojuegos, etc...). No de las peliculas.
Y esa falta de rigor cientifico de Star Wars no viene por desconocimiento de la ciencia en ese momento (Como pasa con muchas obras de ciencia ficcion antiguas), si no a una falta de interes por hacer "real" esa ciencia.
1º No se si lo que he dicho coincide con Omnio porque ni me he leido sus posts a partir de que habeis empezado a discutir. Yo solo me he metido en el tema de star Wars cifi Si/No/Pichipicha.
2º mi opinion coincide con la tuya pero el caso es que creo que ellos no estarian de acuerdo con tu 1º parrafo. Creo entender que ellos harian distinticion entre una Space Opera de ciencia ficcion y una Space Opera de fantasia, ¿No?
3º Y que conste que yo no me posiciono con conviccion en nigun lado en particular ¿eh? solo queria entender un poco mejor porque lo teniais alguno tan claro. En parte me habeis convencido un poco.
18/01/2016 - 14:28
#446
1º No se si lo que he dicho coincide con Omnio porque ni me he leido sus posts a partir de que habeis empezado a discutir.
Creo que se os va de las manos solo por sacarle punta a todo lo que dice Omnio.
2º mi opinion coincide con la tuya pero el caso es que creo que ellos no estarian de acuerdo con tu 1º parrafo. Creo entender que ellos harian distinticion entre una Space Opera de ciencia ficcion y una Space Opera de fantasia, ¿No?
Yo, por lo menos, lo haría. No creo que los elementos diferenciales de una space opera impliquen que sea ciencia ficción, del mismo modo que los elementos diferenciales de un western no implican novela histórica.
De hecho, creo que lo de llamar subgénero de la ciencia ficción a la space opera no se refiere tanto a "subconjunto de" como a "derivado de".
En cualquier caso, las nomenclaturas tienen mucho de concepción cultural. Hay quien considera a la ciencia ficción como un subconjunto de la fantasía porque es más restrictiva que esta. A mí me parece que es un brochazo demasiado grueso.
18/01/2016 - 14:28
#447
1º No se si lo que he dicho coincide con Omnio porque ni me he leido sus posts a partir de que habeis empezado a discutir. Yo solo me he metido en el tema de star Wars cifi Si/No/Pichipicha.
Sospechoso es, te guste o no. Si no eres clon de Omnio pues bienvenido, pero eso, es sospechoso.
2º mi opinion coincide con la tuya pero el caso es que creo que ellos no estarian de acuerdo con tu 1º parrafo. Creo entender que ellos harian distinticion entre una Space Opera de ciencia ficcion y una Space Opera de fantasia, ¿No?
Space Opera es lo que es:
Es la tipica historia de aventuras, situada en el espacio. Con más o menos elementos de ciencia ficcion (correctos o absurdos) y con más o menos elementos de fantasia (totalmente irreales o "plausibles).
Es un subgenero y tampoco es tan amplio como para hacer distincion entre Space Opera cientifica y Space opera fantastica.
18/01/2016 - 14:32
#448
Es un subgenero y tampoco es tan amplio como para hacer distincion entre Space Opera cientifica y Space opera fantastica.
También es verdad, pero es que son ganas de querer por dadas cosas que no tienen por qué serlo. Al final acabas en es space opera retrofuturista post-industrial social fantástica.
Demonios, es una space opera. Y ya. Y eso no garantiza ni exije un buen uso de la ci-fi.
Oye, minigun, ¿tú crees que el startrooper y el piloto son gayers? Me entró la duda durante la peli y luego me dije que todavía no estamos para que en un blockbuster intergeneracional para padres y niños metan algo así.
18/01/2016 - 14:36
#449
Oye, minigun, ¿tú crees que el startrooper y el piloto son gayers? Me entró la duda durante la peli y luego me dije que todavía no estamos para que en un blockbuster intergeneracional para padres y niños metan algo así.
Pues es algo que se ha comentado mucho 
Hay cosas que cuadran y cosas que no. En realidad más por Poe Dameron que por Finn, eso de que se alegre tanto por verle y le regale la chaqueta, con esa sonrisita...
Lo que pasa es que al Finn tb se le ve interesado en Rey en alguna ocasion, le lanza miraditas raras...
18/01/2016 - 14:47
#450
Oye, minigun, ¿tú crees que el startrooper y el piloto son gayers? Me entró la duda durante la peli y luego me dije que todavía no estamos para que en un blockbuster intergeneracional para padres y niños metan algo así.
Yo creo que como mucho, como mucho, harán que el posible gaylorismo de estos dos no sea contradecible. Así le añaden un poco de polémica Disney, que ya van de modernos con esto de que la protagonizan un negro y una mujer. De paso los fríkers tendrán algo más sobre lo que debatir en los foros. Y los trastornados que se escandalizan por estas cosas hacen bastante ruido, eso da para muchas publinoticias.
18/01/2016 - 15:19
#451
1º No se si lo que he dicho coincide con Omnio porque ni me he leido sus posts a partir de que habeis empezado a discutir.
Creo que se os va de las manos solo por sacarle punta a todo lo que dice Omnio.
Y Omnio la caga de nuevo.
penes
Sé el primero de tus amigos en indicar que le gusta esto.