Porque el tráiler es una pasada y la película una puta mierda. Toda escena que ves en el anuncio tiene pinta de ser épica a más no poder y parte de una escena cojonuda y luego ves la peli y dices, ah era esto? Pues qué bajón.
Vengo de ver la de Star wars
16/01/2016 - 17:12
#364
Eso no es un trailer tramposo.
Tramposo sería el trailer (y toda la campaña promocional), de "El bosque", por ejemplo. Que vendían una película de terror, cuando el género de la película en sí no era ese.
Las únicas "trampas" que se me ocurren son lo de meter en el trailer un flashback en el que sale Luke (aunque tan tramposo fue, que el fandom creía que Luke había muerto, y por eso casi no salía en el trailer), y hacer creer que el Jedi de la película es Finn.
Pero, yo diría lo contrario: Es un trailer honesto. Metieron en el trailer imágenes del regreso a los orígenes: Halcón Milenario, X-Wings, Cazas Tie, sables de luz... y es lo que tiene la película. De hecho, para los críticos, es lo único que tiene la pelicula.
16/01/2016 - 18:25
#365
No. Omnio pide coherencia interna con sus pajas mentales.
Que aquí nadie ha negado los defectos de la película, ni los trucos de guión, ni la falta de originalidad, ni que plantea más interrogantes que respuestas.
El nivel de marketing, anda parejo al de las precuelas. Y al menos, aquí la trama no hace especiales concesiones al videojuego que adapta la película.
Y, por cierto ¿por qué trailer tramposo?
Has encontrado la música del trailer en la película?
16/01/2016 - 21:32
#366
Que omnio e iguana tenian mucho hype por el trailer y luego se llevaron la decepción del año. Esta bien, pasa mucho.
Pero, yo diría lo contrario: Es un trailer honesto. Metieron en el trailer imágenes del regreso a los orígenes: Halcón Milenario, X-Wings, Cazas Tie, sables de luz... y es lo que tiene la película. De hecho, para los críticos, es lo único que tiene la pelicula.
El trailer honesto es ese que hace el americano de voz grave.
16/01/2016 - 21:44
#367
True.
Screen Junkies rules!
Ahora, sobre la música...
Así a ojo, en los trailers suenan de los temas clásicos, el de la Fuerza, el de Han y Leia y el tema principal.
El tema principal, suena en el prólogo, como siempre.
El de Han y Leia, cuando estos se encuentran.
Y el de la Fuerza, así a ojo, al menos al final.
Y aunque no fuese así, no creo que el trailer sea tramposo.
16/01/2016 - 21:50
#368
Pues iguana se equivoca, y eso suele suceder cuando se está de acuerdo con Omnio. El chico está pidiendo explicaciones científicas para una puta película de fantasía. Todo lo demás son pajas mentales sacadas de contexto por parte de Omnio.
Aquí la gente entra a echar mierda de la película como si todos estuviéramos diciendo que es una puta joya. Qué pereza, de verdad.
16/01/2016 - 21:54
#369
Sí a ver, el tema suena, pero distinto, en el tercer trailer la música hay un momento en que sube en plan épico genial y en la película esa pieza no suena así.
Me refiero a en este.
Del 1:14 al 1:50
Eso así en la película no lo has oído. Y es un momento en el que la música te pone los pelos de punta.
17/01/2016 - 01:04
#370
Pues iguana se equivoca, y eso suele suceder cuando se está de acuerdo con Omnio. El chico está pidiendo explicaciones científicas para una puta película de fantasía. Todo lo demás son pajas mentales sacadas de contexto por parte de Omnio.
Star Wars sí es ciencia ficción. La ópera espacial es un subgénero de la ciencia ficción.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Star_Wars
Star Wars, también conocida en español como La guerra de las galaxias, es una franquicia de medios perteneciente al género de la ópera espacial épica
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Space_opera
La space opera, ópera espacial u opereta espacial es un subgénero de la ciencia ficción
Y desde luego no es fantasía principalmente porque la ciencia ficción y la fantasía son géneros diferentes.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nero_cinematogr%C3%A1fico
Por su estilo o tono:
-Cine de ciencia ficción: Presentan la progresión de lo desconocido a lo conocido por el descubrimiento de una serie de enigmas.
-Fantasía: Contienen hechos, mundos, criaturas o cosas fantasiosas.
Por su ambientación o tema:
Ciencia ficción: Espacio dominado por el hombre o civilizaciones de un posible futuro.
Fantasía: Mundos míticos que provienen únicamente de la imaginación de su autor.
Me sorprende que Ricky y Patapalo hayan ignorado ésto, sobretodo el segundo que es escritor y debe estar familiarizado con los géneros artísticos. De Óscar sin embargo no me sorprende, ya suponía que simplemente tomaba la opinión de otros y la esgrimía como propia para subirse al carro de la crítica, como de costumbre.
En definitiva, sí que se puede pedir una coherencia científica con Star Wars porque es ciencia ficción, no se trata de fantasía como Harry Potter o El Señor de Los Anillos donde nada necesita explicación científica porque lo que sucede es magia. En Star Wars hay tecnología y por tanto debe ser coherente con la ciencia.
17/01/2016 - 02:02
#371
Qué curioso, yo fui el que te puso a parir con el temita de tus explicaciones científicas. Y fui yo el primero que te respondió utilizando "UNIVERSOS FICTICIOS", así que deja de manipular y mentir, imbécil.
Si Star Wars pertenece a un subgénero de la ciencia ficción o al de tu puta madre catando rabos a mansalva en una esquina da lo mismo, lo que sucede en esas películas ni por asomo ha sucedido ni sucede en la realidad, por lo que la solicitud de las putas explicaciones científicas, al margen de que es estúpida, cualquier persona coherente se la pasa por el forro de los huevos. Y es de risa sobre todo viniendo de ti, que eres (como dije anteriormente) la puta encarnación de la contradicción y las cagadas monumentales. A ver si ahora tiene que haber un puto fundamento científico REAL para todo lo que sucede en los universos IRREALES, me cago en tu vida.
17/01/2016 - 02:42
#372
Pues iguana se equivoca, y eso suele suceder cuando se está de acuerdo con Omnio. El chico está pidiendo explicaciones científicas para una puta película de fantasía. Todo lo demás son pajas mentales sacadas de contexto por parte de Omnio.
Star Wars sí es ciencia ficción. La ópera espacial es un subgénero de la ciencia ficción. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Star_Wars Star Wars, también conocida en español como La guerra de las galaxias, es una franquicia de medios perteneciente al género de la ópera espacial épica
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Space_opera La space opera, ópera espacial u opereta espacial es un subgénero de la ciencia ficción
Y desde luego no es fantasía principalmente porque la ciencia ficción y la fantasía son géneros diferentes. https://es.m.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nero_cinematogr%C3%A1fico Por su estilo o tono: -Cine de ciencia ficción: Presentan la progresión de lo desconocido a lo conocido por el descubrimiento de una serie de enigmas. -Fantasía: Contienen hechos, mundos, criaturas o cosas fantasiosas. Por su ambientación o tema: Ciencia ficción: Espacio dominado por el hombre o civilizaciones de un posible futuro. Fantasía: Mundos míticos que provienen únicamente de la imaginación de su autor.
Me sorprende que Ricky y Patapalo hayan ignorado ésto, sobretodo el segundo que es escritor y debe estar familiarizado con los géneros artísticos. De Óscar sin embargo no me sorprende, ya suponía que simplemente tomaba la opinión de otros y la esgrimía como propia para subirse al carro de la crítica, como de costumbre. En definitiva, sí que se puede pedir una coherencia científica con Star Wars porque es ciencia ficción, no se trata de fantasía como Harry Potter o El Señor de Los Anillos donde nada necesita explicación científica porque lo que sucede es magia. En Star Wars hay tecnología y por tanto debe ser coherente con la ciencia.
QUE LAS PUTAS LEYES DE LA FISICA DE STAR WARS NO TIENEN POR QUE SER LAS MISMAS QUE LAS DE AQUI; COJONES.
NI LA TECNOLOGIA NI TU PUTA MADRE TAMPOCO, SUBNORMAL
17/01/2016 - 03:51
#373
Qué curioso, yo fui el que te puso a parir con el temita de tus explicaciones científicas. Y fui yo el primero que te respondió utilizando "UNIVERSOS FICTICIOS", así que deja de manipular y mentir, imbécil.
Si Star Wars pertenece a un subgénero de la ciencia ficción o al de tu puta madre catando rabos a mansalva en una esquina da lo mismo, lo que sucede en esas películas ni por asomo ha sucedido ni sucede en la realidad, por lo que la solicitud de las putas explicaciones científicas, al margen de que es estúpida, cualquier persona coherente se la pasa por el forro de los huevos. Y es de risa sobre todo viniendo de ti, que eres (como dije anteriormente) la puta encarnación de la contradicción y las cagadas monumentales. A ver si ahora tiene que haber un puto fundamento científico REAL para todo lo que sucede en los universos IRREALES, me cago en tu vida.
Cómo te ha dolido el zasca en toda la boca que te he hecho, verdad? Qué tonto eres. A ver si maduras un poco y dejas de berrear cuando te demuestran que no tienes razón. Y de paso aprende a argumentar, que no lo has hecho ni una sola vez.
17/01/2016 - 03:57
#374
QUE LAS PUTAS LEYES DE LA FISICA DE STAR WARS NO TIENEN POR QUE SER LAS MISMAS QUE LAS DE AQUI
Porque tú lo digas. Acaso dicen lo contrario? Lo lógico es interpretar toda historia con realismo a menos que expliquen reglas internas diferentes.
Y te digo lo mismo que a Óscar, relájate. Si lo que quieres es convencerme, hablando de ésta manera no lo vas a conseguir. Y supongo que no te gusta perder el tiempo.
17/01/2016 - 04:00
#375
QUE LAS PUTAS LEYES DE LA FISICA DE STAR WARS NO TIENEN POR QUE SER LAS MISMAS QUE LAS DE AQUI
Porque tú lo digas. Acaso dicen lo contrario? Lo lógico es interpretar toda historia con realismo a menos que expliquen reglas internas diferentes. Y te digo lo mismo que a Óscar, relájate. Si lo que quieres es convencerme, hablando de ésta manera no lo vas a conseguir. Y supongo que no te gusta perder el tiempo.QEU SUENAN LAS PUTAS NAVES EN EL VACIO SUBNORMAL.
QUE NO QUIERO CONVENCERTE PORQUE ES IMPOSIBLE; TE EMPEÑAS EN TU PUTA OPINION Y YA EL RESTO ESTA EQUIVOCADO, ERES COMO MOW PERO EN VERSION SUBNORMAL.
A TU PUTA MADRE SI QUE NO LE GUSTA PERDER EL TIEMPO.
17/01/2016 - 04:22
#376
? Vaya ejemplo más pobre. Lo del sonido es una licencia necesaria que se toman para poder hacer la película de forma decente. Qué quieres que hagan las batallas espaciales mudas? Eres tonto? Es como ir a los planetas y que haya la misma atmósfera respirable o la gravedad, o que casi todos sean humanoides. Es una ópera, tienen que haber diversos mundos y personajes para poder hacer la acción y por ello es imperativo características igualitarias. Son cosas que hay que hacer por pura necesidad para que la película sea posible. Y esas incoherencias no abren la veda a que cualquier cosa sea válida. Pilotar a la velocidad de la luz en manual no es un recurso necesario para el filme sino parte del guión, que podría ser de otra manera. La gente no es tonta y ve que es algo que chirría y que le quita seriedad y credibilidad a la escena y a la película.
17/01/2016 - 06:38
#377
sin entrar en detalles muchos de los datos de star wars sobre fisica etc son basados en los nuestros, luego si ok hablan de la velocidad de la luz y de mil mierda que nosotros no podemos experimentar ni alcanzar, pero ahi entra la parte de ficcion, como "buena" pelicula de ciencia ficcion.
17/01/2016 - 07:09
#378
Qué curioso, yo fui el que te puso a parir con el temita de tus explicaciones científicas. Y fui yo el primero que te respondió utilizando "UNIVERSOS FICTICIOS", así que deja de manipular y mentir, imbécil. Si Star Wars pertenece a un subgénero de la ciencia ficción o al de tu puta madre catando rabos a mansalva en una esquina da lo mismo, lo que sucede en esas películas ni por asomo ha sucedido ni sucede en la realidad, por lo que la solicitud de las putas explicaciones científicas, al margen de que es estúpida, cualquier persona coherente se la pasa por el forro de los huevos. Y es de risa sobre todo viniendo de ti, que eres (como dije anteriormente) la puta encarnación de la contradicción y las cagadas monumentales. A ver si ahora tiene que haber un puto fundamento científico REAL para todo lo que sucede en los universos IRREALES, me cago en tu vida.
Cómo te ha dolido el zasca en toda la boca que te he hecho, verdad? Qué tonto eres. A ver si maduras un poco y dejas de berrear cuando te demuestran que no tienes razón. Y de paso aprende a argumentar, que no lo has hecho ni una sola vez.¿Pero cuál puto zasca si al que se los han cascado, incluido yo, es a ti? Puto retrasado, en serio eres penoso, un llorón y un manipulador asqueroso.
¿Es que en serio qué parte no entiendes de que fui yo el que utilizó el término "universo ficticio"? Ya desde ahí tu puta explicación sacada de Wikipedia (para variar xddd) sobraba... Y todavía vas y dices que me he llevado un zasca, puto imbécil. Luego, ¿qué es lo que te cuesta trabajo de entender que por más subgénero de ciencia ficción que Star Wars sea, lo que sucede en sus películas no ha sucedido ni sucede en nuestra realidad PORQUE SON COSAS IRREALES? Por ende, lo que sucede ahí no tiene por qué estar basado necesariamente en nuestra realidad.
Vaya trozo de imbécil estás hecho, no me jodas xdddddddddd.
17/01/2016 - 07:42
#379
yo creo que patapalo lo ha dejado bastante bien explicado vaya yo no le veo sentido a indignarse por la mierda esa de la palanca, por esa regla de tres tendrías que indignarte por los millones de incoherencias que hay con la realidad, que hay de las escenas esas en las que van esquivando asteroides y escapan de la boca de un gusano gigante que vive en un crater? eso todo perfecto no pero lo de la palanca apesta no? xdddd ya me diras...
lo indignante suele ser cuando dentro de esa ficción te estan vendiendo una cosa y luego ellos mismos se contradicen o lo traicionan, por poner un ejemplo te estan vendiendo que darth vader es un tipo duro y luego viene un ewok y lo mata de una pedrada y dices pero que puta mierda es esta......es un poco como lo que comentabamos antes, te venden que anakin es un niño especial y blabla pero nunca ha salido de su planeta de mierda y de repente (por si te parecia poco que a los ocho años fabrique la vaina de carreras y la pilote) nada mas subirse a un caza esta pilotando ahi de puta madre pues con razon piensas vaya flipada se han marcado
pero vamos no creo que nadie se largase del cine cunado al coche de regreso al futuro le salio fuego de las ruedas por ponerse a 140km hora, no creo que buscasen el realismo precisamente, de hecho me parece un poco de mente cuadriculada verlo asi y no le veo sentido vamos que para omnio si en harry potter el tio se saca un dinosaurio de la varita de puta madre porque es magia pero si al darle a una palanca el halcon milenario salta al hiperespacio es un locuron xddd
panakaaaaaaaaaaaa
17/01/2016 - 10:52
#380
Venga, vamos por cachos. Solo te adelanto que te doy la razón en que la gente se indigna y decepciona por lo que le da la gana. Faltaría más. Sobre el resto.
Star Wars sí es ciencia ficción. La ópera espacial es un subgénero de la ciencia ficción. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Star_Wars
Hay un sector de fans de Star Wars que defienden a capa y espada que Star Wars es ciencia ficción, por lo tanto que la wikipedia diga que es ciencia ficción no tiene nada de extraño. Si te interesa el tema, llevan décadas los de Star Trek y los de Star Wars dando por saco con el tema por el simple motivo de que la ciencia ficción, tradicionalmente, se ha considerado un género más prestigioso (no más exitoso) que la fantasía precisamente por la chorrez de respetar la ciencia, que es algo que a nivel narrativo no tiene mayor relevancia.
No obstante, la "opera espacial", si te lees el artículo, surge como denominación para parodiar, precisamente, los malos usos en ci-fi de una época (como podría ser el subgénero "dragonada"), está basada en la novela de aventuras y el wéstern (ya ves el poso prospectivo (lo de ir al futuro que esgrimes) que tiene), fue el subgénero que dio mala fama a la ci-fi durante su época dorada (por su escaso rigor), se la conocía como fantasía científica... ¿Sigo? ¿Te busco artículos donde expertos en ciencia ficción explican por qué es un subgénero que tiene más de fantasía que de ci-fi?
A ver, yo no soy experto en la materia, pero he tenido que documentarme para un concurso de space opera (donde fui jurado) y sí que me encanta la espada y brujería (que, como te decía antes es un subgénero de la fantasía del que deriva el sword & planets).
Evidentemente, la space opera pilla cosas de la ci-fi. No en vano, son contemporáneas en muchos aspectos y la gracia de la space opera es pillar la jerga tecnológica para que queden más vistosas las historias. Eh, e incluso hay autores de space opera que eran unos cracks en ciencia ficción, como la española saga de los Aznar.
No son temas reñidos. Pero del mismo modo que Conan no es un personaje de novela histórica por mucho que Howard metiera elementos históricos deformados, Star Wars no es ciencia ficción porque su narrativa no se apoya ni en la ciencia, ni en la prospección, sino en las aventuras y la fantasía.
La space opera, ópera espacial u opereta espacial es un subgénero de la ciencia ficción
En España. En Francia el terror es un subgénero de la fantasía. ¿Cómo se come esto? Con que las obras de narrativa rara vez son exclusivas de un enfoque y los compartimentos dependen de la cultura que los plantea. ¿Quiere esto decir que "El silencio de los corderos", aterradora película, es fantasía en Francia? No, en Francia la consideran "Policiaco". Suena lógico. ¿Dónde meterías tú "El fantasma de la ópera"? ¿Y "El retrato de Dorian Gray?"
Y desde luego no es fantasía principalmente porque la ciencia ficción y la fantasía son géneros diferentes. https://es.m.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nero_cinematogr%C3%A1fico
De nuevo, en España. En Italia son el mismo, la fantasciencia. En Estados Unidos, a la space opera se la llamada fantasía científica y no ciencia ficción. ¿Ves el matiz?
Por su estilo o tono: -Cine de ciencia ficción: Presentan la progresión de lo desconocido a lo conocido por el descubrimiento de una serie de enigmas.
Tú mismo has dicho que en Star Wars no explican una mierda en la mayor parte de las películas. Salvo los midiclorianos. Que más que explicar, aseveran sin demasada coherencia.
-Fantasía: Contienen hechos, mundos, criaturas o cosas fantasiosas. Por su ambientación o tema:
Star Wars sin lugar a dudas.
Ciencia ficción: Espacio dominado por el hombre o civilizaciones de un posible futuro.
Hace mucho, mucho tiempo... ¿sigo?
Fantasía: Mundos míticos que provienen únicamente de la imaginación de su autor.
¿Cómo le explico a la gente que va de un tío que su colega es un perro y el padre un robot y pueden mover objetos con la mente? ¿Sigo?
Me sorprende que Ricky y Patapalo hayan ignorado ésto, sobretodo el segundo que es escritor y debe estar familiarizado con los géneros artísticos.
Qué mala fe. Aun así, te lo voy a explicar. Como Patapalo es escritor y, sobre todo, editor, y más aún, lector, está más que familiarizado con estos géneros artísticos. De hecho, he estado en varias convenciones donde a cientos de personas (mucho más leídas y veteranas que yo) les encanta discutir de estos temas con datos y sin citar a la wikipedia. Por eso, mi criterio, que no es inamovible, se basa en razonamientos, no en aseveraciones. Por eso, me encanta discutir si "Frankenstein" es o no ci-fi.
Lo de la mala fe va, entre otras cosas, porque citas mi condición de escritor después de haber puesto enlace a géneros cinematográficos.
Y no, no he ignorado nada.
En Star Wars hay tecnología y por tanto debe ser coherente con la ciencia.
En cualquier historia hay tecnología y no, no hay por qué ser coherente con la ciencia. En El Señor de los Anillos tienen, por ejemplo, forjas (tecnología), lo que no les impide montarse movidas mágicas con ella. Porque es fantasía.
A ver si después de tanto lío resulta que en Star Wars el problema es que es fantasía con jerga tecnológica y ya. Porque, en esto estaremos de acuerdo, después de tantas películas, material, millones de fans y demás, podemos decir que la narrativa funciona. Al menos con muchísimas personas.
17/01/2016 - 11:04
#381
Solo un par de temas más para sustentar la tesis de que Star Wars es fantasía recurriendo a la intencionalidad de los creadores.
Cuando leer los primeros borradores de los guiones de Star Wars queda en evidencia que es una historia mitológica con claros tintes orientalistas. La propia estructura narrativa apunta hacia ahí todo el tiempo: el rescate de la princesa, el camino del aprendiz, la presentación de la sociedad...
No hay elementos de anticipación de ninguna clase, ni políticos (habla, como bien ha señalado Ricky, del nazismo), ni tecnológicos (todos los elementos están cogidos de otras obras y asumidos por los espectadores, y no se explican en ningún momento), ni sociales (princesas, granjeros, etc.), ni siquiera geográficos (la frontera del oeste, las megápolis de Metrópolis...). Es evidente que buscaban que el espectador se identificara, no que se proyectara hacia algo distinto. Compáralo con "1984", con "Un mundo feliz", con "El hombre bicentenario", con "Blade Runner", con "Alien" incluso.
Segundo tema: la peli de los Ewoks. Bendecida por Lucasfilm. La vimos hace un par de días. Es como Willow. Vale, hay una nave espacial y cosas con lucecitas, pero es Willow. Un gigante, objetos mágicos, chamanes, criaturas fantásticas. Por eso la space opera en muchos casos es fantasía, sin más, por mucho que derive de la ciencia ficción, algo que nadie niega.
17/01/2016 - 12:10
#382
no me jodas
Precisamente en cada comentario tuyo evidencias que te he jodido, comportándote como un niño enrabietado. La gente adulta (mentalmente) encara las disconformidades hablando, no gritando e insultando.
17/01/2016 - 12:19
#383
Cuando leer los primeros borradores de los guiones de Star Wars queda en evidencia que es una historia mitológica con claros tintes orientalistas. La propia estructura narrativa apunta hacia ahí todo el tiempo: el rescate de la princesa, el camino del aprendiz, la presentación de la sociedad...
17/01/2016 - 12:29
#384
A ver Patapalo es respetable tu opinión pero Star Wars siempre se ha considerado como ciencia ficción porque la ciencia ficción se considera historias basadas en lugares futuristas con una ciencia y tecnología avanzadas, descubrimientos científicos por venir, mundos y seres extraterrestres, viajes espaciales etc. Y la fantasía como mundos regidos por la magia, generalmente basados en tiempos pasados, con criaturas mitológicas y demás leyendas.
Es cierto que SW tiene elementos fantásticos como es el caso de La Fuerza, pero es solo eso, un elemento, todo lo demás es ciencia ficción. Porque la saga tamvién incluye acción, aventura y drama, pero no es considerado de esos géneros porque el cifi es lo que predomina.
Otra cosa es que a tí te guste clasificar como cifi a sólo cifi puro (aunque raramente las películas son puras en género, se limitan mucho) y meter al resto en fantasía. Creo que confundes fantasía con ficción, ambas, la cifi y la fantasía son ficciones, cosas no reales, pero sus características como el futurismo científico o la mitología mágica las diferencian claramente.
17/01/2016 - 13:16
#385
? Vaya ejemplo más pobre. Lo del sonido es una licencia necesaria que se toman para poder hacer la película de forma decente. Qué quieres que hagan las batallas espaciales mudas? Eres tonto? Es como ir a los planetas y que haya la misma atmósfera respirable o la gravedad, o que casi todos sean humanoides. Es una ópera, tienen que haber diversos mundos y personajes para poder hacer la acción y por ello es imperativo características igualitarias. Son cosas que hay que hacer por pura necesidad para que la película sea posible. Y esas incoherencias no abren la veda a que cualquier cosa sea válida. Pilotar a la velocidad de la luz en manual no es un recurso necesario para el filme sino parte del guión, que podría ser de otra manera. La gente no es tonta y ve que es algo que chirría y que le quita seriedad y credibilidad a la escena y a la película.
2001 es probablemente la mejor película de ciencia ficción de la historia y no tiene sonido en el espacio.
Battlestar Galáctica (2003) es una excelente serie de Cifi e ídem. Y en esta si hay batallas.r
17/01/2016 - 13:25
#386
Vamos a ver Omnio, querido amorfo mental producto de un incesto entre hermanos, el hecho de que la única fuente para dar soporte a tu falta de criterio sea la wikipedia, solo deja en evidencia tu patética ignorancia. Tú solo parafraseas lo dicho en la wikipedia y luego te las das de experto en un determinado tema (que acabas de conocer) cuando solo eres un pobre bastardo iletrado con la capacidad de entendimiento de un feto.
Siento romper el hechizo para ti, pero no puedes cambiar lo que ere. Es como si a un pedazo de mierda le echaran el perfume más fino, igual seguirá apestando a mierda, y ese es exactamente tu caso... por mucho que te chutes toda la wikipedia y quieras tramar a todos con toda tu basura, siempre has sido, eres y serás un marginado mental que apesta a ignorancia absoluta y sin fronteras... lo único que te queda es repetirlo todo de la wikipedia como un loro en LSD.
17/01/2016 - 13:30
#387
A ver Patapalo es respetable tu opinión pero Star Wars siempre se ha considerado como ciencia ficción porque la ciencia ficción se considera historias basadas en lugares futuristas con una ciencia y tecnología avanzadas, descubrimientos científicos por venir, mundos y seres extraterrestres, viajes espaciales etc. Y la fantasía como mundos regidos por la magia, generalmente basados en tiempos pasados, con criaturas mitológicas y demás leyendas. Es cierto que SW tiene elementos fantásticos como es el caso de La Fuerza, pero es solo eso, un elemento, todo lo demás es ciencia ficción. Porque la saga tamvién incluye acción, aventura y drama, pero no es considerado de esos géneros porque el cifi es lo que predomina. Otra cosa es que a tí te guste clasificar como cifi a sólo cifi puro (aunque raramente las películas son puras en género, se limitan mucho) y meter al resto en fantasía. Creo que confundes fantasía con ficción, ambas, la cifi y la fantasía son ficciones, cosas no reales, pero sus características como el futurismo científico o la mitología mágica las diferencian claramente.
Te equivocas, a Star Wars lo catalogan cómo Cifi los del telediario, la gente fan de Star Wars o de la ciencia ficción no. Has leído mucha Cifi? La Cifi tiene unas normas, ha de explicar cosas, ha de ser futurista y ha de estar relacionada con nuestro futuro, el de los humanos de la tierra. Esto te lo cumple la Saga de Aznar de la que te ha hablado patapalo (que en su tiempo estaba considerado cifi con rigor aunque plantease Venus cómo un planeta tropical habitable porque en esa época esa era la teoría sobre Venus. Lo mismo con Asimov o Philip k dick o Ángel Torres Quesada. Star Wars es fantasía, no se explica nada nunca, nada de su tecnología. Como funciona el Hipermotor? Los lasers? Las espadas láser? Sí te fijas y te recomiendo el experimento, coge la TO y.Willow. Verás que son exactamente la misma película con los mismos personajes calcados.
17/01/2016 - 13:37
#388
Venga, vamos por cachos. Solo te adelanto que te doy la razón en que la gente se indigna y decepciona por lo que le da la gana. Faltaría más. Sobre el resto.
Star Wars sí es ciencia ficción. La ópera espacial es un subgénero de la ciencia ficción. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Star_Wars
Hay un sector de fans de Star Wars que defienden a capa y espada que Star Wars es ciencia ficción, por lo tanto que la wikipedia diga que es ciencia ficción no tiene nada de extraño. Si te interesa el tema, llevan décadas los de Star Trek y los de Star Wars dando por saco con el tema por el simple motivo de que la ciencia ficción, tradicionalmente, se ha considerado un género más prestigioso (no más exitoso) que la fantasía precisamente por la chorrez de respetar la ciencia, que es algo que a nivel narrativo no tiene mayor relevancia.
No obstante, la "opera espacial", si te lees el artículo, surge como denominación para parodiar, precisamente, los malos usos en ci-fi de una época (como podría ser el subgénero "dragonada"), está basada en la novela de aventuras y el wéstern (ya ves el poso prospectivo (lo de ir al futuro que esgrimes) que tiene), fue el subgénero que dio mala fama a la ci-fi durante su época dorada (por su escaso rigor), se la conocía como fantasía científica... ¿Sigo? ¿Te busco artículos donde expertos en ciencia ficción explican por qué es un subgénero que tiene más de fantasía que de ci-fi?
A ver, yo no soy experto en la materia, pero he tenido que documentarme para un concurso de space opera (donde fui jurado) y sí que me encanta la espada y brujería (que, como te decía antes es un subgénero de la fantasía del que deriva el sword & planets).
Evidentemente, la space opera pilla cosas de la ci-fi. No en vano, son contemporáneas en muchos aspectos y la gracia de la space opera es pillar la jerga tecnológica para que queden más vistosas las historias. Eh, e incluso hay autores de space opera que eran unos cracks en ciencia ficción, como la española saga de los Aznar.
No son temas reñidos. Pero del mismo modo que Conan no es un personaje de novela histórica por mucho que Howard metiera elementos históricos deformados, Star Wars no es ciencia ficción porque su narrativa no se apoya ni en la ciencia, ni en la prospección, sino en las aventuras y la fantasía.
La space opera, ópera espacial u opereta espacial es un subgénero de la ciencia ficción
En España. En Francia el terror es un subgénero de la fantasía. ¿Cómo se come esto? Con que las obras de narrativa rara vez son exclusivas de un enfoque y los compartimentos dependen de la cultura que los plantea. ¿Quiere esto decir que "El silencio de los corderos", aterradora película, es fantasía en Francia? No, en Francia la consideran "Policiaco". Suena lógico. ¿Dónde meterías tú "El fantasma de la ópera"? ¿Y "El retrato de Dorian Gray?"
Y desde luego no es fantasía principalmente porque la ciencia ficción y la fantasía son géneros diferentes. https://es.m.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nero_cinematogr%C3%A1fico
De nuevo, en España. En Italia son el mismo, la fantasciencia. En Estados Unidos, a la space opera se la llamada fantasía científica y no ciencia ficción. ¿Ves el matiz?
Por su estilo o tono: -Cine de ciencia ficción: Presentan la progresión de lo desconocido a lo conocido por el descubrimiento de una serie de enigmas.
Tú mismo has dicho que en Star Wars no explican una mierda en la mayor parte de las películas. Salvo los midiclorianos. Que más que explicar, aseveran sin demasada coherencia.
-Fantasía: Contienen hechos, mundos, criaturas o cosas fantasiosas. Por su ambientación o tema:
Star Wars sin lugar a dudas.
Ciencia ficción: Espacio dominado por el hombre o civilizaciones de un posible futuro.
Hace mucho, mucho tiempo... ¿sigo?
Fantasía: Mundos míticos que provienen únicamente de la imaginación de su autor.
¿Cómo le explico a la gente que va de un tío que su colega es un perro y el padre un robot y pueden mover objetos con la mente? ¿Sigo?
Me sorprende que Ricky y Patapalo hayan ignorado ésto, sobretodo el segundo que es escritor y debe estar familiarizado con los géneros artísticos.
Qué mala fe. Aun así, te lo voy a explicar. Como Patapalo es escritor y, sobre todo, editor, y más aún, lector, está más que familiarizado con estos géneros artísticos. De hecho, he estado en varias convenciones donde a cientos de personas (mucho más leídas y veteranas que yo) les encanta discutir de estos temas con datos y sin citar a la wikipedia. Por eso, mi criterio, que no es inamovible, se basa en razonamientos, no en aseveraciones. Por eso, me encanta discutir si "Frankenstein" es o no ci-fi.
Lo de la mala fe va, entre otras cosas, porque citas mi condición de escritor después de haber puesto enlace a géneros cinematográficos.
Y no, no he ignorado nada.
En Star Wars hay tecnología y por tanto debe ser coherente con la ciencia.
En cualquier historia hay tecnología y no, no hay por qué ser coherente con la ciencia. En El Señor de los Anillos tienen, por ejemplo, forjas (tecnología), lo que no les impide montarse movidas mágicas con ella. Porque es fantasía.
A ver si después de tanto lío resulta que en Star Wars el problema es que es fantasía con jerga tecnológica y ya. Porque, en esto estaremos de acuerdo, después de tantas películas, material, millones de fans y demás, podemos decir que la narrativa funciona. Al menos con muchísimas personas.
Hazme un hijo
17/01/2016 - 13:52
#389
Vale sí, ya se ha ido la cosa de madre, como siempre 
. Coherencia interna con sus propias leyes vale, pero leyes de la física aquí no. Leyes de la física no, eh.
Esto es como el pique que tuve con mi profesor cuando le dije que Star Wars no es ciencia ficción, ya me da demasiada pereza.
17/01/2016 - 13:58
#390
De acuerdo con Patapalo y Maddmax.
Star Wars es fantasía. Lucas constantemente habla de las referencias mitológicas.
Lo podemos plantear así: Al coger una obra de fantasía, y revisarla en clave de Space opera, ¿deja de ser fantasía para ser ci-fi?
Yo, creo que no.
¿Ulises 31 es ci-fi, pero la Odisea, no?
Es el equivalente a decir que Excalibur es una película histórica.
17/01/2016 - 14:42
#391
Vale sí, ya se ha ido la cosa de madre, como siempre . Coherencia interna con sus propias leyes vale, pero leyes de la física aquí no. Leyes de la física no, eh.
Esto es como el pique que tuve con mi profesor cuando le dije que Star Wars no es ciencia ficción, ya me da demasiada pereza.
que nota te puso?
No. Omnio pide coherencia interna con sus pajas mentales.
Que aquí nadie ha negado los defectos de la película, ni los trucos de guión, ni la falta de originalidad, ni que plantea más interrogantes que respuestas.
El nivel de marketing, anda parejo al de las precuelas. Y al menos, aquí la trama no hace especiales concesiones al videojuego que adapta la película.
Y, por cierto ¿por qué trailer tramposo?