Para putos puentes, el de Ourense.
Haga el favor de elaborar.
Supongo que se refiere al ILT (seguro de incapacidad laboral transitoria). Por unos 30-40 euros al mes te aseguras cubrir gastos (póngase de mil euros). Normalmente tienen una franquicia de 4-5 días para que salga más barato, a partir de ahí empiezas a cobrar pues eso, unos 50 euros diarios. Casi todas las aseguradoras lo tienen (AXA, Liberty, Caser, etc).
Me acaban de cobrar 24 pavos en un parking por 6 horas y el máximo diario era de 26 wtf. Pero ha merecido mucho la pena. Ya no es puente pero eso.
Joder el de ourense xdddd
Pa puente el de talavera https://es.m.wikipedia.org/wiki/Puente_de_Castilla-La_Mancha
No confundir con el que han arreglao https://youtu.be/o8he-bumgu4
Para putos puentes, el de Ourense.
Haga el favor de elaborar.
Por cierto en mi caso la baja por accidente no Ss solo laboral, puede ser un accidente esquiando, pero no cubre deportes de riesgo.
No entiendo por qué se hace tanto meme sobre la mano invisible. Bueno, sí que lo sé, porque la izquierda no lo entiende. La verdad es que la izquierda no suele saber de economía en general.
No es casualidad que todos los regímenes de izquierdas acaben en ruina y fracaso.
si, se comenta que stalin mato a no se cuantos millones, vamos no se cuantos eran pero mas que hitler
vosotros dos si que teneis pinta de saber de economia
otra cosa es que tu no los leas, pero decir que no hay economistas de izquierda o al menos bastante criticos con el neoliberalismo es bastante lol, de la talla de paul krugman, stiglitz o chang, todo muy a pesar del adoctrimaniento de ciertas facultades que tambien es bastante lol
joder se os ha ido hasta el panoli de fukuyama
claro si me estas hablando de los subnormales que representan a "la izquierda" en españa pues es otra historia, lo unico que puedo decir es que estan los unos al nivel de los otros en cuanto a subnormalismo
me gustaria creer que te has tomado la molestia de leer a alguno de ellos, pero eres el tipo de gente que prefiere militar en el fanatismo
si, se comenta que stalin mato a no se cuantos millones, vamos no se cuantos eran pero mas que hitler
vosotros dos si que teneis pinta de saber de economia
otra cosa es que tu no los leas, pero decir que no hay economistas de izquierda o al menos bastante criticos con el neoliberalismo es bastante lol, de la talla de paul krugman, stiglitz o chang, todo muy a pesar del adoctrimaniento de ciertas facultades que tambien es bastante lol
joder se os ha ido hasta el panoli de fukuyama
claro si me estas hablando de los subnormales que representan a "la izquierda" en españa pues es otra historia, lo unico que puedo decir es que estan los unos al nivel de los otros en cuanto a subnormalismo
Hablo del votante medio de izquierdas que cree que es ético apropiarse de la fuerza de trabajo de alguien por la propia fuerza; que expropiarle el fruto de su tiempo y sus recursos que ha empleado en generar riqueza no es un robo amparándose en que es por el bien común; que la palabra "solidaridad" sigue teniendo ese componente emocional de ternura aunque se haga desde la coacción y la violencia; quien confunde consumismo con capitalismo, cuando es lo contrario, el capitalismo es la acumulación de capital; cuando se cree que el capital son ceros en la cuenta bancaria y que repartiendo ceros acabas con la pobreza (cuando dilapidarías la capacidad de inversión) y la desigualdad, o que aumentando los ceros en circulación todos somos más ricos (aumenta la inflación, por ejemplo); que no sabe que la desigualdad no es mala en sí misma, lo que es malo es la miseria y la pobreza; que hace propuestas, consciente o inconscientemente, que llevan a esa misma miseria que temen; que critica el "neoliberalismo" cuando es el sistema económico que ha permitido el sistema de bienestar que tanto defiende contra los neoliberales; que ignora que el "neoliberalismo" no aboga por el libre mercado, sino que se vale del Estado para concederle favores legislativos, empezando por un sistema bancario fraudulento, etc.
En cuanto a los economistas que citas incluso yo he utilizado estudios suyos para justificar argumentos libertaros, especialmente de Chang y alguna wea de Stiglitz. Y no es ningún secreto que Krugman es un economista que defiende por lo que le pagan, es un "mercenario" que defiende intereses corporativistas.
si, se comenta que stalin mato a no se cuantos millones, vamos no se cuantos eran pero mas que hitler
vosotros dos si que teneis pinta de saber de economia
otra cosa es que tu no los leas, pero decir que no hay economistas de izquierda o al menos bastante criticos con el neoliberalismo es bastante lol, de la talla de paul krugman, stiglitz o chang, todo muy a pesar del adoctrimaniento de ciertas facultades que tambien es bastante lol
joder se os ha ido hasta el panoli de fukuyama
claro si me estas hablando de los subnormales que representan a "la izquierda" en españa pues es otra historia, lo unico que puedo decir es que estan los unos al nivel de los otros en cuanto a subnormalismo
Hablo del votante medio de izquierdas que cree que es ético apropiarse de la fuerza de trabajo de alguien por la propia fuerza; que expropiarle el fruto de su tiempo y sus recursos que ha empleado en generar riqueza no es un robo amparándose en que es por el bien común; que la palabra "solidaridad" sigue teniendo ese componente emocional de ternura aunque se haga desde la coacción y la violencia; quien confunde consumismo con capitalismo, cuando es lo contrario, el capitalismo es la acumulación de capital; cuando se cree que el capital son ceros en la cuenta bancaria y que repartiendo ceros acabas con la pobreza (cuando dilapidarías la capacidad de inversión) y la desigualdad, o que aumentando los ceros en circulación todos somos más ricos (aumenta la inflación, por ejemplo); que no sabe que la desigualdad no es mala en sí misma, lo que es malo es la miseria y la pobreza; que hace propuestas, consciente o inconscientemente, que llevan a esa misma miseria que temen; que critica el "neoliberalismo" cuando es el sistema económico que ha permitido el sistema de bienestar que tanto defiende contra los neoliberales; que ignora que el "neoliberalismo" no aboga por el libre mercado, sino que se vale del Estado para concederle favores legislativos, empezando por un sistema bancario fraudulento, etc.
En cuanto a los economistas que citas incluso yo he utilizado estudios suyos para justificar argumentos libertaros, especialmente de Chang y alguna wea de Stiglitz. Y no es ningún secreto que Krugman es un economista que defiende por lo que le pagan, es un "mercenario" que defiende intereses corporativistas.
El votante medio de cualquier signo politico se aprende cuatro consignas y las suelta
De todas formas eso ultimo que dices es cuestionable, es decir podriamos hablar de estados totalmente neoliberales? en todos hay intervencionismo del estado en cierto grado ya sea mayor o menor, y a mi modo de ver esto sucede por varios motivos
El primero que el mercado no tiene esa capacidad de autoregulacion, el capital tiende a acumularse, otra obviedad si tienes mas puedes invertir mas y crecer, eliminar competencia etc.. Por otro lado esa acumulacion obviamente se basa en rentabilidad, es decir no se puede esperar compromiso social o consideraciones eticas de una entidad cuya premisa es simplemente ganar más (y ahi tenemos por ejemplo los famosos talleres en bangladesh de grandes marcas de ropa etc)
Por ello me parece una barbaridad eliminar el estado que en teoría al menos está ahí elegido por una mayoría del pueblo para representar sus intereses y defenderlos frente a los del gran capital u otras entidades (y para todos esos casos en los que no hay rentabilidad y alguien tiene que encargarse). Sin embargo, a fin de cuentas el poder político está cada vez más socavado por el poder real que es el financiero, no es algo tan nuevo, basta con leer la gran transformacion de karl polanyi en torno a como surge la guerra mundial
Básicamente es dejar el poder en manos de unos pocos, los que controlan el capital, no es que sea simplemente algo absurdo en terminos de justicia social (y ojo que no estoy hablando de que todo el mundo tenga que ser igual y cobrar lo mismo que tambien lo veo ridiculo, pero si de igualdad de oportunidades) sino peligroso porque al final la baraja rompe
Lo que no se puede es utilizar los estados comunistas fallidos para criticar a toda la izquierda (es que perfectamente puede haber izquierdistas que quieran un estado de bienestar como el aleman o el de los paises nordicos) y luego a la vez defender el neoliberlaismo desde estados de bienestar nacionalsocialistas o que han aplicado politicas keynesianas apropiandose de sus virtudes (y eludiendo hablar de sus fallos) pero claro defendidos desde su marco teorico todo suena a maravilla
Sánchez Mato, comunista acérrimo, ha realizado una labor excelente como concejal de economía en el ayuntamiento de Madrid.
Al menos, infinitamente mejor que sus antecesores "liberales".
Es típico de los liberales ser muy liberales y pedir un estado mínimo y no-intervencionista en lo que respecta a los sectores económicos de los demás, cuando le toca al suyo específico la hora de competir de verdad, entonces sí que papi estado debe venir corriendo a aplicar medidas proteccionistas porque los malos de fuera nos hacen competencia desleal.
Muy liberales y mucho liberales todos por aquí.
Para ser justos, el margen de política económica en un Ayuntamiento, aún el de Madrid, es limitado.
Para lo que aquí se debate, se puede hablar de gestión directa o indirecta de los servicios, y de los efectos de alguna subvención o actividad.
Sánchez Mato, comunista acérrimo, ha realizado una labor excelente como concejal de economía en el ayuntamiento de Madrid.
Al menos, infinitamente mejor que sus antecesores "liberales".
Es típico de los liberales ser muy liberales y pedir un estado mínimo y no-intervencionista en lo que respecta a los sectores económicos de los demás, cuando le toca al suyo específico la hora de competir de verdad, entonces sí que papi estado debe venir corriendo a aplicar medidas proteccionistas porque los malos de fuera nos hacen competencia desleal.
Muy liberales y mucho liberales todos por aquí.
A ver, que la reflexión que hacías era interesante.
Pero sólo decía que el concejal de economía de un Ayuntamiento tiene poco margen para ser de derechas o de izquierdas.
De hecho, el ejemplo que has puesto sería más una cuestión del ramo de educación, y en este país, de competencia autonómica.
Pero el debate educación pública/privada/concertada es interesante, y lo de que los alumnos más problemáticos están en la pública es cierto.
Ufff, no he sabido sintetizar más y aun me quedan muchas cosas en el tintero, pero:
Sí, en términos generales podríamos decir que todos los gobiernos que defienden un bien común (empleo, bienestar, seguridad, etc.) valiéndose de instituciones corporativistas son estados "neoliberales", más concretamente, del sistema de reserva fraccionario que hace que el sistema se sostenga a través de la deuda. No me gusta usar esa palabra porque se utiliza como mera propaganda, pero esta definición es la más cercana para hacer un uso válido. Después hay estados que son genuinamente liberales atendiendo a criterios de facilidad de creación de empresas, impuestos y tasas a sociedades, facilidad de contratación y despido, de movimiento de capitales y de personas, etc. Aunque también tiende a encuadrarse dentro del neoliberalismo, cuando de neo no tiene nada.
Esa misma es la tesis de Piketty: cuanto más tengas, más fácil te resulta obtener un retorno. Se le ha criticado señalando la habitual cantinela de finanzas: rentabilidades pasadas no garantizan rentas futuras. Es más, empíricamente sucede lo contrario: cuanto más tengas más difícil se te hace tomar decisiones adecuadas porque la tendencia es a diversificarse, y así muchas personas pierden su patrimonio por malas decisiones. En términos absolutos claro que puedes obtener más rentabilidad (si tú tienes un millón y yo tengo mil, obtienes más retorno porque tienes más dinero), pero en términos relativos la tendencia no es esa.
Lo que está escogido es el Gobierno no el Estado, que está ahí y a mí nadie me ha pedido mi opinión ni he firmado ningún contrato con la sociedad. La violencia que se puede ejercer contra mí es legitimada a priori, bueno, y a posteriori, al margen de mi opinión.
Históricamente se dice que hay tres grandes poderes: la violencia, la manipulación y el dinero. Normalmente se cuenta la alegoría de un naufragio de un soldado, un sacerdote y un mercader en una isla desierta. Cada uno tiene sus poderes, sí, pero quien tiene la decisión real de acabar con los demás es quien empuña la espada, hoy en día encarnado por el Estado que se enfrenta a los medios de comunicación y las finanzas, que no tienen ni la potestad ni el poder de ejercer la fuerza.
Por esta misma razón es por la que algunos sectores libertarios abogan por la privatización de la violencia en manos de la sociedad civil. Aquí es donde tengo que reconocer que soy un anarquista de boquilla, y que creo que el poder judicial y el coercitivo debe residir en un Estado.
Por otro lado, olvidas que el sistema financiero se basa en la confianza. Un pequeño boicot internacional al sistema financiero, aunque sea retirando 500 euros de tu banco, puede poner en evidencia su fragilidad dado que su poder no es coactivo.
Lo que no se puede es utilizar los estados comunistas fallidos para criticar a toda la izquierda (es que perfectamente puede haber izquierdistas que quieran un estado de bienestar como el aleman o el de los paises nordicos) y luego a la vez defender el neoliberlaismo desde estados de bienestar nacionalsocialistas o que han aplicado politicas keynesianas apropiandose de sus virtudes (y eludiendo hablar de sus fallos) pero claro defendidos desde su marco teorico todo suena a maravilla
Entiendo lo que dices, sin embargo, las críticas que se han vertido sobre las teorías colectivistas han resultado premonitorias de las causas de la caída de los sistemas comunistas. La izquierda busca la igualdad, es su principal valor y es el fin teleológico al que tiende la condición humana (Marx dixit). Para eso hay que colectivizar los medios de producción, quien los posee manda, que al final es una pequeña élite represiva que detenta el poder (coactivo y financiero) a costa de conculcar las libertades individuales. Este sistema al final acaba cayendo por su propio peso: la poca flexibilidad implica inmovilidad para atender las necesidades de las personas, el movimiento es a través del mercado negro y la corrupción, que son la única motivación que tienen los individuos para actuar como tal (puesto que se ha aniquilado si individualidad).
Contrariamente a lo sucedido en los sistemas comunistas, en los países donde ha habido mayor libertad de mercado ha habido una mayor expansión económica, precisamente por los incentivos individuales.
No sé a qué te refieres con que se apropia de las virtudes del keynesianismo. ¿A las políticas redistributivas que generan el Estado de Bienestar? Bueno, eso es gracias a la generación de riqueza previa. Si te refieres al intervencionismo da para otro debate más largo en el que ya sí que no me voy a meter.
Sobre los colegios privados: los países que tienen más colegios privados tienen mejores resultados en los informes pisa y tienen un menor coste por alumno porque tienen el incentivo económico.
Desde el neoliberalismo (Milton Friedman) se ha propuesto el sistema de vouchers (cheque académico), donde el colegio es libre de ofrecer la educación y el Estado paga la cuenta. Así existe una garantía de la búsqueda de la excelencia (competencia), hay mayor libertad de los padres para decidir sobre la educación para sus hijos y se garantiza la educación a todos los alumnos que lo demandaran.
Otro debate es si debe ser obligatorio o si se debe contemplar la regulación del derecho laboral infantil, al fin y al cabo es un fracaso del Estado de Bienestar que una persona no pueda incorporarse al mercado laboral (si es que lo hace) hasta los 26 años de media.
La gente más mierda y miserable** que he conocido en mi vida ha sido en colegios privados donde los papás quieren una buena educación para un niño caprichoso que ha tenido de todo en esta vida menos cuatro hostias bien dadas. Que aprueben a golpe de talonario no quita que sean menos problemáticos.
**bullying hacia personas con discapacidades (aceptadas en el colegio), xenofobia, racismo, etc.
es una pena porque borre el mensaje en resumen lo que defendia es que no me parece mal que exista una privada siempre y cuando se pague su coste real porque la concertada esta subvencionada pero luego se reserva el derecho de admitir segun a que estudiantes y ademas el director del centro puede poner a dedo profesores sin que tengan que pasar el filtro de la oposicion (que no sera perfecto pero ya es mas filtro, tb mencionaba que muchas concertadas siguen siendo propiedad de la iglesia)
por eso las estadisticas de la concertada las cogeria con pinzas, ponia el ejemplo de un familiar que trabaja en la publica y alli por ejemplo tienen que atender a un alumno sordo que necesita en cada clase un interprete de signos que el estado tiene que pagar, obviamente en estos temas la privada se lava las manos porque no es rentable pero volvemos a lo mismo, ahi el estado al menos garantiza a traves de la educacion publica que esa persona pueda recibir la educacion obligatoria
en fin, la publica tambien tiene que comerse gitanos problematicos etc, es normal que luego al hacer balance, aparte de que se infle la nota en ciertas privadas (cosa que luego se refleja en selectividad) tambien es normal que en esas circunstancias las cifras sean mas favorables
sobre lo otro que comentas habria que empezar por definir lo que seria para ti un estado neoliberal, yo partia del supuesto que se abogaba por la inexistencia de estado o su intervencion minima en el mercado, por eso comentaba que no es el caso de muchos paises economicamente exitosos
segun los comentarios intuyo que identificas a toda la izquierda con el comunismo, pero no creo que toda la izquierda abogue por la expropiacion de los factores productivos por ejemplo, como decia puede haber gente de izquierdas pero que quiera un estado de bienestar que se ocupe de ciertos sectores como sanidad, eduacion, medio ambiente etc para que estos no queden a merced de los intereses privados
y bueno si entramos en el proteccionismo, soy partidario, incluso del despilfarro de dinero que suponga la PAC, me parece estupendo, será ineficiente pero dejar un sector estratégico como el alimenticio en manos de otras potencias creando una dependencia no me parece sensato (ya descontando otros factores como la reinsercion del trabajador en todas las industrias locales que irian a pique)
si la union europea no pusiera aranceles al exterior y considerase transacciones los intercambios en el interior tendriamos que comernos el dumping social de paises como china, que tienen al obrero explotado por una mierda y no reparten (menos en cuatro ciudades de la costa donde estan los nuevos ricos) y las industrias locales no podrian competir con todo lo que supondria
es una pena porque borre el mensaje en resumen lo que defendia es que no me parece mal que exista una privada siempre y cuando se pague su coste real porque la concertada esta subvencionada pero luego se reserva el derecho de admitir segun a que estudiantes y ademas el director del centro puede poner a dedo profesores sin que tengan que pasar el filtro de la oposicion (que no sera perfecto pero ya es mas filtro, tb mencionaba que muchas concertadas siguen siendo propiedad de la iglesia)
El Estado paga más por un alumno en el colegio público que por uno en el concertado. Además, es una manera de garantizar una educación más al gusto de los padres. Yo siempre pongo mi ejemplo: estudié en un colegio concertado que tenía un retratato del Che y otro de Castelao colgado en la entrada. Para mí el problema es la mentalidad de ver una amenaza que haya padres que quieran mandar a sus hijos religiosos en vez de tomar ventaja de es para fomentar otros centros donde se ofrezca una educación alternativa.
Que no se pueda despedir a un profesor por el mero hecho de tener una oposición es más problemático que contratar a alguien a dedo: los padres como clientes pueden ejercer una presión que como ciudadanos no tienen.
por eso las estadisticas de la concertada las cogeria con pinzas, ponia el ejemplo de un familiar que trabaja en la publica y alli por ejemplo tienen que atender a un alumno sordo que necesita en cada clase un interprete de signos que el estado tiene que pagar, obviamente en estos temas la privada se lava las manos porque no es rentable pero volvemos a lo mismo, ahi el estado al menos garantiza a traves de la educacion publica que esa persona pueda recibir la educacion obligatoria
Es un error aglutinar los conceptos: "público - gratis - obligatorio" y "privado - de pago - no accesible a todos". Estos conceptos se pueden mezclar unos con otros libremente. Como he dicho el cheque académico garantiza una educación accesible para todos.
en fin, la publica tambien tiene que comerse gitanos problematicos etc, es normal que luego al hacer balance, aparte de que se infle la nota en ciertas privadas (cosa que luego se refleja en selectividad) tambien es normal que en esas circunstancias las cifras sean mas favorables
Repites el mismo argumento aunque yo no lo veo relevante, me parece más una anécdota un poco naíf que un problema real. Además, las notas en selectividad son mayores en los colegios privados que en los públicos.
He dado la definición ya: un Estado neoliberal es aquel que realiza políticas utilizando grandes empresas y corporaciones protegiendo sus intereses, justificándose su injerencia con la excusa de que el mercado no es perfecto. A nivel de pequeña y mediana empresa sería lo mismo que el liberalismo y que ya he comentado: absoluta facilidad de producción, distribución y venta de bienes y servicios, etc.
No sé qué países son exitosos económicamente y no han liberalizado su economía.
Digamos que opino que cuanto más se utilice a las personas para obtener una "igualdad" más comunista me parece. A medida que se va moderando esta postura tiende más hacia el centro, hasta que se encuentra con la derecha, cuyo principal valor es la libertad. Hay un punto en el que el valor de la igualdad y la libertad no llegan a encontrarse, no son compatibles y se repelen como dos polos, de ahí que se genere una nueva dimensión: estatismo vs libertarismo. No sé si conoces los political compass pero puede que sea más gráfico para enteder lo que digo.
Es un poco random la oposición a la privatización de esos sectores. Se ha hecho con otros más básicos como la alimentación, con la ropa, la vivienda, la cultura, etc. con un gran resultado. Negarse a su privatización es un miedo infundado. Que ok, que la sanidad en EEUU es una puta mierda, pero en la mayoría de países de Europa hay seguros privados asequibles para todos. Y sino, pues cheque sanitario, como el escolar. No es necesario que sea el Estado quien provea del servicio, sino que esté garantizado (si así se desea).
A mí me parece un disparate pagar a personas por no producir. El Estado como mucho podrá recanalizar a esas personas (que yo tampoco lo veo necesario) hacia otro tipo de producción, pero la paguita porque sí me toca la polla. No sé, aquí la PPC se folló a la pesca y se reorientaron los medio para negocios más lucrativos. Que el 80% de la coca (80-100 toneladas anuales) que entra en Europa sigue pasando por las Rías Baixas, tiene un valor de unos 15.000 millones de euros (aunque luego hay que pagar a todo el mundo, claro).
OcioZero · Condiciones de uso
era por poner una coña, yo no suelo hacer panoramicas
ahora tengo un gran angular pero no le he dado mucho uso aun
Sé el primero de tus amigos en indicar que le gusta esto.