Puto puente

poyassssssssssssss

saludos

Mira, tienes un problema muy gordo con la parte que te he puesto en negrita.

Partes de la idea de que privado = mejor por cojones, y te aferras a ella como a un dogma de fe. Si surge evidencia empírica de lo contrario, entonces son "excepciones" que confirman tu regla de oro. He tenido esta discusión más veces y al final el sector liberal siempre se termina refugiando en la excusa austríaca clásica de que el empirismo está sobrevalorado y que las cosas son así o asá porque lo dice von Mises.

Soy el primero en defender que la competencia y la iniciativa privada constituyen el motor del mercado en la sociedad en la que vivimos. Pero pretender que una empresa privada siempre va a funcionar mejor que una pública por diseño divino es un disparate dogmático, y equivale a vivir en el mismo mundo de las ideas donde el comunismo también es viable en la práctica.

Hay empresas privadas que funcionan bien y otras que funcionan mal. A veces, sin estar especialmente bien gestionada, una empresa puede aprovecharse de una coyuntura favorable para hacer pasta a mansalva. La suerte siempre es un factor importante. Eso de que el mercado siempre favorece a los que hacen las cosas bien es una verdad a medias en el mejor de los casos.

Pero el punto al que quería llegar es lo que vienen siendo los sectores estratégicos. Hay determinadas infraestructuras que son simplemente vitales para el funcionamiento del Estado, el mercado y la sociedad por igual. Un ejemplo serían las infraestructuras de transporte, como carreteras y líneas férreas. El Estado no se puede permitir que esas infraestructuras se paren, o dejen de dar servicio. ¿Qué pasa cuando esas infraestructuras se privatizan, se gestionan mal y se van al tacho? Pues que tiene que venir papi Estado a rescatarlas, porque es sencillamente inaceptable que una autopista importante eche el cierre y se pare el tráfico de personas y mercancías. Con lo cual, las leyes de la libre competencia y todo eso dejan de tener sentido en el momento en que no se puede permitir que un determinado servicio se interrumpa.

Dicho de otro modo, si yo gestiono mal mi negocio de costura, me voy a la mierda. Pues vale, pues no pasa nada. Pero si la empresa que gestiona las autopistas alrededor de la capital del estado (uno de los motores económicos del país) quiebra... ¿qué hacemos? ¿Nos podemos permitir que una infraestructura semejante se quede parada? Ni de coña.

Pues desde mi punto de vista, con la Educación pasa lo mismo. Puedo aceptar la existencia de una red de centros educativos privados al igual que puedo aceptar la existencia de una red de autopistas privadas, siempre y cuando A) se garantice un servicio de calidad público y sin necesidad de peaje, y B) el que quiera montarse su chiringuito privado que se lo pague. Hasta la polla de autopistas construidas con dinero público y luego privatizadas después de las elecciones, y hasta la polla de colegios privados que se financian con el dinero de todos pero luego contratan personal docente a dedo y filtran al alumnado con los criterios de admisión que les da la gana.

Si tienes ínfulas de pijo pero en el fondo eres un puto muerto de hambre (definición que se ajusta a bastantes papis de la concertada), te jodes y lo mandas al público como todo quisqui.

Va, no vengas con demagogia ahora, que no creo que se alimente de 4 politicos de izquierdas, ademas que cojones, si se ha demostrado por activa y por pasiva que en este pais no hay ningun politico con ideologia real, lo unico que buscan es poder, yo estoy completamente seguro que la mayoria no creen en nada y solo interpretan un papel de teatrillo en el parlamento

Seguira existiendo por varios temas que hemos mencionado, primero que el estado no tiene capacidad para asumir la labor de toda la concertada (por eso les dan dinero), segundo que gracias a la segregacion que se produce siempre habra padres dispuestos a pagar para ques su hijo no tenga que "mezclarse con la chusma" y esto en ciuades grandes especialmente

A lo que me refiero es a que no tienen incentivos para mejorarla.

En cuanto a lo de "pagar", insisto: La concertada es gratis para los padres.

Y la pública también segrega, sobre todo en las ciudades grandes. Que el criterio de asignación de un colegio u otro es meramente territorial. Me juego algo que hay más "chusma" en un colegio concertado cualquiera que en el Rosalía de Castro de Santiago.

Dicho eso: Si la mayoría de padres opta por un modelo, ¿por qué imponerles otro?

No digo que no haya que tener en cuenta factores de corrección antes mencionados. Pero el "porque sí" no es razón de peso para optar por un modelo u otro.

bueno, claro que también se segrega pero por el hecho de que los alumnos van generalmente al colegio que tienen mś cerca de dónde viven. y no es lo mismo un barrio pijo que uno marginal, incluso en el tema de los colespúblicos. vamos, es que nada que ver.

de todos modos no es algo obligatorio. yo mismo hice casi toda la primaria en un colegio que me quedaba a tomar por culo de casa, dentro de bcn. tenía como media hora de bus, y en esa época los buses en bcn eran una putísima mierda. a veces esperando hasta 3/4 de hora en la parada LOL. pero bueno, era un cole muy bueno, colegio piloto entonces, que curiosamente estaba tocando a un barrio digamos que chunguillo, pero sin embargo no tenía ni problemas de violencia ni fracaso escolar, ni inmigración (ya que en aquella época todavía no había llegado la última ola migratoria de la burbuja inmobiliaria).

yo es que siempre he pensado que más valdría destinar todos los recursos a la pública mejorarla todo lo que se pueda, y los centros dónde se imparte doctrina religiosa, o se segrega por sexos, o cosas más propias de chusma salvaje, ni una puta subvención. pero bueno xdddddd estamos en ESPAÑÑÑAAA ojo, y en CATALUNYYYAAAAAAA EEE que también tela con la iglesia. y los colegios religiosos, que son la inmensa mayoría de los concertados de hoy, pues eso, tienen que seguir chupando, oye.
y es obvio que en los últimos 10 años la concertada ha recibido muchísimos más alumnos, provenientes de la pública, en las ciudades básicamente, debido a la afluencia de inmigración en los colegios públicos. claro que la gente autóctona cambia a sus hijos de cole, aunque sea para llevarlos a sitios más carcas y antiguos que la madre que los parió.
enfin, la discusión de siempre.

saludos

Dicho eso: Si la mayoría de padres opta por un modelo, ¿por qué imponerles otro?

No digo que no haya que tener en cuenta factores de corrección antes mencionados. Pero el "porque sí" no es razón de peso para optar por un modelo u otro.

Que mayoria?

Ademas, creo que nadie ha dicho que "porque si" se han dado algunas razones en este post

Por ejemplo, a los que defienden que el libre mercado hara que los concertados ofrezcan una eduacion de mas calidad por la competitividad, quizas esto funcione en grandes ciudades donde el consumidor tenga al menos varias opciones

Pero como sabemos en muchos casos lo que se tiende es a llevar a los hijos al colegio mas cercano, de hecho como mencionaba ahi esta una de las razones del famoso "sobrecoste" por alumno en que las poblaciones rurales no son negocio, pero el estado incurre en ineficiencias por el simple hecho de que todo el mundo tiene derecho a la escolarizacion, siendo la secundaria de hecho obligatoria

Es una obviedad pero esa es una responsabilidad política y social que el sector privado jamás va a asumir porque se basa en el beneficio, y ahí tienes una razón de peso para mejorar la educación pública y defenderla

Pero también tenemos otras que se han mencionado, personalmente la contratación de la concertada no me inspira la misma confianza que el proceso de oposición que sin estar exento de posibles fraudes pasa más mecanismos de control, ya lo dije antes y lo repito, creo que carreras de magisterio deberían ser mucho más exigentes en este país por llevar la responsabilidad de formar a generaciones futuras. En esa misma línea no me puede parecer bien el proceso poco transparente de contratación que se realiza en la concertada cuando además está recibiendo dinero público. De hecho un profesor que ha opositado no se le ofrece la opción de ser transferido a una concertada a pesar de la financiación pública

Eso da lugar a trapicheos con los contratos y también a un mayor enchufismo, vale que habrá colegios que lo hagan de manera impecable y excelente en busca de alcanzar una buena reputación, pero no me parece suficiente garantía dejarlo a la buena voluntad del director de turno, además en áreas en las que X colegio sea el único oferente se pueden dar de todas maneras situaciones de monopolio o de oligopolio en la practica

más sólido que un estado teóricamente laico no deba subvencionar sitios dónde se imparte doctrina? pues no se me ocurre nada mejor que eso.

claro que debe ir acompañado de una mejora brutal de la pública, para poder acoger a tantísimos alumnos. lógicamente no vale el retirar el dinero a los concertados y seguir con la pública actual. sería un caos.

saludos

pd. ya sé que nada de esto pasará. la tendencia es a que TODO lo público se vaya degradando.

pero a ver, que pasa mezclais privados con concertados así a lo loco o qué?

qué pollas tendrá que ver un privado elitista con un concertado de barrio dónde va gente de clase baja incluso y el nivel de aborregamiento es el mismo que en cualquier puto cole de mierda. lo único que cambia en muchos de estos concertados respecto a la pública de los barrios normales-cutres es que no está lleno de inmigración, PORQUE SELECCIONAN AL PERSONAL. aunque estés en el mismo barrio de mierda el puto concertado va a seleccionar a la gente y no te vas a encontrar chinos, moros, pakistanies y de todo en el aula. es tan fácil como esto. que se está subvencionando la puta discriminación directa. y eso no es discriminatioro? ah eso no, no? k pasa eso no.
y no me vale decir esque claro en la pública también porque no es igual en sarrià que en ciutat vella. no te jode, pues claro, pero esque el problema además está en que el público del barrio pobre se comerá toda la chusma, mientras que el concertado de la calle de al lado tendrá en general alumnado autóctono.

que ok, no es necesariamente malo tener inmigración en clase, pero todos sabemos a lo que nos referimos.

saludos

Cierto lo segundo. Ademas si al privado le va mal con eso te deja tirado o pide que le pagues para no tener perdidas. Que por eso se mete lo publico en ciertas cosas tambien, no todo es viable en terminos economicos. Manda huevos, para eso das tu el servicio directamente y buscas los estandares de calidad que es a lo que hay q aspirar en lo publico.

(Inciso no por Ricky) La milonga que todo privado no cuela, ni tampoco la de salvese quien pueda con su dinero. Porque para incentivos, rescates, "flexibilidad laboral" y ayudas si pero redistribucion de renta o servicios minimos de calidad no. Es como un imbecil que me encontre una noche, diciendo mi padre paga no se cuantos millones de impuestos, no te jode, si ganas x te quitan y%, prorcionalmente al que le quitan menos dinero seguramente le joda mas en cuanto al valor que para el tiene esos cientos de euros, que le pueden permitir tener casa con dos habotaciones para sus hijos, pero al otro lo que le impide es no poder invertir en una octava casa en madrid. 

Y siguiendo con el tema de la cita, aun quitando eso que pones en negrita, que no tiene porque, el ejemplo saca que tambien se hace eso a costa de no mejorar lo publico y por ello el servicio nuevo hace que en la comparativa digas que lo privado es mejor. Ademas ese precio puede ser mas elevado tambien simplemente para el otro factor que comentaba, segmentar, separar clases.

Haylos haylos, que las mías van a uno neutro.

No, los convirtió el estado porque no podía asumir la factura.

Pero serás hijo de puta! Te acabo de explicar las causas de por qué de forma general lo privado es mejor que lo público: tiene incentivos para mejorar el servicio ofrecido y reducir costes (lo público no, al contrario); tiene la capacidad para hacerlo porque no está ceñido a una rigidez administrativa, lo cual está vinculado a grandes costes burocráticos; tiene mayor capacidad de maniobra porque suelen ser empresas especializadas; las empresas recogen mejor las demandas de los clientes; tienen métodos de medición de objetivos, etc.

No te he dado dado una explicación de liberal, te he explicado las causas de la incompetencia de la Administración Pública y por qué ha pasado de ser ineficiente, ineficaz y saturada a funcionar mucho mejor porque ha seguido las claves del éxito de las empresas privadas, si es que no se ha privatizado directamente. No es un debate ideológico, te estoy narrando la evolución de los distintos modelos administrativos de los últimos 70 años, no en España, sino a nivel mundial.

Yo no me aferro a un Mises ardiendo, sois vosotros los que intentáis hacerme creer que el problema es que hay gitanos e inmigrantes en los colegios públicos, para lo cual solicitáis más recursos. Podríamos apuntar a cuestiones raciales como bien señaláis, sería muy interesante ese debate también, sin duda, pero sugiero posponerlo hasta que se rebata mi hipótesis.

Yo sostengo el problema radica en una cuestión estructural administrativa: las instituciones públicas son menos eficientes y arrojan peores resultados no solo por el hecho de ser públicas, sino por haber sido impermeable a los cambios administrativos ya mencionados, por lo que se debe abogar por un modelo privado.

Calcular esa eficiencia es sencillo: a) calcular el coste por alumno y cruzarlo con los resultados de PISA (o algún indicador que mida la diferencia entre resultados entre pública y privada).

a) Según el Education at a Glance de 2016 (OECD) el coste en la pública es del 7.100 euros anuales por estudiante, mientras que en la privada son 3.300 €/año.

b) Según el informe PISA 2015 "los colegios públicos son un 12% peores que los privados". Si se corrige el estrato socioeconómico se reduce al 4%, igualmente a favor de los colegios privados. En el conjunto de los países de la OCDE, los alumnos de 15 años de los colegios públicos obtienen una puntuación media de 489 puntos, lo que supone 28 puntos menos que los estudiantes de la escuela privada (517 puntos), que equivale a casi un año de escolarización.

Es decir, que los colegios públicos tienen una dotación económica por alumno de más del doble que en los centros privados y aun así estos obtienen mejores puntuaciones en PISA o uno más igualado en Selectividad.

Vuestra recomendación:

- Destinar más dinero a los centros públicos.

- Impedir la entrada de personas en centros privados o concertados.

Lo cual, como acabo de demostrar, no tiene ningún fundamento, se basa en una fe dogmática y en el afán por perjudicar a las personas gratuitamente.

Mi recomendación:

- Que se aplique el sistema mercantil a la educación con todas sus consecuencias: mayor capacidad de adaptación a las necesidades sociales actuales, a las distintas identidades (étnicas, religiosas, etc.), incorporación de nuevos métodos educativos, mayor capacidad de decisión y de control de los padres sobre la educación de sus hijos, etc.

- Garantizar el acceso de todos los estratos sociales a una educación de calidad (privada) mediante el cheque escolar.

También hay estudios que muestran una correlación positiva entre la cantidad de centros privados y mayores puntuaciones en PISA (Singapur, Hong Kong, Suiza, Holanda, etc.). Es decir, la privatización de este sector estratégico en particular resulta beneficiosa para la sociedad.

Hay excepciones como Finlandia, por ejemplo, o China. Aunque vistos los resultados de los asiáticos en el SAT y PISA quizás quieras apoyarte en la hipótesis racial para refutar la privatización apoyándote en que es mejor importar rollitos de primavera.

P.D.: hasta los más liberales (que no llegarían a privatizar las calles) coinciden que las carreteras debería mantenerlas el Estado.