Porra del 26J

Pero que se forme la mesa no excluye que le pueda caer un buen paquete a los que estaban convocados y no fueron. 

Eso es simple y llanamente falso. Como todo lo que dice la izquierda. Al hacer el recuento se firma un acta por los miembros de la mesa y los interventores si los hubiera (hasta un máximo de dos de cada partido por mesa). De dicha acta se lleva copia el presidente de mesa al juzgado y se pueden llevar copia tanto los interventores como los apoderados de los partidos que lo soliciten. Para falsear los resultados de una mesa (donde votan máximo mil personas) hace falta no solo convencer a los miembros de la mesa sino ademas que ningún apoderado ni interventor de otro partido diferente al beneficiado pase a por copia. Creo de hecho que cualquier ciudadano tiene derecho a asistir al recuento.

Sobre la polímica de la supuesta vulnerabilidad del sistema de recuento, poco que añadir a lo dicho por Maddmax. 

De hecho, la polémica se desató en redes sociales, pero ningún actor político ni politólogo ha dedicado más de dos minutos al tema. 

Brecht dijo que la crisis es cuando lo viejo no acaba de morir y lo nuevo no acaba de nacer. Además de económica vivimos en crisis política; la política de siempre no acaba de desaparecer y las nuevas opciones no acaban de imponerse, así que lo que tenemos es un sistema paralizado porque ningún gobierno llega a materializarse.

Sólamente espero que el PP no siga subiendo, sino el futuro será negro con tanta gente confiando en ésta gente.

Sé fuerte, Mariano.

Ya hemos tenido "dos vueltas" y la cosa no ha cambiado mucho. Tener elecciones primarias no sé si es bueno porque creo que uno tiene que votar en base a sus propias ideas no según las del vecino. Votar según lo que va a votar la gente me parece votar con miedo, de "yo votaría esto pero como el resultado no me gusta voto otra cosa para evitar eso". Y eso beneficia enormemente a las derechas porque el discurso del miedo siempre les funciona bien, porque ellos tienen ganado el discurso de la estabilidad y seguridad. Por eso en Francia la izquierda está fatal y en EEUU directamente no existe.

Te confundes. Hemos tenido nuevas elecciones, pero no "dos vueltas". En los sistemas de segunda vuelta, en la primera se descartan las opciones que no llegan al mínimo, y en la segunda, se asignan los puestos.

Es decir, PACMA no habría crecido el 26-J, sino que sus votos habrían ido a parar a alguna de las opciones con representación parlamentaria.

Y no lo confundas con el voto útil, pues precisamente nace para evitar el fenómeno. La segunda vuelta favorece a los partidos pequeños, tradicionalmente víctimas del voto útil.

Y en Francia la izquierda no está fatal por las dos vueltas, sino por otro tipo de factores. Y lo mismo en EE. UU., donde es la sociedad la que tiene una concepción mucho más liberal del Estado es lo que hace que las propuestas progresistas sean mucho más conservadoras que en Europa, pues allí el Estado es mucho menos social.

El sistema francés es a dos vueltas porque es mayoritario. Hay tantas circunscripciones como candidatos, y en cada una de ellas, pasa como en las presidenciales: Grosso modo, en la primera vuelta se descartan todos menos los dos más votados, y en la segunda se elige entre éstos.

En un sistema proporcional imperfecto como el nuestro (donde, en muchas circunscripciones, el sistema funciona de facto como mayoritario), la primera vuelta serviríapara descartar las opciones que no van a tener escaño, y en la segunda se va a votar con las de 4 a 7 opciones con posiblidades reales (suponiendo que el voto no varíe demasiado, que podría ser). Y esto es lo que digo que no soluciona el problema.

Lo que propones es una elección directa del Presidente del Gobierno, que es una opción que barajan para los Ayuntamientos, pero no sería necesaria una segunda vuelta (aunque podría). Sería cuestión de votar en 3 urnas: Congreso, Senado y Gobierno. 

Tiene el problema de que el Gobierno que salga así elegido va a seguir siendo disfuncional.

Por caber, caben otras opciones que dan el mismo problema de Gobierno con el Congreso en contra como la elección conjunta Congreso-Senado, en defecto de que el Congreso sea incapaz.

Incluso hacer una votación secreta podría servir para tener un Presidente del Gobierno.

Pero si después no es capaz de aprobar los presupuestos, será un Gobierno con las manos atadas. 

Lo que habría que buscar es fórmulas que promuevan la ruptura de la disciplina de voto, lo cual pasa por cambiar el régimen interno partidos y las listas abiertas. Aunque esto último, en un país con la cultura política del nuestro, que quiere más proporcionalidad, y con 350 diputados, no creo que vaya a funcionar bien.

A mi, el sistema de "premio al ganador" no me gusta demasiado, pero no descartaría que acabe saliendo a colación si el bloqueo persiste (claro que, visto el panorama, es difícil creer que a medio plazo el PP vaya a dejar de ser la fuerza más votada, por lo que podemos descartarlo).

Realmente, lo único que nos podría sacar del bloqueo es un cambio de mentalidad, y más pedagogía.

Te he visto, Solharis, diciendo por Facebook que es preferible un Gobierno del PP en minoría que jugársela a unas terceras elecciones. Y lo cierto es que el razonamiento, desde el punto de vista de un votante del PSOE (o de la izquierda en general) es bastante consistente: Aunque sea Rajoy, no podrá, ni de lejos, comportarse como en la anterior legislatura. Desde ese punto de vista, los votantes del PSOE deberían comprender la abstención del PSOE a una investidura.

Paralelamente, el PP también debería ser consciente de que ser la lista más votada no da per sé derecho a gobernar. Quizás no debieran negarse -como imagino que harían- a un candidato independiente. Si examinamos la composición del Congreso, aunque hay mayoría de derechas (PP+C's+PNV+CDC+CC=183), los partidos cuya concepción del Estado es esencialmente centralista están en minoría (PP+C's=169), por lo que un candidato de centro-derecha pero no centralista debiera poder ganarse la confianza de la cámara.

Creo que el PP y Cs nunca aceptarían a un candidato no centralista, para ellos eso es muy importante y más aún con los problemas actuales con los nacionalistas. Quieren tener España bien controlada y no dando más poder a las CCAA que algunas ya están yendo demasiado a la suya. Y las derechas no centralistas no apoyarán al PP y Cs por lo inverso.

Las salidas a la situación actual, si asumimos el No de Sánchez a Rajoy, es que haya una gran coalición de izquierdas o terceras elecciones. Y si hay terceras elecciones o Rajoy sube hasta poder tener mayoría absoluta (sumando a Rivera, mayoría absoluta en solitario ya sería una locura) o gran coalición de izquierdas. Porque después de unas terceras elecciones Sánchez no podría pactar con el PP porque seria vergonzoso bajarse los pantalones al final y aún más vergonzoso sería no hacer nada e ir a unas cuartas elecciones.

La cuestión es lo que Sánchez hará si Rajoy (esperemos) no pueda alcanzar a gobernar, que en mi opinión lo único decente y coherente que puede hacer es pactar con Podemos y los independentistas.

Al final el hombre clave (a menos que Rajoy suba como una pesadilla o Iglesias le supere, que no creo) será Sánchez y tendrá que hacer caso a Rivera en lo que ha dicho hoy, que es que muchas veces no hay escoger entre lo guai y lo más guai sino entre lo malo y lo menos malo, y Sánchez se encontrará entre la difícil cuestión de elegir entre corrupción y recortes o izquierdismo y separatismo.

Elija lo que elija el otro bando le odiará por eso y le cerrará las puertas. Espero que elija... sabiamente. Personalmente si me fueran a odiar hiciera lo que hiciera preferiría que fuera por algo valiente y loco que por algo cobarde y continuista.