Sobre lo de las funciones del Rey, decir que el Presidente de Alemania tiene funciones similares (tan poco peso politico tiene, que es prácticamente desconocido).
Al Rey se le puede reprochar no ser electo, ni tener más mérito que haber nacido en una destinada familia. Pero la actual crisis política no es causa de su inacción.
evidentemente me refería a la monarquía como institución. no a un señor en concreto.
saludos
Al Rey se le puede reprochar no ser electo, ni tener más mérito que haber nacido en una destinada familia. Pero la actual crisis política no es causa de su inacción.
Él no tiene culpa de nada. Con aparentar ser buena gente y preocuparse poco más se le puede pedir.
A todo esto, que el papel de los presidentes de repúblicas y demás mierdas tampoco tiene ningún sentido.
Yo lo que no entiendo es porqué hay países con presidente y primer ministro, dos papeles que en teoría son para lo mismo, para ser el líder político del país, y es evidente que uno de los dos tendrá poco peso. Con lo fácil que es tener un presidente que gobierne y un vicepresidente al que delegar asuntos importantes.
En el caso de España, se decidió que hubiera un presidente de la República y otro del Gobierno para que el primero actuara como una especie de moderador. Se eligió a Alcalá-Zamora por ser un personaje con fama de moderado y ampliamente respetado. La idea era bonita pero no funcionó bien.
Yo lo que no entiendo es porqué hay países con presidente y primer ministro, dos papeles que en teoría son para lo mismo, para ser el líder político del país, y es evidente que uno de los dos tendrá poco peso. Con lo fácil que es tener un presidente que gobierne y un vicepresidente al que delegar asuntos importantes.
Es que casi parece que el papel de Presidente en un país con Primer Ministro es el de sustituír a un Rey, un papel de líder con poder vácuo que actúa como embajador, ¿moderador? ¿de qué? e intermediario absurdo entre acciones del estado.
¿Quién tiene realmente el poder del país? ¿Quién decide qué políticas y leyes hay que hacer? ¿Quién es el líder del poder Ejecutivo? ¿El Primer Ministro o el Presidente?
El caso extremo sería el alemán, donde el presidente de la república es un desconocido fuera del país. Pero en otros país el presidente de la república puede tener el control de la política exterior y también poder para nombrar y destituir a los ministros o disolver las cortes.
En el caso de la república española, Alcalá-Zamora tenía un gran poder. Disolvió dos veces las cortes y se aburrió de hacer y deshacer gobiernos.
Bueno, Rivera ha movido ficha.
Dicen que esto traslada la presión al PSOE.
Ahora bien, yo no veo tan claro que al electorado del PSOE le parezca mal el no a Rajoy.
Nadie quiere terceras elecciones, pero tampoco gusta ninguna de las opciones viables.
No esperaba que Rivera fuera a esperar tanto pero me parece que ha tomado la decisión correcta para su partido.
Tampoco esperaba que el PSOE se resistiese tanto, pero cederán también. Unas terceras elecciones no les interesan una mierda.
En la última encuesta del CIS, el PSOE era el único partido que subía en intención de voto.
En este contexto, la demoscopia ha fallado bastante, pero vaya, que yo no tengo claro qué postura favorece más o menos al PSOE.
Si apoyan al PP, pueden perder por la izquierda, y si se mantienen en el "no", el riesgo está en perderlos por el centro.
También cabe la posibilidad de que el PNV cambie de idea después del 25-S.
Pese a que en las segundas elecciones todos los partidos menos el PP salieron perjudicados en algún sentido, creo que les interesa mantener el "No" a Rajoy como coherencia a su partido y a su electorado. También porque el hecho de llegar a unas terceras elecciones creo que perjudicaría más al Gobierno que a los demás partidos, porque trasladaría el potente mensaje que sí, que el PP es la fuerza más votada... pero que nadie quiere pactar con él y que mucha gente (y partidos) están en su contra, y que si ésto es por su rigidez y sus políticas. Creo que mantener el "No" a la larga perjudicaría mucho al PP porque sería un gran fracaso no poder formar gobierno y quizás la gente empezaría a pensar que España necesita un cambio y no seguir por el mismo camino de siempre.
Pese a que en las segundas elecciones todos los partidos menos el PP salieron perjudicados en algún sentido, creo que les interesa mantener el "No" a Rajoy como coherencia a su partido y a su electorado. También porque el hecho de llegar a unas terceras elecciones creo que perjudicaría más al Gobierno que a los demás partidos, porque trasladaría el potente mensaje que sí, que el PP es la fuerza más votada... pero que nadie quiere pactar con él y que mucha gente (y partidos) están en su contra, y que si ésto es por su rigidez y sus políticas. Creo que mantener el "No" a la larga perjudicaría mucho al PP porque sería un gran fracaso no poder formar gobierno y quizás la gente empezaría a pensar que España necesita un cambio y no seguir por el mismo camino de siempre.
No lo creo. Nada puede motivar más a un votante del PP que ver que todos (salvo quizá C's) están contra el PP, porque eso refuerza la idea de que el PP es el partido del orden y el resto son el caos. Me cuesta imaginar unas terceras elecciones donde no suba el PP.
En la última encuesta del CIS, el PSOE era el único partido que subía en intención de voto.
En este contexto, la demoscopia ha fallado bastante, pero vaya, que yo no tengo claro qué postura favorece más o menos al PSOE.
Si apoyan al PP, pueden perder por la izquierda, y si se mantienen en el "no", el riesgo está en perderlos por el centro.
También cabe la posibilidad de que el PNV cambie de idea después del 25-S.
Me cuesta creer que el PSOE pueda subir. También que el PNV cambie de idea después del 25S. En cualquier caso el PP no podría esperar hasta tan tarde para convocar elecciones.
Piensa que, dado que el Gobierno está en funciones, la única forma de convocar elecciones es una investidura fallida, que da un plazo de dos meses para intentarlo (y eso, asumiendo que Rajoy se presente). Aunque dicha sesión fuese hoy, para cuando se convoquen ya podría haber presidentes vasco y gallego.
Se habló del acercamiento de presos etarras y tal, por lo que un pacto con el PNV no es tan irrealizable como uno con PDC (CDC)... y aún así, mira lo que pasó con la mesa del Congreso.
A ver, no soy un iluso: el apoyo del PNV no es tan seguro como el de C's... y aún así, Rivera se ha resistido mucho a votar "sí".
Supongo que el mejor escenario para el PP sería que el PNV lo necesitase para el Gobierno vasco.
¿Pero en serio esto puede ser? 
http://cadenaser.com/ser/2016/08/18/politica/1471523195_087861.html
No, tiene que ser una broma de elmundotoday.
Las maravillas de la ley española. Si no saca mayoría absoluta, pues tiene que sacar mayoría simple, y si no pues el partido tiene que cambiar de candidato, pero si no quiere, pues elecciones de nuevo. Y si esto se repite una y otra vez estaremos toda la vida con el inútil ese de presidente en funciones. A la práctica seguirá gobernando el PP pero sin poder hacer cosas claves como los presupuestos.
Yo a este paso empezaré a creer que el PP lo que quiere es estar de gobierno 4 años "en funciones" y entonces le pasarán el mando al PSOE para seguir el bipartidismo rollo hace más de 100 años.
¿Se puede dar el caso de un gobierno en funciones eterno? Es decir, que el PP gobierne constantemente mientras ningún otro partido o coalición lo desplace.
Yo creo que llegado a un punto de elecciones fallidas debería componerse un gobierno formado por los principales partidos o algo así, es injusto que el PP alargue su gobierno porque ni ellos ni nadie consigue mayoría absoluta. Si el fracaso es de todos el gobierno también debería serlo. Si el PP no consigue formar gobierno aún ser el más votado no merece gobernar en solitario.
A mí no me gusta que el PP haya alargado su gobierno un año más y desde luego que si fuera el PSOE el que estuviera con un gobierno en funciones, el PP estaría buscando un acuerdo de forma mucho más activa.
Pero que no haya un gobierno en funciones no es alternativa. Un país no puede estar en una situación de desgobierno.
Pues claro que tiene que haber un gobierno, pero no formado por un partido que lleva dos elecciones (camino de tres) sin conseguir apoyo suficiente. Pese a ser el más votado no es lo suficientemente votado como para ser legítimo gobernante en solitario, por eso digo que debería disolverse ese gobierno y formar uno formado por todos los partidos y que todo funcione mediante consensos hasta que haya unas elecciones fructíferas. No sé si eso es lo que se llama gobierno de concentración, pero es lo que pretendo decir.
Omnio, es que los otros partidos no quieren formar un Gobierno de concentración.
¿Que un Gobierno en funciones no debería alargarse tanto tiempo? Sí.
Pero no nos engañemos: Está Rajoy, porque no ha habido acuerdo parlamentario para poner a otro.
El Gobierno en funciones es un Gobierno cesado que se mantiene en el puesto mientras no se nombra nuevo Gobierno.
Si el Gobierno quiere nombrar nuevo presidente, sólo tiene que hacerlo.
De nombrar otro presidente en funciones ¿cómo se decide? ¿Por el mismo sistema que el Gobierno ordinario?
Pero, ojo, que un Gobierno en funciones está despojado casi de cualquier contenido político, salvo casos urgentes. No pueden ni presentar un proyecto de Ley de Presupuestos.
Finalmente, sí, si el electorado sigue votando lo mismo indefinidamente, podría mantenerse un Gobierno en funciones indefinidamente. Pero la gente siempre puede cambiar su voto.
Por desgracia el único cambio de voto que habrá en España en los próximos 20 años será la caída gradual del PP y el PSOE en paralelo a la muerte de los más mayores.
La situación política actual es un reflejo de la ideología de la gente. Y los abuelos van a seguir votando al PP como borregos hasta la muerte. Así que o gente que estúpidamente pasó de votar vota a algún otro partido o seguiremos teniendo al PP enquistado en el gobierno.
Precisamente que el PP busque promover la abstención de una forma tan desesperada debería encorajinar a la gente e ir a votar en masa. Si esos 1.200.000 votantes volvieran a las urnas el varapalo podría ser grande.
Pero no va a pasar. Podrán decir lo que quieran de los votantes del PP pero tienen que reconocerles una cosa: saben que su voto es importante y que el voto en blanco, la abstención y las pataletas no sirven para nada.
Por ir comentando: C's y PP cerraron un acuerdo de investidura muy amplio (los comentaristas dicen que casi parece acuerdo de gobierno), pero como alguien no cambie de postura, va a quedar en papel mojado.
C's ya dijo que no quiere pactar con el PNV, y el PSOE ya ha dicho que no quiere pactar con el PP, pero tampoco con los independentistas (entiendo que ERC y PDC, que son los que están al borde de la legalidad), y Podemos, imagino, sigue negándose a pactar con C's.
Por lo tanto, espero que no me toque en la mesa electoral, que ir un 25 de diciembre es una putada.
Antes que perder otros 10 diputados en unas hipotéticas nuevas elecciones, C's hará exactamente lo que Rajoy quiera.
Por lo tanto, espero que no me toque en la mesa electoral, que ir un 25 de diciembre es una putada.
No había pensado en ello. ¿Con cuánto tiempo de antelación te mandan la carta avisándote de que tienes que estar allí? Porque ya me veo a la mitad de España sin gente en las mesas porque están de vacaciones porque les ha dado igual la carta o no la han recibido a tiempo y ya tenían los viajes pensados.
OcioZero · Condiciones de uso
Ya los cojones.
El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.