Osea que si cómo dice Ricky si usted pide un crédito para irse a las Bahamas la culpa es del banco.
Nadie le impide a usted contratar un abogado antes de contratar la hipoteca, además en la firma hay un notario que tiene obligación de explícarle todo, otra cosa es que la gente sea muy lista y no pregunte.
La compra de una vivienda no es una necesidad vital, es un capricho
Por tanto salvo en casos de cláusulas abusivas no hay justificación para exonerar al hipotecado de la obligación de pagar la deuda que libre y voluntariamente ha contraído.
Ya he mencionado anteriormente que en casos de mala praxis del banco deberían anularse los intereses, pero no se puede eliminar la responsabilidad de quien acude al banco a por una hipoteca salvo que supongamos que los ciudadanos son retrasados mentales que necesitan supervision. Algo no alejado de las tesis de la izquierda.
Subastar una casa por 50€ supone que el deudor solo eliminará esa cuantía de la deuda total. Es tan absurdo que no se ni a que viene.
Elecciones 20D
Sin animo de parecer pedante ni un listillo me gustaria matizar un error muy comun en torno al tema de la vivienda. El "derecho a la vivienda digna" en nuestra constitución no es un derecho es un "principio recto de la politica social y economica" lo cual es en materia de derechos constitucionales lo mas bajo que se puede caer. Los famosos principios informaran la actuacion de los poderes publicos (vamos que la administración debe obrar teniendolos en cuenta y tendiendo a su realizacion) pero no estan obligados mas que por las leyes (ordinarias) que los desarrollen.
Lo digo porque mientras no halla una ley que desarrolle el derecho a la vivienda el gobierno no tiene porque hacer realmente nada, basta con que no vaya radicalmente en contra. Para que os hagais una idea de lo bajo que esta dicho derecho en el orden de garantias constitucionales tu no puedes irte a quejarte al constitucional por la violacion de tu derecho a la vivienda como si puedes en cada de que consideres vulnerados otros de tus derechos fundamentales.
ya, ya, pero se trata de eso, de que ante una situación de emergencia social las cosas cambien. a mejor.
y qué puta mania de decir que la gente no tiene que pagar su deuda. claro que la pagan, hasta donde pueden. la cuestión es que la mayoría de pobres jamás en la vida podrán pagar todo lo que deben. igual que los Estados pobres con la deuda externa; osea todos nosotros en cuanto españoles, por ejemplo.
y lo que tampoco acaba de entenderse es que es igual de responsable el que pide un prestamo que no podrá pagar para comprarse un bmw, que el que se lo presta a sabiendas de que no se lo devolverá. como dice solharis, en general no hay igualdad de condiciones entre las dos partes.
saludos
ya, ya, pero se trata de eso, de que ante una situación de emergencia social las cosas cambien. a mejor.
y qué puta mania de decir que la gente no tiene que pagar su deuda. claro que la pagan, hasta donde pueden. la cuestión es que la mayoría de pobres jamás en la vida podrán pagar todo lo que deben. igual que los Estados pobres con la deuda externa; osea todos nosotros en cuanto españoles, por ejemplo.
y lo que tampoco acaba de entenderse es que es igual de responsable el que pide un prestamo que no podrá pagar para comprarse un bmw, que el que se lo presta a sabiendas de que no se lo devolverá. como dice solharis, en general no hay igualdad de condiciones entre las dos partes.
saludos
No hay igualdad entre los consumidores y los bancos. Y por eso hay toda una normativa de consumidores y bancaria que protege al cliente del banco, y aunque habría que reforzarla, ya nadie parte de la base de esa posición de igualdad.
Así a bote, los intereses abusivos, la resolución anticipada por impago, las comisiones prohibitivas de cancelación anticipada o la correcta información sobre la evolución de los tipos son algunas cosas que hay que mejorar
Y de cara a futuro, en el caso de las hipotecas, que la entrega del inmueble pueda cubrir hasta el 100% del valor de tasación.
También creo que se debería profundizar en alguna idea que ante insolvencias así, permita a alguna persona hacer borrón y cuenta nueva.
Pero todo ello no empaña un hecho básico: El que se metía en una hipoteca, sabía perfectamente dónde se metía. De hecho, vulgarmente se dice que hasta el pago de la última letra, la casa es del banco.
Si la casa nadie discute que se la quede el banco: lo que se discute es que se bloquee el futuro de las personas que pidieron los préstamos y de sus familias. Que no solo les afecta a ellos: que está afectando al conjunto de la sociedad.
Pero eso no quita el núcleo de la cuestión: Muchos hipotecados (y otros morosos) han sido muy irresponsables, endeudándose más de lo debido (la gente se endeudaba para irse de vacaciones!!).
No me parece que el núcleo de la cuestión sea ese, sino que la cantidad de gente que se ha quedado fuera del sistema.
Por lo demás, de acuerdo en las medidas que señalas.
Blanco y negro.
Primero, nadie ha hablado de ELIMINAR la responsabilidad, sino de que sea proporcional a la situación. Si ya le has quitado la casa, y los bienes, y encima la has dejado en la puta calle sin alternativa habitacional, ¿es de verdad necesario que siga embargada? ¿Eso es "eliminar la responsabilidad"?
Segundo, solharis ya ha explicado la complejidad de algunos productos financieros que tienen mucho que ver con la crisis. ¿De verdad solo hay dos opciones, conocer todos los entresijos de la economía nacional y mundial o ser retrasado mental? ¿De verdad te parece extraño que si una entidad bancaria, que se supone que son los que saben de dineros y préstamos, te concede uno la gente no desconfíe? ¿Había precedentes en España de algo así para que la población hubiera podido escarmentar en casa ajena? ¿Había algún mensaje estatal, gubernamental o periodístico que moviera a la prudencia o más bien al contrario?
Eran los clientes de forum y afinsa expertos financieros? No. Hubo mensajes del gobierno para advertir que no se invirtiese ahí? No, al contrario, hubo mensajes a favor y se les dieron premios por parte del gobierno. Se les ha devuelto el dinero invertido? Pues va a ser que no, y muchos también se habían empufado para hacerlo. Pero es que pedir un préstamo para hacer una inversión es algo muy poco recomendable.
Lo proporcional es si se compra algo pagarlo, y si se pide un préstamo devolverlo. Lo que no es normal es pretender que entre todos paguemos las fiestas de algunos. Malo es ya cuando se nos obliga a recatar cajas como para tener que andar rescatando inconscientes.
No se le puede decir a la gente :
" Tranquilo, si no pagas te damos un piso entre todos y una paguita hasta que encuentres trabajo" porque entonces ni paga ni trabaja nadie joder, bueno trabajarán en b. Que conozco gente que se ha divorciado para que no les quitasen el piso de alquiler social.
Porque yo tengo que trabajar 11 horas al día para pagar la hipoteca mía y la del vecino?
Cuanto de tu dinero estas dispuesto a dar para que todo el mundo tenga casa y renta? Por que la justicia social con dinero ajeno mola un montón.
¿Pero de qué habla? Aquí nadie defiende que el Estado pague los préstamos impagados... aunque ha acabado pasando en más de un caso porque los bancos utilizan su poder para chantajear al Estado. Eso es un disparate, sin duda alguna, como lo sería también poner el dinero perdido en Afinsa.
El problema es cómo evitar que estas situaciones se produzcan. La responsabilidad debe recaer en el lado del banco porque para eso tienen a economistas expertos trabajando. No es una cuestión de no ser retrasado mental sino de análisis financiero y económico. Un banco debe anticiparse a situaciones como burbujas inmobiliarias restringiendo el crédito y de esta forma se suavizarían los ciclos económicos. El problema es que los bancos no tienen incentivos para actuar de forma racional porque recordemos que los bancos no prestan el dinero de sus socios sino el de terceros, fundamentalmente el de los bancos centrales.
Si un prestatario no paga su hipoteca porque no quiere, debe ser duramente castigado, pero si no puede hacerlo porque ha perdido sus ingresos pues no veo el motivo. Lo razonable es que mantenga su vivienda y deje de pagar la deuda hasta que recupere sus ingresos.
Si la casa nadie discute que se la quede el banco: lo que se discute es que se bloquee el futuro de las personas que pidieron los préstamos y de sus familias. Que no solo les afecta a ellos: que está afectando al conjunto de la sociedad.
Pero eso no quita el núcleo de la cuestión: Muchos hipotecados (y otros morosos) han sido muy irresponsables, endeudándose más de lo debido (la gente se endeudaba para irse de vacaciones!!).
No me parece que el núcleo de la cuestión sea ese, sino que la cantidad de gente que se ha quedado fuera del sistema.
Por lo demás, de acuerdo en las medidas que señalas.
si la gente entendiera en qué sistema vive...
más allá de estas medidas contra los abusos y demás, que realmente es lo que contempla la ley en favordel más debil, el núcleo que dice ricky no va a cambiar. mientras uno tenga la idea de endeudarse como forma de vida, innecesariamente, la cosa irá así. en cuanto llega la crisis cíclica de turno, un montón de gente siente en sus propias carnes de qué va la cosa. como si anteriormente en la historia no hubiera habido ejemplos...
saludos
pd. ya sé que es muy difícil vivir sin endeudarse en el sistema capitalista. prácticamente todas las empresas funcionan con créditos, y las famílias en general también, ya sea para comprarse un coche, o para acceder a la vivienda de propiedad. aún así creo que se puede intentar no caer en la trampa.
La fiesta ya la estamos pagando entre todos. Bueno, entre todos los de abajo. Los de arriba siguen descorchando cava y la desigualdad creciendo.
¿Ajeno? ¿A quién en particular estás acusando de no pagar impuestos?
Y el derecho a la vivienda sigue siéndolo. Aunque sea nominalmente.
Si la casa nadie discute que se la quede el banco: lo que se discute es que se bloquee el futuro de las personas que pidieron los préstamos y de sus familias. Que no solo les afecta a ellos: que está afectando al conjunto de la sociedad.
Pero eso no quita el núcleo de la cuestión: Muchos hipotecados (y otros morosos) han sido muy irresponsables, endeudándose más de lo debido (la gente se endeudaba para irse de vacaciones!!).
No me parece que el núcleo de la cuestión sea ese, sino que la cantidad de gente que se ha quedado fuera del sistema.
Por lo demás, de acuerdo en las medidas que señalas.
si la gente entendiera en qué sistema vive...
más allá de estas medidas contra los abusos y demás, que realmente es lo que contempla la ley en favordel más debil, el núcleo que dice ricky no va a cambiar. mientras uno tenga la idea de endeudarse como forma de vida, innecesariamente, la cosa irá así. en cuanto llega la crisis cíclica de turno, un montón de gente siente en sus propias carnes de qué va la cosa. como si anteriormente en la historia no hubiera habido ejemplos...
saludos
pd. ya sé que es muy difícil vivir sin endeudarse en el sistema capitalista. prácticamente todas las empresas funcionan con créditos, y las famílias en general también, ya sea para comprarse un coche, o para acceder a la vivienda de propiedad. aún así creo que se puede intentar no caer en la trampa.
De ahí que Solharis hable de controles, lo que es más que lógico porque se supone (y en algunos casos lo es) que el estado es el garante último de todo este circo.
A ver, que contesto a un montón de cosas, perdonad si queda un batiburrillo.
Interesante y acertadop el matiz que se ha hecho sobre la Constitución.
Bankia salió a bolsa con sus responsables privados señalando su fiabilidad. Era una inversión de alto riesgo que, al final, asumió el Estado. Ellos, y nadie más (de momento), sabrán si escondieron agujeros ocultos y su procedencia.
La gran putada de la burbuja es que no había opción ni libertad ni leches.
Todo el que quisiera vivir bajo techo tenía dos opciones: pagar un sobreprecio artificial desorbitado metiéndose en una hipoteca o bien pagar su equivalente estando alquilado durante años mientras espera a que se pinche la burbuja.
La inmensa mayoría de la gente no especula ni leches, paga religiosamente sus letras, vive en su casa y santas pascuas. Todos ellos, de un modo u otro, pagaron alrededor de un tercio más de lo que ahora vale su casa. Lo supieran, no lo supieran, quisieran o no.
Y, en la inmensa mayoría, lo hicieron. Es un país de gente admirable, quizá demasiado buenazos, es lo que somos. Si alguien se quedó descolgado, estoy convencido de que esa propia gent,e mayoritariamente, estaría encantada de que se le echase un cable desde el sector público si es posible y, siempre y cuando se vea que no es un trepa que se aproveche de la situación (hay mecanismos sociales).
¿Qué libertad es esa? Lentejas o lentejas. No quedaba otra. Es lo que tiene la especulación con bienes de primera necesidad.El Estado, quizá, habría tenido algún mecanismo para intervenir y parar esa escalada de precios abusiva.
Pero que dise, si la mayoría de los créditos impagados son por créditos superiores al precio de tasación.
La "mayoría de impagados" es la mayoría de una minoría frente al noventa y tantos por ciento de hipotecados que sí han pagado.
Bankia salió a bolsa con sus responsables privados señalando su fiabilidad. Era una inversión de alto riesgo que, al final, asumió el Estado. Ellos, y nadie más (de momento), sabrán si escondieron agujeros ocultos y su procedencia.
Bueno, la CNMV también les pasó unas cuentas sin auditar y tal.
Pero sí, Bankia tuvo que acudir al FROB, dotado mayoritariamente con cargo a los PGE.
Con todo, las cosas aún colean, y los inversores están pidiendo la restitución del dinero invertido sobre la base del folleto, y en la Audiencia Nacional están a vueltas con los administradores.
Vamos, que aún queda mucha tela que cortar, aún.
La gran putada de la burbuja es que no había opción ni libertad ni leches.
Todo el que quisiera vivir bajo techo tenía dos opciones: pagar un sobreprecio artificial desorbitado metiéndose en una hipoteca o bien pagar su equivalente estando alquilado durante años mientras espera a que se pinche la burbuja.
La inmensa mayoría de la gente no especula ni leches, paga religiosamente sus letras, vive en su casa y santas pascuas. Todos ellos, de un modo u otro, pagaron alrededor de un tercio más de lo que ahora vale su casa. Lo supieran, no lo supieran, quisieran o no.
Y, en la inmensa mayoría, lo hicieron. Es un país de gente admirable, quizá demasiado buenazos, es lo que somos. Si alguien se quedó descolgado, estoy convencido de que esa propia gent,e mayoritariamente, estaría encantada de que se le echase un cable desde el sector público si es posible y, siempre y cuando se vea que no es un trepa que se aproveche de la situación (hay mecanismos sociales).
¿Qué libertad es esa? Lentejas o lentejas. No quedaba otra. Es lo que tiene la especulación con bienes de primera necesidad.El Estado, quizá, habría tenido algún mecanismo para intervenir y parar esa escalada de precios abusiva.
Yo considero que sí hubo especulación, cuando se pensaba "si no puedo pagar la hipoteca, vendo el piso y aún me sobra".
Y niego la mayor, no había que pagar "un equivalente en alquiler": Los alquileres, al final de todo, son más baratos que las hipotecas... Y eso sin contar con que las obras de mantenimiento van a cargo del propietario (y en un piso, joden bastante).
Con ello, no niego que habría que incentivar más el alquiler, tanto por la vía de la zanahoria, dando garantías al propietario, como por la del palo, incrementando las imputaciones inmobiliarias.
Depende del tiempo que se pase en alquiler, también, y siempre hablando de alguien que sí puede meterse en una hipoteca y, simplemente, estúviera esperando a que bajen los precios.
Por lo demás, a grandes rasgos, de acuerdo con los matices.
La "mayoría de impagados" es la mayoría de una minoría frente al noventa y tantos por ciento de hipotecados que sí han pagado.
Que me va a contar, si yo soy uno de los que pagan.
Depende del tiempo que se pase en alquiler, también, y siempre hablando de alguien que sí puede meterse en una hipoteca y, simplemente, estúviera esperando a que bajen los precios.
Por lo demás, a grandes rasgos, de acuerdo con los matices.
Fuera de España es muy normal pasarse la vida de alquiler. El país de propietarios fue una idea de Franco.
más bien del hijo de la gran puta del Boyer
en tiempos de franco, y antes, claro, e incluso al principio de los 80 era lo más normal vivir de alquiler, tanto ricos, como pobres, como clases medias. y a unos precios bastante asequibles, en Barcelona por ejemplo, y con un tipo de contrato indefinido que todavía perdura en algunos casos de gente muy mayor que firmó el contrato hace mogollón de años.
pero claro, con el fin de la renta antigua y la brutal subida de precio de los alquileres que se siguió, pues normal que mucha gente se plantease la hipoteca, ya que pagando "algo más", al final el piso es tuyo.
osea, como decía Rubianes, tu, de lo que ganas, coges una pequeeeña cantidad y la vas pagando al banco, y al cabo de 30 años, sin que te hayas dado cuenta, el piso, es tuyo!
saludos
La idea de un pais de propietarios en lugar de proletarios viene del principio del franquismo. Otra cosa es que no se hiciera de golpe y porrazo.
A mí me parece muy bien que España seqa uno de los países con más propietarios de su propia casa, no sé si es cultural o de políticas anteriores.
La construcción y los precios se dispararon cuando el señor Aznar declaró todo suelo urbanizable, antes de eso estaba relativamente controlado, hasta se construía en cooperativas y se empezaba a paagar al iniciar la obra. Aznar dio a los ayuntamientos posibilidad de liberarlo.
El efecto fue muy similar al de los menhires en "Obélix y compañía". En diez años, ya sobraban pisos y deudas.
Lo peor que podría pasar ahora, como comentaba Solharis es que haya grandes tenedores de esa vivienda que ha sobrado y la gente pase a estar alquilada.
Nada, que les obliguen a sacarla a la venta y los jóvenes y jovénas puedan comprar casas a precios asequibles.
Bueno, pues no será un tema legal, pero por lo visto ya nos habían dado algún toque desde Europa porque:
"algunos aspectos de la ley española por la que decenas de miles de personas han sido desalojadas de sus casas durante los últimos años no son compatibles con la directiva europea de protección de los consumidores que se aprobó hace ya 20 años, en 1993".
http://politica.elpais.com/politica/2013/03/14/actualidad/1363248602_932663.html
http://www.eldiario.es/catalunya/Tribunal-Derechos-Humanos-situacion-desalojarlas_0_186881915.html
Habemus encuesta post electoral:
http://politica.elpais.com/politica/2016/01/16/actualidad/1452965717_418174.html
Si la han hecho tan bien como las preelectorales...
Reconozco que yo en este tema soy abiertamente partidista: prefiero que las repitan y creo que el PP seguirá bajando (entre otras cosas, porque se le mueren de viejos los votantes).
Viendo tus magníficas previsiones en la porra en caso de repetirlas absoluta del pp.
Todas las previsiones dicen que en caso de repetir ciudadanos se hundiría y el pp recuperaría mucho voto.
Leía hace poco un análisis que partía de que a Podemos y PP les conviene repetir, y a C's y al PSOE les perjudica repetir.
Otra cosa es que el hecho de tomar la decisión de pactar o abocar a la repetición, tiene un coste.
Por ejemplo, hoy por hoy, a Podemos le conviene repetir, pero si el PSOE consigue pasar la pelota a su tejado, y provoca que la decisión de no pactar contra el PP pese sobre Podemos, podría salirle mal la jugada.
Y eso, sin contar con la coña de los 4 grupos parlamentarios que no fueron. ¿Serían reeditables las alianzas de confluencia de no conseguirlos?
Y eso, sin contar con la coña de los 4 grupos parlamentarios que no fueron. ¿Serían reeditables las alianzas de confluencia de no conseguirlos?
Si se produjeran unos resultados como los de esa encuesta el tema se complicaría mucho más porque Podemos sería el segundo partido incluyendo a las confluencias como parte del propio Podemos... pero no lo sería si éstas se considerasen como partidos asociados.
¿Como que todas las previsiones si la encuesta que he enlazado y que es la más relevante de momento dice que Ciudadanos incluso subiría?
Todo dependerá de si el electorado de derechas se alarma tanto que se pasa al voto útil.
El problema es que el panorama es muy volátil, dado que la principal variable es la postura durante las negociaciones.
Eso, y en el caso de Podemos, las posibles confluencias, que no tengo tan claro que se reeditasen.
También lo pensé, no te creas.
Sobre el tema de C's me choca cómo ahora todo el mundo parece considerar que sus votantes son de derechas. Eso es algo que yo no tengo tan claro, la verdad.
Cuando hablo de subasta me refiero a una subasta sin precio de salida. Vamos, que si la única oferta fuera de 50€ el banco tendría que aceptarla.
Su argumento liberal falla al considerar el acuerdo entre un banco y el prestatario un acuerdo entre iguales cuando no es así. El banco tiene a un equipo de expertos trabajando mientras que la gran mayoría de los prestatarios tienen unos conocimientos escasos de finanzas. El banco es un ente jurídico que ni siente ni padece ni tiene problema con esperar a que pase la crisis mientras que un prestatario desahuciado es un ser humano que envejece. El banco sabe que puede chantajear al Estado porque su quiebra es un drama para todo el sistema económico mientras que el prestatario puede morirse, que no pasa nada.
Si la gente pide préstamos absurdos y los bancos los conceden, la culpa debe recaer en los bancos porque para eso tienen a expertos trabajando y para eso se supone que cobran una pasta.