Elecciones 20D

90 escaños les convierten en la segunda fuerza política, por lo que debería liderar una alternativa. Además, han intentado mantenerse en la centralidad del tablero, lo que les debería facilitar la tarea. Pero siguen con la inercia de que los otros son los que tienen que ceder ante ellos porque están acostumbrados a una posición de fuerza clara.

Podemos, por el contrario, ha dejado claro que PPSOE es un ente. Si el PSOE no mueve ficha para desmarcarse de eso escorando a la izquierda claramente en algo, ¿qué podría moverles a pactar con ellos?

Y no sé qué ves de injusto en lo que he dicho: se muestran paralizados. Que no digo que la situación sea fácil: ha sido un cambio muy grande en el equilibrio de poderes y el PSOE tiene una inercia de décadas y un aparato de partido complejo. Pero les falta audacia para llevar un liderazgo. Ni en la campaña y ni ahora han mostrado fuerza suficiente para que nadie esté deseando echarles un cable.

Pero, eso sí, algunos repitiendo que es cosa de Podemos no desbancar al PP, cuando ni aunque diera todos sus votos incondicionalmente al PSOE (lo que es una barbaridad) el PSOE podría formar gobierno.

Digo liderar una alternativa, no que de un modo sencillo vayan a tener acceso al gobierno.

Y sin con 90 escaños no son capaces de ser determinantes en el momento actual, demuestran tener poco valor político.

En cuanto a la audacia: basta pillar elementos que tengan en común en los programas electorales e ir tirando por ahí. Por ejemplo, parecían de acuerdo con C's y Podemos en reformar el sistema electoral o derogar la reforma laboral. ¿Por qué no intentan pactar esos mínimos?

Personalmente, creo que a una gran masa de votantes del PSOE les satisfaría que mostraran mano dura con las puertas giratorias y la corrupción, pero ahí se están mostrando muy tibios.

La propia reforma de la constitución para un nuevo encaje de las comunidades, aunque sea un circo, es algo que deberían poder abordar. Son ellos los que se han sacado del juego por temor a tener un cisma con Andalucía.

Ya empezamos con el victimismo.
Cuando uno deja de pagar se le aplican las condiciones que se han firmado.
Hay una cosa que se llama responsabilidad. Yo soy el único responsable de mis actos. Nadie me obligó a firmar ni hipoteca ni las condiciones de la misma.
Responsabilidad personal. Una cosa es ante una situación inesperada, un incendio un terremoto etc ayudar a la gente y otra mantenerte la casa y darte una paguita ab eternum porqué " no me dan trabajo "

Una renta mínima reactivaría el consumo interno. La gente que tiene una renta mínima no la esconde en un calcetín, demonios: se la gasta en cosas. Que el dinero no se quema: o se acumula, o se redistribuye.

¿Con los insultos dices?

En la época de los romanos hasta los llevaban a las minas de sal y vendían a sus hijos, ¿no? Así aprendían a desarrollar la responsabilidad.

Flipo. No sé cómo se puede estar tan pagado de uno mismo, tener tal certidumbre en que nunca se errará un paso y tal desapego al prójimo. ¿Jamás te has parado a pensar cuán frágil ha sido la clase media que nos vendieron en nuestra generación? Un mal paso y te vuelves al hoyo. No hace falta mucho.

Les ha pasado a miles de personas. ¿Se han vuelto todos gilipollas de repente o es que alguien no ha jugado limpio con la información que tenía? Alguien como tú, que cree en el mercado, que respeta al mercado, tendría que estar clamando al cielo para que a los que lo desvirtuaron los empapelaran para siempre. Pero, sorprendentemente, te irrita más pensar que el de abajo, el que se dejó engatusar con unas condiciones y unas perspectivas que fueron falsas a nivel mundial se le permita seguir viviendo en un sitio decente cumpliendo el CONTRATO social que tenemos: la constitución.

Esta crisis debía de ser algo que se esperaba todo el mundo y pilló con el culo al aire a la mitad, y luego por efecto dominó al resto, por amor al vicio.

Mantenerte la casa no es lo mismo que alternativa habitacional.

¿"No me dan trabajo"? ¿Están mintiendo? ¿Insinúas que esos millones de parados lo son por pereza, que tienen capacidad, ahorros y las circunstancias adecuadas para lanzar un negocio por su cuenta y que no lo hacen por vaguería? ¿En serio?

Por matizar un par de cosas:

En lo de las preferentes, el problema no fueron las clausulas abusivas. Fue que se vendió un producto financiero complejo como un producto de ahorro al público general.

Nótese que la mayor parte de las veces, el problema fue con cajas de ahorros, entidades de crédito privadas pero con control público. Lo digo porque ahí, liberales e intervencionistas tienen a qué agarrarse para fortalecer sus tesis.

Con las hipotecas, sí puede haber alguna clausula abusiva (comisiones, suelo al tipo de interés, o la facultad de una resolución anticipada), pero aún con todo, el núcleo esencial de la cuestión, esto es, que aún ejecutándola, si no se cubre el préstamo hipotecario, el prestatario sigue endeudado, lleva siendo así 2000 años.

Con ello a lo que voy es que en el asunto de las hipotecas, aún con la mala praxis de los bancos, hay que corresponsabilizar al público.

Tuve que oír que una dependienta de Zara y un estivador portuario que llevaban saliendo un par de años, ambos con contrato temporal, no tenían más remedio que meterse en una hipoteca a 40 años para poder estar juntos, porque con el alquiler "pagas, y al final no tienes nada".

Y vale que la vivienda debería ser accesible, y que los sucesivos Gobiernos no han hecho nada por solucionarlo, pero sinceramente, el que compra en la parte alta de una burbuja especulativa, y después se queja de que le salió mal, es idiota.

La ley tiene que ser proporcional en sus penas, si no me equivoco. Al menos, ese es uno de los pilares.

Con esto a lo que voy es que tu estibador portuario (demonios, creía que solo salían en novela decimonónicas XDD) y tu dependienta de Zara siguieron lo que desde los medios de comunicación y el vox populi se vendía como normal. No tendrían ni idea de que en España es así desde hace 2000 años (¿en serio? En otros lados, no) ni la formación para saberlo. No estamos hablando de gente que invierte en caballos lo que le ha tocado en la lotería y se arruina, sino de una práctica que se hizo común con el beneplácito de TODOS los poderes, mediáticos y gubernamentales.

Y este último punto es importante. Desde el gobierno se fomentó la burbuja, tanto durante la época del PP como del PSOE. No facilitaron información para dar perspectiva, no asesoraron, el ministerio de vivienda no se preocupó de vigilar malas praxis por parte de los que daban las hipotecas ni a advertir a los posibles compradores que se estaban metiendo en un sembrado.

Se puede decir que, oye, son mayorcicos. Pero, mira, también somos mayorcicos para las drogas y se nos advierte contra ellas. Y contra el tabaco y el alcochol, que son legales. Y no es una cuestión de ser mayorcicos o no, sino de responsabilidad social. Ahora los platos rotos los hemos pagado entre todos.

La única diferencia es que a los fumadores los intentamos curar en los hospitales (o, al menos, esa era la idea) y que ese dinero no lo destinamos a las tabacaleras para sufragarles los gastos de abogados.

Por supuesto que algo de responsabilidad tiene el que firmó una hipoteca, pero hasta cierto punto. Y no exclusiva. Y desde luego, no tanta como los que vendieron cantos de sirena y además se han jubilado con sueldos millonarios. Que es a lo que vamos.

Y por volver al símil del tabaco: Podemos propone un cordón sanitario porque esto es como si el cáncer de pulmón fuera contagioso. Pero aún hay algunos que insisten en que no, que se jodan, que se metieron en un lío y ahora se compongan como puedan y, si eso, ya les dará limosna quien quiera.

Personalmente opino que una sociedad de desahuciados no es una sociedad saludable ni tiene futuro. ¿Esto es pesebrismo?

En Estados Unidos si no pagas la hipoteca te quitan la casa y la deuda queda saldada.

Algo he oído yo también, no sé si en todo el país, o sólo en algunos estados.

Y tampoco me sorprendería que en algún país de derecho continental la hipoteca también haya evolucionado hacia la dación en pago.

Pero en España, no sólo nunca fue así, sino que la necesidad de firmarla ante notario implica que ese extremo era explicado por el notario.

Los bancos han estafado en muchas cosas, pero creo que ese punto concreto no es una de ellas.

soy el primero en decir que parte de la culpa de esta situación es de la gente ignorante o que iba de listilla y se endeudó de por vida a sabiendas de que su nivel económico era precario. lo cual no quita como se ha dicho que en muchos casos hubiese una mala praxis por parte de los bancos, que al final de todo son los que cuentan con una posición de ventaja en el trato; son ellos los que prestan dinero, y son los otros los que al fin y al cabo intentan acceder a una vivienda. es decir, todo el mundo es responsable, pero unos lo son más que otros, a mi modo de ver, y no puede ser que la desgracia caiga solamente encima del que tiene menos culpa.
o no tuvieron la culpa los bancos de la crisis de las subprimes de los cojones? dar hipotecas sobrevaloradas a gente sin recursos. vamos, como todo lo que ha venido pasando la última década, que los putos bancos se han dedicado a financiar la construcción de millones de pisos a sabiendas de que jamás se iban a vender. a un pringao que se endeuda se lo puede excusar por imbécil o ignorante, pero a un banco no.

y lo de la dación en pago, dadas las circunstancias sociales y económicas de la clase trabajadora, me parece algo básico que debería ser así por ley.

saludos

en serio el gobierno de eeuu obligaba a los bancos a dar créditos a pobres a sabiendas de que no los iban a devolver? ni que eeuu fuese un estado comunista.

no será que a esos bancos les iba bien la cosa y encima se vendían esos activos tóxicos por todo el mundo?
si al final aquí en españa será que el gobierno obligaba a los bancos a dar créditos a los constructores de la burbuja.

saludos

no conozco el alcance que ha tenido esta ley en eeuu, quizás los economistas del foro lo sepan, pero de que haya una cierta paridad ("un mínimo de préstamos") a enmierdar todo un país concediendo masivamente hipotecas a gente sin recursos suficientes, hay un trecho. una cosa es tener acceso al crédito, y otra que te concedan barbaridades absurdas.

hubo muchas causas que llevaron a la crisis inmobiliaria estadounidense, tal como las hubo en España y en todas partes donde se genera una burbuja especulativa.
y el propio Estado tiene su parte de culpa, también. pero vamos, que decir que la culpa de la crisis es del gobierno porque obligaba a los pobres bancos a actuar así, pues no.

saludos

PUES TE REVIENTO

saludos

Vaya foto han elegido

Aunque ya se había hablado del tema de la sucesión indirecta durante las elecciones, a toro pasado no veo muy bien en qué piensan que esto se va a materializar. ¿Voto favorable de C's? ¿Que el PSOE les deje vía libre? ¿O solo se lo quieren quitar de en medio de cara a unas posibles elecciones anticipadas?