Independencia de Catalunya

Un Estado puede no ser independiente y estar dominado por otro cuando se reconoce internamente que ese estado existe por parte del otro dentro de un modelo político como una federación (Rusia me viene a la cabeza que tiene sus idiomas regionales y culturas diferentes).

Que una gente tenga una cultura, historia e idioma en común diferenciada del resto del Estado al que pertenecen se la puede denominar nación.

Cuando he leído este mensaje que te cito me ha parecido que confundías el término Estado con el de Nación (cultural, no política). Una nación no tiene por qué tener ningún estatus político oficial (aunque una de sus definiciones es que sí que tiene un aspecto político más marcado).

No es troleo. Si no se trata de eso, no entiendo qué son las "dimensiones políticas". Puedo entender que haya diferencias entre el Derecho y la realidad. Crimea sigue siendo oficialmente parte de Ucrania porque ningún país ha reconocido el derecho de Rusia, pero los hechos son que Rusia ejerce el poder efectivo sobre ese territorio. Pero eso no se parece en nada a lo que ocurre en Cataluña.

pues sí

saludos

Marta Rovira ha declarado que la DUI no tiene efectos jurídicos (además de que ella no llevaba la gestión y tal).

Otra prueba más de que la República Catalana no existe.

¿Se considera traición?

Es que no lo entiendo. Dice que lo que hizo fue un numerito sin trascendencia y además echa balones fuera sobre Puigdemont. Pero ya no espero que Omnio la critique por traidora e indigna. Dirá que es una heroína, igual que Puigdemont es un héroe por ser un mentiroso.

¿Cómo esperan así que alguien pueda tomarles en serio? El nacionalismo ha trasladado el concepto de la telebasura a la política. 

Dije "otra prueba más".

En primer lugar, está el hecho de que el 27 de octubre no se aprobó una D.U.I. Decirle a Puigdemont que se dé prisa en proclamar la República no es lo mismo que proclamarla.

En segundo lugar, no es la única de los "constructores" de la República que han dicho que no iba en serio.

Y sí me importa lo que voten los catalanes. Rajoy convocó unas elecciones autonómicas, y los catalanes reconocieron su autoridad, resultando en las elecciones autonómicas con mayor participación desde 1980.

En todo caso, si hablas de la "jornada festiva" del 1-O, a parte de que es una votación a la que ni la mitad de catalanes reconoció autoridad votando en ella, si eso fuese lo determinante para la República, ésta estaría existiendo desde el día 1, no desde el día 27.

Entonces, ¿de quién depende? ¿De los fugados? ¿Esos son los valientes?

Joder, otra que escapa. Pero todavía hay gente que considera que la prisión preventiva es improcedente.

El riesgo de fuga siempre existe porque cualquiera tiene medios para comprarse un billete e ir a cualquier parte del mundo en 24 horas. La cuestión es cuando ese riesgo es relevante. Para delitos de sangre o financieros lo veo adecuado, pero para "delitos" derivados de hacer política pacífica pues no, porque estás metiendo en prisión a alguien que no ha hecho daño a nadie y que sus acciones pueden ser consideradas éticas y respetables. Entiendo el encarcelamiento provisional como una forma de prevenir que la persona a) pueda seguir haciendo daño, b) huya para poder seguir haciendo daño, c) le hagan daño por vendetta. Y veo acusados de robo, corrupción, acoso, violación y asesinato que no pisan cárcel provisionalmente. Y creo yo que la Ley basa la gravedad de sus juicios y acciones en base a un sentido de lo ético, por eso es inadecuado meter en prisión a alguien que hace algo considerable ético y que él mismo cree que es ético en vez de alguien que sabe que lo que hace está mal y que indudablemente lo que hace es antiético y causa daño en otros.

Es que la aplicación de la ley se basa en hechos, no en la "etica" de los mismos. Por esa regla de tres, los GAL son unos heroes, eliminaron terroristas.

La intencionalidad de cometer o no los delitos, no si la intencion es 'buena' o 'mala', que no te enteras.

El que no te enteras eres tú. La intencionalidad puede determinar el hecho. No es lo mismo llevarte algo que no es tuyo sin saberlo que sabiéndolo, al igual que no es lo mismo matar a alguien sin querer o en defensa propia que a sangre fría. Por eso tampoco es lo mismo gastar fondos públicos en secreto para tus trapicheos y corrupciones que para ejecutar una independencia sobre un programa público que conocía todo el mundo que fue legalmente presentado en unas elecciones.

1) Todo delito parte del hecho de que alguien está siendo dañado. Sin víctima no hay delito. Otra cosa es que ese daño puede ser más o menos indirecto. Está claro que en el asesinato el daño es más directo que en la prevaricación de fondos, pero no por eso se considera que éste no sea delito.

2) Que un delito sea considerado "ético y respetable" por otras personas es irrelevante. 

Al margen de esto, te recuerdo por enésima vez que la prisión preventiva no tiene el castigo como objetivo sino la prevención de fuga, así que la gravedad del delito es secundaria. Lo que importa realmente es el riesgo de fuga. 

¿Cuantos casos conoces en que alguno de los citados se haya fugado y no decreten prisión para el resto?

Eso, ya sin contar con que los requisitos para prisión provisional son los de la LECrim, y no los que te salen de los cojines.