bueno pero pasarte en pocs calorias tambien es malo porque te hace más vulnerable a enfermedades. la cosa es consumir lo necesario según el ejercicio que hagas. cada cual sabrá lo que necesita.
saludos
No, no hay que confundir restricción calórica con malnutrición ni con "pasar hambre".
PD: bueno ahora igual busco en pubmed y me salen chorrocientos papers de "la restricción calórica causa inmunodepresión", però vaja tu ja m'entens.
Arbitrario desde tu punto de vista. Desde el mio no, a una planta no le haces daño porque no tiene sistema nervisioso ¿No?
¿O es que ahora las tomateras sienten y sufren cuando son arracados su pobres tomatitos?
Es arbitrario porque yo puedo decirte que no es ético comer plantas porque para ello tienes que matarlas. Y matar no es ético. Igualmente, las plantas sufren estrés (pero no, no dolor a nivel de mamífero). Igualmente, el dolor humano no es comparable al dolor de un atún, por ejemplo. Luego podría establecer que el criterio fuese que el animal no sufriera "dolor traumático". ¿Porqué un dolor y no otro? ¿Porqué te importa que un animal sufra pero te la suda matar a una planta (que es peor que el dolor)?
Las dietas bajas en calorías han demostrado también beneficios en el corazón. Estamos diseñados para pasar hambre pero nos atiborramos.
Desde luego, evolutivamente estamos preparados para pasar hambre. Excepto hasta hace un par de siglos (y no todo el mundo) pasábamos hambre. Aquí tenemos las pruebas: ¿Hormonas para absorver glúcidos de la sangre? Una: insulina. ¿Hormonas para que liberar glúcidos a la sangre? Mejor no empiezo a enumerarlas.
U otro ejemplo más claro para quien no sea Minigggm, que como todos sabemos que está estudiando biología y pilota del tema de hormonas: nadie se muere por estar un día sin comer. Ni dos, ni tres, ni siete. Pero sí que la puedes palmar por darte un atracón (a todos os sonará el caso de Red Barclay, gran camionero y mejor engullidor de entrecots).
A palabras necias, patada en los cojones.