Tomo la palabra. Vamos allá.
El primer argumento de porqué son realmente necesarios los experimentos en animales no es científico ni moral. Es económico y práctico. Trabajar con animales no le gusta a nadie:
- Son caros. Muy caros. He visto parejas de ratones transgénicos que sobrepasan los 3000€.
-Son caros (2:( una vez comprados hay que mantenerlos. Comida, jaulas, una habitación con temperatura y humedad adecuadas...
-Cuestan tiempo: hay que tener cuidado de ellos, mantener sus habitáculos en condiciones, cambiarles el pienso...Eso son horas a la semana. A no ser que contrates a alguien para que lo haga por ti, lo cual nos lleva al punto anterior.
-Cuestan tiempo (2:( los estudios con animales se prolongan durante semanas, meses...Ya me gustaría a mi que todo fuese in vitro.
-No son fáciles de manipular: no es sencillo administrar un medicamento a un animal, ni anestesiarlo, ni tener cuidado de él. Se mueven, muerden, huyen, se ponen nerviosos, etc. Incluso cuando se tiene práctica y experiencia supone un obstáculo tener que manipularlos.
-No son fáciles de manipular (2:( si manipularlos para simplemente darles de comer o limpiar su jaula ya te toma tiempo, no hablemos de "muestrearlos". Quiero decir, es una jodienda trabajar con ratas, por ejemplo. ¿Sabéis lo difícil que es sacar el cerebro de una rata sin que se rompa? ¿O cuánto tiempo toma extraerles unos cuantos músculos?
-No es agradable matarlos: en serio, los científicos no somos carniceros sedientos de sangre. Me apena tener que matar a mis ratas o ratones, a las que he estado cuidando durante meses. Me sabe mal cuando se ponen nerviosas o se estresan. Cuando a una le cuesta mucho dormirse por la anestesia lo paso mal pensando en qué pasará si se despierta mientras le estoy sacando el hígado o el diafragma.
-Papeleo, papeleo y papeleo: no os podéis imaginar la de papeles y cuidados que se tienen de los animales de laboratorio. Están mejor cuidados que muchos ancianos. Por suerte, en Europa, la legislación es MUY firme al respecto, y siempre, siempre se intentan maximizar las 3R: Reducir, Reutilizar y Reciclar. Es decir, utilizar cuantos menos sujetos mejor, conseguir que los protocoles no terminen con sacrificio y utilizar lo máximo de cada individuo.
Como veis, nada de esto tiene que ver con la ciencia. Lo que quiero decir es que los científicos y la industria son los primeros interesados en no utilizar animales. A los primeros nos suponen un montón de tiempo y cuidados (joder, las fases pre-clínicas -con animales- duran años! Cuatro, cinco, seis...) y la segunda un montón de dinero, no os lo podéis ni imaginar.
[Mow]Y entrando en la parte científica...[/Mow]
Vaya puto disparate y que montón de gilipolleces. Me jode un huevo y parte del otro cuando la peña habla sin tener ni zorra. Para empezar, las primeras pruebas para un nuevo medicamento que se hacen con animales no son para ver si funcionan o no. Son para estudiar su toxicidad. Si por X razones yo creo que la molécula X puede servir para curar el cáncer de gordo lo primero que quiero saber es en que dosis no me voy a cargar al paciente. Y lo que no voy a hacer es ir a un hospital e ir inyectando mi mierda en concentraciones cada vez más bajas hasta encontrar la dosis a partir de la cual no palma nadie. En esta primera fase me la suda completamente si me medicamento funciona o no, simplemente quiero saber a partir de que dosis no me mata al paciente. Por favor, que alguien me diga como averiguo esto si no es usando animales.
Si alguien me dice "aaaaasakd per los ratones no son como nosootoross aaa quizás a ellos les hafecta diferenteeeeeeeehee" le digo que una puta mierda. Igual la gente se cree que los científicos somos gilipollas y decimos "mmmm tengo que estudiar la toxicidad de la pollacinina voy a probarlo en delfín y en jabalí". Obviamente, no. Se escoge un modelo animal adecuado, basado en miles de pruebas anteriores, bien conocido, y que sabemos hasta que punto puede ser útil y parecido en el aspecto nos interesa a nosotros. Por supuesto que los efectos no son idénticos, por supuesto que puede haber casos totalmente desviados y no extrapolables. Pero no me jodáis: si tengo una molécula que inhibe los canales de sodio en rata también me va inhibir los canales de sodio en humanos, porque tienen la misma jodida secuencia aminoacídica y estructura, así que no hay tu tía. Luego puede ser que los humanos metabolicemos diferente el medicamento o otra cosa que impide que nos afecte de igual manera. Mala suerte. Pero si la pollicina inhible los canales de grasa en rata, también los inhibirá en gordos, aunque en humanos no funcione porque el medicamento no llegue a su diana.
Y el segundo punto importante es que parece que un medicamento se estudia administrándolo y esperar si el animal se cura o no. Obviamente, no. Si quiero estudiar como afecta la substancia X a la formación de placas amieloides en los axones neuronales (Alzheimer) tendré que, primero, darle la substancia X a la rata y sacarle el cerebro para ver si realmente he conseguido reducir el depósito de estas placas amieloides. Lo que no voy a hacer es probar esto con una persona y esperar si se le pasa el chocheo o no. Tendría que sacarle el cerebro para ver como ha afectado mi substancia X a sus conexiones neuronales. Pero obviamente, esto no puedo hacerlo.
En fins, que ojalá no tuviera que cuidar cada mes de 16 ratas para luego sacar 16 cerebros, 32 pulmones, 16 diafragmas, 32 tibialis anterior, 32 gastronemious, 32 sóleos y 32 cuadríceps. Os juro que me sería más fácil y barato estudiar lo que estudio directamente en un cultivo celular, y me jefe estaría encantadísimo de acortar el estudio de 12 a 4 años y ahorrarse una pasta. Y aunque con los años cada vez nos acercamos más a esta utopía, y que ahora antes de hacer pruebas in vivo se hacen in vitro, hay casos (medicamentos) en que no se puede prescindir de la experimentación animal.
Me cago en la puta, que previsible soy.
Ahora en serio: perbane, o cualquiera, si tenéis alguna duda en concreto adelante.
Sabía que me soltarías el tochaco 
Lo primero de todo es que yo no te he acusado de sadico ni mucho menos. Ni a tí ni a toda la gente que tiene que experimentar con los bichos.
Creo que es sadismo solo cuando se usa a los animales como diversión, pongamos por ejemplo el toro de la vega, y no creo que el uso de los animales como experimentación sea por diversión, como bien dices es caro y da trabajo.
Ni creo que la ciencia sea el mal, ni nada por el estilo.
El veganismo no se opone al progreso, simplemente quiere que se llegue a un punto en el que ya no haya que usar más animales en beneficio propio y los cambios llevan mucho tiempo.
El veganismo persigue una utopía, soy consciente de que ni mañana se va a dejar de comer carne en el mundo, ni van a cerrar todos los zoos, ni los circos van a renunciar a utilizar animales, pero se está dando un cambio, y cada vez hay más gente vegana, ya sea por moda o porque de verdad esta informandose y cambiando la conciencia de la gente respecto al uso de los animales.
Esta claro que no tengo ni puta idea de ciencia, la información que tengo es de paginas veganas, y no tengo conocimentos para rebatirte lo que has dicho, ojalá, pero dime una cosa... ¿crees que se puede llegar a un punto (dentro de X años) en el que ya no sean necesarios los experimentos en animales?¿Qué opinas del veganismo?
ah vale que ya has respondido
saludos
y bueno, como ya me había mamado una botella de vino en la comida pase del tema...
, se me pasó veces por la cabeza. ¿Qué opinas de esto, Perbane?
A ver anormales,
que lo de citar me va mal y siempre le tengo que dar a guardar para ver el texto y poder escribir. así que le tengo que dar a editar despues, y me estaba haciendo la comida, así que he tardado mil en postear.
Dayman, fighter of the Nightman, champion of the sun, you're a master of karate and friendship for everyone.