pues la igualdad, pero no la igualdad a la baja, sino que todos puedan tener igualdad economica, de forma justa, solo así se progresa. pero claro debe ser algo a nivel mundial, no solo para unos pocos que se benefician de la miseria del resto.
Tampoco deberíamos trabajar pero de momento no se ha inventado una alternativa.
pues la igualdad, pero no la igualdad a la baja, sino que todos puedan tener igualdad economica, de forma justa, solo así se progresa. pero claro debe ser algo a nivel mundial, no solo para unos pocos que se benefician de la miseria del resto.
saludos
La igualdad que se logra abriendo fronteras es a la baja.
Es algo que va implícito en el planteamiento de Solharis, y aún diría más: es sobre lo que llevamos hablando, ya no a lo largo de este hilo, si no a lo largo de varios hilos sobre inmigración, ya desde OJ.
Es llevar a escala macro lo que a nivel micro supone abrir tu propia casa a todos los indigentes de Barcelona (eras de allí, ¿no? si no pon aquí el lugar donde vivas).
¿De qué sirve que los derechos de los obreros occidentales se equiparen a los del resto? Es claramente una situación peor, ya que hay gente que unos cuantos verían empeorado su nivel de vida para que nadie mejore.
Un buen ejemplo sería el progreso tecnológico.
La tecnología crea enormes desigualdades pues los países donde surgen los nuevos avances se enriquecen rápidamente y luego se extienden con un ritmo muy desigual por el resto. Mientras en Estados Unidos los ebooks están revolucionando ahora mismo el mundo del libro, en África hay déficit de bombillas porque falta el fluido eléctrico.
¿La solución? Acabar con el progreso tecnológico y que cada avance sólo se realice cuando el anterior se haya extendido por todo el globo. Hasta que en África no acabe de imponerse la luz eléctrica los occidentales no deberíamos disfrutar de teléfonos y televisiones y mucho menos ordenadores o móviles. Así viviremos en un mundo mucho más igualitario 
esque nunca he dicho que la solucion sea "abrir fronteras" así sin mas, o que solo sea esa la medida a hacer. eso en un sistema como en el que vivimos, capitalista y estatal, no sirve de nada. para llegar a una verdadera igualdad de todos y todas los cambios tienen que ser muy profundos, para tener un sistema diferente al actual, ya que este lleva como parte esencial la desigualdad economica.
y vamos, quien entienda la igualdad del modo que dice solharis, es que es mongolo. la igualdad no es eso, no es ser todos iguales en todo, sin ningun tipo de diferencias. significa la ausencia de desigualdades sociales, de ricos y pobres; y no, esto tampoco quiere decir que nos igualemos todos en la miseria.
saludos
La política de inmigración (y cualquier otra) hay que plantearla en el mundo real.
Podríamos debatir de si habría que obligar a los robots a ser nuestros esclavos o si habría que reconocerles derechos civiles, pero es un debate estéril.
si ya lo sé que aquí se debaten las cosas sobre lo que ya está hecho. o por lo menos sin la voluntad de plantearse si podria exisitir algo diferente o mejor. de todos modos hay gente (minorias) que luchan para que las cosas cambien. igualmente, ya cuando di mi opinion sobre el tema este de los immigrantes ya dije que no podia ir desligado de una visión global y de las causas que provocan este hecho, que como digo, son esencia del sistema. si se intenta buscar soluciones al tema este sin atacar la raiz del problema, nunca se solucionará nada, todo serán parches; colocas fronteras, vale, pero en el otro sitio seguira habiendo miseria. Aunque habiendo un stock permanente y en aumento de pobres en el mundo, es algo que los capitalistas de nuestros paises no pueden desaprovehcar, les conviene dejarlos entrar en cierta medida para mantener los salarios lo más bajos posible, como no, con la ayuda del Estado, que no es más que si intrumento de control. O directamente hacer deslocalización del maximo de indústrias posibles.
saludos
Los capitalistas, si pudieran elegir, elegirían la abolición de las fronteras. Si fuera sólo por cuestiones económicas, las fronteras ya habrían sido abolidas hace mucho tiempo.
Y habría que ver hasta qué punto la existencia de pobreza se corresponde con la inexistencia de Estado, pues algunos de los países más pobres del mundo tienen una organización estatal casi inexistente.
eso depende.. y no ha sido asi en muchas veces en la historia. la burguesia muchas veces ha necesitado de un estado fuerte para imponerse sobre otros estados, o para protegerse de ellos. a veces ha querido medidas proteccionistas para luchar mejor contra la competencia esranjera. ha habido intereses capitalistas en todas las guerras mundiales; el colonialismo, etc. al capital le interesa el poder del estado, a veces poniendo fronteras, a veces abriendolas, depende del momento y de la situación. eso de que los capitalistas lo que quieren es un estado en la minima expresión es falso; quieren un estado fuerte, ahora bien, que reprima a la sociedad y que la controle, y que le sirva para sus intereses en el mercado mundial.
saludos
esque nadie minimamente inteligente pondria como causa ultima al estado en los males del mundo. la causa funsamental es el sistema economico de la sociedad injusto por esencia; el estado es solamente un instrumento de los que dirijen el sistema, algo util para sus intereses y que sirve para el control social.
saludos
so depende.. y no ha sido asi en muchas veces en la historia. la burguesia muchas veces ha necesitado de un estado fuerte para imponerse sobre otros estados, o para protegerse de ellos. a veces ha querido medidas proteccionistas para luchar mejor contra la competencia esranjera. ha habido intereses capitalistas en todas las guerras mundiales; el colonialismo, etc. al capital le interesa el poder del estado, a veces poniendo fronteras, a veces abriendolas, depende del momento y de la situación. eso de que los capitalistas lo que quieren es un estado en la minima expresión es falso; quieren un estado fuerte, ahora bien, que reprima a la sociedad y que la controle, y que le sirva para sus intereses en el mercado mundial.
saludos
"a veces" "depende" "asejún"... malas muletillas para empezar una afirmación categórica.
Doctrinalmente, la postura ha sido clara desde 1776.
Desigualdad y pobreza son conceptos muy distintos.
Hasta ahora nuestro sistema ha creado más riqueza que ningún otro pero al precio de una mayor desigualdad. Cuando Europa construyó el Estado del Bienestar después de la guerra eso creó unas enormes desigualdades respecto al resto del mundo. Cuando Estados Unidos impulsó las nuevas tecnologías de los últimos años generó increíbles posibilidades como este foro pero aumentó las desigualdades. Cada progreso de un país significa un aumento de la desigualdad.
Yo entiendo que la lucha contra la desigualdad debe hacerse a nivel nacional mientras que a nivel internacional debe lucharse contra la pobreza. Natxo opina lo contrario.
pero que cojones?? a ver si no va a ser verdad que la burguesia EN LA PRACTICA ha necesitado del estado para tener un mercado interior propio, y otras veces para imponerse en los mercados mundiales. colocando firmes fronteras unas veces, y abriendolas en otras. no es asi? ahora resultará que en un sistema capitalista, dominado por el capital, a los que mandan no les ha interesado nunca tener estados ni fronteras. avver si paramos de decir subnormalidades. que la doctrina liberal diga una cosa, eso no implica que eso sea verdad, o que sea así en todos los casos. saber un poco de historia muestra como al poder económico le interesa un estado fuerte controlado por el (de que otra manera podria ser sino?). si digo "unas veces si" "otras no" es porque no voy a hacer en este post la historia economica del siglo XIX y XX mundial.
saludos
esque tu confundes la desigualdad con el desigual o diferente nivel de desarrollo cientñifico o tecnologico. la desigualdad, en tendida socialmente no es eso. un socialista no veria desigualdad entre una tribu del serengeti y los USA por el hecho de que los ultimos disfruten de una tecnologia super avanzada. los veria como sociedades diferentes. en cambio si que veria desigualdad SOCIAL en un burgués y un asalariado, o entre un cacique de una tribu de donde sea y un pringao que se dedica a trabajar para el, etc. no hay que confundir la desigualdad con los desarrollos diferentes. o entre una sociedad explotada por otra, y esa misma explotadora; vease el colonialismo, que generó y genera muchas desigualdades sociales
saludos
esque tu confundes la desigualdad con el desigual o diferente nivel de desarrollo cientñifico o tecnologico. la desigualdad, en tendida socialmente no es eso. un socialista no veria desigualdad entre una tribu del serengeti y los USA por el hecho de que los ultimos disfruten de una tecnologia super avanzada. los veria como sociedades diferentes. en cambio si que veria desigualdad SOCIAL en un burgués y un asalariado, o entre un cacique de una tribu de donde sea y un pringao que se dedica a trabajar para el, etc. no hay que confundir la desigualdad con los desarrollos diferentes. o entre una sociedad explotada por otra, y esa misma explotadora; vease el colonialismo, que generó y genera muchas desigualdades sociales
Ah, entonces estoy de acuerdo. Creía que eras de la opinión de Natxo pero veo que estás conmigo 
y cual es la opinion de natxo? que debemos cortar la luz, el agua, la calefaccion y todo para igualarnos a una tribu de inuits? o que
saludos
pero que cojones?? a ver si no va a ser verdad que la burguesia EN LA PRACTICA ha necesitado del estado para tener un mercado interior propio, y otras veces para imponerse en los mercados mundiales. colocando firmes fronteras unas veces, y abriendolas en otras. no es asi? ahora resultará que en un sistema capitalista, dominado por el capital, a los que mandan no les ha interesado nunca tener estados ni fronteras. avver si paramos de decir subnormalidades. que la doctrina liberal diga una cosa, eso no implica que eso sea verdad, o que sea así en todos los casos. saber un poco de historia muestra como al poder económico le interesa un estado fuerte controlado por el (de que otra manera podria ser sino?). si digo "unas veces si" "otras no" es porque no voy a hacer en este post la historia economica del siglo XIX y XX mundial.
saludos
El capitalismo necestia del Estado, principalmente, para defender la propiedad. Y con matices, que siempre ha habido mercenarios y ejércitos privados.
Todo lo demás, es como con el comunismo, distintas formas de llegar a la práctica. De hecho, revisando un poco la historia (sin apellido de "económica") vemos como el capitalismo nace en el contexto en el que se empezaban a configurar las monarquías absolutas (dependiendo de en dónde se feche el nacimiento del Estado y el del capitalismo, las fechas cambian), que era un sistema político al servicio de un sistema económico feudal.
En perspectiva histórica, se han servido del Estado para acabar con los últimos resquicios del feudalismo y sistemas análogos, haciendo entrar en el mercado a bienes y personas que quedaban, en principio, fuera de él. Movimientos como las desamortizaciones de tierras en manos de la Iglesia surgieron por eso, para obligar a entrar en el mercado tierras que no hubieran entrado de otro modo (en ese sentido, la "defensa de la propiedad se puso en entredicho").
Pero ¿para qué necesita de Estados y fronteras una multinacional? ¿Para verse obligada a abrir filiales, para tener que desplazarse según varíe el salario mínimo impuesto por el Estado o para pagar impuestos?
Pero bueno, si nos ponemos prácticos, el comunismo requiere de dictaduras, y el anarquismo es impracticable, pues no hay un sistema de organización que no delegue un mínimo de autoridad.
esque tu confundes la desigualdad con el desigual o diferente nivel de desarrollo cientñifico o tecnologico. la desigualdad, en tendida socialmente no es eso. un socialista no veria desigualdad entre una tribu del serengeti y los USA por el hecho de que los ultimos disfruten de una tecnologia super avanzada. los veria como sociedades diferentes. en cambio si que veria desigualdad SOCIAL en un burgués y un asalariado, o entre un cacique de una tribu de donde sea y un pringao que se dedica a trabajar para el, etc. no hay que confundir la desigualdad con los desarrollos diferentes. o entre una sociedad explotada por otra, y esa misma explotadora; vease el colonialismo, que generó y genera muchas desigualdades sociales
saludos
En primer lugar, el progreso tecnológico es también fuente de crecimiento económico (para muchos, la única ilimitada), y esto ya estaba en Marx. Si a eso, se le suma que normalmente cuando se habla de desigualdad social, se tiene sobre todo en mente, desigualdad económica (y en esto, los socialistas los primeros), el progreso tecnológico es fuente de desigualdad social: los que tienen tecnología y los que no.
Precisamente, el obsoleto término de "Tercer Mundo" hace referencia a países que se quedaron al margen de los modos de producción comunista y capitalista. Un país formado esencialmente por tribus indígenas viviendo en selvas es del Tercer Mundo... Sin embargo, cuando se hace referencia al término (todavía hoy con sorprendente vigor) se hace referencia a países pobres... ¡Si hasta se pueden encontrar personas que definen Cuba como "tercermundista"! (la de veces que me muerdo la lengua por no quedar como un pedante...)
Con un planteamiento que excluya de la desigualdad el distinto proceso tecnológico habría que preguntarse primero cuánto debemos a éste de nuestro actual nivel de vida.
Ricky, en esto te equivocas, aunque puede ser fácilmente entendible como deformación profesional. Universalizar los modos de vida occidentales y convertir el desarrollo social europeo en algo teleológico es un error enorme que supone que el nuestro es el camino correcto y los demás son bárbaros que se deben civilizar. Las desigualdades sociales, como dijo angus, son entre burgueses y proletarios, o dueños del almacén y recolectores, pero no entre el primer grupo y el segundo.
Ricky, en esto te equivocas, aunque puede ser fácilmente entendible como deformación profesional. Universalizar los modos de vida occidentales y convertir el desarrollo social europeo en algo teleológico es un error enorme que supone que el nuestro es el camino correcto y los demás son bárbaros que se deben civilizar. Las desigualdades sociales, como dijo angus, son entre burgueses y proletarios, o dueños del almacén y recolectores, pero no entre el primer grupo y el segundo.
Realmente no prejuzgo su modo de vida, ni supongo que nuestro modo de vida sea más gratificante que el suyo. Eso ya lo hace la sociedad en sí misma. Al hablar de que hay que llevar los frutos del progreso a otras zonas del globo (desde medicamentos a TICs, pasando por preservativos).
De hecho, yo le he hablado a Angus no de lo que digo yo, si no de lo que dicen los socialistas, que hablan de la desigualdad Norte-Sur, de clase obrera mundial y en general, hacen uso de una dialéctica que implica, en primer lugar, un punto de vista eminentemente económico, y en segundo, una claro posicionamiento de igualar mundialmente al modo de vida occidental.
Yo, como mucho, puedo afirmar categóricamente que los habitantes de Occidente no están en su mayoría dispuestos a equiparar su nivel de vida con el de los demás habitantes del Globo (pese a que tienen en su mano esa posibilidad), mientras que éstos, sin embargo, no tienen la facultad de adoptar el modo de vida occidental, pero no me atrevo a decir que, aunque puedan, vayan a adoptar otra forma de vida.
Es que los modos de producción y explotación capitalistas ya están exportados al resto del globo. Que existan comunidades de cazadores-recolectores en al Amazonas no quiere decir que no haya, en el mismo país, campesinos explotados en condiciones miserables; que haya tribus khoisan con formas de vida neolíticas en Namibia no quiere decir que no exista en el mismo país una clase obrera apartada de los beneficios de la aristocracia obrera occidental.
El conflicto norte-sur es una realidad, una nueva situación mundial que desde el punto de vista capitalista es una maniobra maestra, pues onde antes coexistían la miseria y la riqueza en los mismos países, donde antes quienes se morían de hambre vivían en el barrio de al lado de los explotadores, ahora la riqueza está concentrada en unos países y la miseria en otros. La clase obrera de Occidente vive de los beneficios que da la explotación de los pobres, que se mantienen bien apartados en el llamado tercer mundo. Es una situación, salvando las distancias, similar a la ocurrida en la Roma tardorrepublicana: los ciudadanos romanos dejaron de pagar impuestos, porque con lo obtenido en las provincias el erario público ya estaba más que repleto. Pero esa fue una situación que no pudo mantenerse eternamente, y esta también caerá.
Es que los modos de producción y explotación capitalistas ya están exportados al resto del globo. Que existan comunidades de cazadores-recolectores en al Amazonas no quiere decir que no haya, en el mismo país, campesinos explotados en condiciones miserables; que haya tribus khoisan con formas de vida neolíticas en Namibia no quiere decir que no exista en el mismo país una clase obrera apartada de los beneficios de la aristocracia obrera occidental.
El conflicto norte-sur es una realidad, una nueva situación mundial que desde el punto de vista capitalista es una maniobra maestra, pues onde antes coexistían la miseria y la riqueza en los mismos países, donde antes quienes se morían de hambre vivían en el barrio de al lado de los explotadores, ahora la riqueza está concentrada en unos países y la miseria en otros. La clase obrera de Occidente vive de los beneficios que da la explotación de los pobres, que se mantienen bien apartados en el llamado tercer mundo. Es una situación, salvando las distancias, similar a la ocurrida en la Roma tardorrepublicana: los ciudadanos romanos dejaron de pagar impuestos, porque con lo obtenido en las provincias el erario público ya estaba más que repleto. Pero esa fue una situación que no pudo mantenerse eternamente, y esta también caerá.
Que casi todo el territorio del Globo haya sido repartido en Estados no quiere decir que, éstos lleguen efectivamente a todo el Globo, y mucho menos que sean homogéneos.
Un ejemplo: que gran parte de la Selva Amazónica sea oficialmente brasileña no quiere decir que las tribus que allí vivien no lo hagan al margen del modo de producción capitalista.
Y tienes que tener cuidado con ese lenguaje... porque lleva a pensar que un parado que cobra un subsidio y disfruta de Seguridad Social está explotando a los habitantes de África.
la desigualdad teconologica solo es fuente de desigualdad social cuando el individuo perjudicado vive en una sociedad donde se requiere de esa tecnologia para llevar una vida normal en comunion con las de los demás. por ejemplo, alguien que en barcelona no tenga acceso a agua de forma normal, o a la electricidad etc. vives en un mundo montado sobre la tecnologia electrica o electronica y si no tienes un acceso como el de la media a ella... pues estas en desigualdad. sí. pero eso no seria aplicable a una tribu de cazadores recolectores de una selva, que les suda la polla tener electricidad o no, porque su modo de vida no la requiere para nada.
y a una multinacional puede servirle el estado y las fronteras, por ejemplo, para tener seguras materias primeras en segun que paises del mundo. tener allí un estado afin a sus intereses que no permita que otras empresas o paises exploten esos recursos, para quedarselos ellos. en ese caso haria falta estado y fronteras. sino de donde vendrian las guerras en katanga, y sitios así muy ricos en minerales y tal, si no fuese porque hay intereses económicos detrás para controlar los minerales? ya digo, en según que historias (impuestos, deberes sociales, etc) las grandes empresas quieren reducir el estado al minimo, y en segun que otros (control social, fronteras en ALGUNOS casos, etc) fortalecerlo.
visto de otro modo. en un mundo capitalista, donde el poder lo tienen los capitalistas xd si el estado, o las fronteras, no les fuera necesario/as, existirian? pues no
saludos
exacto, si se habla de desigualdades brutales NORTE.SUR es porque el "sur" o los paises mas pobres sufren mas que nadie el sistema capitalista. a ellos se les impuso ya hace tiempo una economia y modo de dominio propio de occidente, y en cambio los beneficios como podrian ser los avances tecnicos, medicos etc, se les han negado. eso sí es desigualdad.
y en realidad, en "occidente" o concretamente, en españa, o en francia, o en la GB etc, la gente directa o indirectamente, quiera o no, le mole o no, se "beneficia", si se le puede llamar así, de la explotación de los paises mas pobres. la llegada de gas, petroleo, metales, minerales de todo tipo, etc. que alli se pagan a precio de mierda. no es que un parado de aqui sea culpable de esa situación, pero quiera o no, cuando enchufa el gas natural, pues ese gas viene de africa o de vete a saber que sitio, donde se les paga un precio pactado, que en vez de pactado deberia decirse impuesto, muy bajo para ese país. es el dominio post colonial, vaya, nada nuevo.
saludos
y en realidad, en "occidente" o concretamente, en españa, o en francia, o en la GB etc, la gente directa o indirectamente, quiera o no, le mole o no, se "beneficia", si se le puede llamar así, de la explotación de los paises mas pobres. la llegada de gas, petroleo, metales, minerales de todo tipo, etc. que alli se pagan a precio de mierda. no es que un parado de aqui sea culpable de esa situación, pero quiera o no, cuando enchufa el gas natural, pues ese gas viene de africa o de vete a saber que sitio, donde se les paga un precio pactado, que en vez de pactado deberia decirse impuesto, muy bajo para ese país. es el dominio post colonial, vaya, nada nuevo.
¿Dominio post-colonial y precios de mierda? Bueno, si Vladimir Putin se pasara por este foro se descojonaría después de haber utilizado el gas como verdadera arma política para meter miedo a los ucranianos. Podemos acusar de muchas cosas a los regímenes políticos de países como Rusia, Irán, Argelia, Venezuela o Arabia pero de debilidad y dejarse avasallar por el dominio colonial va a ser que no.
y a una multinacional puede servirle el estado y las fronteras, por ejemplo, para tener seguras materias primeras en segun que paises del mundo. tener allí un estado afin a sus intereses que no permita que otras empresas o paises exploten esos recursos, para quedarselos ellos. en ese caso haria falta estado y fronteras. sino de donde vendrian las guerras en katanga, y sitios así muy ricos en minerales y tal, si no fuese porque hay intereses económicos detrás para controlar los minerales? ya digo, en según que historias (impuestos, deberes sociales, etc) las grandes empresas quieren reducir el estado al minimo, y en segun que otros (control social, fronteras en ALGUNOS casos, etc) fortalecerlo.
Sirve a esa empresa en concreto... pero fastidia a las demás, y de hecho, no sirve al capitalismo en su concepción más liberal.
Es como el anarquista que trabaja de funcionario: asumen que hay un Estado y viven en ese mundo, lo que no quita que ideológicamente lleven más de 200 años diciendo que el Estado estorba más de lo que hace, con la salvedad, además, de que aquí la oposición al Estado no es por principios, si no por pragmatismo.
Y sí, hay empresas que tienen asuntos turbios con Jefes de Estado... pero ¿es necesario para el mantenimiento del capitalismo o es precisamente una de esas taras que se critican?
Los liberales dicen que hay países pobres precisamente porque en aquellos países no hay libertades económicas. Sin estar de acuerdo con esa afirmación, desde luego, empíricamente hay una relación que se cumple y es que los países menos inmersos en la Globalización son los más pobres.
Si quieres plantéatelo así: como las anarquistas y comunistas, las ideas liberales nunca han sido puestas totalmente en la práctica.
visto de otro modo. en un mundo capitalista, donde el poder lo tienen los capitalistas xd si el estado, o las fronteras, no les fuera necesario/as, existirian? pues no
Entonces... ¿los impuestos sobre el capital y las grandes fortunas existen porque a los capitalistas les interesa? Porque según esa teoría, Europa y EE.UU. deberían ser también paraísos fiscales.
la desigualdad teconologica solo es fuente de desigualdad social cuando el individuo perjudicado vive en una sociedad donde se requiere de esa tecnologia para llevar una vida normal en comunion con las de los demás. por ejemplo, alguien que en barcelona no tenga acceso a agua de forma normal, o a la electricidad etc. vives en un mundo montado sobre la tecnologia electrica o electronica y si no tienes un acceso como el de la media a ella... pues estas en desigualdad. sí. pero eso no seria aplicable a una tribu de cazadores recolectores de una selva, que les suda la polla tener electricidad o no, porque su modo de vida no la requiere para nada.
Es decir, que en países como Nigeria donde el acceso al agua potable y la electricidad sólo están disponibles para una minoría pudiente y lo normal es vivir sin ellas no existe desigualdad social, pero si la mayoría disfruta de esas comodidades salvo una minoría como en España sí podemos hablar de desigualdad.
y en realidad, en "occidente" o concretamente, en españa, o en francia, o en la GB etc, la gente directa o indirectamente, quiera o no, le mole o no, se "beneficia", si se le puede llamar así, de la explotación de los paises mas pobres. la llegada de gas, petroleo, metales, minerales de todo tipo, etc. que alli se pagan a precio de mierda. no es que un parado de aqui sea culpable de esa situación, pero quiera o no, cuando enchufa el gas natural, pues ese gas viene de africa o de vete a saber que sitio, donde se les paga un precio pactado, que en vez de pactado deberia decirse impuesto, muy bajo para ese país. es el dominio post colonial, vaya, nada nuevo.
A lo dicho por Solharis añado que gran parte del problema de esas poblaciones es que tienen al enemigo en casa. De quién es la culpa de que un Estado malvenda sus recursos naturales ¿de la empresa que los compra o del Jefe de Estado que los vende?
Las empresas se aprovechan de que estos Estados son altamente corruptibles de forma análoga a como un vendedor sin escrúpulos se puede aprovechar de un niño, y seguramente habría que poder anular ciertos negocios de forma análoga, pero eso no quita que su principal problema sea la corrupción de su propio Estado... uno de los fallos del Estado que señalan los liberales, por cierto.
Ricky, en esto te equivocas, aunque puede ser fácilmente entendible como deformación profesional. Universalizar los modos de vida occidentales y convertir el desarrollo social europeo en algo teleológico es un error enorme que supone que el nuestro es el camino correcto y los demás son bárbaros que se deben civilizar. Las desigualdades sociales, como dijo angus, son entre burgueses y proletarios, o dueños del almacén y recolectores, pero no entre el primer grupo y el segundo.
Desgraciadamente los inmigrantes no están de acuerdo y dejan en masa sus países para venir porque creen que aquí está la civilización y el verdadero desarrollo. Ojalá despreciaran nuestro modo de vida y buscaran modelos alternotivos. Por mi parte estoy dispuesto a que se haga una campaña anti-occidental si eso consigue que nos vean como un modelo despreciable donde no vale la pena vivir.
pero a ver vosotros sabeis entender?
he dejado muy claro lo que es la desigualdad social. y cuando la desigualdad tecnologica se convierte en social y cuando no. en el caso que dices de nigeria, si que hay desigualdad. porque el modo de vida general que se ha implantado es el occidental, un sistema capitalista. vuelvo a decirlo, cuando vives en un sistema que genera X necesidades, y no tienes suficiente para poder satisfacerlas (esas necesidades impuestas por la sociedad) entonces estas en desigualdad. no seria el caso de una tribu o tribus, o quien sea, que tiene un sistema y unas necesidades que no precisan de tecnologias avanzadas para satisfacerlas. creo que es algo que se entiende bien, no? se trata siempre de que necesidades existen, y de en que sistema te encuentras.
pues eso, sirve a determinadas empresas, si. y perjudica a otras? PUES CLARO no se basa en eso el sistema? en que el capitalista mas fuerte ahoga a los demas? desde los esconomistas clasicos se sabe esto, no? que hay competencia brutal, y los mas debiles sucumben tarde o temprano. el sistema es así por naturalezam no busca el el equilibrio.
y los gastos sociales y los impuestos existen por una razon fundamental: si no hubiera algun tipo de politica social financiada en parte por las grades fortunas, estariamos todos matandonos por las calles. el control social no solamente es a basa de policia y hostias. el estado del bienestar. despues de la 2 guerra mundial fue fundamental para calmar el malestar social, a base de concesiones de este tipo, sanidad, escuelas, etc. pero eso en ningun caso significa que la voluntad del sistema sea el reparto igualitario de riqueza; es al revés, ya que existe explotación y pobreza.
y a ver, pues igual de hijo de puta es el corruptor que el corrompido, no? yo lo entiendo así. además que esos gobiernos corruptos están ahí porque interesa a las antiguas metropolis. esto ya se habló en el post ese del colonialismo. osea aah bueno como esos paises ya son asi, pues no se, le compramos la energia a tal precio. bueno a ver, y que causas han llevado a esos paises a estar asi? y que otros paises se benefician de esta situacion?... pues joder, no hace faltar ser tan cinicos.
saludos
OcioZero · Condiciones de uso
pues la igualdad, pero no la igualdad a la baja, sino que todos puedan tener igualdad economica, de forma justa, solo así se progresa. pero claro debe ser algo a nivel mundial, no solo para unos pocos que se benefician de la miseria del resto.
saludos