Offtopic: La casa de los locos

"La cerveza es interceptada por una mano invisible..."

Bueno, otra vez por estos lares. Ya veo que la cosa está que arde!

"La orden fue directa, pero esa mágica combinación entre belleza y elegancia le distrajo. Un nestea se desliza por la barra dejando nubes de estupor"

Yo insisto en lo importante del diálogo que se establece entre lector-crítico y autor, ya no solo sobre el propio texto concreto, sino detalles extra que te abren horizontes. Eso sí que hace aprender. Por eso, pese a ser en principio defensora del anonimato en un concurso, ya dije que en este, para mí, primaba la posibilidad de réplica o explicación del autor sobre lo comentado (imposible si es anónimo).

Dicho esto, opino que para que se pueda establecer un diálogo tiene que haber un clima determinado, positivo y de cierta confianza.

Que las críticas sean constructivas, que traten de rescatar algo en cada trabajo presentado y que, como decía Jane, dejen claro que se juzga un trabajo, no a una persona. Y, con el mismo peso, que los autores vigilen sus egos y excesos de sensibilidad. Se puede "pecar" desde ambos lados.

Por favor, ha vuelto a pasar. No saquéis como lectura de una crítica el que sois malos autores, como mucho, la valoración sería que el malo es el relato (y de esos tenemos tooodos los autores, los que epiezan y los que no).

Es que como esto siga así, nadie va a comentar con la riqueza de hasta ahora y acabaremos con las estrellas a secas. 

A mí, más que para experimentar, este certamen me ha servido para afianzar mi estilo. Yo escribía muy cómoda pero no estaba segura de que muchos lectores conectaran con él. Así que el exponerme en las dos ediciones anteriores, me ha hecho quitarme inseguridades de encima 

Ah, te aguantas. Eso te pasa por ganar.

Sí, sí yo también lo veo así. Es mejor escribir algo para la ocasión.

Esta reflexión es la que me ha incitado a intentar abrir un diálogo en mi relato para explicarlo. Eso sí, ruego a todos que no se lean esas explicaciones hasta que el relato no haya sido leído y valorado. 

Todos participamos en más concursos. Hay vida más allá del Polidori. Lo más seguro es que el relato que salgo después de las correcciones, puede tener su momento de gloria en otro lugar.

Ya que las bases citan con claridad el deseo de estimular la creacción literaria y el diálogo entre autor y lector, tengo una propuesta para potenciar los objetivos y, a la vez, comprobar si se cumplen.

Como los seleccionados serán trece, propongo que los veinte (o si se presentan muchos, veintiseis u otro número sensato en función de los textos participantes) relatos mejor valorados por los lectores entren en una final. Como finalistas, los autores tendrán derecho a modificar y corregir sus textos antes de volver a presentarlos. Ahí se verá, de verdad, si el diálogo ha funcionado (o no) y cuánto de lo expuesto por los lectores en sus comentarios ha llegado a ser del interés de los autores.

Esos textos finalistas volverán a ser votados por los lectores y serán esos de los que salga la selección de trece, con la votación de 1/3 jurado popular y 2/3 jurado oficial, siempre con la mente puesta en que sólo un trabajo de cada autor podrá ser elegido. Menos trabajo para los jueces y más peso, aunque relativo, para los laboriosos comentaristas.

¿Tiene algo de sentido mi propuesta? ¿Es factible? ¿Mejor me callo porque estoy mucho más guapo en silencio, si es que semejante belleza pudiera ser humanamente posible?

Hola, Olethros. Por supuesto que tiene sentido tu propuesta. Creo que el sistema puede y debe ir mejorando edición tras edición, con lo que ideas como la tuya son siempre bienvenidas. Personalmente, esta en particular no desearía verla implantada. Explico por qué.

Por un lado, es cierto que sería interesantísimo apreciar la evolución de un relato tras las críticas y consejos recibidos, pero no comparto eso de que dichos cambios sean los indicadores absolutos de si ha existido o no diálogo entre autor y participante. Porque es eso, diálogo, y el autor puede estar de acuerdo con lo que se le dice, tanto como podrá respetar y agradecer las sugerencias pero rechazarlas por creerlas erróneas o poco convenientes. Hablo de casos en los que se comenten enfoques, cambios en la trama, etc. Obviamente burro se escribe con "b" y un sobretodo es un abrigo. Tampoco es raro que existan comentarios de compañeros que sean contradictorios. Unos ven poca acción, otros demasiada; a unos les parece que el mayordomo asesino sobra, a otros les parece lo mejor del cuento. Que luego el autor hiciese caso a uno o a otro no significaría necesariamente que lo que ha dicho el otro no le interese. No me gustaría, al fin y al cabo, que esa segunda ronda consistiese básicamente en un "a ver si Fulanito ha hecho los deberes" y en un posterior "Fulanito es un desagradecido que no me ha hecho ni caso".

Por otro lado, esa segunda ronda estaría justificada si los cambios fuesen de gran importancia y tuviesen lugar en la mayoría de relatos. No tendría tanto sentido, creo, si en veintidós de los veintiséis relatos que pasasen a siguiente ronda las diferencias fuesen cuatro erratas o faltas corregidas y poco más, con lo que las variaciones en las notas serían mínimas. Una variación mínima puede terminar siendo clave en algunos casos, por supuesto; sobre todo para esos relatos que se cuelan o se quedan fuera de la selección de publicados por los pelos, pero se trataría de casos puntuales y excepcionales que no sé si justificarían que se alargara el chicle de la competición, tal y como ha dicho Sanbes, con el riesgo asociado de que a muchos participantes les parezca tedioso y se bajen del carro.

Para finalizar, para mí es clave que los jueces lean todos los relatos presentados. No veo necesario quitarles carga de trabajo; están más que dispuestos y capacitados para comerse el plato entero, y en caso de que hubiese avalancha de participantes o que por circunstancias personales se les venga el plazo encima, siempre podrían concedérseles, como medida excepcional, una semana o dos extra. Puedo entender el encanto que destilaría una primera ronda con voto exclusivamente popular, pero también veo lo descorazonador que sería que ni siquiera lleguen a leerte los jueces oficiales y, por qué no decirlo, lo conflictiva que podría llegar a ser dicha ronda en general.

Yo estoy de acuerdo con lo dicho por mis compañeros. Entendería el cambio si los relatos fueran inamovibles, pero como a dicho Patapalo, se permite que la versión definitiva que se publica en la antología haya sido retocada y hasta alargada, así que no veo la necesidad.

Edito: Repetido por el énfasis que le he puesto 

Entiendo las reticencias, de verdad, pero que conste en acta que no he dicho en ningún sitio que a los relatos finalistas se les debiese votar comprobando las correcciones aplicadas (o ignoradas); sólo he dicho que, con ese sistema, se podría ver si funciona o no el diálogo.

Ni siquiera había pensado en algo como "Ah, que no ha puesto la importantísima coma de caracter que le indiqué yo, que tanto sé y que tan poco presumo de saber. Pues se va a enterar este escritorzuelo con la mala nota que le voy a dar".

Pero entiendo las susceptibilidades del autor, en serio, y con vuestros comentarios veo ahora la potencial problemática que podría surgir.

Sin embargo, me siento mal porque no habéis contestado a la parte más importante de mi pregunta, escondida entre las divagaciones. ¿Creeis que es humanamente posible ser más guapo de lo que ya soy?

jajaja eres un legionario invisible de lo más majo.