Feminazismo

Pues ahí la atracción son los pechos y las caderas. Factores que son importantes para la perpetuación de la especie.

Sobre los pechos de los homínidos no se tiene claro, porque no dejan rastro en los fósiles, y los simios los tienen planos y pequeños y en la lactancia crecen. Pero los antropólogos se inclinan a pensar que eran grandes, de tamaño humano, porque los homínidos son nuestro precedente, y si nosotros somos así, ellos  también tendrían que serlo porque venimos de ellos. Además, que al caminar erguido los pechos se sitúan en la parte de arriba por operatividad, a la altura donde la mujer puede coger y amamantar al bebé. Al estar a la vista, unos pechos más grandes son un vistoso indicador sexual de salud y nutrición.

Sobre las caderas ya se sabe, más grandes para facilitar el parto y en cuanto a volumen también porque indican una buena reserva de grasa que haga a la mujer más resistente a la desnutrición y que pueda alimentar con esa grasa al feto.

Si, la prohibicion del alcohol durante la ley seca fue totalmente eficaz y evito el consumo del mismo durante los años que duro. Lo mismo podriamos decir de la cocaina.

Prohibir o censurar no soluciona nada coño.

Que eduquen a las nuevas generaciones. Ya soy mayorcito para cambiar y paso de hacer ninguna cruzada moral en solitario mientras el resto disfruta.

El NO-Fap y ese tipo de mierdas hacedlas vosotros.

Pasar de Dawkins a Gould es como pasar de Marx a Ayn Rand xD.

Joder macho, no podrías haber expresado mejor la falacia de plantear educación e instinto como dos cosas contrapuestas.

¿Qué tipo de instinto puede aprenderse? 

Abrumadora la diferencia entre los pechos y las caderas de ambos, sin duda.

Lo señalado en negrita ha terminado de convencerme. Es altamente probable que hayamos mantenido el mismo tamaño de pechos mientras nos cambiaba la capacidad craneal, por ejemplo. Después de todo, los pechos ya funcionaban de puta madre y así han mantenido girando el mundo hasta el día de hoy.

Ahora ya solo nos falta que venga un antropólogo a apoyar tus tesis públicamente tal y como ha ocurrido con el miembro de la comunidad científica.

Lo de la promiscuidad imagino que dependerá de las costumbres de la especie y del contexto. Las yeguas que viven en manadas de caballos sí tienden a ser promiscuas, pero se trata de un mecanismo de protección de sus crías. Cuando una yegua nota que está embarazada (no tenemos ni idea de cómo lo hacen) procede a dejarse montar por todos los machos de la manada (conste que lo hace cuando está embarazada, no antes). Los caballos tienen la mala costumbre de matar a coces a los potrillos que no son suyos, así que la hembra copula con todos para que ninguno esté seguro de ser el padre o no serlo, de modo que no matarán a la cría.

Si por el motivo que sea la yegua no es capaz de dejarse montar por todos los machos de la manada una vez embarazada, aborta. Tampoco tenemos ni idea de cómo lo hace.

Luego hay muchas otras especies de mamíferos que viven en manadas donde esto no sucede.

No.

De entrada, tú mismo dices que no crees en la dicotomía educación/naturaleza, pero tu texto anterior demuestra una forma de pensar encaminada hacia esa lógica. A parte, si tú mismo dices que no piensas así no necesitas que yo te lo demuestre porque se supone que tú ya has llegado a esa conclusión. Vamos, en sólo dos comentarios has dejado clara tu poca coherencia. Si me hubieses dicho: "dividir y definir los elementos culturales y biólogicos presentes en la formación de una persona es una necesidad porque... (adjúntese explicación)" yo no hubiese estado de acuerdo pero me molestaría en argumentar contigo.

¿Te das cuenta del cacao que tienes en la cabeza?

Lo de la paguita es muy Maddmax conspiratorio. Sobre el resto, evidentemente no hay una línea divisoria clara y no hay una equivalencia directa porque no es un tema meramente anatómico, sino cultural.

Además, tampoco hay una equivalencia. Aunque hagas un anuncio en el que el hombre sea un objeto sexual manifiesto y sin espacio para la duda, seguirá siendo una excepción y no tendrá una interpretación social equivalente. No está ahí el problema. Sacar a un hombre zote incapaz de poner una lavadora como si fuera algo normal es ofensivo para los hombres y sigue siendo machista.

Insisto: no es una cuestión de hombres vs mujeres ni de sexo vs mojigatería.

Vamos que pese a que me he molestado en explicarme, cuando tu no, sigues entendiendo lo que digo a tu manera, y como no me explico como tu quieres ya crees que tengo cacao mental. Un poco arrogante, no crees.

Si digo algo puedes malinterpretarme, pero antes de juzgarme, si te digo que no quiero decir eso, pídeme explicaciones.

He hablado a relación con el budismo, quizàs es ahí donde te has perdido. Los instintos no son lo que emana de lo animal, sino lo que emana de la ignorancia, concretamente los negativos. Por eso al añadir conocimiento el instinto negativo desaparece.

Estos tipos que no han visto nunca un homínido suelen ser gente especializada en estos trabajos de reconstrucción que se basan estudios comparativos de los huesos para extrapolar aspectos probables: masas musculares, anclajes de tendones, cosas de estas. Te recomiendo el trabajo de Mauricio Antón.

Nunca había oído hablar de esto. ¿Algún enlace?

He aportado un enlace en el que se deja bien claro que los patrones de elección en el porno (sexo en estado puro y privado, sin connotaciones económicas o de convivencia; es decir, atracción básica) son culturales ya que cambian por países, y que tu biotipo de atracción "reproductor" grandes caderas - grandes pechos dista de ser el más popular.

Puedes repetir treinta veces que no he dado referencias, pero las he dado.

Lo que sigo sin ver es el supuesto dimorfismo que indica que a los homínidos lo que les iba era el aspecto visual de las hembras (y no de los machos). De un león o un pavo real, sí, lo veo, pero al revés. De los homínidos, no, ni al derecho ni al revés.

como muchas cosas, que con el tiempo han cambiado, han vuelto, se han modificado, se han prohibido.

saludos

Dicho esto, entre verborrea y pajas mentales, lo que dice Omnio en cuanto a los caracteres sexuales es más o menos cierto y creo que a nadie le sorprende, como ya ha dicho angus. Hablando de pruebas y calidad cientifica, aquí os dejo una review que incluye referencias para aburrir:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0162309595000682

Supongo que no podréis acceder al contenido, pero el abstract ya aclara ciertos puntos aquí discutidos.

Ahora bien, en la ACTUALIDAD, solo hace falta dar una ojeada a nuestro alrededor para ver que tenemos mujeres de pechos pequeños, de pechos grandes, con cinturas anchas, estrechas, morenas y pálidas, y un gran etcétera. Su mera presencia es un indicador que dicha selección sexual no fue siempre uniforme, ni limitante, ni determinante.

PD: Edito el link

Al de la Universidad de Barcelona no tenemos acceso los no iniciados :-( Le echo un ojo al otro pdf