La culpa es de las modelos, que se visten como putas.
Sí, pobres modelos cosificadas que pueden ganar miles de euros por sesión y se acuestan con tíos forrados. Que alguien les dé un trabajo digno destripando pollos a cuatro euros la hora.
Ya te lo han dicho anteriormente: "al que le ponga la cosificación, que la disfrute". Si a ellas les gusta ese tipo de vida, perfecto, pero entiende que no a todas las personas les atrae ello.
La culpa es de las modelos, que se visten como putas.
Sí, pobres modelos cosificadas que pueden ganar miles de euros por sesión y se acuestan con tíos forrados. Que alguien les dé un trabajo digno destripando pollos a cuatro euros la hora.
Confundes modelos con top-models. Mi cuñada es modelo y ha salido en revistas grandes y no es una vida de miles de euros, tipos forrados, champán y limusinas, ¿eh?
¿Amerita fapfap?
La publicidad SÍ genera necesidades, ficticias, pero necesidades al fin y al cabo. Lo podemos ver en infinidad de productos, sobre todo tecnológicos, especialmente en cosas como la PS4, el XBox One, iPhone 6, ordenadores, portátiles, televisiones, pantallas, etc.
La culpa es de las modelos, que se visten como putas.
Sí, pobres modelos cosificadas que pueden ganar miles de euros por sesión y se acuestan con tíos forrados. Que alguien les dé un trabajo digno destripando pollos a cuatro euros la hora.
Confundes modelos con top-models. Mi cuñada es modelo y ha salido en revistas grandes y no es una vida de miles de euros, tipos forrados, champán y limusinas, ¿eh?
¿Amerita fapfap?
Evidentemente para algunos sí. Si no, ¿qué haría mi cuñado con ella? No sé si es tu tipo. Es una normanda alta, rubia y espigada.
Por cierto, lo que te hacen las mexicanitas es también sexismo y tiene que ser pesadísimo. Buen ejemplo de que esta presión social no va solo en una dirección. 
La culpa es de las modelos, que se visten como putas.
Sí, pobres modelos cosificadas que pueden ganar miles de euros por sesión y se acuestan con tíos forrados. Que alguien les dé un trabajo digno destripando pollos a cuatro euros la hora.
Confundes modelos con top-models. Mi cuñada es modelo y ha salido en revistas grandes y no es una vida de miles de euros, tipos forrados, champán y limusinas, ¿eh?
¿Amerita fapfap?
Evidentemente para algunos sí. Si no, ¿qué haría mi cuñado con ella? No sé si es tu tipo. Es una normanda alta, rubia y espigada.
Por cierto, lo que te hacen las mexicanitas es también sexismo y tiene que ser pesadísimo. Buen ejemplo de que esta presión social no va solo en una dirección.
foto o gtfo
Mi novia y yo nos repartimos los gastos cuando salimos pero abundan las que describí más arriba. Perbane lo vivió aquí también.
No. Primer elemento no objetivo. Nadie ha descubierto el gen de la vanidad. A ver si adivinas por qué. La vanidad, además, no es un instinto. Y no, no es propio de un género, por mucho que tradicionalmente se haya adjudicado a determinados géneros (y no siempre a los mismos, ojo).
"El gen de la vanidad", perdona, ese argumento es malísimo. Tampoco existe el gen del ejército y la mayoría en él son hombres. Hay unos genes que determinan unas inclinaciones físicas y mentales hacia unas temáticas y actiudes, sin ser algo exacto, esas inclinaciones son claras.
Primero, las mujeres jóvenes no son más fértiles. Precisamente leyendo un libro sobre la Grecia clásica señalaban específicamente esto: las mujeres demasiado jóvenes tendían a palmarla en el parto, por lo que se recomendaba que se esperaran hasta entrada la veintena para casarlas.
Es más, ha sido común mucho tiempo el valorar mejor a las mujeres maduras que ya han tenido hijos porque, oh, sorpresa, ya han demostrado su capacidad reproductora.
Los jóvenes son más fértiles que los viejos, es biología básica. ¿Y hablas de veintena como concepto de vejez?
Pero vamos a rematarla: hace millones de años no había hombres: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/88407-hombre-arcaico-hallado-eeuu-africa
El género homo tiene millones de años, los homínidos, de los cuales formamos parte. La palabra significa conjunto de espécies humanas o con apelativo de hombre. El precedente evolutivo inmediato de nosotros, donde la genética ya era muy similar a la actual.
Porque la polla es una lanza, ¿no?
Porque es así, de forma evidente. La mayoría de mamíferos actuan así, los homínidos actuaban así y los seres humanos actúan así. A pesar de que las mujeres también se fijen en la belleza masculina, no es determinante. Buscan hombres "poderosos" capaces de ofrecerles recursos. Eso se traduce en estabilidad, protección y abundancia económica. Y los hombres buscamos mujeres con grandes senos y caderas que nos permita una buena descendencia. Sin que necesariamente a nivel consciente queramos tener hijos, buscamos buen sexo. Sin que por ello haya factores sociales también, ésto es lo que buscamos básicamente hombres y mujeres, a nivel básico. Luego los factores sociales también importan, pero los científicos apoyan ésto totalmente. En la atracción sexual los instintos pesan más que las convenciones.
Pero, vamos, si tú quieres imaginarte una Arcadia donde los hombres arrojan lanzas al infinito mientras las mujeres se maquillan y esperan arreboladas, renuncia a los libros de antropología y dedícate a leer las Crónicas de Gor.
La genética determina nuestros instintos básicos que por supuesto pueden ser controlados por el razonamiento y la sociedad, pero una genética de millones de años pesa más que unos miles de años de civilización o de unos 30 o 50 años de educación en tu persona. Sabemos hablar, escribir y hacer cosas complejas, pero cuando estamos muy cabreados o excitados, nos es difícil o imposible dominarnos. Eso es predisposición genética, no convencionalismos.
Como he explicado en el párrafo anterior, la genética tiene un peso enorme en nuestras conductas. Esto no es ni mi opinión ni la de nadie, es lo que es. Además que es lo que apoya la ciencia.
Te equivocas gravemente, me temo, en pensar que hombres y mujeres no tenemos diferencias predeterminadas por nuestra genética (recuerdo varios documentales donde ví como neurólogos y psicólogos comentaban las diferencias cerebrales entre ambos sexos) y que la sociedad y los convencionalismos lo determinan todo. Es al revés, la sociedad, el pensamiento y la civilización son cosas posteriores a la vida puramente instintiva y salvaje, por lo tanto la sociedad, los convencionalismos y formas de pensar se sustentan y se basan en mayor o menor grado en tales instintos e inclinaciones. No me lo discutas a mí, discúteselo a la comunidad científica.
La publicidad SÍ genera necesidades, ficticias, pero necesidades al fin y al cabo. Lo podemos ver en infinidad de productos, sobre todo tecnológicos, especialmente en cosas como la PS4, el XBox One, iPhone 6, ordenadores, portátiles, televisiones, pantallas, etc.
Esos productos sirven para satisfacer necesidades tan reales y antiguas como divertirse o estar informado. No entiendo qué tienen de ficticias.
La publicidad SÍ genera necesidades, ficticias, pero necesidades al fin y al cabo. Lo podemos ver en infinidad de productos, sobre todo tecnológicos, especialmente en cosas como la PS4, el XBox One, iPhone 6, ordenadores, portátiles, televisiones, pantallas, etc.
Esos productos sirven para satisfacer necesidades tan reales y antiguas como divertirse o estar informado. No entiendo qué tienen de ficticias.
Son ficticias en el sentido de que la publicidad se encarga de atraer público para consumir esos productos aunque no sean NECESARIOS. Oye, te puedes divertir jugando fútbol o saliendo a caminar al parque o escuchando música o yéndote de farra con los colegas o informarte con una radio básica o leyendo el periódico.
Ya lo ha dicho Patapalo anteriormente con otras palabras. Se trata de crear nuevos mercados.
Falso. La publicidad lleva mucho tiempo generando necesidades nuevas para abrir mercados y nichos nuevos. No me jodas.
¿Te parece lo mismo sexualización que sexismo? :-s
Y que el sexismo no se desarrolle como ideología no quiere decir que esté exento de connotaciones ideológicas. Desde luego, responde a un modelo social, familiar y filosófico.
La publicidad no puede generar necesidades nuevas. Los productos pueden ser nuevos pero responden a necesidades que siempre existieron. Otra cosa es que las soluciones ofrecidas no siempre sean las mejores.
Sexualizacion y sexismo no son lo suficiente pero van de la mano porque la sexualización lleva inevitablemente al sexismo. En ese punto tengo que darles toda la razón a las feministas.
Son ficticias en el sentido de que la publicidad se encarga de atraer público para consumir esos productos aunque no sean NECESARIOS. Oye, te puedes divertir jugando fútbol o saliendo a caminar al parque o escuchando música o yéndote de farra con los colegas o informarte con una radio básica o leyendo el periódico.
Ya lo ha dicho Patapalo anteriormente con otras palabras. Se trata de crear nuevos mercados.
Obviamente si un producto es necesario (no tiene sustitutos), no hace falta publicidad alguna. La publicidad sólo tiene sentido si existe competencia. De todas formas hay pocos bienes que sean necesarios: agua, oxígeno...
ni con tus ojos me leo esa mierda feminazi de orcos de mordor
Conste que no lo he escrito yo pero lo suscribo al 100%, y para los comentarios de Kuram tambien
La publicidad no puede generar necesidades nuevas. Los productos pueden ser nuevos pero responden a necesidades que siempre existieron.
Pero ¿de qué demonios estás hablando? ¿De necesidades de supervivencia o de consumo? Claro que no hay necesidades nuevas si nos ceñimos a los mínimos, pero precisamente la publicidad va dirigida, como tú mismo has dicho, a las necesidades que estrictamente no son tales. Eso es argumentar el círculos por no ir a ningún lado.
Primero, no conozco a ninguna feminista que sostenga tal cosa. Segundo, discrepo totalmente. La sexualización de la madre, por ejemplo, ha permitido a muchas mujeres sacudirse de encima esa faceta del sexismo que decía que el disfrute sexual estaba reservado a putas, jóvenes descocadas y hombres.
La sexualización puede llevar o alejarte del sexismo. Son cosas muy distintas.
Troleada al canto y la peña ahí como si fuera un trapo rojo.
Es que sí XD. Eso sí después muchos de ellos le comerán los huevos a Julien Blanc e imitadores cutres varios, gurús de ligoteo para perdedores que publicitan el acoso sexual y la violación ganando grandes sumas con sus conferencias para pajilleros. Porque censurar a gente así es de histéricas nazis, una confederación de frígidas y lesbianas violentas.
Pero bien que saltan y ven atacados los pilares de la civilización occidental y de su hombría ante ese texto de mierda que no conoce ni quién lo escribió.
Exacto: tampoco existe el gen del ejército. De hecho, si por genética fuera, los hombres poderosos de tu Arcadia ideal serían unos soldados lamentables porque estarían todo el día intentando matar a su oficial al mando para demostrar que son ellos los que pueden copular con más éxito. Poder y tal.
Por eso mismo, a día de hoy, donde buena parte de la acción militar se hace con ordenadores y desde una silla, sigue habiendo pocas mujeres en el ejército, porque el ejército no es una adaptación genética, sino un constructo social.
Los genes determinan fenotipos y, con ellos, aptitudes. Las inclinaciones viene por temas sociales y personales. A veces, la inclinación es sacar provecho a tu fenotipo. A veces, todo lo contrario.
No, no es los jóvenes como un absoluto. Son franjas de edad que a veces corresponden con lo que se considera joven en sociedad y a veces no. Cuando eres demasiado joven, no eres fértil. Luego pasas un periodo que no es idóneo. Luego una madurez sexual. Luego un declive de fertilidad y luego dejas de ser fértil. Pero es que esa zona de fertilidad óptima no es igual para todas las personas y mucho menos encaja con las convenciones sociales y las apetencias culturales. Ni siquiera encaja con los fenotipos (como el de las caderas anchas que dices más adelante). Por eso la edad para casarse, por ejemplo, ha cambiado con el tiempo y la cultura.
Venga, pues ponme un ejemplo de homínido donde la homínida se depile las piernas o se acicale para el marido.
No. Tienes que ver más documentales de naturaleza. ¿Te suena que los leones son los que tienen melena y las leonas las que cazan? ¿Has visto las pseudopollas de las hienas manchadas? ¿A un delfín cascándosela con una anguila viva?
Poder y belleza son conceptos tan etéreos que les puedes dar los giros que quieras. El dimorfismo del pavo ¿es una demostración de poder por parte del macho o de belleza?
No. Lo que los hombres buscamos (generalización estadística al canto) cuando de sexo se trata es (tachán, tachán) TORBE. Y no es coña: http://www.pornmd.com/sex-search (demonios, internet es como violar la privacidad del mundo).
Fíjate que tus reproductoras están en novena posición, bien por debajo de "teens" que es la antítesis de "grandes senos y caderas que nos permita una buena descendencia".
Otro detalle: lo que buscamos cambia (oh, sorpresa) con cada país, así que o tenemos una genética distinta, o es un tema cultural.
Vuelve al detalle del punto anterior. Es evidente que la mayor parte de la gente no siente inclinaciones sexuales solo cuando está muy cabreado o excitado, hasta el punto de serle difícil o imposible dominarse.
Mira, que pretendas ponerte a toda la comunidad científica de tu lado es más bien osado cuando no consigues ni que los estudiantes de ciencias del foro (o los científicos del foro) apoyen alguno (no todos) de tus argumentos. Así que paso de entrar a trapo por ahí. Pero, oye, me apunto el apoyo de Einstein.
Y no digo que hombres y mujeres no tengamos diferencias por nuestra genética. Valiente gilipollez. Lo que digo es que no todos los hombres tenemos la misma sexualidad ni todas las mujeres tienen la misma sexualidad y que esta no está determinada únicamente por la genética en la paupérrima adjudicación de roles que nos pretendes dar (mujer = vanidad belleza, hombre = poder).
Pero ¿de qué demonios estás hablando? ¿De necesidades de supervivencia o de consumo? Claro que no hay necesidades nuevas si nos ceñimos a los mínimos, pero precisamente la publicidad va dirigida, como tú mismo has dicho, a las necesidades que estrictamente no son tales. Eso es argumentar el círculos por no ir a ningún lado.
Primero, no conozco a ninguna feminista que sostenga tal cosa. Segundo, discrepo totalmente. La sexualización de la madre, por ejemplo, ha permitido a muchas mujeres sacudirse de encima esa faceta del sexismo que decía que el disfrute sexual estaba reservado a putas, jóvenes descocadas y hombres.
La sexualización puede llevar o alejarte del sexismo. Son cosas muy distintas.
Sobre las necesidades, una de las clasificaciones más famosas es la pirámide de Maslow:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pir%C3%A1mide_de_Maslow
Como verás, ninguna de esas necesidades ha sido creada por la publicidad. La publicidad no crea necesidades sino que vende soluciones. Quizá las drogas como el alchol y el tabaco serían las excepciones.
Primero, no conozco a ninguna feminista que sostenga tal cosa. Segundo, discrepo totalmente. La sexualización de la madre, por ejemplo, ha permitido a muchas mujeres sacudirse de encima esa faceta del sexismo que decía que el disfrute sexual estaba reservado a putas, jóvenes descocadas y hombres.
La sexualización puede llevar o alejarte del sexismo. Son cosas muy distintas.
Al precio de convertirlas en objetos sexuales, añade.
Pero ¿de qué demonios estás hablando? ¿De necesidades de supervivencia o de consumo? Claro que no hay necesidades nuevas si nos ceñimos a los mínimos, pero precisamente la publicidad va dirigida, como tú mismo has dicho, a las necesidades que estrictamente no son tales. Eso es argumentar el círculos por no ir a ningún lado.
Sobre las necesidades, una de las clasificaciones más famosas es la pirámide de Maslow:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pir%C3%A1mide_de_Maslow
Como verás, ninguna de esas necesidades ha sido creada por la publicidad. La publicidad no crea necesidades sino que vende soluciones. Quizá las drogas como el alchol y el tabaco serían las excepciones.
Claro que no hay necesidades nuevas si nos ceñimos a los mínimos, pero precisamente la publicidad va dirigida, como tú mismo has dicho, a las necesidades que estrictamente no son tales. Eso es argumentar el círculos por no ir a ningún lado.
Primero, no conozco a ninguna feminista que sostenga tal cosa. Segundo, discrepo totalmente. La sexualización de la madre, por ejemplo, ha permitido a muchas mujeres sacudirse de encima esa faceta del sexismo que decía que el disfrute sexual estaba reservado a putas, jóvenes descocadas y hombres.
La sexualización puede llevar o alejarte del sexismo. Son cosas muy distintas.
Al precio de convertirlas en objetos sexuales, añade.
Nop. Objetos sexuales ya eran antes de la liberación sexual.
Claro que no hay necesidades nuevas si nos ceñimos a los mínimos, pero precisamente la publicidad va dirigida, como tú mismo has dicho, a las necesidades que estrictamente no son tales. Eso es argumentar el círculos por no ir a ningún lado.
No sé adónde quieres ir a parar. Está claro que podríamos vivir satisfaciendo sólo nuestras necesidades más elementales pero la publicidad no tiene la culpa de que aspiremos a algo más que a la mera supervivencia. Nuestros antepasados vivían en la escasez porque no tenían otra opción. Luego la religión podía vender el mensaje de que la pobreza y la frugalidad eran buenas pero no era más que una forma de autoengaño para consolarse.
Nop. Objetos sexuales ya eran antes de la liberación sexual.
¿Pero qué demonios? Antes las mujeres decentes iban bien tapadas y el sexo prematrimonial era tabú. Su vida sexual se limitaba a una relación monógama y pudorosa de por vida. Nuestras abuelas podían quejarse de muchas cosas pero no de ser objetos sexuales precisamente.
No sé adónde quieres ir a parar.
A que la publicidad genera necesidades. O, visto que el término te parece incomprensible, hábitos de consumo que se terminan considerando necesarios.
Niego que la publicidad se limite a buscar satisfacer. La publicidad busca generar insatisfacción para espolear el consumo.
Te equivocas. Es tan sencillo como que se trataba de una relación objeto - sujeto. El problema no radica en desnudez vs pudor, sino en el papel adjudicado a las personas dentro del conjunto social.
Una mujer cuya sexualidad está supeditada a la satisfacción de un hombre está convirtiéndose en un objeto sexual, no porque se convierta en un jarrón, sino porque se convierte en el objeto a disposición del sujeto.
Antes, la mujer decente era un objeto sexual guardado bajo llave para uso y disfrute del marido o la reproducción (según las convenciones sociales).
La liberación sexual no consiste en mostrar más cacho de pechuga, sino en aceptar que una mujer puede elegir mostrar o no mostrar más o menos cacho y disfrutar de su propia sexualidad.
Si una mujer no se siente libre y hay una presión para que no se sienta libre, podemos hablar de que se está buscando que se convierta en un objeto sexual. Luego, esa presión puede venir de un cura que te amenaza con el infierno, de una sociedad que te considera una fresca si no llegas virgen al matrimonio o de un sistema de consumo donde tu papel se limita a servir de reclamo de coches mostrándote sumisa frente a quien tenga la pasta.
Una mujer cuya sexualidad está supeditada a la satisfacción de un hombre está convirtiéndose en un objeto sexual, no porque se convierta en un jarrón, sino porque se convierte en el objeto a disposición del sujeto.
Antes, la mujer decente era un objeto sexual guardado bajo llave para uso y disfrute del marido o la reproducción (según las convenciones sociales).
La liberación sexual no consiste en mostrar más cacho de pechuga, sino en aceptar que una mujer puede elegir mostrar o no mostrar más o menos cacho y disfrutar de su propia sexualidad.
Si una mujer no se siente libre y hay una presión para que no se sienta libre, podemos hablar de que se está buscando que se convierta en un objeto sexual. Luego, esa presión puede venir de un cura que te amenaza con el infierno, de una sociedad que te considera una fresca si no llegas virgen al matrimonio o de un sistema de consumo donde tu papel se limita a servir de reclamo de coches mostrándote sumisa frente a quien tenga la pasta.
Antes las mujeres podían estar muy presionadas en muchos aspectos pero el sexual no era uno de ellos. Debían ser buenas madres, amas de casa y esposas comprensivas y obedientes, pero en cuanto a amantes su obligación se limitaba a la procreación. No tenían que ponerse guapas ni ser sexys ni hacer cosas en la cama. Su obligación se limitaba a yacer en la cama medio vestidas y con la habitación a oscuras mientras eran inseminadas. Si un hombre pedía más, es que era un degenerado y era normal no ver nunca a la esposa desnuda. La sexualidad no estaba supeditada al disfrute del marido (más bien escaso) sino a la procreación.
Por eso las feministas se quejan de que las mujeres hoy en día son objetos sexuales. Hoy existe una presión para que las mujeres se pongan guapas y sean buenas amantes que nuestras abuelas no conocieron.
A que la publicidad genera necesidades. O, visto que el término te parece incomprensible, hábitos de consumo que se terminan considerando necesarios.
Niego que la publicidad se limite a buscar satisfacer. La publicidad busca generar insatisfacción para espolear el consumo.
Centrándonos en el tema del hilo, es cierto que todas esas macizas que aparecen en la publicidad y contenidos culturales en general hacen que los hombres nos sintamos insatisfechos. La pornografía provoca insatisfacción.
Si te refieres a eso, yo estoy de acuerdo. ¿Entonces crees que deberíamos censurar? Yo no lo sé.
Yo tampoco sigo mucho los personajes femeninos, mas bien nada, pero me da la sensación de que empezaron como simples iconos para el pajeo masculino y luego evolucionaron por su cuenta, no se si se habra dicho porque no me leo tochos.
Conan siempre lo he visto como un personaje muy individualista, muy del mundo yanki, de ahi podrían sacar tela los rojos en sus analisis, al menos con un poco de rigor y no como el profesor Monedero diciendo que Aladino lleva kipa...
Yo tampoco sigo mucho los personajes femeninos, mas bien nada, pero me da la sensación de que empezaron como simples iconos para el pajeo masculino y luego evolucionaron por su cuenta, no se si se habra dicho porque no me leo tochos.
Depende del guionista. Siempre que se hacen críticas así, se habla de corrientes. En Conan ha habido personajes femeninos muy carismáticos, pero en muchos casos se ha hecho erotismo sonrojante en su simpleza. Eso es lo que se critica.
No vas desencaminado. El concepto tiene tela por muchos lados: hombre hecho a sí mismo, capaz de conquistar un reino desde la nada, desprecio a la autoridad y la organización social, camaradería forjada solo en lo directo, proveniente de un norte mítico... El problema es cómo cortas esa tela sin ser demasiado burdo cuando el propio Howard fue un personaje que se presta mucho a análisis de cuatro duros.
A mí Conan me mola como personaje, pero creo que te puedes meter en un buen fregado si te aventuras con psicoanálisis barato. Tampoco creo demasiado en las identificaciones directas. Para mí se puede disfrutar de la fantasía épica sin tener que tener un anhelo por cortar cabezas, violar mozas y cabalgar por la pradera a lo Manowar.
Una mujer casada (que era la única que se suponía que podía tener relaciones sexuales sin ser un zorrón) no podía negarse a cumplir los derechos maritales de su marido. Si le decía al cura (la única persona con la que se supone que podía hablar de algo así) que su marido la solicitaba mucho, este le diría que adelante con ello. Solo sería un degenerado si pedía prácticas que no fueran pene - vagina.
Y en cualquier caso, no es el nivel del disfrute del marido el que marca hasta qué punto estaba cosificada como objeto sexual la mujer, sino el hecho de que la mujer tenía que estar disponible para el uso sexual del marido.
Otro tema, adicional, es que la moral imperante también limitara la sexualidad del marido. No obstante, el marido no era cosificado porque no era el objeto de las relaciones sexuales, sino el sujeto, con tal de que hubiera consumado.
Si te refieres a eso, yo estoy de acuerdo. ¿Entonces crees que deberíamos censurar? Yo no lo sé.
Esto sí que es falocéntrico: todo gira en torno al falo de Solharis. Si de verdad te interesa el tema, léete lo que ya he puesto.
Una mujer casada (que era la única que se suponía que podía tener relaciones sexuales sin ser un zorrón) no podía negarse a cumplir los derechos maritales de su marido. Si le decía al cura (la única persona con la que se supone que podía hablar de algo así) que su marido la solicitaba mucho, este le diría que adelante con ello. Solo sería un degenerado si pedía prácticas que no fueran pene - vagina.
Y en cualquier caso, no es el nivel del disfrute del marido el que marca hasta qué punto estaba cosificada como objeto sexual la mujer, sino el hecho de que la mujer tenía que estar disponible para el uso sexual del marido.
Otro tema, adicional, es que la moral imperante también limitara la sexualidad del marido. No obstante, el marido no era cosificado porque no era el objeto de las relaciones sexuales, sino el sujeto, con tal de que hubiera consumado.
Entonces, si las feministas que afirman que las mujeres de hoy se han convertido en objetos sexuales porque se las presiona para ser sexualmente deseables (a diferencia de sus abuelas) están equivocadas, ¿cuál es el problema si la mujer como objeto sexual es cosa del pasado?
Esto sí que es falocéntrico: todo gira en torno al falo de Solharis. Si de verdad te interesa el tema, léete lo que ya he puesto.
No le veo la gracia. Después de tanto insistir con la insatisfacción sexual que produce la publicidad, ¿cuál es la solución? Yo no se la veo. Los seres humanos somos envidiosos.
OcioZero · Condiciones de uso
Yo he conocido mujeres que van por la vida con el discurso de "somos independientes y no necesitamos de ningún hombre para salir adelante" pero luego no intentan pagar ni el boleto del cine ni el boleto del estacionamiento (o parking o como le digan ustedes, culecos) y si no les abres la puerta del coche, van y ponen en Facebook "ya no hay caballeros".
En resumen, me parece bien que las mujeres se sientan orgullosas por ser mujeres pero cuando les viene un retraso monuMENTAL (jaja) con la tontería de "arriba las mujeres, muerte a los hombres y su sociedad falocéntrica" dan ganas de matarlas a patadas.
Thoughts arrive like butterflies.