Feminazismo

Que yo sepa Patapalo tampoco.

Eso según Patapalo o tú, que por cierto no has participado -si no recuerdo mal- en la conversación, no me has quoteado nunca. O bueno sí una vez, con lo de la belleza, pero luego me expliqué y no replicaste.

Además:

Me confunde, ¿Lo que digo es cierto pero digo cosas falsas?

No improviso nada, es lo que creo. A mí no me parecen controvertidas, se puede tener ciencia en un tema pero mal juicio. La comunidad científica no es canónica y hay científicos que afirman cosas que otros niegan, hay ciertas cosas, que están sujetas a interpretación.

Sólo he hablado de dos cosas básicamente en la conversación, la inclinación natural de la mujer hacia lo emocional (y por ende hacia la belleza) y el tamaño de los pechos como símbolo sexual en los homínidos. ¿Realmente te parecen afirmaciones tan controvertidas? No sé, igual vivimos en mundos diferentes pero creo que ambas afirmaciones se pueden decir a raíz de interpretar ciertos hechos, que unos adjudicarán a unos factores sociales y otros a unos genéticos (realmente yo digo que ambos pesan) y sobre el busto pues unos dirán que es sexual y otros casual. ¿Tan controvertido y polémico es?

Yo creo que entra dentro de lo aceptable en la diversidad de opiniones y de pensamiento, y tengo mis argumentos. Además, son teorías que aunque no compartas deberías conocerlas tú que eres de ciencias, y me cuesta creer que no las conozcas. No vengo al foro a mentir porque no gano nada con ello, si digo que he leído y visto sobre algo, o que profesores de instituto hablaron de ello (hice bachiller científico, profano en el tema no soy) pues es cierto. Que no digo que por eso sea correcto, pero no son cosas inventadas.

No repliqué porque tienes roto el sistema de asimilación de conceptos. La gente normal descubre nuevos conceptos, los adquiere, y usa en el contexto adecuado. Tú, y ya lo observado muchas veces, coges un concepto, lo tresgiversas, le das un sentido nuevo y pretendes que el resto del mundo lo acepte. Como vi que seguías empeñado en que los animales buscaban la belleza, diciendo que para ellos los caracteres relacionados con la supervivencia eran bellos (o algo así), desistí.

Venga hombre, tienes muchos problemas para hacer discursos coherentes y lógicos, pero no eres tan tonto. Si yo digo: si suelto una piedra, esta cae al suelo debido al efecto coriolis, y 2+2=4, estoy diciendo cosas ciertas, cosas falsas, y mezclando churros con merinas, que es más o menos tu modus operandi.

La Tierra es hueca. A mí no me parece controvertido, se puede tener ciencia en un tema pero mal juicio. La comunidad científica no es canónica y hay científicos que afirman cosas que otros niegan, hay ciertas cosas, que están sujetas a interpretación.

Como ves, esto no es ningún argumento. A no ser que me remitas a estudios que muestren tales contradicciones.

Yo entré a participar a raiz de lo que hemos dicho antes, sobre la búsqueda de la belleza en animales. Lo cual, más que controvertido, es ridículo.

Pero que dise, si he tenido que ser yo quien aporte datos científicos que apoyen algunos de tus puntos.

Darías mucha ciencia en el bachiller, pero está claro que, pa'variar, te hiciste una paja mental. Joder, que has dicho que los homínidos no eran primates por Dios. Estar hablando de antropología y evolución humana y decir esto es como estar hablando de astronomía y decir que el Sol no es una estrella.

Eso no es cierto, si pretendiese que la gente aceptara que tengo razón pondría referencias más a menudo. Como sí hago en política, aquí vengo sólo a pasar el rato, si alguien no me cree me da igual o si quiere elevar el nivel de rigurosidad de la conversación de forma unilateral, es cosa suya.

Sí, la Tierra es hueca, las mujeres tienen inclinación natural hacia la belleza. Exactamente lo mismo.

¿No te pasas como quince pueblos a la hora de valorar la lógica o absurdez de mis argumentaciones? Que sí, pueden ser erróneas pero que me las compares con ésto macho...

¿Qué parte no has entendido que referirse a la atracción animal como belleza es una forma de hablar? Que no significa en absoluto que los animales conciban la belleza como nosotros, que comprendan el concepto de "estética". ¿Si te digo que la política de las hormigas es la monarquía absolutista también te pondrás como un experto indignado? Dirás, ¿Las hormigas conciben la política? Porque tiene tela que no entiendas que son formas de hablar, comparando comportamientos animales con conceptos humanos para que las personas las entiendan mejor, es algo habitual en los documentales y no por ello dicen falsedades. Para que luego hables de mi capacidad de comprensión.

Cosa que te agradezco pero no te lo pedí, así que no lo menciones como punto a favor.

No he dicho eso jamás, otra cosa es que tú lo hayas entendido al yo hablar de homínidos y primates, claramente diciendo ésto para diferenciar los homínidos de los primates primitivos o de ahora, es decir, los primates no homínidos. Otro tropiezo de tu comprensión de mis comentarios. La gente (e incluso los científicos) cuando hablan de "primates" se refieren a chimpancés, orangutanes y gorilas, no a personas.

Si te parece la gente cuando habla de "el Sol" y de "las estrellas", esta diciendo implícitamente que el Sol no es una estrella. Vamos hombre.

Cualquier instinto derivado de una enseñanza y por lo tanto enseñado. El instinto de un luchador, de un policía o un bombero por ejemplo, capaces de adelantarse a cosas al instante, sin pensar o de predecir acontecimientos sin indicios claros. Pasa lo mismo -creo- en todas las profesiones, artes y deportes. Pilotos, médicos, ingenieros, escaladores etc

Esos no son instintos, son habilidades que se van adquiriendo con la práctica. 

Ni puta idea, como siempre.

Te cito:

Como en muchos animales, buscan lo que ellos consideran bello porque la belleza es indicador de salud.

Eso es la belleza para los animales. 

Hablan de los animales buscando belleza

Podrías haber empezao con un "Tienes razón, era una forma de hablar. En mi mente, belleza significa algo distinto a lo que dicen diccionarios e enciclopedias"

Citándote, una vez más: 

Las caderas tenían que ser grandes para parir, y los pechos muy probablemente también porque ya no eran primates sino homínidos.

Ya no eran primates sino homínidos. Pero con esto tengo que entender que no es que dejaran de ser primates, si no que sí que lo eran. ¿No puedes reconocer por una vez que has metido la pata? Sea conceptualmente, sea expresándote.

Por dios, careces de las nociones más básicas en todo tema que tocas. 

Estoy cansado. Aclárate tu solo. Pero no hagas pasar unos reflejos adquiridos mediante la repetición del entrenamiento por instintos. Macagoentó, es una maldita contradicción en sí mismo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Reflejo

http://en.wikipedia.org/wiki/Instinct

Sí, te mando links de la wikipedia porque obviamente, si te recomiendo libros no vas a tomarte la molestia de buscarlos (normal).

Mira, las aves son dinosaurios, pero la gente no lo sabe, aunque hay gente que sí. Ya que comúnmente se llama "dinosaurios" a cualquier reptil prehistórico extinto y "aves" a cualquier tipo de pájaro, vuele o no.

Si yo fuera biólogo o ornitólogo y hablara con alguien que no lo es pero que le interesa el tema (incluso que sabe que las aves son dinosaurios y que éstas son sólo un clado de los que había dentro de los dinosaurios maniraptores) y él hablando dijera "cuando las aves evolucionaron y ya no eran dinosaurios" (refiriéndose a cuando dejaron de ser reptiles plumados voladores, aves primitivas, y perdieron los dientes y el morro en favor de un pico y fueran aves modernas) y yo le corrigera diciendo "las aves son dinosaurios" y él me dijera "sí bueno, ya lo sabía, pero es que normalmente se consideran cosas diferentes" y yo insistiera una y otra vez "que no, que has metido la pata, reconoce tu error" ¿cómo estaría actuando yo? Como un pedante borde y gilipollas.

A ver, Omnio, la gente normal no tiene cuentas en Suiza.

pero es que esto os pasa por creeros que el tarado este iba a comportarse como una persona normal, parece mentira que en casi 10 años entre OJ y OZ aun no sepais que eso no es posible.

Este rollo es el que les mola tanto al uno como a los otros y lo sabes.

El homínido está figurándose el primer canon de belleza, las tetas hasta el suelo, pero él no lo sabe, ni siquiera sabe que es un canon, solo quiere pelársela.

Cuando llega al orgasmo mueve la cadera de manera incontrolada ¿a qué se debe? ¿Es un instinto, un reflejo aprendido o una simple convulsión? No lo sé, lo que sí sé es que es una asquerosidad pensar en ello.

P.D.: Bonus track.

XDDD Esto es lo que hacía falta como colofón. XDDD

La guasa es que tengas la arrogancia de decirle a alguien que lleva diez años practicando lo que existe o no existe en las artes marciales. ¿Practicas también o lo dices por cosas que has oído por ahí?

El reflejo adquirido es una reacción rápida ante algo que percibes, el instinto es un conocimiento o idea que obtienes al analizar algo que no muestra señales evidentes.

El reflejo adquirido es levantar el brazo cuando ves por el rabillo del ojo, en una décima de segundo, que te viene un golpe. El instinto es cuando sabes qué te va a hacer el contrario antes de que lo haga, antes de que haga empiece a moverse en esa dirección y te de pista alguna de lo que va a hacer. Reflejo es reaccionar sin pensar, instinto es predecir sin ver.

No digo que haya discriminación ni conspiración, simplemente exceso de celo y exigencia.

Yo intento, a nivel personal, ser más prudente y respetuoso. Ya no insulto, argumento más, referencio a veces y estoy abierto a reconocer errores. Ayudaría mucho que otros hicieran algo como no recelar tanto de mis comentarios, tomarlos tan en serio como para molestarse o pedir pruebas constantes de lo que digo. Porque no sé, esto es un foro off-topic, si quisiera hablar de ciencias e serio iría al foro de ciencias. 

Lo que pasa es que es más cómodo no hacer nada y dejar que yo lo haga todo, que "el problema con Omnio" es sólo de él, que no han influído también otras personas al meter leña y azuzar fuego. Aunque sea poco, yo soy uno, y los demás son muchos, por poco que haga cada uno ya es algo difícil para mí. Pero claro, imagino en general a la gente de aquí no le interesa hacer ningún esfuerzo por alguien que encima le cae mal, sería pedir demasiada humanidad. Hay que valorar el hecho de que haya vuelto, porque no he vuelto para causar problemas sino para intentar integrarme, si he vuelto es porque a pesar muchas cosas, aprecio el lugar y la gente que hay aquí, incluso a los que habitualmente me desprecian. El problema es que cuando digo éstas cosas, no se me da crédito. Por un tipo de cruz eterna de troll malvado y manipulador. Quizás entonces no haya nada que hacer.