Una falsedad doble, primero por lo que dices de que los policías dependen en primer lugar de los jueces y las leyes. Segundo porque la seguridad es una competencia cedida pero no transferida. El Estado puede tomar las riendas de los mossos sin necesidad de activar el artículo 155 ni hostias.
Se sobreentiende.
(...)
Voy a intentar explicarme. A las dos preguntas que he dicho antes podemos añadir una tercera sobre los métodos. Tendríamos entonces tres cuestiones:
1) ¿Es legítimo el derecho a la autodeterminación de los catalanes? Esto también puede formularse como ¿es el pueblo catalán tan soberano como el conjunto del pueblo español?
2) ¿Es deseable que exista tal derecho? Ojo, que esto no debe confundirse con si la independencia es buena o mala. Aquí lo que pregunto es si la posibilidad de que un Estado se fracture en cualquier momento tiene consecuencias positivas o negativas.
3) ¿Es posible ejercer el derecho a la autodeterminación? Aquí tendríamos los problemas de método que dices.
Estoy de acuerdo en que el tercer punto, el que tiene que ver con problemas técnicos como la mayoría requerida, participación, divergencias territoriales dentro de la propia Cataluña, etc. es importante.
Ahora bien, si la respuesta a cualquiera de las tres preguntas es no, entonces el derecho a la autodeterminación queda invalidado. Da igual que estés en desacuerdo con los tres puntos o sólo con uno porque el resultado es el mismo: el derecho a la autodeterminación no es válido.
Por eso si tenemos dos opiniones y uno piensa que la respuesta a las tres preguntas es no y otro contesta que sí a la primera y a la segunda pero no a la tercera resulta que ambas opiniones vienen a significar lo mismo en la práctica: que el derecho a la autodeterminación no es válido.
A la pregunta 1) Hay gente que considera que Cataluña tiene derecho de autodeterminación. Es más, hay gente que considera que cualquier comunidad política con conciencia de sí misma tiene derecho de autodeterminación. Hace unos años, en este hilo, Almax defendía que desde que una comunidad política dice "somos" puede autodeterminarse. Otra cosa es que, jurídicamente, dicha autodeterminación no esté concedida o reconocida, ni mucho menos sea exigible.
A la pregunta 2) Hay muchas razones por considerar el ejercicio del derecho de autodeterminación. Desde la democracia como un fin en sí misma, hasta el hecho de que, como creía Cameron, convocándolo se aborda el problema político que supone tener una parte importante de la población de una región no queriendo formar parte del Estado. Los que defienden esto, sostienen que el nacionalismo quebequés ha ido disminuyendo en cada referéndum.
La pregunta 3) es irrelevante. Si te refieres a "legalmente posible", con voluntad política siempre hay soluciones.
Pero la diferencia de matiz que le atribuía a los comunes al inicio de este sub-topic, era entre "referéndum legal" y "referéndum ilegal". Es decir, están a favor de que haya un referéndum, pero no a llevarlo a cabo de esta manera.
El punto 3 se refiere para empezar a cuestiones técnicas como requisitos y no es tan trivial. Los independentistas quieren que los requisitos sean los mínimos: mitad de los votos más un voto, no importa la participación ni que municipios tan fundamentales como la propia Barcelona votasen en contra. Esto choca con la costumbre de que se exija mayoría simple, absoluta o cualificada según la importancia de la votación.
Aparte de esto está el tema de qué ocurriría después. Los independentistas quieren que se mantengan todos los tratados que ahora benefician a Cataluña como parte de España pero ésta bien podría anularlos. Parece lógico que un referéndum incluyese un tratado completo para que los catalanes supiesen qué están votando realmente.
El problema de todo esto es que según se cambien los requisitos del referéndum o las condiciones de la independencia se puede alterar el resultado.