Lo importante es un registro de armas de tal modo que quien adquiere un arma esté registrado
Pero es que con esto lo único que pasaría es lo mismo que sucede con las drogas, se traficaría con ellas para quien no puede adquirir una mediante la legalidad.
Natxo dijo:
Repartir armas generaría más muertes violentas y crímenes que los que pretende evitar.
Eso no es algo demostrado.
A ver, si tenemos una alta tasa de reclusos por habitante, lo que significa es que nuestro sistema penal no cumple todas sus funciones. No hay un efecto preventivo general (el ver cómo se castiga a un delincuente no previene a los demás de no delinquir), y para el particular, tampoco está claro (¿qué tasa de reincidencia tenemos en España?).
En cuanto a las armas... supongo que su tenencia masiva puede hacer que un posible delincuente se lo piense dos veces, pero también les facilita las herramientas a éstos... con lo que, los delitos que se comentan, serán más violentos. Supongo que su procedencia o no dependerá de la sociedad en la que estemos y no parece que en España sean necesarias de momento.
Y sucede un poco lo mismo con las penas desproporcionadas: Pueden tener un efecto preventivo, pero una vez consumados los delitos, un delincuente que sabe que tiene poco que perder, se llevará a quien sea por delante para eludir las penas.
me refiero a munición de armas que no son de caza. y en cualquier puto super, como lo que sale en el documental de bowling for columbine.
saludos
Además, como en cualquier debate entre legos sobre el tema, como últimamente entre penalistas, se va cada vez más hacia el autor y menos hacia las causas complejas del delito. Eso es un error del pensamiento conservador.
Podríamos pasarnos la vida levantando castigos y barreras y demonizando al autor del delito si no se estudian sus causas.
Ricky dijo:
A ver, si tenemos una alta tasa de reclusos por habitante, lo que significa es que nuestro sistema penal no cumple todas sus funciones. No hay un efecto preventivo general (el ver cómo se castiga a un delincuente no previene a los demás de no delinquir), y para el particular, tampoco está claro (¿qué tasa de reincidencia tenemos en España?).
También puede significar que gran parte de los delincuentes está en la cárcel, gracias a lo cual la delincuencia es baja. Aunque la cárcel no tuviera un efecto disuasor, ello no significa que carezca de carácter preventivo al evitar a los delincuentes que ejerzan.
En cuanto a las armas... supongo que su tenencia masiva puede hacer que un posible delincuente se lo piense dos veces, pero también les facilita las herramientas a éstos... con lo que, los delitos que se comentan, serán más violentos. Supongo que su procedencia o no dependerá de la sociedad en la que estemos y no parece que en España sean necesarias de momento.
Los delincuentes no compran armas de forma legal, tampoco en EE.UU. Para ello van al mercado negro. La razón es que es fácil identificar el arma utilizada en un crimen. Usar un arma legal es poco menos que dejar una nota con tu nombre.
Además, como en cualquier debate entre legos sobre el tema, como últimamente entre penalistas, se va cada vez más hacia el autor y menos hacia las causas complejas del delito. Eso es un error del pensamiento conservador.
Podríamos pasarnos la vida levantando castigos y barreras y demonizando al autor del delito si no se estudian sus causas.
Bueno... que las reformas del Código Penal "feministas" también han ido hacia el derecho penal de autor.
También puede significar que gran parte de los delincuentes está en la cárcel, gracias a lo cual la delincuencia es baja. Aunque la cárcel no tuviera un efecto disuasor, ello no significa que carezca de carácter preventivo al evitar a los delincuentes que ejerzan.
No exactamente. Vale, cumple su función punitiva, y consigue que, mientras el reo está cumpliendo condena, no delinca... pero, si después de cumplirla, no conseguimos reinsertarlo algo no va bien. La función del sistema penal no es sólo encarcelar a un individuo para que no vuelva a delinquir, es también prevenir al resto de la sociedad.
Natxo dijo:
Podríamos pasarnos la vida levantando castigos y barreras y demonizando al autor del delito si no se estudian sus causas.
Las causas pueden ser realmente difíciles de evitar. Piensa en la pederastia, por ejemplo. ¿Cómo se puede prevenir eso?
Ricky dijo:
No exactamente. Vale, cumple su función punitiva, y consigue que, mientras el reo está cumpliendo condena, no delinca... pero, si después de cumplirla, no conseguimos reinsertarlo algo no va bien. La función del sistema penal no es sólo encarcelar a un individuo para que no vuelva a delinquir, es también prevenir al resto de la sociedad.
No, la cárcel no consigue la reinserción. Para eso es mejor una lobotomía.
Natxo dijo:
Podríamos pasarnos la vida levantando castigos y barreras y demonizando al autor del delito si no se estudian sus causas.
Las causas pueden ser realmente difíciles de evitar. Piensa en la pederastia, por ejemplo. ¿Cómo se puede prevenir eso?
bueno pero no todos los delincuentes y criminales son pederastas xd no tengo ni idea de cómo se previene... quizás evitando traumas infantiles, a saber.
pero para la delincuencia común me parece que las causas generales son bastante claras: miseria, marginalidad, droga, etc.
saludos
Es posible que invirtiendo en psicofármacos se pudiesen prevenir delitos. No es nada descabellado.
Además, como en cualquier debate entre legos sobre el tema, como últimamente entre penalistas, se va cada vez más hacia el autor y menos hacia las causas complejas del delito. Eso es un error del pensamiento conservador.
Podríamos pasarnos la vida levantando castigos y barreras y demonizando al autor del delito si no se estudian sus causas.
Bueno... que las reformas del Código Penal "feministas" también han ido hacia el derecho penal de autor.
Sí, es cierto. En todo caso existen otras formas de enjuiciamiento que también valoran al autor. Hay que llevar cuidado con los límites.
La diferencia es que en las reformas feministas sí existe un trabajo integral de género, hubo un ministerio, ahora secretaría, cuya labor es la educación, estudio, prevención, etc. para tratar de atajarlo yendo a la raíz (teórica) del problema, el machismo subyacente al "la maté porque era mía". Con unas pocas horas al año de teoría de género en institutos se haría más que con cualquier ley coercitiva, pero algo había que hacer con el tema de las muertes.
Y yendo a lo que dices, no creo que se vulnere en ningún caso el principio del hecho en el caso de denuncias por maltrato. Está claro que se adelantan demasiado las barreras, pero al final no ha fucionado como se esperaba. Soy hombre y no me siento para nada el punto de mira del Derecho penal.
A ver, pongamos ejemplos concretos.
¿Cómo se puede evitar que un sujeto como éste se convierta en un delincuente? ¿O cómo podríamos reinsertarlo en la sociedad?
pues educando a la gente con ideas que no sean la de buscar unicamente el propio beneficio a costa de joder a los demás xd vamos, la mentalidad que reina en el sistema. de hecho, la mayoría que se queja, piensa que si se viera en esa situación, también robaría.
saludos
Entonces deberíamos distinguir entre el corto plazo y el muy largo plazo.
Buscar una sociedad menos machista, sin traumas infantiles y menos egoísta puede reducir la delincuencia a muy largo plazo... ¿pero no os parece que a corto plazo deberíamos hacer otras reformas?
Natxo, no sé puede reprochar a la sociedad que tenga algo de prisa y tenga cierta desconfianza respecto a planes cuyos efectos no empezará a ver hasta pasadas algunas décadas.
Bueno... que las reformas del Código Penal "feministas" también han ido hacia el derecho penal de autor.
Sí, es cierto. En todo caso existen otras formas de enjuiciamiento que también valoran al autor. Hay que llevar cuidado con los límites.
La diferencia es que en las reformas feministas sí existe un trabajo integral de género, hubo un ministerio, ahora secretaría, cuya labor es la educación, estudio, prevención, etc. para tratar de atajarlo yendo a la raíz (teórica) del problema, el machismo subyacente al "la maté porque era mía". Con unas pocas horas al año de teoría de género en institutos se haría más que con cualquier ley coercitiva, pero algo había que hacer con el tema de las muertes.
Y yendo a lo que dices, no creo que se vulnere en ningún caso el principio del hecho en el caso de denuncias por maltrato. Está claro que se adelantan demasiado las barreras, pero al final no ha fucionado como se esperaba. Soy hombre y no me siento para nada el punto de mira del Derecho penal.
En primer lugar, el caso de la llamada violencia de género es una de las pruebas más claras de que endurecer las penas no soluciona el problema. Se han endurecido y el número de muertes ha ido en aumento. Ya lo he dicho en alguna ocasión: El que "algo había que hacer" no justifica que se haga cualquier cosa.
En segundo lugar, los penalistas, independientemente del color político, sí han sido muy críticos con las reformas del Código Penal en este punto (y los progresistas, en general, pues la reforma de 2010 nos trajo el Código Penal más severo de la democracia). Ya no es que sea discriminatorio por razón de sexo, es que además, vulnera incluso el principio de ne bis in idem, pues la acumulación de dos faltas castigadas convierte la tercera en delito.
El camino hacia el Estado totalitario está empredrado de buenas intenciones.
En primer lugar, el caso de la llamada violencia de género es una de las pruebas más claras de que endurecer las penas no soluciona el problema. Se han endurecido y el número de muertes ha ido en aumento. Ya lo he dicho en alguna ocasión: El que "algo había que hacer" no justifica que se haga cualquier cosa.
En segundo lugar, los penalistas, independientemente del color político, sí han sido muy críticos con las reformas del Código Penal en este punto (y los progresistas, en general, pues la reforma de 2010 nos trajo el Código Penal más severo de la democracia). Ya no es que sea discriminatorio por razón de sexo, es que además, vulnera incluso el principio de ne bis in idem, pues la acumulación de dos faltas castigadas convierte la tercera en delito.
El camino hacia el Estado totalitario está empredrado de buenas intenciones.
Soy el primero en decir en este post que no se puede llevar el endurecimiento de penas como solución a nada.
Y está claro que si científicamente no soluciona sino que complica el problema no se puede sostener una Ley. Eso que lo valore el nuevo gobierno.
Sobre el non bis in idem no creo que se vulnere por ese motivo, ya que en ese caso el agravante de reincidencia que contemplan todas estas reformas punitivistas tampoco tendría sentido. Corrígeme si tienes alguna fuente que lo apoye. En todo caso hay un salto cualitativo que convierte faltas en delitos, y eso es un error, o antes se era demasiado suave con un tema grave, o se responde con cañonazos.
Lo del camino totalitario es excesivo y entra en la condena moral, pero bien 
Sobre el non bis in idem no creo que se vulnere por ese motivo, ya que en ese caso el agravante de reincidencia que contemplan todas estas reformas punitivistas tampoco tendría sentido. Corrígeme si tienes alguna fuente que lo apoye. En todo caso hay un salto cualitativo que convierte faltas en delitos, y eso es un error, o antes se era demasiado suave con un tema grave, o se responde con cañonazos.
No. Una cosa es la circunstancia agravante de reincidencia. Eso es algo distinto.
La agravante de reincidencia se mantiene en el margen de la pena de cualquier delito, pero lo limita a la mitad superior.
Lo que cuatro faltas en un año se conviertan en delito, va mucho más allá de una circunstancia agravante: En primer lugar, porque amplía sensiblemente la pena, y en segundo lugar, porque un hecho es tenido en cuenta dos veces: primero, como presupuesto para una falta, y luego, como parte de la comisión de un delito (que, por cierto, jugando con los plazos, no se debería tener en cuenta, ya que las penas leves cancelan antecedentes a los 6 meses).
Lo del camino totalitario es excesivo y entra en la condena moral, pero bien
Estaba inspirado... 
La agravante de reincidencia se mantiene en el margen de la pena de cualquier delito, pero lo limita a la mitad superior.
Lo que cuatro faltas en un año se conviertan en delito, va mucho más allá de una circunstancia agravante: En primer lugar, porque amplía sensiblemente la pena, y en segundo lugar, porque un hecho es tenido en cuenta dos veces: primero, como presupuesto para una falta, y luego, como parte de la comisión de un delito (que, por cierto, jugando con los plazos, no se debería tener en cuenta, ya que las penas leves cancelan antecedentes a los 6 meses).
No conocía esa reforma. Es claramente defensismo puro, del duro. No sé si conoces lo de Texas o por ahí, "three strikes and you're out". Cometes 3 delitos, sean los que sean, y te cae cadena perpetua. Es la inocuización del sujeto peligroso al más puro estilo autoritario.
De todas maneras tengo dudas en que rompa el non bis in idem exactamente, vuelvo a repetir que tomar en cuenta dos veces un mismo hecho se hace en el agravante de reincidencia, y eso no va contra el principio de derecho. Se busca agravar la pena no juzgando de nuevo un hecho ya juzgado con anterioridad, sino teniendo en cuenta el repetido desprecio por la norma del autor (y tampoco es exactamente "derecho de autor" por ello).
El problema grave es que se convierta la falta en delito, y en los plazos tienes toda la razón. Si no da resultados es que no se ha hecho un buen análisis criminológico, supongo.
Créeme que para poder aplicar eso, los penalistas han tenido que hacer ingeniería jurídica.
Se ha dejado pasar, en parte porque nadie lo ha recurrido, y en parte, porque, bueno, habrá interpretaciones más amplias y más estrictas de todo. En cualquier caso, insisto en que la circunstancia agravante es algo mucho más laxo: Sí se tiene en cuenta en el delito posterior, pero (como cualquier agravante) sólo para decirle al juez dónde debe situar la pena, dentro de las posibilidades que da la Ley. Esto es, en un delito de 1 a 3 años, la agravante hace que te puedan caer de 2 a tres años.
Sin embargo, eso es tener en cuenta un hecho como constitutivo de falta y como constitutivo de delito. Se castigan dos veces (como falta, y como delito).
Créeme que para poder aplicar eso, los penalistas han tenido que hacer ingeniería jurídica.
Se ha dejado pasar, en parte porque nadie lo ha recurrido, y en parte, porque, bueno, habrá interpretaciones más amplias y más estrictas de todo. En cualquier caso, insisto en que la circunstancia agravante es algo mucho más laxo: Sí se tiene en cuenta en el delito posterior, pero (como cualquier agravante) sólo para decirle al juez dónde debe situar la pena, dentro de las posibilidades que da la Ley. Esto es, en un delito de 1 a 3 años, la agravante hace que te puedan caer de 2 a tres años.
Sin embargo, eso es tener en cuenta un hecho como constitutivo de falta y como constitutivo de delito. Se castigan dos veces (como falta, y como delito).
A ver, no tengo ni zorra.
Pero yo diría que puedes aplicar el mismo criterio que para el agravante de reincidencia. No castigo la falta anterior (desconozco por ejemplo si una amenaza de muerte a tu mujer es falta o delito, o una bofetada) dos veces, sino que cuando castigo la última, se convierte en delito por haber entrado en el campo de la reiteración y viendo antecedentes de como acaba esto, empiezas a ser un sujeto peligroso.
A ver, que sí, que a priori puede parecer algo parecido a una agravante, pero va mucho más allá: Amplía el plazo para su consideración más allá de la cancelación de antecedentes, y no se tiene en cuenta para agravar el último, se tiene en cuenta para que, conjuntamente con la última falta, las 4 se conviertan en delito. No agrava, si no que constituye. Conceptualmente es algo distinto.
Pero es como si, en los altercados por una huelga, se tuvieran en cuenta la cuantía de los daños provocados en esa huelga y en las anteriores aunque ya estén castigadas.
aham. Ese es el punto que me parecía crítico, que no anulara los antecedentes para contarlos de nuevo. No es valoración del autor por su conducta previa, sino vuelta a juzgar...
Eso tendría que verlo en algún artículo científico, es demasié
OcioZero · Condiciones de uso
Lo importante es un registro de armas de tal modo que quien adquiere un arma esté registrado, desconozco como funciona este tema en los USA, desde luego en España se suelen emplear armas no registradas, ilegales, para cometer delitos por motivos obvios.
El que se vendan balas en supermercados es muy lógico en zonas rurales muy incomunicadas, tengo entendido que en las gasolineras de Islandia se vende todo tipo de material de caza y pesca, supongo que esto incluye la munición.
En cualquier caso la noticia la he colgado unicamente como muestra de la indefensión de un chalet frente al bloque de pisos, y como esa sensación puede explicar que en USA exista una cultura de las armas más allá de la caza, no porque pretenda que se hagan cambios en la legislación de armas (mejorable como tantas cosas).
Cuidado con el lisonjero, te está alimentando con una cuchara vacía.
Jonathan Swift.