El estado de Indiana aprueba una ley para poder disparar a policías

...justo venía a colgar esa noticia. Espeluznante.

...y si le disparas a un policía cuando entra a tu casa de forma ilegal, la ley te garantiza que te pases una buena temporada a la sombra.

Europa es la cuna del liberalismo, yo si veo criterios de racionalidad en La Riqueza de las Naciones. No obstante creo que en primer lugar se mezcla la tendencia hacia las urbanizaciones cerradas en paises violentos de América, incluidas ciertas zonas de Estados Unidos (en otras se llega a la costumbre de dejar las puertas de las casas abiertas) con la cultura de las armas de los EEUU. Ambas características son dificilmente exportables a Europa por el modelo de poblamiento Europeo, sobre todo la cultura de las armas. España es un país con bastante afición al mundo cinegético, quizá no tanta como los EEUU pero bastante, pero eso no se traduce en una afición a las armas, yo diría que Estados Unidos es un país mas rural que España y en el que existe una clase media dispuesta a dejarse el dinero en armas que no son demasiado funcionales para la caza. Cuando España fue rural no existía esa clase media ni la sociedad de consumo, la escopeta era una herramienta para cazar, ahora que hay sociedad de consumo en España el modelo de población no invita a tener armas, la inmensa mayoría de la gente vive en bloques de pisos, incluso en los pueblos, donde el riesgo de ser asaltado es menor y además es más complicado encontrar un lugar donde tirar, no creo que en los EEUU sea dificil encontrar lugares perdidos para disparar con total libertad. Quizá en paises como Canadá o ciertas zonas de los paises escandinavos si exista esta cultura de armas.

...los estadounidenses no necesitan dicha ley porque ellos tienen un aparato jurídico basado en la oferta y la demanda, y un aparato judicial virtualmente incorruptible, comprado únicamente por los banqueros y el congreso. El crimen organizado es camuflado como aparato legal y financiero. Les pagan muy bien a los policías y a los magistrados para que el crimen no los rebase. Por eso, difícilmente agravian al ciudadano. Más bien son un muro de contención ante el descontento popular, casi inexistente en USA (aunque más pronunciado después de la crisis del 2008).

...en México es diferente. Aquí sí necesitamos esa ley porque el crimen desborda al gobierno y al aparato financiero. Están en bandeja de plata para el crimen organizado, el cual está más organizado que el propio gobierno y cuenta con fondos más grandes que los mismos bancos. Han llegado a catear casas donde han decomisado hasta 60 millones de dólares en billetes.

...y pues un cambio como tal, yo no lo percibo ni de cerca. Tampoco es propuesta de AMLO. Es un tema que normalmente evita o sigue el rollo... porque si es un tipo con sentido común (que lo es), sabe que el problema es de índole social y cultural. Antes de que entrara el gobierno panista, el crimen organizado pactaba con el gobierno mexicano. De alguna manera el PRI era más ajeno a las exigencias estadounidenses. La vena partidista del PAN es de otro talante. Tremendamente conservadora, doble moralista e implacable. Gente que apela a la hombría y a la intolerancia abiertamente (por ejemplo Iconhed, representa la mentalidad de un panista exagerado, como los hay en Jalisco y Querétaro). Josefina está campañeando con un lema de "soy mujer, pero tengo los pantalones bien puestos". Y no me gusta generalizar, pero en el PAN se ve mucha gente de tal palo por dogma, cual si fueran adventistas o mormones.

...AMLO, supongo yo, que no piensa atacar al crimen organizado mediante confrontación, sino con propaganda brutal en las escuelas y espacios públicos. Lo más interesante de AMLO no es él mismo, sino su gabinete. Trae a personajes acostumbrados a estudiar los temas más básicos de la ciudadanía en lo que respecta a desarrollo, economía, planificación y cultura. Tendrá como Secretario de Gobierno al electo Mejor Alcalde del Mundo 2010 por el World Major Project. También está el hecho de querer tomar como Secretario de Educación Pública (un aparato normalmente sectario) a Juan Ramón de La Fuente, cuya labor ha ido en vías de reformas educativas y que no comulgaba con ningún partido en concreto.

...y es que el problema está allí. En la mente de nosotros. En la concepción de la autoridad, que los mexicanos creemos muy necesaria, pero nos ufanamos de violarla a cada momento. Esto terminará cuando haya un gobierno con un buen par de huevos que tenga la decencia de declarar a las policías como enemigos públicos. O cuando nos saquen el tapón a los ciudadanos y los pasemos por las armas. Las autoridades son las principales culpables de que el clima en México esté muy polarizado.

...y bueno, disculpen el resumen, pero mi opinión es que a corto plazo esto no mejorará. Gane quien gane.

y por la luz, el ruido, el humo de los coches; muchos más factores aparte de los ladrones. de hecho creo que es algo secundario comparado con los que he dicho.

saludos

Hombre, yo creo que un factor más importante es el hecho de que a los europeos nos gusta sentirnos especiales frente a los norteamericanos y temas como el de las armas o el de la pena de muerte sirven para marcar esa diferencia. Hay mucho de identitario en esto.

 

Si se sometiera a referéndum la gente votaría sí en muchos países europeos. Por suerte los legisladores se mueven "ligeramente" apoyados en la ciencia criminalística. Pero dale tiempo a la ultraderecha a impulsar sus discursos que parecerá una "necesidad" contra el crimen.Si se sometiera a referéndum la gente votaría sí en muchos países europeos. Por suerte los legisladores se mueven "ligeramente" apoyados en la ciencia criminalística. Pero dale tiempo a la ultraderecha a impulsar sus discursos que parecerá una "necesidad" contra el crimen.

¿Suerte para quién? ¿Para asesinos y banqueros? La sociedad siente bastante frustración por dos tipos de delitos: los de sangre y los grandes delitos económicos. Pero nuestros legisladores están más interesados en los delitos contra la propiedad y el orden público que aquellos que atentan contra las personas o la gestión de recursos. Obviamente tienen que proteger a la clase social que representan.

 

Por suerte para todos. Y en términos abstractos, para la civilización. El Derecho penal se mueve por criterios de proporcionalidad, utilidad, ejemplaridad, etc. Ninguno de ellos debe prevalecer de manera absoluta. Y la pena de muerte es anticonstitucional por miles de puntos, pero también es antijurídica. No previene nada, ni ejemplifica, no reduce criminalidad, y coloca al Estado a un nivel de Leviatán o de Dios bíblico vengador, se mueve en términos de teología política y no de razón.

Estàs exagerando. Tampoco yo defiendo la pena de muerte pero por escepticismo porque la gente tiene una idea equivocada de EE.UU. Hace tiempo hice cálculos y me salía que allí hay una ejecución por cada doscientos o trescientos asesinatos... Así es normal que no tenga ningún efecto sobre la criminalidad y que no sirva más que para crear una falsa sensación de seguridad. 

 

En cuanto a la sensación de criminalidad, no se corresponden con la realidad. El número de crimenes y delitos lleva años reduciéndose, en comparación con el resto de Europa es menor, y sin embargo nuestra población reclusa es de las más altas del mundo. Algo va mal, pues. La diferencia son las medidas de seguridad, que en Europa se emplean más que aquí, porque España tradicionalmente ha tendido a solucionar sus problemas con punitivismo, la ultima ratio convertida en sistema. Es un fracaso.

¿Dices que la criminalidad está reduciéndose y luego hablas de fracaso? Supongo que te has confundido al escribir pero aclarámelo.