venga un besín
saludos
Solharis, es que no sé a qué juegas. ¿Esperas que se contradigan de alguna forma al responder a preguntas para las que ya sabes su respuesta?
Hay alternativas
06/02/2012 - 01:16
#124
Se llama método socrático.
Y bueno, me hace gracia esto de defender los beneficios del colonialismo. Yo siempre he pensado que ese beneficio ha sido para una minoría, pero resulta que tenemos que estar agradecidos.
06/02/2012 - 01:43
#125
Dejémonos de ironías, lo que decís me parece una idea terrible y dolorosa. Yo quiero pensar que lo que hemos logrado no ha sido gracias al sufrimiento de esa gente, que diferentes culturas pueden coexistir en un mismo planeta y que el colonialismo es el resultado de la avaricia de unos pocos.
Joder, es que si creyera lo que decís, entonces somos sus enemigos. El mundo es un lugar con recursos escasos por los que hay que luchar. Los ganadores aplastan a los derrotados y viven bien. Hay que elegir entre ellos y nosotros, o bien dejar que nos aplasten para ser buenas personas. ¿Pero quién quiere ser bueno a ese precio?
06/02/2012 - 15:22
#126
Dejémonos de ironías, lo que decís me parece una idea terrible y dolorosa. Yo quiero pensar que lo que hemos logrado no ha sido gracias al sufrimiento de esa gente, que diferentes culturas pueden coexistir en un mismo planeta y que el colonialismo es el resultado de la avaricia de unos pocos.
Joder, es que si creyera lo que decís, entonces somos sus enemigos. El mundo es un lugar con recursos escasos por los que hay que luchar. Los ganadores aplastan a los derrotados y viven bien. Hay que elegir entre ellos y nosotros, o bien dejar que nos aplasten para ser buenas personas. ¿Pero quién quiere ser bueno a ese precio?
Pues sí, así es como creo que se ha edificado todo. Todos los monumentos de la historia de la humanidad están construídos sobre la mierda, y para que unos ganen otros tienen que perder. Si es sistema es piramidal entonces nunca habrá sitio para todos en las zonas altas. “Todo acto de civilización es al mismo tiempo un acto de barbarie"
¿Estudiaste económicas? ¿No os hablaron de estas movidas? Para que el occidental medio consuma lo que consume hacen falta materias primas muy baratas, y para vender lo que produce hacen falta mercados. Sin la India la Inglaterra del algodón se habría tenido que tragar toda la producción, y sin atacar China no tenían dónde colocar el opio indio. Las capitales con sus edificios imponentes están edificadas en gran parte con los grandes beneficios comerciales y bursátiles surgidos de las grandes compañías coloniales. Sin esa parte importante de destrucción de otras culturas Occidente no sería lo que es.
06/02/2012 - 15:48
#127
¿Estudiaste económicas? ¿No os hablaron de estas movidas?
ya sabemos como se las gastan......
06/02/2012 - 18:23
#128
¿Estudiaste económicas? ¿No os hablaron de estas movidas? Para que el occidental medio consuma lo que consume hacen falta materias primas muy baratas, y para vender lo que produce hacen falta mercados. Sin la India la Inglaterra del algodón se habría tenido que tragar toda la producción, y sin atacar China no tenían dónde colocar el opio indio. Las capitales con sus edificios imponentes están edificadas en gran parte con los grandes beneficios comerciales y bursátiles surgidos de las grandes compañías coloniales. Sin esa parte importante de destrucción de otras culturas Occidente no sería lo que es.
No es esto. Podemos dar por descontado que el imperialismo produce beneficios. El problema es para quién. Cambia mucho el panorama si esos beneficios son para una minoría o para el conjunto de la sociedad. En economía se estudia este tema pero hay teorías diferentes.
Suponiendo que todos fuéramos beneficiarios del imperialismo, entonces no queda otro remedio que luchar por nuestra hegemonía en el mundo. Son ellos o nosotros y no hay paz posible.
06/02/2012 - 21:10
#129
¿Estudiaste económicas? ¿No os hablaron de estas movidas? Para que el occidental medio consuma lo que consume hacen falta materias primas muy baratas, y para vender lo que produce hacen falta mercados. Sin la India la Inglaterra del algodón se habría tenido que tragar toda la producción, y sin atacar China no tenían dónde colocar el opio indio. Las capitales con sus edificios imponentes están edificadas en gran parte con los grandes beneficios comerciales y bursátiles surgidos de las grandes compañías coloniales. Sin esa parte importante de destrucción de otras culturas Occidente no sería lo que es.
No es esto. Podemos dar por descontado que el imperialismo produce beneficios. El problema es para quién. Cambia mucho el panorama si esos beneficios son para una minoría o para el conjunto de la sociedad. En economía se estudia este tema pero hay teorías diferentes.
Suponiendo que todos fuéramos beneficiarios del imperialismo, entonces no queda otro remedio que luchar por nuestra hegemonía en el mundo. Son ellos o nosotros y no hay paz posible.
Obviamente que el imperialismo produce beneficios para los grandes capitales. Pero esos grandes capitales también necesitan por ejemplo una clase obrera que tenga capacidad de compra o se va a la mierda. En proporción seguramente hoy la tasa de explotación y la plusvalía sea cien veces más alta que antes en Occidente, el trabajador gracias a la tecnología es mucho más productivo, y sin embargo, a pesar de esa explotación, el trabajador vive mejor que nunca y trabaja menos.
Digamos que si los de arriba se llenan hasta el ojete las migajas que vayan dejando por el camino serán mayores. Yo creo que la extensión de la calidad de vida a los países del tercer mundo es cuestión de tiempo: siempre habrá diferencias sociales abismales, pero poco a poco el mercado necesita ampliar sus fronteras, si no quedan carreteras por hacer aquí se hacen en Marruecos, y luego Mauritania, y luego Congo, y si aquí las fábricas de coches salen caras las llevamos a Marruecos, que hará el papel de España en los 60, etc. hasta que cubran todo el puto mundo y las fuerzas productivas hayan llegado a su máximo desarrollo. O por el camino todo pete y haya una glaciación repentina XDDD
Me temo que sin embargo los países desarrollados tendemos a crecer muy poco, cada crisis crecemos menos porcentaje del PIB, y el mundo está destinado a girar hacia el Pacífico, el mayor consumidor/productor del mundo. Supongo que por eso ahora están intentando tirar del desarrollo y lograr más beneficio a través de un aumento de la explotación brutal, y de recortes sociales, crisis aparte.
En general al capital financiero le interesa la paz, la creación de un sistema mundial de finanzas ha hecho más por la paz entre las potencias occidentales que el pacifismo. El problema es cuando se rompen los acuerdos, se cambia de ciclo, y se generan las guerras mundiales, por ejemplo. En las guerras mundiales ellos no se manchan de sangre y lo que tu dices de "o ellos o nosotros" es falso. "Ellos" nunca la sufren. En fin, muy Orwelliano todo.
06/02/2012 - 22:56
#131
Natxo dijo:
El capitalismo es progreso para todos.
¿Pero qué...? Me quedo perplejo con el cuadro tan positivo que haces. ¿Qué demonios ha pasado con el Natxo que se queja de la colonización y la explotación? ¿Finalmente te han convencido los de Intereconomía y te has hecho liberal?
Si lo que querías era descolocarme, lo has conseguido. Angus debe estar en estado de shock después de leerte 
Angus: pero q t ha pasado, natxo? tio, tu antes molabas
bueno vale ya no
07/02/2012 - 12:45
#134
Vale, que estabas de coña.
Ahora pongámonos en serio, por favor, ¿qué opinas? ¿Realmente crees que es tan beneficioso el colonialismo? Y en el caso de que lo fuera, ¿no te parece peligroso o incluso inmoral ensalzar sus virtudes?
07/02/2012 - 13:40
#135
Vale, que estabas de coña.
Ahora pongámonos en serio, por favor, ¿qué opinas? ¿Realmente crees que es tan beneficioso el colonialismo? Y en el caso de que lo fuera, ¿no te parece peligroso o incluso inmoral ensalzar sus virtudes?
Nunca entiendes nada?
07/02/2012 - 14:14
#136
No era mi intención acosar a nadie. Esto no es un interrogatorio y si no interesa el tema, pues a otra cosa.
07/02/2012 - 14:32
#137
No era mi intención acosar a nadie. Esto no es un interrogatorio y si no interesa el tema, pues a otra cosa.
Es que macho, no creo estar defendiendo el colonialismo. Obviamente, la clase obrera occidental es privilegiada si la comparamos con los que viven en semiesclavitud, pero eso no tiene que convertirles en carne de cañón para defender los intereses de sus respectivas clases dominantes.
Eso sería el fascismo.
07/02/2012 - 14:44
#138
Pues si nuestra privilegiada posición es fruto de la explotación de esa gente, entonces atacar el colonialismo es tirar piedras sobre nuestro propio tejado. Nuestro objetivo debería ser aumentar la parte que nos toca y mantener la hegemonía.
07/02/2012 - 15:16
#139
Pues si nuestra privilegiada posición es fruto de la explotación de esa gente, entonces atacar el colonialismo es tirar piedras sobre nuestro propio tejado. Nuestro objetivo debería ser aumentar la parte que nos toca y mantener la hegemonía.
¿Tú no eras así de ramalazos nietzscheanos, en plan hidalguía? Ese es un argumento de zipayo, de simple lacayo.
08/02/2012 - 01:01
#140
Tú no eras así de ramalazos nietzscheanos, en plan hidalguía? Ese es un argumento de zipayo, de simple lacayo.
Bueno, supongo que se puede considerar este asunto desde un punto de vista evolutivo. Países y culturas luchando por hacerse espacio en un mundo de recursos escasos donde los más fuertes se imponen. Asumirlo y huír de falsas esperanzas de paz puede ser una actitud de hidalguía como dices.
08/02/2012 - 01:58
#141
Tú no eras así de ramalazos nietzscheanos, en plan hidalguía? Ese es un argumento de zipayo, de simple lacayo.
Bueno, supongo que se puede considerar este asunto desde un punto de vista evolutivo. Países y culturas luchando por hacerse espacio en un mundo de recursos escasos donde los más fuertes se imponen. Asumirlo y huír de falsas esperanzas de paz puede ser una actitud de hidalguía como dices.
Si las cosas fueran así de simples y fueras el líder de la manada salvando a sus cachorros tal vez. Cuando eres carne de cañón mientras en palacio mueren de gota, pasas a ser un puto gilipollas, como lo es el personaje de Alatriste.
08/02/2012 - 03:36
#142
Alatriste tampoco se pretende que sea un hidalgo, para mi desde luego no lo es, aunque pueda tener sus toques quijotescos que son más herencia de los héroes de acción del siglo que otra cosa.
¿Estudiaste económicas? ¿No os hablaron de estas movidas?
ya sabemos como se las gastan......
Hay bastantes más socialdemocratas y comunistas, de carnet además, en las facultades de Madrid y me imagino que de España. Y se lee (o al menos se debería) a marxistas, a pesar de que luego tal o cual señor se haga pajas con Mises y oriente las cosas hacia lo suyo, como hacen en tantas y tantas facultades de Humnidades y Ciencias Sociales.
08/02/2012 - 10:17
#143
Alatriste tampoco se pretende que sea un hidalgo, para mi desde luego no lo es, aunque pueda tener sus toques quijotescos que son más herencia de los héroes de acción del siglo que otra cosa.
¿Estudiaste económicas? ¿No os hablaron de estas movidas?
ya sabemos como se las gastan......
Hay bastantes más socialdemocratas y comunistas, de carnet además, en las facultades de Madrid y me imagino que de España. Y se lee (o al menos se debería) a marxistas, a pesar de que luego tal o cual señor se haga pajas con Mises y oriente las cosas hacia lo suyo, como hacen en tantas y tantas facultades de Humnidades y Ciencias Sociales.
No creo tampoco que pretenda ser un hidalgo. Pero sus gestos de "hidalguía" española (populista y esencialista como todo en Reverte) los saca cuando va al frente y se la juega a cambio de nada por un hatajo de hijos de puta de la Corte. Qué buen siervo si tuviera buen amo. Un gilipollas.
08/02/2012 - 10:20
#144
Creo que tu problema con Alatriste - Reverte es que identificas al personaje con el autor (o con la idealización de sí mismo del autor). Yo me lo había tomado como un retrato de un personaje de la época y una crítica a la misma. Pero, claro, hace un tiempo que no leo nada de Reverte.
08/02/2012 - 10:24
#145
No creo tampoco que pretenda ser un hidalgo. Pero sus gestos de "hidalguía" española (populista y esencialista como todo en Reverte) los saca cuando va al frente y se la juega a cambio de nada por un hatajo de hijos de puta de la Corte. Qué buen siervo si tuviera buen amo. Un gilipollas.
A ver, que eres historiador como para juzgar de forma tan anacrónica a un personaje del siglo XVII, un tiempo en el que ser hidalgo sin tierras dejaba pocas alternativas a la guerra.
08/02/2012 - 10:27
#146
Si las cosas fueran así de simples y fueras el líder de la manada salvando a sus cachorros tal vez. Cuando eres carne de cañón mientras en palacio mueren de gota, pasas a ser un puto gilipollas, como lo es el personaje de Alatriste.
¿No habíamos quedado en que todos somos beneficiarios del colonialismo? En cualquier caso eso que dices es un problema de reparto. Vamos, que según vosotros somos como un barco pirata. La piratería es buena, ergo el debate es cómo repartimos el botín.
08/02/2012 - 10:39
#147
No creo tampoco que pretenda ser un hidalgo. Pero sus gestos de "hidalguía" española (populista y esencialista como todo en Reverte) los saca cuando va al frente y se la juega a cambio de nada por un hatajo de hijos de puta de la Corte. Qué buen siervo si tuviera buen amo. Un gilipollas.
A ver, que eres historiador como para juzgar de forma tan anacrónica a un personaje del siglo XVII, un tiempo en el que ser hidalgo sin tierras dejaba pocas alternativas a la guerra.
Alatriste está muy bien ambientado y documentado, pero de ahí a considerarlo personaje del siglo XVII hay un trecho.
Además, da igual de qué novela estemos hablando, el esencialismo nacionalista de Reverte le sale por los poros. Al final queda el mismo discurso: gran soldado el español, sirviendo con hidalguía a los corruptos que nos llevan a la ruina.
Lo absurdo de Alatriste es que es un mercenario, salvo cuando sirve a su "patria", aunque diga que lo hace por sus cojones y no por la patria. Lo cual es más tonto si cabe.
08/02/2012 - 11:19
#148
La saga de Alatriste está contada desde la perspectiva de su pupilo Íñigo de Balboa, también hidalgo y soldado. Se inspira en los testimonios valiosísimos de los propios soldados de entonces, luego no tiene pretensión de hacer un análisis objetivo ni actual.
Para empezar, los soldados de los tercios no se consideraban mercenarios como los alemanes o italianos. De hecho consideraban ese término un insulto. ¿Que el ejército era una salida para muchos hidalgos sin tierras que no encontraban sitio en el funcionariado o la Iglesia? Pues sí, pero ellos no lo veían así sino como un servicio al Rey, la Nación y a Dios. También está el tema de la reputación y del honor.
Además te recuerdo que la alternativa al ejército era la del hidalgo del Lazarillo de Tormes, que malvive a base de honor y limosna. No puede ser bracero, no tiene tierras, no tiene plaza de funcionario, no es eclesiástico.
Luego aquí el anacrónico no es Reverte sino tú, y te recomiendo que acudas a la abundante bibliografía sobre el tema. Si lees los testimonios de los soldados españoles de la época verás que Reverte se queda hasta corto...
08/02/2012 - 11:29
#150
No lo digo yo.
Aquí tienes el testimonio de Alonso Enríquez de Guzman, por si te interesa:
www.biblioteca.org.ar/libros/71007.pdf
Aquí el de Alonso de Contreras:
www.icorso.com/corsarios/CORSARIOS/PARA%20SABER%20MAS/ElCapitanAlonsodeContreras.pdf
08/02/2012 - 11:36
#151
No lo digo yo.
Aquí tienes el testimonio de Alonso Enríquez de Guzman, por si te interesa:
www.biblioteca.org.ar/libros/71007.pdf
Aquí el de Alonso de Contreras:
www.icorso.com/corsarios/CORSARIOS/PARA%20SABER%20MAS/ElCapitanAlonsodeContreras.pdf
Y ¿ahí explican, pues, por qué servir a una corona en la que no crees y un Dios en el que dudas si no es únicamente por el dinero?
- « primera
- ‹ anterior
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- siguiente ›
- última »
Déjate de besos y explicámelo.