Está simpático el librillo. Se lo recomiendo a MoW y a Novo.
Hay alternativas
03/02/2012 - 15:48
#3
Hay algunos puntos serios en el análisis y otros directamente irrealizables, un brindis al sol, en las propuestas finales. Pero bueno, psé
03/02/2012 - 15:57
#4
Mis dos peores enemigos, Chomsky y Vincenç Navarro, todo en uno. No te prometo nada pero ya que está en la biblioteca le echaré un ojo. Es una vergüenza que con fondos públicos se financien esta clase de libros bolcheviques.
03/02/2012 - 16:57
#5
http://www.rebelion.org/docs/138182.pdf
Si es este es horrible. Los desbarres son tan siderales y tan de viejo chocho que los puntos interesantes que pueda tener quedan totalmente anulados.
03/02/2012 - 17:46
#7
Mis dos peores enemigos, Chomsky y Vincenç Navarro, todo en uno. No te prometo nada pero ya que está en la biblioteca le echaré un ojo. Es una vergüenza que con fondos públicos se financien esta clase de libros bolcheviques.
Me encanta cuando Novo se autoparodia/trolea un poco, aunque haya parte de intención en lo que dice.
Chomsky 
03/02/2012 - 18:00
#8
Mis dos peores enemigos, Chomsky y Vincenç Navarro, todo en uno. No te prometo nada pero ya que está en la biblioteca le echaré un ojo. Es una vergüenza que con fondos públicos se financien esta clase de libros bolcheviques.
Me encanta cuando Novo se autoparodia/trolea un poco, aunque haya parte de intención en lo que dice.
Chomsky
Yo no sé qué tal es Chomsky como lingüista, pero vamos, sus textos políticos se limitan a hacer una análisis a partir de las teorías de la comunicación y cubrirlas de un velo de conspiración sin ningún rigor científico. En la carrera lo estudiamos de pasada, en plan, por un lado está la ciencia y por otro las opiniones de algunos pirados, véase Chomsky.
03/02/2012 - 20:37
#10
pues yo no.
ahora si eres tonto y lees sus libros como si fuesen de Historia, pues sí.
saludos
03/02/2012 - 23:42
#11
Mis dos peores enemigos, Chomsky y Vincenç Navarro, todo en uno. No te prometo nada pero ya que está en la biblioteca le echaré un ojo. Es una vergüenza que con fondos públicos se financien esta clase de libros bolcheviques.
Me encanta cuando Novo se autoparodia/trolea un poco, aunque haya parte de intención en lo que dice.
Chomsky
Yo no sé qué tal es Chomsky como lingüista, pero vamos, sus textos políticos se limitan a hacer una análisis a partir de las teorías de la comunicación y cubrirlas de un velo de conspiración sin ningún rigor científico. En la carrera lo estudiamos de pasada, en plan, por un lado está la ciencia y por otro las opiniones de algunos pirados, véase Chomsky.
Como lingüista es posiblemente la figura más importante de la historia, aunque obviamente es difícil comparar aportaciones de épocas distintas.
Como comentarista político obviamente no puedo juzgarlo con tanto conocimiento de causa como vosotros, pero a mí me gusta mucho. Lo que no entiendo es lo de "ciencia". Tengo la sensación de que hoy en día se abusa de la palabra, usándola como sinónimo de todo lo que es bueno y objetivo con respecto al conocimiento. Y no sé si esto acabará por devaluar la palabra o por poner en entredicho a quien la usa. La ciencia es la ciencia, y las humanidades son las humanidades, y el hecho de que tengan aproximaciones diferentes al conocimiento no quiere decir que una sea mejor que otra. ¿De dónde el término "ciencias políticas"? No veo cómo la política puede ser científica. Entiendo la parte científica de lo que se suele llamar ciencias sociales porque suele haber una serie de factores estadísticos y económicos relativamente factorizables, pero sigo sin comprender ese empeño por ponerle a todo la etiqueta de "ciencia".
Pregunto esto sin acritud, realmente tengo curiosidad por saber cómo lo veis vosotros.
03/02/2012 - 23:44
#12
existe la ciencia social eh, osea la Historia. supongo que se refieren a que en sus escritos apenas cita fuentes y da mucho su opinión personal. pero vamos, es que sus libros sobre política son más que nada ensayos sobre lo que el piensa desde un punto de vista supuestamente anarcosindicalista.
saludos
saludos
04/02/2012 - 03:24
#16
Volvera, solo dejale que machaque a unos cuantos rojos de mierda como el anormal del bete y le volvere a poner.
Pero lord zedd es el hombre ahora mismo.
04/02/2012 - 13:22
#20
existe la ciencia social eh, osea la Historia. supongo que se refieren a que en sus escritos apenas cita fuentes y da mucho su opinión personal.
Pero eso es falta de rigor académico, no tiene nada que ver con si algo es ciencia o no. Y en cualquier caso a mí me parece que eso es relativamente lícito en humanidades, aunque no sea buena praxis porque obviamente te interesa conocer qué se ha dicho antes para no redundar y poder trabajar sobre lo ya pensado. Es que el método científico no se puede aplicar a ciertas cosas, y andar blandiendo la palabra "ciencia" contra algo que ni siquiera entra en esa categoría es desvirtuar el debate, me parece a mí.
04/02/2012 - 14:50
#21
ya, pero tu calla.
ya pero mola ver como a pesar de llevar años en el foro dices eso, dice mucho de lo poco que entiendes cada vez que la gente habla de política
04/02/2012 - 14:42
#22
existe la ciencia social eh, osea la Historia. supongo que se refieren a que en sus escritos apenas cita fuentes y da mucho su opinión personal.
Pero eso es falta de rigor académico, no tiene nada que ver con si algo es ciencia o no. Y en cualquier caso a mí me parece que eso es relativamente lícito en humanidades, aunque no sea buena praxis porque obviamente te interesa conocer qué se ha dicho antes para no redundar y poder trabajar sobre lo ya pensado. Es que el método científico no se puede aplicar a ciertas cosas, y andar blandiendo la palabra "ciencia" contra algo que ni siquiera entra en esa categoría es desvirtuar el debate, me parece a mí.
es que los textos de chomsky sobre los estados, la represión, las atrocidades, etc. no creo que tengan como objetivo ser obras de historiografía, osea de ciencia social, :S no sé, es más bien sus reflexiones argumentadas aportando ejemplos históricos, aunque no ponga citas como si fuese un libro de historia. que vamos, yo no he leido nada suyo que sea una parida o una invención sacada de su culo. lo que pasa es que dice cosas que ya se saben, que son obvias si sabes un poco como funciona el sistema.
luego ya como linguista no tengo ni idea porque no he leido nada suyo, a pesar de que en casa de mi padre creo que hay algún libro suyo de ese campo.
saludos
04/02/2012 - 16:34
#23
Pues yo sí he leído ensayos (así es como lo llamaría) en los que da datos históricos para explicar sus teorías y no tienen base real. Y si lo hace con datos históricos a saber con qué más la cuela. Pero que en general puedo estar más o menos de acuerdo con los principios y valores que defiende.
Aquí Foucault se ríe de su cara:
04/02/2012 - 16:36
#24
Chomsky siempre acaba desquiciado porque Foucault es un amoral, lo explica todo en clave de relaciones de poder y por tanto no existen el bien ni el mal 
04/02/2012 - 16:53
#25
almenos chomsky propone algo para el aqui y el ahora, no se enrolla en verborrea homosexual sobre que si existe esa naturaleza humana o no, o si usa conceptos propios de la sociedad burguesa para poder superarla pff y que? y que si esa idea de naturaleza humana es inventada? o si ha existido siempre? qué mas da. si se quiere un cambio algo que hay que hacer, tener una idea y a partir de ahi crear algo. que de hecho simplemente dice que para que las personas desarrollen su creatividad y vivan dignamente se tiene que avanzar hacia una sociedad anarquista, o como se quiera llamar.
yo creo que comsky estaba un poco en plan señora con cara de pájaro porque tanto rollo metafísico que no sirve para nada pues al final cansa. porque qué propone foucault? qué es? marxista? yo creo que no, no sé, post-marxista, post-moderno. bueno y eso qué cojones es? criticar las instituciones y sus relaciones de poder, bueno pero a ver con qué fin? cómo se acaba con la explotación? como nos organizamos? para qué? o es que las relaciones de poder son eternas y lo unico que se puede hacer es oponer una resistencia que no va a servir nunca para cambiar hacia la igualdad y la justícia? porque si es eso que se pire por ahí.
saludos
04/02/2012 - 19:34
#30
yo creo que comsky estaba un poco en plan señora con cara de pájaro porque tanto rollo metafísico que no sirve para nada pues al final cansa. porque qué propone foucault? qué es? marxista? yo creo que no, no sé, post-marxista, post-moderno. bueno y eso qué cojones es? criticar las instituciones y sus relaciones de poder, bueno pero a ver con qué fin? cómo se acaba con la explotación? como nos organizamos? para qué? o es que las relaciones de poder son eternas y lo unico que se puede hacer es oponer una resistencia que no va a servir nunca para cambiar hacia la igualdad y la justícia? porque si es eso que se pire por ahí.
Es que sí. O sea, la única manera en la que se ríe Foucault de Chomsky en ese vídeo es respondiendo con algo completamente irrelevante a lo que él acababa de decir. O sea, Chomsky podría haber cogido su turno de palabra (no sé si lo hizo porque vi ese debate hace tiempo) y decir: "Fantástico, acojonante, no podría estar más de acuerdo. ¿Y? ¿Qué cojones tiene eso que ver con lo que yo he dicho?". Porque a no ser que Foucault se planteara su aportación como un añadido o una matización al problema que plantea Chomsky (que las instituciones y los mecanismos de poder actúan como elementos coercitivos de la naturaleza creativa del hombre), desde luego como contestación no funciona, porque las cosas que dicen uno y otro no son en absoluto excluyentes.
Si os fijáis, hacia el final Chomsky asiente con la cabeza porque debió de darse cuenta de la cara de WTF que llevaba poniendo durante el primer minuto y medio de intervención de Foucault, y le debió de dar cosa. La respuesta del calvo, sin dejar de ser muy cierta (por cierto, Bourdieu decía cosas muy parecidas también, aunque en mi opinión profundizaba más y mejor), es lo más parecido a salirse por la tangente que he visto en mi vida.
Joder me ha salido la vena fan de Justin Bieber defendiendo a Chomsky
Recomendar un libro a Mow es esperar que el Sol salga por el Oeste.
κατασοφíξομαι