nacho, el exceso de velocidad está solo presente en el 10% de los accidentes, el 43% son distracciones.
EL gobierno zapatil baja el limite de las autopistas a 110, a recaudar multas
27/02/2011 - 22:25
#34
Hablo de número de muertos. La velocidad está en gran parte de los casos en que hay muertos. Por razones obvias.
27/02/2011 - 22:35
#35
pero si te distraes y te la pegas a 180 no es lo mismo que si lo haces a 100. el impacto es más fuerte y hay más probabilidades de morir. influyen muchos otros factores, sí, pero no deja de ser algo importante.
además de lo que todos sabemos, que cuanto más rapido vayas menor tiempo tendrás para reaccionar ante un imprevisto.
además, ese 10% también son vidas humanas.
osea ir a 120 está bien, no pasa nada. ahora lo de los 110 es algo transitorio, pero vamos flipo con la gente que se ofende con estas medidas, como si por ir 10km/h mas lento fuese a costarle la vida. son solo unos pocos minutos los que te ahorras, y ya está. es como lo de prohibir fumar en espacios cerrados como los bares, pff flipo con la gente que antepone su mierda de visión personal a la salud de los demás.
saludos
28/02/2011 - 09:10
#36
A mí, la verdad, no me parece un crimen que bajen la velocidad 10 km/h, pero tampoco me parece una medida interesante. Da la impresión de que solo intentan atajar síntomas y no problemas de raíz, y con esto de los coches particularmente.
Lo que haría falta sería una conciencia ciudadana mayor, en general, de modo que la gente condujera en función de sus posibilidades y las posibilidades de su vehículo. En un escenario así, si se necesitase ahorrar combustible, bastaría con facilitar de verdad el transporte público y con pedir a la ciudadanía que ajustasen su consumo.
Pero parece que la cosa va al revés. En lugar de intentar controlar el gasto, me imagino al ciudadano medio colapsando gasolineras para acaparar unos litros. Me veo al gobierno prohibiendo, como si tratase con niños pequeños. Al final sí que va a ser verdad que infantilizamos las cosas... Pero es que todo va de lo mismo: nos falla el consumo responsable, y eso sí que no lo tocan por ningún lado. Claro, no se puede meter mano a las empresas, y tampoco al sistema económico. Hay que producir mucho, y consumir mucho, y como no sabemos digerir lo de "consumir menos", pues te ponen una limitación que suena arbitraria. Es todo un despropósito.
(Y no tengo coche ni estoy en España, así que poco me va a tocar la medida. Es solo que ya no sé ni cómo pillar estas cosas ni las reacciones.)
28/02/2011 - 09:54
#37
Joder natxo, obligar a la gente a hacer esto....prohibir esto o aquello...vamos a ver. Yo trabajo, por mi trabajo me pagan y me gasto MI dinero, el esfuerzo de mi trabajo en lo que a mi me da la real gana. Ya sea en transporte público o en un ferrari. Qué será lo próximo? Un Gulag en el desierto de Almería para los que no cumplan las leyes del partido?
Lo de los accidentes mortales, sólo, como han dicho, se debe al exceso de velocidad...pero no en la autopista. Es más peligroso ir por una carretera de 80 a 100 que en una autopista a 140. y eso es obvio. Quieren limitar los accidentes? Muy sencillo, el que se pase con el límite de alcohol, retirada del carnet de conducir permanente y si quiere otro a la autoescuela. Ni puntos ni gaitas. Un tio borracho ES UN PELIGRO EN CUALQUIER caso. Alguien que va a 135 en una autopista no tiene por qué serlo. Lo que quieren ES RECAUDAR. Simple y llanamente OTRO IMPUESTO REVOLUCIONARIO.
Dónde están los 400 leuros que me prometieron en su campaña del 2008. Dónde están las promesdas de no subir impuestos? MENTIROSOS.
Claro que se ahorran decilitros por cada 100km por cada habitante y tal. Si limitamos la venta de bolis de plástico BIC también. Y si se hacen los ordenadores de madera o de hierro...pues también. Qué pasa que no te gustan los ordenatas de pino?
Veo que te mola prohibir. Ser te ve el plumero.
A prohibir todo bien por el bien de la revolusión!!!!!
28/02/2011 - 13:56
#38
Esto es recaudatorio al 100%, no hay mas vuelta de hoja.
Esta claro que 'basta' con no pasar de 110 pero es que con cualquier coche de hoy en dia hay que estar con mil ojos de no superar esa velocidad en las autovias con lo que el riesgo que en teoria reduces por bajar la velocidad lo aumentas porque tienes que estar mucho mas pendiente del velocimetro que de el resto de factores.
Luego ya lo de natxo de que los coches que si corren tal o cual de serie... un coche no se puede hacer pensando en que en autovia no corra mas de 120, no me jodas hombre, vete con un coche capado asi a subir un puerto de montaña detras de un camion y luego me cuentas las agujetas que tienes en los brazos por empujarle.
Esto se suma al sinsentido de los ultimos dos años hinchando a ayudas la compra de vehiculos diesel (por ser supuestamente mas ecologicos con el co2) y ahora estudiar aumentar los gravamenes porque resulta que lo realmente jodido es el noseque de nitrogeno, vamos anda...
Y que conste que estoy a favor de que se busquen medidas realmente utiles para reducir consumos y fomentar transportes alternativos pero hay cosas que son demenciales.
28/02/2011 - 17:14
#39
está claro que la medida es un parche. pero vamos excusas de estas de que tienes que ir con mil ojos U_u pues no, eso pasa si estas acostumbrado a correr más de la cuenta, saltandote hasta el limite de 120. porque no cuesta nada ir a 110, o a 80 como hasta hace poco en la entrada de barcelona.
pero bueno igualmente un coche puede ser potente pero sin llegar a velocidades muy altas. no se, un tractor tiene mucha fuerza y corre poco xD es decir, pueden hacerse coches que suban puertos de montaña sin dificultades pero que esten limitados en cuanto a la velocidad.
y sobre las muertes, realmente no es el motivo de la medida, era solo un apunte que se hacía.
saludos
28/02/2011 - 17:30
#40
un parche si, pero de los malos y con mas mala baba que recuerde en mucho tiempo, no querer ver un trasfondo recaudatorio en la medida es estar ciego, no digo que sea el fin último si quieres, pero de rebote es una medida que les ahorra (supuestamente) petroleo en vistas a una escasez y de rebote les da unos euros en forma de multas (que se iran en pagar las pegatinas y recalibrar radares a 110, genial)
28/02/2011 - 17:50
#41
A mi me hace gracia el rollo ese que se trae la medida de "No, o sea lo hacemos para bajar la contaminación, lo de recaudar es algo secundario". Pero qué asssssssco de paíssssssssss.
28/02/2011 - 17:54
#42
Completamente de acuerdo con fher, si es calvo sabe de coches y de Alonso...no falla...
A pasarlo bien!!!!
28/02/2011 - 17:55
#43
teniendo en cuenta como es el conductor/a medio de este país, sí que servirá para recaudar, y mucho xDxD
saludos
28/02/2011 - 20:11
#44
En primer lugar lo de unos minutillos es mentira. Mi padre hoy se mete como todas las semanas un viaje de lunes a jueves, 500 km de ida y otros 500 de vuelta. Eso supone 37 minutos más de trayecto. Ahora a ver la puta gracia que hace cuando antes se levantaba a las 5 30 de la mñn el lunes y llegaba a las 11 de la noche el jueves. Tiene cojones que en este país nos quejemos de la baja productividad y luego la torpedeamos con medidas encima ineficaces porque los datos que se arrojan es que el ahorro va a ser rídiculo y para nada lo que promete el gobierno. De hecho esto suena como han dicho a excusa para recaudar, pero si el otro día leia que de cada 12 km uno es de autovía... es estúpido.
Otra cosa que me hace gracia es vuestra lógica de menos velocidad, menos consumo, menos accidente. Pues claro, entonces ¿porque no reducen la velocidad del AVE? se producirá menos consumo eléctrico, ah pero al AVE no le ponen multas así que importa una mierda y porque en vez de 120 no vamos a 90?¿? o en burro... Es lo rídiculo es que en España 30 años despues se vaya más lento con unos coches 30 años más avanzados XD
Si nos salimos ya de esta coyuntura, el tema de la velocidad es algo realmente gracioso, nos han metido como borregos que la velocidad es horrible, la velocidad secuestro a mis niños y los violó. Es curioso que esa obsesión sea precisamente con una variable que se puede medir, que da dinero y que además permite ponerse medallitas al gobierno de turno.
Si os fijais, si a uno va a 160 se le tiran encima, independientemente de las condiciones y lugar, eres poco menos que un criminal. Pero si uno coge el coche con una resaca de cojones, que está demostrado que merma las facultades y es bastante peligroso, nadie te dice nada, eres un buen ciudadano. Y lo mismo con la distancia de seguridad, con eso no se preocupan más allá de alguna breve campaña porque no da dinero, ni queda bonita en los gráficos. Y todos como burros detrás, la velocidad tiene la culpa de todo.
Da igual que la distancia de frenado entre un cohe y otro pueda ser de la mitad, da igual si la diferencia es de 15 años y además un coche va equipado con ABS y otros sistemas varios de seguridad activa. Yo he ido con mi corsita con más años que nisupa (que en paz descanse) a 120 por la autopista y aquello temblaba más que el pulso de juan pablo II, y he tenido que hacer un freanada de emergencia por culpa de un idiota con ese coche yendo a velocidades legales y el coche se me ponía de lado porque no tenía ni ESP ni ABS y ahí a contravolantear. Si alguién cree que realmente es más seguro ir en ese coche a 120 que en un coche nuevo de 60.000 € con la última tecnología de segudiad a 150 km/h es que no ha ido en los dos coches. Y encima el 1º seguramente contamina más, asi que ni por esas.
Es cierto que el tiempo de reacción y la física del impacto son impepinables. Pero también lo es el avance tecnológico de los coches y que ante una misma situación la respuesta entre un coche y otro es radicalmente diferente. Y vaya yo se que es un locura manejar aquello y que hay que poner un límite genérico (o hacer carnets por tramos, como con las motos) que más o menos puede cumpliar cualquier coche, así que cuando voy a más de 120 se que si me pillan me toca pagar, lo que me toca lo huevos es que se me venda como un criminal y un hijo de puta. Es curioso, porque nadie se va a fijar si reduces la velocidad cuando pasas a un coche para tener margen de maniobra, ni si pones intermitentes, ni si adaptas tu velocidad en rasante y curvas con poca visibilidad o si llueve o hace sol, o si vas por la A-6 en el tramo de pedrafita que es nuevo y da gusto o por la A-3 que se cae a cachos. NO, para esta sociedad y los políticos es objetivo, pase lo que pase, conduzcas como conduzcas y lleves el coche que lleves --> 120 bueno, +120 malo hijo de puta.
La mayoría de muertos se dan en carreteras secundarias, pero la gran mayoría de radares están en autovias, algo no encaja, alm gobierno le importa entonces una mierda nuestra seguridad. De hecho, es bastante más peligroso adelantar por carreteras comarcales y donde mucha gente se mata por no medir bien, pero nuevamente apenas insisten con eso. Solo velocidad, velocidad, velocidad. Cuando como he dicho, la velocidad agrava el resultado pero no lo causa. Se puede conducir de forma segura a más de 120, fijarse simplemente en la velocidad es ser el tonto que mira el dedo y no se da cuenta de que apunta a la luna.
28/02/2011 - 20:20
#45
Y lo mismo con la distancia de seguridad, con eso no se preocupan
Eso eso. Esto no se suele decir y todo el jodido mundo se lo pasa por el forro, es acojonante. Pero todos eh? Y luego que si distracciones y leches, además de eso si guardas distancias convenidas no te estampas ni pones nervioso al de delante.
28/02/2011 - 20:21
#46
otra cosa que quiero resaltar es la peligrosa evolución que ha habido en España con la administración y el tema de las multas. La evolución ha sido esta
1º) Si sobrepasas los límites eres un hijo de puta
2) Como eres un hijo de puta el fin justifica los medios.
Estoy hablando del penoso sistema de tramitación de multas español y es que con la excusa de "tu no corras y no te tendrás que preocupar" nos la han ido metiendo doblada y encima con el aplauso del público porque es algo progre y guay. Es lo mismo que pasa con la Ley Sinde, un desproposito que vulnera nuestros derechos y sin embargo eso si genera polémica, eso si nos parecec inaceptable. Ahí teneis la demostración de hasta que punto somos unos borregos 
28/02/2011 - 20:32
#47
obviamente si haces viajes muy largos, son muchos minutos. yo me referia al area de 80kms/h que había para entrar a barcelona.
pero a ver esto parece como lo de fumar Y ESQUE LOS COCHES CONTAMINAN MUCHO KE PASA ENTONCES KE YO FUMO OSEAKEE KEEE QUEEEE BARSAAAA BARSAAAAA!! QUEEE
pues joder xdxd es tan simple como eso, las medidas se toman a nivel general para obtener unos resultados a nivel general. en este caso es el ahorro de combustible y se supone que esta mierda de medida ayudará a ello. la cuestión de los muertos no tiene nada que ver con la medida, aunque es cierto y está comprobado que a menor velocidad hay menos probabilidades de morir :S y ya está.
saludos
28/02/2011 - 20:34
#48
esque si hay unos limites será para que no se sobrepasen, no? igual que si está prohibido ir borracho conduciendo pues será para que no haya borrachos que conduzcan, no? tanto cuesta no pasarse del limite? :S eso forma parte de ser un buen conductor.
si te pasas del limite pones más en riesgo tu vida y la de los demás. no es tan difícil de entender.
saludos
28/02/2011 - 20:38
#49
supongo que si se controla más la velocidad, aparte de que así se recauda más, será porque es algo fácil de medir con los radares. si fuese igual de fácil medir todas esas otras infracciones como la distancia de seguridad, poner intermitentes, etc. pff mejor para ellos, muchas más multas pondrian porque la mayoria de la gente conduce fatal.
saludos
28/02/2011 - 20:47
#50
angus, el problema es que si sobrepasas el límite, no pones en riesgo tu vida de forma inmediata, el límite es un acuerdo, algo no objetivo del todo (aunque responda a ciertas causas, pero que tienen un margen de apreciación), no es una verdad absoluta y natural y la prueba es que los límites son diferentes de un país a otro . No es que vayas a 120 y todo sea perfecto y de repente pum, estás al filo de la navaja. El límite impuesto es genérico y no tiene en cuenta ni las características de la vía más alla de si es autovía o no, ni del coche que es importantísimo ni de nada. Como es imposible ponerse a mirar cada caso concreto entiendo que se ponga un limite para todos y si me pillan más rapido pago la multa y punto, pero no quiere decir que yo estuviera conduciendo temerariamente, simplemente que he incumplido el límite que ellos consideran que en general es el apropiado (y la prueba son cientos de carreteras donde tienes que ir por debajo del límite porque sino te matas, yo cuando subo a galicia cojo durante 30 km una carretera que técnicamente es de 100, por donde se me han cruzado vacas, está viejísima y no tiene arcenes y hay arboles a los lados, que son peligrosisimos, y ahi vas a 60, es la prueba de que los limites no son una verdad absoluta)
Y se dice que la medida es inutil porque los beneficios que genera son ridículos frente a los costes que crea y porque busca recaudar. Claro que conducir contamina, pero tu no estás teniendo en cuenta ni que unos coches contaminan menos que otros, ni que los aviones, barcos de mercancias y trenes también contaminan, también consumen, de hecho el transporte marítimo tiene un impacto mucho mayor ¿y tu ves que alguién se queje de su velocidad, que se pida que vayan más lentos? lo de pasar de 120 a 110 es una cagarruta de lo que podría y debería hacerse, pero les sale la jugada perfecta. Os dejan contentos porque creis que el gobierno hace algo y encima ellos aumentan la recaudación.
28/02/2011 - 20:46
#51
es algo fácil de medir con los radares
y porque no los ponen en las carreteras secundarias donde hay los accidentes, ni en los puntos negros?
te lo voy a decir, porque en esas carreteras la gente respesta mucho más los límites lo cual indica algo muy claro, que hoy en día los límites de las autopistas estan obsoletos. De hecho la gran mayoría de multas es por ir a 140, una velocidad que gran parte de la poblacion y muchas asociaciones se defiende como adecuada. El gobierno con estos radares busca sobre todo recaudar y eso lo demuestra donde y como los pone.
28/02/2011 - 21:34
#52
no niego que el estado use los radares para recaudar mas en vez de hacerlo unicamente para salvar vidas. eso ya lo sé. igualmente no tiene mucho que ver con esta medida.
ya, vale, no es algo natural ni absoluto. pero del mismo modo que si te pasas de 0,nosecuanto y pico de venas en alcohol te ponen multa, pues si te pasas del limite también. ya que está acordado así, pues se tiene que respetar.
saludos
28/02/2011 - 23:08
#53
Precaución amigo conductor...
Fomento recortará hasta un 50% el gasto energético en iluminación de las carreteras
http://www.20minutos.es/noticia/973959/0/fomento/iluminacion/carreteras/
01/03/2011 - 00:05
#55
lol a ver quien coge la bici ahora. Panda de desgracias humanas.
Antes salió el presidente de nosequé asociación de automóviles de la UPM (la politecnica de madrid) y dijo que segun sus calculos, xd eso del 15% nanai, que entre un 1 y un 2% a lo sumo. Vamos, no sé, yo sigo pensando que aquí nos han meado en la cara aprovechando la situacion, pero ademas esa meada de sabado por la mañana con resaca, contundente, y nos dicen que está lloviendo, pero bueno. Cada uno que se piense lo que quiera.
Y sale zp diciendo que no, que no es tan grave y tal, que la gente no se queje tanto. Puf xd. A mi es que ver cada día noticias del tema de la contaminacion, de que se coja mas el transporte publico, por influencia divina, sin fomentar su uso ni nada, vamos que pidiendolo por favor, luego esto de los limites y todas estas cosas puf.. xd pero que ganas de largarme de este pais, madre mia
01/03/2011 - 00:13
#56
osea, tanta coña con la seguridad y de repente apagan la mitad de las luces 
. Como muy bien dice la noticia resulta bastante irónico que tras darnos la coña con que se lleven las luces encendidas por el día (que por cierto, aumenta el consumo un 5% y en un país con tanto sol como España es bastante innecesario) ahora lleguen y digan esto, pero oye, cuando a ellos les interesa ni afecta a la seguridad ni va a incrementar los accidentes. Son una contradicción constante y cada vez se les ve más el jodido plumero.
¿Por qué en vez de tanto parche cutre no tienen un poco más de visión a l/p? como puede ser hacer un recambio gradual de la iluminación por bajo consumo o lo que sea... como se ha hecho con parte de los semaforos de madrid (en el resto de ciudades no me he fijado) que se cambiarón por luces led
por cierto, si voy en un coche eléctrico como un tesla roadster ¿cuál es la excusa para los 110? a esos coches les afecta igual curiosamente.
01/03/2011 - 00:23
#57
pues tambien les toca ir a la misma velocidad.
joder esto de las luces xDxD pfff
saludos
01/03/2011 - 09:56
#58
esto es de traca pero vamos no va mal pensado, apaguemos la mitad de las luces, que se maten unos cuantos, total esos ya no contaminaran ¡¡DOBLE AHORRO!!
03/03/2011 - 12:10
#59
Al ver esta noticia...¿Alguien más piensa que la medida no es para sangrar más a los españoles?
A pasarlo bien!!!!
03/03/2011 - 19:26
#60
Ese articulo tiene la misma calidad informativa que el reportaje de la policía nacional de la tv esa de vallekas 
O que muchos artículos de Publico y algún que otro fanzine punk XDDDD
03/03/2011 - 22:16
#61
Supongo que está un poco feo que no opine sobre el tema pero es que me parece una mera maniobra de distracción política. O eso o que son más tontos que el que asó la manteca, claro. Éste es el tipo de medidas políticas que no me merecen el respeto necesario (para bien o para mal) para opinar.
No tienes razón, sabrás mucho de motores (no has dicho nada que no supiera, por cierto) pero aquí te estás colando un poco. Aceptando un hipotético mundo en que la conducción fuera eficiente, el ahorro con esta medida existe, sale como a 1 euro los 100km. Multiplica por millones de conductores y trayectos. Y sí, en ciudad se consume más, se circula a marchas más bajas, etc. Por eso también debería de haber normativas municipales más estrictas que acaben obligando a la gente a ir en transportes colectivos o que opten por la bici o la moto.
La mayoría de muertos son en carreteras secundarias, y en una gran parte el exceso de velocidad tiene la culpa. Pero los accidentes menos frecuentes en autovía seguramente tengan más muertos en proporción a los más habituales de carreteras nacionales o en ciudad. Bajar los límites de velocidad sólo puede ayudar.
No sé por qué tener un coche potente o poder ir a gran velocidad tiene que verse como un puto derecho individual. Eso es alienación pura y dura. O fumar. Eso no son derechos, y además son epidemias públicas. Mata más gente la industria del motor que ETA, pero no hay normas que vayan a la raíz, sólo parches como esta ley, o modificaciones del código de circulación. No creo que sea demagogia, sino una reflexión que debería de tenerse de verdad. Pero es central para el sistema.