la ultraactividad de los convenios caducados.
Mira que se meterían en una modificación de la LET bastante fuerte, o por lo menos debería serlo en cuanto a reacción sindical. Ciertas restricciones a estas alturas no vendrían mucho a cuento, no he oido hablar de esto vamos.
Si se metieran con el tema de la distancia de seguridad, uff ahi si que se evitarían accidentes. ¿Pero como lo harían? es muy complicado.
Hay mucho por mirar en tráfico. Como han dicho ya ecologistas y sindicatos estas medidas son humo si no se hacen planes globales en transporte y energía.
Si se metieran con el tema de la distancia de seguridad, uff ahi si que se evitarían accidentes. ¿Pero como lo harían? es muy complicado.
En Francia las autovías están llenas de señales que recuerdan la distancia de seguridad (que viene medida por una serie de trazos discontinuos en la margen derecha de la calzada: dos, buena distancia; uno, peligro). Así la gente lo tiene en mente y tiene una referencia fácil sobre la marcha. Creo que en España esto no está.
en la autoescuela nos decian que buscases una referencia inmovil (señal, arbol, linea, lo que fuese) si lo pasabas (a 100-120) 2 segundos antes que el coche de delante, es que estabas demasiado cerca. Es algo cutre, pero yo me suelo guiar por eso.
Venga, pongo mas datos para que os deis cuenta "los excepticos" que la medida unicamente esta para recaudar...lo tomo prestado de otro foro.
Alemania - Sin límite de Velocidad ( recomendada 130 ) . 64,8 muertos/millon-hab
Holanda - Límite 120 ( pronto 130 ) . 46 muertos/millón-hab
Francia - Límite 130 . 76,5 muertos/millón-hab
España - Límite 120 ( 110 ahora ) . 103 muertos/millón-hab
Polonia - Límite 110 . 137,9 muertos/millón-hab
Grecia - Límite 120 . 149,1 muertos/millón-hab
Fuentes :
A recaudar bien!!!!
Ademas que la principal fuente de siniestralidad está en las carreteras secundarias y no en la red de autovias y autopistas. En vez de meterse con esos puntos problematicos clavamos (veridico, adjuntare fotos la proxima vez que pase por ahi) un radar en mitad de una recta de 10 kilometros de la A2 con una señal de 100 a 50 metros del radar y luego por arte de magia una de 120 (ahora 110) 200 metros despues, ojo, POR MI SEGURIDAD!!
Esto es lo que opina en secretario general del primer sindicato de la GC...
El secretario general de la Unión de Guardias Civiles (UGC), Manuel Mato Vázquez, ha señalado que la limitación de 110 km/h en autovía y autopista es una "tomadura de pelo" que tiene por objetivo el aumentar la recaudación por multas de tráfico.
"Se trata de recaudar, y punto", ha subrayado en una rueda de prensa en Santiago de Compostela. Así, ha reprochado que, después de 20 años en los que "se mejoró" la calidad de carreteras y motores y "hay más controles", se vuelva a disminuir la velocidad en defensa de que "es más seguro". "Para eso, que digan que hay que circular a 100, a 90, o en caballo", ha ironizado.
En esta línea, ha reiterado que "lo que interesa" al Ejecutivo son "las denuncias de tráfico" y ha augurado que, lo que no recauden los agentes, "lo harán los radares".
Por otro lado, la UGC ha denunciado que las presiones que están recibiendo, a su juicio, los agentes de tráfico para que aumenten el número de denuncias "con fines recaudatorios" se está extendiendo en la actualidad a los puestos de seguridad ciudadana, los que están "más próximos al ciudadano", en núcleos urbanos de pequeño tamaño.
Vázquez ha señalado que dicho modo de actuar por parte de los mandos de la Guardia Civil se concreta mediante la pérdida del complemento salarial del sueldo consolidado y a través de la supresión del cobro correspondiente a los festivos y jornadas nocturnas de trabajo. En conjunto, calcula que se trata de una reducción próxima a los 220 ó 240 euros mensuales.
"Los que denuncien poco, van a cobrar poco", ha criticado Mato Vázquez, sin poder estimar una cifra de lo que constituye "ese poco", pero señalando que se refiere a la imposición de multas en cuestiones relativas a tráfico, caza, pesca, ferias y seguridad en aeropuertos -en caso de altercados o infracción en el estacionamiento, según ha ejemplificado-. Ha recalcado que esta situación "en la vida había ocurrido" y es "grave".
Además, el secretario general de la asociación de Guardias Civiles vinculada al sindicato UGT ha mostrado un documento con sello de la comandancia, firmado en Vicedo (Lugo), que indica que "parece ser que la Digeguci -Dirección General de la Guardia Civil- está estudiando evaluar al personal de seguridad ciudadana como al de tráfico y tienen pensado quitar un complemento al que no denuncie".
En este contexto, los guardias civiles "se debaten" entre dos posturas, ha explicado Manuel Mato Vázquez. "De un lado, saben que esto es injusto y atroz, por lo que se están negando -a incrementar el número de sanciones-; de otro lado, saben que si siguen negándose, van a perder parte de su sueldo", ha destacado, para referirse a la posibilidad de la que "algún mando habla, de imputar sedición militar por no denunciar".
Lo que ya sabiamos!!!!
A pasarlo bien!!!!
Saludos.
Si para algunos la normativa es buena, se consume menos y es mas segura ¿porque tiene caducidad?.
A ver, marinero, la medida se trata de ahorro de combustibles a nivel general, no han dicho de muertos, aunque es un efecto secundario. Está claro que es algo más complejo.
Y en Noruega creo que me dijo un colega que iban a 80 máximo -de ahí la postal que me enviaron con una abuela con un andador en mitad de una autovía-, o también se corre a 110 en RU, Irlanda y otros países. A ver si ahora la vida va en ir rápido, cual adolescentes joder.
El límite de 80 Km/h en Noruega es sólo en invierno, y creo que las razones son obvias y no extrapolables. Quitando ese caso, además de España sólo Suecia y Reino Unido (con límites de 110 Km/h) tienen límites por debajo de los 120.
Ahora bien, no creo que se le descubra la pólvora a nadie que Tráfico está al servicio de la recaudación, y esta medida también parece ir en esa dirección. El ahorro de combustible que reportará no parece mucho (venía hace poco en un periódico gallego que ir de Santiago a Madrid a 110 ahorra 2€ en contraposición a una hora más de viaje), y su incidencia en la seguridad no parece clara (los tramos afectados no son los más accidentados ni peligrosos).
Tampoco es que ir a 120 me parezca un derecho inalienable, pero ya que estamos pagando dinero por ahorrar tiempo en los trayectos (contrucción de autopistas y autovías, amén de peajes), que menos que utilizarlos.
Natxo, ahora me comparas las carreteras inglesas con las autovias españolas, y joder ya, que la principal medida de ahorro energetico sea reducir el limite de velocidad 10km/h es una tomadura de pelo.
La inmensa mayoria del tráfico rodado en autovias son camiones, esos no van a reducir su velocidad (porque no llegan) y por lo tanto tampoco su consumo.
Del resto de vehiculos, un gran porcentaje, la mayoria diria yo, son usuarios que dia si dia tambien estan en los atascos de entrada a las ciudades donde oh, que cosas, nunca se circula a mas de 80~90.
Joder es si alguien me dice que las autovias tienen un uso como el de la A3 el 1 de Agosto pues aun lo puedo entender pero es que no es asi.
Por no mencionar que donde mas se gasta y mas se consume es en el tráfico urbano y ahí no hay cojones a hacer nada.
A ver, marinero, la medida se trata de ahorro de combustibles a nivel general, no han dicho de muertos, aunque es un efecto secundario. Está claro que es algo más complejo.
no se trata de ahorrar una puta mierda, por que el combustible lo pago yo, de mi bolsillo, en todo caso lo que se conseguira es reducir la cantidad de impuestos que el estado percibe, pero no solo esta la cosa ahi, por que el ahorro, no va a ser ni de un 3% ni de un 15% va a ser mucho menor, porque solo ahorraran los turismos que vayan por autopista, ya que el resto de vehiculos (Autobuses max 100kmh, camiones max 90kmh, furgones max 90kmh) no se veran afectados por esta medida.
y esta medida no tiene ni pies ni cabeza sino es con ansia recaudatoria, por que le recuerdo que en 2008 el combustible estaba mucho mas caro, y no se hizo nada de esto
cuando hablan de ahorrar hablan de ahorrar energia/combustible/petróleo, no dinero.
Natxo, ahora me comparas las carreteras inglesas con las autovias españolas, y joder ya, que la principal medida de ahorro energetico sea reducir el limite de velocidad 10km/h es una tomadura de pelo.
La inmensa mayoria del tráfico rodado en autovias son camiones, esos no van a reducir su velocidad (porque no llegan) y por lo tanto tampoco su consumo.
Del resto de vehiculos, un gran porcentaje, la mayoria diria yo, son usuarios que dia si dia tambien estan en los atascos de entrada a las ciudades donde oh, que cosas, nunca se circula a mas de 80~90.
Joder es si alguien me dice que las autovias tienen un uso como el de la A3 el 1 de Agosto pues aun lo puedo entender pero es que no es asi.
Por no mencionar que donde mas se gasta y mas se consume es en el tráfico urbano y ahí no hay cojones a hacer nada.
Estoy de acuerdo, menos en un punto. No creo que sea la principal medida, sí la más mediática. Y tal vez por eso también es relativamente útil: ha generado debate sobre el consumo de combustible y la conducción eficiente.
Yo creo que es una medida que se queda corta. Por ejemplo los transportes de mercancías deberían de hacerse mediante la red de ferrocarriles, una de las mayores del mundo, y no por carretera. O se debería de atajar de una puta vez el tráfico en ciudad, el caso de Madrid ya es lamentable, que no se puede ni respirar el aire y las medidas del Ayto son alejar las estaciones de medición al campo.
Luego hay otro punto, el gobierno está dando un viraje tremendo. De defender las renovables, ha pasado a defender la nuclear.
cuando hablan de ahorrar hablan de ahorrar energia/combustible/petróleo, no dinero.
pues bien dan la mierda con los 1400 millones que dicen que se van a ahorrar
OcioZero · Condiciones de uso
solharis tiene razon con lo de la distraccion, se prevee para antes de 15 dias la reforma de la negociacion colectiva donde desapareceran los convenios provinciales y la ultraactividad de los convenios caducados.
El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.