Los verdaderos piratas

En Ámerica cuando se independizan la población blanca también era muy minoritaria, que son los que tienen todo el poder y toman todas las decisiones al crear un estado blanco, catolico, occidental, para el que no cuentan otras poblaciones. Lo de pandemias es de siglos antes, digo yo que se ha recuperado algo. La campaña del desierto argentina fue la conquista de un territorio habitado por pueblos indigenas a base de cañonazos, estilo yanki.

La metropoli sólo va a explotar la región, no le interesa que generen mercado interno y empiecen a manufacturar mas alla de lo basico y de supervivencia, si tiene que hacer obras publicas es para la exportacion. Es una de las diferencias entre EEUU y Latinoamerica, alli despues de una guerra y tal, pero se pudo mantener unido un pais del tamaño de un continente. En america latina, por intereses britanicos y por unas elites locales polarizadas y divididas en intereses exportadores (por lo que digo de una estructura que va de la explotacion al puerto, y no al pueblo vecino), fue imposible el proyecto bolivariano de unidad.

Una minoría relativamente blanca que se apoya en un amplio grupo de mestizos, tanto racial como culturalmente, y sin el cual no podría permanecer en el poder. Argentina tiene la peculiaridad de haber recibido mayor flujo de colonos europeos aunque de forma posterior a la independencia y no digo que no haya habido guerra con los indígenas pero éstos eran minorías marginadas de regiones hostiles e incapaces de contraatacar.

En África y Asia esto no ocurre. La minoría blanca no tiene un grupo de mestizos en que apoyarse y que pueda servir de conexión entre ella y los nativos. En frente se encuentra una población nativa mayoritaria  muy fuerte y hostil, sin mezcla racial ni cultural que le una. Son dos bandos totalmente segregados que luchan entre sí y normalmente la minoría blanca es derrotada y eliminada. Su lugar es ocupado por las élites nativas, mucho menos occidentalizadas sino hostiles a lo occidental. Sólo en algún país como Sudáfrica la situación es diferente. Ésta es una de las razones por las que Haití es tan diferente a Hispanoamérica o Brasil y se parece más a África.

Desde luego que ninguna metrópoli ha funcionado como una ONG sino que el colonialismo siempre se ha movido por causas políticas y económicas muy distintas. Pero se subestima el papel de los recursos naturales y de las instituciones. Como expliqué en un post anterior, hay un falso lugar común acerca de las riquezas naturales de estos países. Es falso. Si algo aprendí en las asignaturas de historia económica es que las creencias populares en este tema están lejos de la realidad. Por el contrario las colonias tienen normalmente grandes problemas con ssus recursos naturales. Luego están las instituciones. La población nativa carece en muchos casos de una mentalidad nacional y a menudo las élites están poco occidentalizadas o incluso rechazan todo lo occidental. Por eso Latinoamérica al menos ha estado gobernada por minorías europeízadas, con los límites de nuestra cultura ibérica pero europeízadas, y no ha pasado por las durísimas experiencias anti occidentales de África y Asia.

OK. Pero lo que estoy intentando es destacar cómo estructuralmente por muy blancas que sean sus elites y muy occidentales que quieran ser, por pocos conflictos que tengan o lo que sea, hay una dependencia y una dificultad. Salen con desventaja en el mercado y la division del trabajo internacional y el capitalismo global.

Entonces el problema no es el colonialismo sino el comercio. Aunque Europa no se hubiera expandido más allá de sus fronteras, sus comerciantes habrían conquistado el mundo en el sentido que dices. Quizás hubiera sido un proceso más lento pero habría ocurrido como en Rusia o España, que no fueron conquistadas pero se desestabilizaron igualmente para convertirse en productores de materias primas de los países industrializados.

El problema es que el capitalismo ha conseguido un éxito sin precedentes en el desarrollo económico y eso desestabiliza cualquier sociedad. Ni siquiera las más conservadoras y xenófobas han conseguido evitarlo. Y la única alternativa a la división del trabajo internacional era la comunista.

lo de las epidemias traidas por europeos a america es cierto, pero tener esta causa como la fundamental de la devacle poblacional de los indios, cobretodo de los de los grandes Estados, a veces lleva a no tener en cuenta otras causas igual o más importantes como la encomienda, es decir, explotar salvajemente a indios e indias hasta que la misma encomienda se tuvo que eliminar, por dos razones, porque habia presiones por parte del ambito religioso, porque la corona se daba cuenta de que esa sobreexplotacion estaba matando a los indios a toda hostia y porque finalmente ya no quedaban indios, o quedaban ya muy pocos. es decir, sí que las epidemias se cargaron a mucha gente, pero las condiciones de trabajo a que eran sometidas los indios y la nula preocupacion de sus encomenderos contribuyó de igual manera. Ademas, las mismas tacticas militares españolas contra esos grandes Estados hacian que el poder de las enfermedades contagiosas se multiplicase, por ejemplo sitiando las grandes ciudades contagiadas, lo cual producia mas contagios, muertes, más infeccion, mas contagios, etc hasta que al final se producia una masacre que flipas.

No me parece muy convincente. El que haya leído ese impresionante libro que es Armas, gérmenes y acero comrprenderá por qué creo que la pandemia fue de lejos la causa principal del desastre y del éxito español. Imprescindible para cualquier interesado en la Historia o por qué unos países se han desarrollado más que otros:

www.hislibris.com/armas-germenes-y-acero-jared-diamond/