Los verdaderos piratas

resulta que todos esos conflictos y gente corrupta que se pelea por el poder, es todo debido a los constantes golpes de estado auspiciados por europa mayormente. ademas de como ya dije, los conflictos etnicos derivados del colonialismo y que todavia no han sido solucionados, más que nada porque interesa que siga existiendo todo este mal rollo. sin unos paises totalmente desestabilizados, con gentuza al poder al servicio de las antigua metropolis y con una poblacion en la puta miseria no seria posible extraer de africa todos los recursos que se extraen y a un precio tan bajo. resulta que si todo está asi no es porque los negros sean subnormales (que implicitamente ese es el mensaje que se vende, que despues de años de indepèndencia siguen asi de mal) sino porque al 1er mundo le interesa, y evidentemente a las elites negras o descendientes de antiguos colonos que tienen el poder allí.

este argumento de si ellos pudieran lo harian :S me parece que no tiene sentido. ademas es una simple suposicion, ya que los pescadores de las costas, gente pobre, no tiene una tecnologia avanzada ni la ha tenido nunca, y su modo de pesca es el tradicional que han usado siempre (aunque hayan adaptado algun tipo de avance tecnologico). y aunque fuese cierto que ellos hicieran lo mismo :S eso no quita que el tipo de pesca intensiva que hace europa sea un desastre para el mar, y que perjudique a las gentes esas que viven del recurso maritimo. Y claro, legalmente nadie está robando nada, claaaro, igual que legalmente un banco no te roba, sino que te cobra intereses :S ya. pero esque en la practica de esta situacion resulta la miseria de mucha gente que está ya hasta los cojones.

y si las normas estas de la UE o de lo que sea no se cumplen es porque no interesa que se cumplan. a ver si queda claro ya, joder, las normas solo tienen sentido cuando se hacen cumplir, sino no sirven de nada. de que cojones sirve decir que se tiene que contaminar menos si aqui hay paises que hacen lo que les sale del rabo? o que se tiene que limitar la pesca del atun, y luego resulta que el puto atun se esta extinguiendo? Hostia puta, el sistema capitalista se llama asi porque está hecho por y para los capitalistas :S

saludos

pero a ver, la utopia anarquista surge del mundo capitalista occidental y prentende conservar todos sus avances y eliminar la oprasion y explotacion. ser anarquista no quiere decir querer volver a la edad de piedra xD o cosas así.

bueno, lo que os dije, encontreá apuntes y textos sobre el africa colonial y tal, de una asignatura que hice el año pasado. mas que nada por poner algun ejemplo de como el colonialismo jodió muchisimo algunos paises (bueno, la mayoria, pero no me voy a poner aqui a hacer una historia de africa en un post, porque ni puedo xD ni quiero).

por ejemplo, Ruanda y Burundi, que después de la I GM pasaron a ser paises bajo el control mandatario de Bélgica (ya sabeis que despues de la IGM hubo el "pequeño repartimiento donde los vencedores se repartieron las colonias de alemania etc etc pero ahora bajo el titulo de Mandatarios, lo cual llebaba una serie de responsabilidades nuevas, etc bueno ahora da igual esto). Pues el caso es que la política belga consistió en privilegiar a la etnia tutsi (10% de la poblacion), dandole acceso a la enseñanza secundaria, la lengua francesa, educacion religiosa, etc. Mientras que la etnia mayoritaria, los hutu (90% de la poblacion) se les daba una minima enseñanza y servicios religiosos. Es decir, el dominio se apoyó en base a estas desigualdades etnicas, lo cual generó una division total entre grupos. Y lo que apunté en otro post, que una vez los belgas se piraron de allí con la independencia, los que pasaron a ocupar las administraciones, cargos altos, trabajos especializados... la elite del pais en general, quienes fueron? pues los tutsis, evidentemente, porque estaban mejor preparados, mientras que los hutu quedaban marginados aun siendo la mayoria de la población. Que pasó? pues ya lo sabeis, masacres de la hostia de hutus contra tutsis.

Pero no en todos los paises pasó lo mismo, este es solo un ejemplo de un modelo colonial determinado. En colonias normales no mandatarias, muchas veces las metropolis favorecieron la creación de una especie de clase media negra en el ambito economico. Al llegar la independencia a sitios así, no existia queizas una elite culturalmente preparada para gobernar y dirigir, pero existia un grupo economicamente favorecido que entraba en conflicto con los demás. Es decir, de un modo u otro todas las colonias sufrieron episodios traumaticos despues de la independencia. Y es lo que todavia vemos en las noticias, fundamentalmente luchas etnicas, luchas por el poder de diversos clanes/tribus, etc.

el ejemplo de tanganika es el que puse cuando dije que algunas metropolis apostaron en segun que sitios por un sistema más bien de bienestar social para los africanos. Los alemanes mientrasla tuvieron como colonia hicieron de ella una "colonia modelo", como he dicho, debido a su importancia comercial tradicional y su situacion geografica. Hicieron un sistema sanitario público, enseñanza, ferrocarriles, etc fue una especie de traslado de su propia sociedad a africa, es decir comparandolo con los demás sitios invirtieron más de lo normal, mejorando notablemente el nivel de vida de los habitantes. Una vez GB pasó a administrar tanganika como pais mandatario se econctro con un pais desarrollado, no les hacia falta invertir mucho, etc. la independencia de tanganika en general no fue traumatica, la riqueza estaba mucho mejor repartida que en otros sitios y los movimientos de liberacion que surgieron no fueron sangrientos en general. para que se vea que depende del modelo que apliques, las cosas salen de una manera o de otra. aunque solo fuese por puro interes de mantener una poblacion más contenta y afín a si mismos, y por mantener un importante enclave comercial.

El congo francés, por ejemplo. en 1958 De Gaulle fue a Brazzville a prometer la independencia, con un proceso de previa autonomia acelerada de unos 5 años. Esto ya de golpe generó problemas, ya que un mismo grupo etnico (ahora no se como se llama) vivia a un lado y otro del rio Congo (osea en parte francesa y en parte belga) y el malestar no se hizo esperar. Ante esto el gobierno belga se empezó a inquietar y convocó elecciones municipales en el 58 en las cuales el malestar etnico y las divisiones que habia afloraron. Los disturbios siguieron hasta 1959. Me refiero a que estas etnias, ante el panorama despues del aviso de De Gaulle y viendose divididas y no sabiendo como acabaria la cosa... pues empezaron a pelerase por ocupar centros de poder, alcaldias etc. Ante todo esto Blegica convocó en una conferencia en Ostende el 1960 a una serie de lideres negros, los cuales pedian la independencia con un periodo previo anterior no inferior a 5 años (copiando el modelo frances) con tal de poder substituir el Estado sin demasiados traumas, y no verse de golpe y porrazo con todo vacio lo cual llevaria a mas peleas etnicas por ocupar lo que fuese. Pero resulta que ese mismo año empezó una crsisi industrial y minera en  Belgica, en su parte francofona, cosa que no pasaba en la parte flamenca que entonces vivia su 3a Rev. Industrial. Los flamncos tenian una natalidad más alta, y siempre habian sido los "marginados" dentro del país. Ese año en Blegica ganó las elecciones el partido socialdemocrata flamenco, el cual optó enfrente los lideres africanos de darles la independencia sin un previo periodo de 5 años, porque querian cortar con el sector francofono y no querian beneficiarlo de ninguna manera. Y bueno, lo que pasó entonces cuando los belgas se piraron, ya sabeis, mas de lo mismo, pugnas etnicas por ocupar el poder, matanzas de negros, y después matanzas de blancos a mansalva. eso de en el congo a los blancos les hacen mondongo.

bueno paro ya porque tampoco es el foro adecuado para esto, pero como dije que escribiria algo, pues aqui esta. mas que nada para poner ejemplos concretos de como la gestion colonial llevó a desenlaces de diversos tipos, mayoritariamente negativos para las colonias. Y obviamente, cuando me refiero a "occidente" no quiero decir el mundo occidental globalmente, sino los paises que tuvieron colonias y que las administraron...

saludos

pd. si quereis en el articulo"conflictos ena frica" de Ndongo-BidYogo, del libro "el africa que viene", Barcelona Intermón 1999 hay informacion sobre causas de conflictos africanos, y del neocolonialismo. De hecho existe poca bibliografia sobre africa, aunque bueno algo hay. en esa asignatura sobretodo el profe nos dio un peaso dossier con articulos de "le monde diplomatique" que tratan de la situacion africana, en muchos aspectos. si quereis os puedo citar algunos. creo recordar que uno que leí tenia que ver con el recurso pesquero.

Que se genere una dependencia de los territorios descolonizados no quiere decir que dependieran de España para vivir. Si se independizaron fue porque España era una carga, y les cortaba el tráfico con Inglaterra. Pero la estructura económica, racial, territorial, fue la que dejó la metrópoli. Y de esos polvos, estos lodos. De ahí surge la dependencia, de ahí surge que América Latina se polarizara, entre otros motivos, en lugar de unificarse. Si tu vida ha sido exportación de materias por una vía hacia España y no al país de al lado, cuando decidas hacer algo no vas a crear un Estado común con gente con la que no tratas o que te hace la competencia internacionalmente. 

De ahí que crea que sea útil emplear el ejemplo de América Latina comparado a la descolonización africana. Las tendencias económicas, territoriales y étnicas son regalos que deja la metropoli, eso es lo que digo. Luego como se gestione en cada zona es lo que genera diferencias evidentes entre unas colonias y otras 

La independencia es siempre impulsada por las élites locales que buscan en la metropolí un chivo expiatorio con el que levantar al pueblo. Así la independencia se convierte en poco menos que la llave mágica que resolverá todos los problemas. Es después que los habitantes descubren que la verdadera raíz de sus males está en casa y que los problemas no sólo desaparecen sino que aparecen otros nuevos porque lla metropolí ya no puede evitar las luchas entre los grupos de poder locales o poner freno a los vecinos.

A ver si nos entendemos. No estoy diciendo que las élites locales no tengan culpa de muchas cosas. Pero hay una cosa que es una mirada al punto de partida, que determina lo demás. Metropoli coloniza. Limpia la zona de población autóctona que le moleste y emplea a la que le haga falta. Si necesita esclavos, pues esclavos. Se desarrolla una economía de exportación, con lo que esas zonas, departamentos, futuros paises, quedan estructurados en sus vias de comunicacion de la zona explotación al puerto. No comunicadas entre ellas. Poco a poco la elite criolla percibe la metropoli como un estorbo, y las ideas de libertad de la época (o Derechos Humanos de la ONU en caso de África) sirven de elemento propagandístico. Se independizan. Y sí, luchan entre sí diferentes facciones caciquiles que tratan de controlar el Estado, mientras arrinconan y marginan a los elementos indígenas, hasta el momento de la independencia la gran mayoría de la población (hasta que la inmigración europea con el objetivo de blanquear y occidentalizar cambie el panorama).

Pero esas luchas caciquiles no explican por qué el país cuenta con cultivos o explotaciones mineras de exportación como base económica caciquil y vías hacia los puertos, toda la economía estatal es ya de dependencia. Haya luchas entre bandos de terratenientes o no, haya altruismo y conciencia social entre las élites o no,  la dependencia económica es secular. Y su entrada en el capitalismo global es de periferia y con retraso, dificil competir. Y su voracidad capitalista es igual que la occidental, no son peores personas ni nada así, su punto de partida es más beneficioso para ser más voraces con una población casi servil y eso, caciquiles.

Pero aparte de esto veo importantes diferencias entre África e Hispanoamérica. La más evidente es el mestizaje. En ningún país africano existe un grupo importante de mestizos que pueda servir de conexión entre la burguesía blanca y los indígenas. El resultado es que en África los blancos han sido eliminados allí donde no han podido resistir y con ellos la clase media. Otra diferencia es el nivel de influencia cultural de la metropolí, mucho menor en África. Cosa lógica porque no hubo mestizaje ni pandemias ni la metropolí tenía tanto interés en este tema.

No conozco tanto África como para afirmar tal cosa. Pero el esquema de descolonización que determina las tendencias económicas, sea la colonia que sea, a nivel estructural, me parece global. Luego puntualmente lo que afirmo supongo que se puede ir discutiendo, pero en general algo así se da. Obviamente no hablamos de los EEUU o ciertas colonias británicas que siguieron otras políticas y recibieron muchisima poblacion blanca muy pronto.