Bueno, es que es insultante.
http://www.20minutos.es/noticia/461387/0/profesora/conferencia/gays/
Comentarios al respecto?
Conferencia sobre homosexuales y "su enfermedad"
10/05/2009 - 19:38
#4
Eso es un insulto a los homosexuales y al pensamiento científico.
Esa señora debería de quedar fuera de todo foro académico, es un peligro social. Seguramente fue un error lo de mi universidad. Habrá que andar con ojo a la hora de traer gente de las católicas. No se puede estar más desfasado.
10/05/2009 - 20:55
#5
No Bete, nadie tiene derecho a llamar a los demás enfermos y pervertidos, a decirles que por que se quedan solos por que sus padres trabajan y se masturban tienen problemas, no, no tiene ningún derecho a ir a un aula y soltar tremenda mierda.
Hay que tener un respeto si se va a hablar en publico, eso para mi es equivalente a que hubiera dicho que los negros no tienen alma... un error y algo totalmente censurable, yo no sé esa señora quien se cree que es, pero da bastante lastima el asunto, sobretodo que alguien le haya dejado dar una charla ahí.
10/05/2009 - 22:16
#6
Pues a mi me parece que esta al mismo nivel que cuando por ejemplo Skap llama mosca cojonera al papa o mil cosas de esas, o te podría citar grupos de Black o Death Metal o que coño, grindcore, que dicen verdaderas brutalidades y no están censurados en España.
Así que no se porque se debería censurar a esta señora por dar su opinión, tiene libertad de expresión, y si ella cree que la homosexualidad es una enfermedad puede expresarlo.
10/05/2009 - 22:49
#7
Yo es que no tengo muy claro qué significa enfermedad cuándo hablamos de "perversiones" sexuales, entendiendo perversiones como conductas sexuales consideradas extrañas y sin matiz peyorativo. Es un tema bastante interesante.
¿Creeis que existen las perversiones y que son enfermedad o son sólo conceptos culturales? ¿Dónde está la diferencia entre una conducta sana y una enferma? Y no hablo sólo de la homosexualidad sino de cualquier otra conducta perversa ("extraña") que se os ocurra.
11/05/2009 - 02:32
#8
Pues esta mujer me parece gilipollas, vamos. Es que no me cabe en la cabeza que siga habiendo gente asi.
11/05/2009 - 10:21
#10
Pues Bete y Hambleto, no estoy para anda deacuerdo con ustedes. No se debe confundir la libertad con el ibertinaje, la libertad de expresión no consinste en decir lo que te de la gana y punto, como toda libertad la tuya acaba donde empieza la de los demás.
11/05/2009 - 10:23
#11
En el momento en el que una perversión no hace daño a nadie, deja de ser perversión.
11/05/2009 - 11:06
#12
Ya bueno, yo estoy a favor de entender un concepto de expresión amplio, porque si vamos por ese camino shiven, no podremos decir nada porque ofenderá siempre a alguien.
Tiene todo el derecho del mundo a pensar que la homosexualidad es una enfermedad y dar sus razones para ello y me parece que si lo que hacemos es censurarla así de primeras es imposible que se genere debate.
Es muy simple, en vez de censurarla, rebate su opinión.
El problema es que estamos en una sociedad en la que nos hemos ido de un extremo al otro, de una dictadura católica y conservadora, ahora resulta que cualquiera tiene que ser un perfecto "progre" en el que se le censura en cuanto no piensa como los demás, pues menuda mierda de democracia. Yo no opino ni mucho menos como esta señora, pero ella tiene todo el derecho a pensar que la homosexualidad puede ser una enfermedad.
Es como cuando llega el señor Pere Navarro y dice que una persona que corre con el coche es un asesino y se queda tan ancho. O cuando como ya he dicho en una letra de una cancion se llama mosca cojonera al papa... ¿o no?
O que narices, esas fotos que hace un tiempo causaron tanta polémica, porque salia la virgen o jesus haciendo no se que movidas sexuales...no las recuerdo bien. Pero vamos entonces todo el mundo las defendió (yo incluido)
Lo que no puede ser es defender la libertad de expresión solo cuando la gente dice aquello que quiero oir, pero cuando tienen diferentes opiniones no.
11/05/2009 - 11:16
#13
Bete, con todos mis respetos, pero generar debate sobre si la homosexualidad es una enfermedad es generar el mismo debate sobre si la Tierra gira alrededor del Sol. Estos debates són más típicos de la época medieval que del siglo XXI. Creo que se pueden generar debates sobre hechos debatibles, no sobre tendencias sexuales que, los que no las respetan, se inventan estraños sucesos y enfermedades cuando todo dios sabe que de gays y lesbianas ha habadio desde el principio de los tiempos.
Salut!
11/05/2009 - 12:30
#14
Las mujeres son inferiores a los hombres. Tengo pruebas, tests, estadísticas, mediciones craneanas, consideraciones acerca del físico y del intelecto.
Lo mismo para los negros y otras razas no blancas.
Y la tierra gira alrededor del sol porque lo dice aristoteles.
Y ahora voy y lo casco. ¿Como va a tener alguien el derecho a decir barbaridades en un foro académico? no hablamos de Einstein con una nueva teoría, hablamos de barbaridades demostradas, insultos a la humanidad y la inteligencia. Decir que hay que curar la homosexualidad debería ser igual de punible que el negar el holocausto.
Y ¿grupos de musica de black o lo que sea? hacia tiempo que no leia una meada fuera de tiesto asi de gorda.
11/05/2009 - 13:04
#15
En España negar el holocausto no es punible y me parece peligroso, muy peligroso cuando entramos en una dinámica en la que se sanciona a una persona por pensar diferente, por atreverse a llegar a conclusiones en base a sus propios estudios, más aún con la historia, donde claro queda que se ha manipulado durante siglos por las naciones vencedoras o dominantes a su propio placer.
Si tan seguros estamos de la verdad, no se que miedo hay en que una persona lance sus opiniones, ¿es que la gente no tiene opinión crítica para analizar lo que dice esta señora, contrastarlo con otros datos y decidir?
Es que me parece un error, estamos llegando a la dictadura de la opinión, estamos igual que siempre, parece que quién opina diferente debe ser censurado, pero luego alabamos la diversidad de opiniones y bla bla bla y es una puta mentira. Si esta señora piensa que la homosexualidad es una enfermedad, que haga un trabajo, que lo exponga y yo sere libre de creermelo o no. Igual que si ahora a alguien le da por decir que la Tierra es plana, pues que me intente convencer, que seré yo el que decida si me lo creo o no.
¿Meada de tiesto? explícame porque, explicame porque un grupo de música tiene derecho a decir la cristianidad debe ser exterminada, pero esta señora no puede decir que piensa que la homosexualidad es una enfermedad. O porque Skap puede llamar mosca cojonera al papa. Y lo digo yo, que no soy cristiano, pero que evidentemente no entiendo porque esta gente si tiene derecho a soltar estas cosas y en el otro caso se le debería censurar. O el ejemplo que ya he puesto: porque Pere Navarro puede poner a los conductores que no respetan los límites de asesinos, cuando en base al CP eso que dice es falso. Si estamos hablando desde el punto de vista de la ofensa, que quieres que te diga, pero en todos estos ejemplos veo colectivos que se pueden sentir ofendidos...
11/05/2009 - 13:10
#16
La señora es bastante tonta pero veo que habéis evitado mi pregunta. ¿Las enfermedades sexuales (de tipo psicológico, se entiende) existen o no?
Sugerir que los homosexuales sean enfermos no tiene por qué ser homófobo. Sólo cuando se tienen prejuicios contra las llamadas enfermedades mentales y se consideran que no son más que un cuento.
11/05/2009 - 13:22
#17
Pues yo estoy con Bete. La libertad de expresión debería ser absoluta, con todo lo bueno y con todo la malo. Y eso no quita el hecho de que lo que dice esta señora me parezca una estupidez. La negación del Holocausto se rebate con pruebas, no con castigos, pues lo mismo con esto.
11/05/2009 - 13:47
#19
No voy a entrar en el debate sobre si la homosexualidad es enfermedad o no. Lo llevan unos señores VIP cuya opinión me la toca. La sexualidad es de cada uno, y, como han dicho por ahí, si no hace daño a nadie, no sé para qué discutirlo.
La homosexualidad es una enfermedad moralmente hablando. Científicamente no está demostrado. Y si es una enfermedad, ¿qué? Yo soy miope y astigmático y no se me discrimina por ello, pero, claro es una patología tan extendida como los problemas psicológicos hoy en día, y no toca valores morales impuestos en el pasado por cuatro mierdas.
Sí, es posible hablar de todo, bueno y malo, desde la libertad de expresión. El problema es cuando se usa sin juicio crítico, como hace esa cosa parlante. Obteniendo resultados catastróficos.
Por eso, hasta que la gente no sepa usar la libertad de expresión con una base crítica detrás, el hecho de discutir sus límites es un tema que me la toca tanto como la patología o no de la homosexualidad.
11/05/2009 - 14:01
#20
En cuanto al tema de la enfermedad (que a mí en este caso también me parece un debate estéril, pero bueno), habría que empezar por definir el mismo. Creo que es un término un poco difuso y no exento de subjetividades, así que en un caso tan inocuo como este como mucho se sabrá el origen pero creo que jamás se llegará a un acuerdo de calificarlo como enfermedad. Además solharis lo pregunta desde la perspectiva de si la "perversión" en sí es la enfermedad. ¿Es la conducta o la asexualidad con respecto al otro sexo lo que llaman enfermedad algunos? Porque tanto que hablan algunos de "antinaturalidad", los bonobos que son nuestros primos-hermanos presentan esta conducta en toda la población.
11/05/2009 - 14:01
#21
Esa señora podrá decir lo que quiera, yo no pretendo censurar su opinión, lo que no me parece bien, es que lo diga en una conferencia delante de estudiantes, es una falta de respeto, no solo a la inteligencia, si no a todos los presentes, pues no solo mete en es saco a los gays si no a todo aquel que alguna vez se haya masturbado.
Sus comentarios son simplistas, (véase el - sus padres trabajan-esta solo-se aburre-le da por masturbarse-es un pervertido y acaba teniendo sexo con su mismo sexo.-8 simplistas a más no poder, la tía es profesora en bioética, pero cuando habla a los estudiantes ha de dejar su propia moral ya sea religiosa o de otro tipo a un lado y se debe limitar a hablar como docente, no como católica, eso es como si un profesor de historia, manipulara la información que le da al alumno por su tendencia política, esta mal.
Ella en su casa y con su entorno católico puede decir lo que le venga en gana, pero no en una conferencia a la que asisten estudiantes que por lo que sé, la UA no es religiosa.
Otra cosa Bete, esos grupos que queman fotos del papa ¿van a hacerlo al Vaticano?¿Se meten en las iglesias a hacerlo?
No, lo hacen en su entorno y es muy probable que los que va a verlos sepan cual es su moral, será mas o menos políticamente correcto, pero lo hacen en su entorno, no se van a las iglesias a decirles a los creyentes que son unos enfermos.
Esta mal, Bete, ya no solo es que me desagrade lo que dice, si no que creo que un profesor a la hora de enseñar ha de guardarse su ideología en el bolsillo y limitarse a su trabajo, que moral ya cada uno en su casa tiene la suya.
11/05/2009 - 14:14
#22
Exacto, como dijo Perbane, lo que me parece mal es que de una conferencia en una universidad, diciendo las tonterías que está diciendo. Me parece muy bien, Bete, que la defiendas, o más bien defiendas su libertad de expresión. Pero ahora mismo yo me pongo a decir que los católicos están enfermos, pues niegan y consideran pecado el placer, lo que tu propio cuerpo te pide. Y veo anormal e insano esa opinión y también me podrás decir que es una opinión tan válida como cualquier otra. Y tendrás razón. Pero como ya se dijo, en tu propia casa hablas de lo que quieras, fuera, y más en una conferencia en una universidad, mides tus opiniones y no le faltas al respeto a la gente.
Nadie se planta en un colegio religioso a decir que el cristianismo es una falacia. Tu opinión puede ser la que quieras, pero a la gente se le debe un mínimo respeto. Tu libertad de expresión acaba donde empieza la de otro. Aparte de que los católicos menos deberían decir que las cosas hay que demostrarlas y poner papeles sobre la mesa con comporbaciones de sus teorías, justamente ellos! Que creen en la fe!!
11/05/2009 - 15:07
#23
Es que esta señora es el resultado de la censura que no permite que exista un debate e investigación de mayor nivel sobre el tema.
¿Puede investigar la ciencia la homosexualidad y las "perversiones" sexuales en general? No es que pueda: es que debe. Pero cuando un investigador serio sabe que meterse en ciertos temas puede suponerle serios disgustos se echa atrás y el lugar queda libre para este tipo de personas.
Debatir sobre las causas de la homosexualidad o es necesario y al que los afectados no les guste me parece que importa poco. A los cristianos no les gusta que se investigue su religión y tampoco es motivo para dejar de hacerlo.
11/05/2009 - 15:59
#25
Es que esta señora es el resultado de la censura que no permite que exista un debate e investigación de mayor nivel sobre el tema.
¿Puede investigar la ciencia la homosexualidad y las "perversiones" sexuales en general? No es que pueda: es que debe. Pero cuando un investigador serio sabe que meterse en ciertos temas puede suponerle serios disgustos se echa atrás y el lugar queda libre para este tipo de personas.
Debatir sobre las causas de la homosexualidad o es necesario y al que los afectados no les guste me parece que importa poco. A los cristianos no les gusta que se investigue su religión y tampoco es motivo para dejar de hacerlo.
Volvamos a la fisica y metafisica aristoteliana, si no te importa, solharis, ya que DEBEMOS debatir sobre lo que en realidad importa y no de gilipolleces modernas y perfectamente giliprogres.
Pero qué gilipolleces, ¿cómo podéis defender que la universidad pública permita tal disparate de discurso? Y ahora tiene también la obligación de dar micro y luz a Pío Moa, y al doctor Mengele si hiciera falta, en nombre de la libertad investigadora.
No hablamos de libertad de expresión en abstracto (tipo Ska-P o cualquier grupo o asocación privada que en sus foros hablen de lo que sea). Hablamos de la educación pública, que debe precisamente dar formación científica de calidad para que cualquier alumno sepa desmentir las falacias racistas, homofobas, negacionistas o cuales sean.
El debate de la enfermedad o no de la homosexualidad o cualesquiera enfermedad mental se ha hecho desde los setenta y ya superado, macho, que no tengas ni idea de como está el asunto no te da derecho a meter baza cual descubridor de un vacío intelectual 
11/05/2009 - 16:04
#26
¿Puede investigar la ciencia la homosexualidad y las "perversiones" sexuales en general? No es que pueda: es que debe.
No estoy para nada de acuerdo. No es lo mismo una creencia sobre la que se sustentan los fundamentos de sociedad de un colectvo enorme, que una preferencia particular. Esa forma de pensar acaba llevando a la discriminación y una valoración prgmática, y por tanto erronea, de las personas.
11/05/2009 - 16:11
#27
Ahora bien, está claro que en estos mometos entramos en una clara confrontación social entre una concepción de la moralidad sexual con unos años de anterioridad en la que los homosexuales son gente con un problema y entre otro punto de vista más actual y adecuado a los tiempos en que vivimos. Para mí pueden decir lo que quieran, es su deber expresarse como recordatorio de lo que ha sido nuestra sociedad, y no sé porque debemos cabrearnos con lo que piense una señora desfasada cuando hay actitudes modernas muy peligrosas y seguidas a pies juntillas por mucha gente. Hace tiempo que dejamos atrás el considerar la homosexualidad como algo discriminatorio, y creo que si hemos de hacer gala de tolerancia, ha de tener capacidad para expresarse y nosotros para juzgar.
11/05/2009 - 16:54
#28
Volvamos a la fisica y metafisica aristoteliana, si no te importa, solharis, ya que DEBEMOS debatir sobre lo que en realidad importa y no de gilipolleces modernas y perfectamente giliprogres.
Pero qué gilipolleces, ¿cómo podéis defender que la universidad pública permita tal disparate de discurso? Y ahora tiene también la obligación de dar micro y luz a Pío Moa, y al doctor Mengele si hiciera falta, en nombre de la libertad investigadora.
No hablamos de libertad de expresión en abstracto (tipo Ska-P o cualquier grupo o asocación privada que en sus foros hablen de lo que sea). Hablamos de la educación pública, que debe precisamente dar formación científica de calidad para que cualquier alumno sepa desmentir las falacias racistas, homofobas, negacionistas o cuales sean.
El debate de la enfermedad o no de la homosexualidad o cualesquiera enfermedad mental se ha hecho desde los setenta y ya superado, macho, que no tengas ni idea de como está el asunto no te da derecho a meter baza cual descubridor de un vacío intelectual
Joder, vaya pronto que tienes... 
Si en la universidad pública no se puede debatir sobre cualquier tema ya me dirás dónde es el lugar. Que una cosa es que esta señora no cumpla los requisitos para dar conferencias en una universidad (su pobre forma de hablar la delata) y otra que el tema sea o no legítimo.
En cuanto a lo último que dices, me parece que no estás actualizado porque ha habido grandes aportes desde los años setenta sobre el origen de la homosexualidad. En los noventa surgió la teoría del "gen gay", por poner un ejemplo. Las teorías psicoanalíticas que imperaban en los setenta ya no son tan dominantes.. El debate no está para nada superado y no hay nada de malo en hablar de ello.
Por cierto, ¿tienes alguna opinión sobre el tema o sencillamente crees que es tabú?
11/05/2009 - 16:55
#29
Insisto, puede expresarse como le venga en gana, pero no como profesora.
Ella estaba en ese lugar como profesora, supongo, que para hablar de la asignatura que ella imparte, no de de su moral. En ese momento no estaba en su universidad católica, estaba en una universidad publica, por lo tanto laica, y debe dejarse su moral en el bolsillo o abstenerse.
11/05/2009 - 16:57
#30
No estoy para nada de acuerdo. No es lo mismo una creencia sobre la que se sustentan los fundamentos de sociedad de un colectvo enorme, que una preferencia particular. Esa forma de pensar acaba llevando a la discriminación y una valoración prgmática, y por tanto erronea, de las personas.
No lo he entendido muy bien. ¿Te refieres a que no deben investigarse ciertos temas porque puede afectar a los valores de la sociedad? Hombre, yo creo que la ciencia tiene derecho a investigarlo todo.
11/05/2009 - 17:02
#31
Insisto, puede expresarse como le venga en gana, pero no como profesora.
Ella estaba en ese lugar como profesora, supongo, que para hablar de la asignatura que ella imparte, no de de su moral. En ese momento no estaba en su universidad católica, estaba en una universidad publica, por lo tanto laica, y debe dejarse su moral en el bolsillo o abstenerse.
Afirmar que la homosexualidad es una enfermedad no es lo mismo que decir que es mala. Le estáis dando un significado moral a las palabras que no tienen.
Para mí este tipo de gente son reprimidos.
Hola, me llamo Íñigo Montoya, tú mataste a mi padre, prepárate a morir.
Retrogaming: http://retrogamming.blogspot.com/