Pero tú no eras MUY de derechas? Y dices ser socialista pero quieres una monarquía? El socialismo trata de disolver la desigualdad que es la gran miseria de la sociedad y la monarquía es la epítome y máximo símbolo de la desigualdad.
Political Scale
12/06/2018 - 14:48
#34
Oh, Fher está socialista obrero español, lo hacía más ciudadano.
Dame unos años, estoy en la segunda fase de transicion de podemita a fachirulo. Aun me queda pasar por U PE Y DE
12/06/2018 - 14:57
#35
Para los que tienen tantos problemas para sacar la captura, en el móvil vale, pero en PC le das con el botón derecho a la gráfica y ya te deja guardar la imagen.
12/06/2018 - 15:57
#36
Pero tú no eras MUY de derechas? Y dices ser socialista pero quieres una monarquía? El socialismo trata de disolver la desigualdad que es la gran miseria de la sociedad y la monarquía es la epítome y máximo símbolo de la desigualdad.
Todo lo contrario yo soy muy de izquierdas, pero eso implica para mi destruir, o al menos expulsar del terreno politico, todas las naciones, culturas y religiones y unificar toda la tierra en un unico estado que trabaje en favor del progreso y del desarrollo humano.
Realmente no soy monarquico en el sentido de que no me gustan los gobernantes por derecho de nacimiento, pero si creo en un soberano con amplios poderes que es elegido por sus meritos (no de forma democratica). Planteatelo mas como un Emperador electivo (elegido por una elite tecnocrata).
12/06/2018 - 16:23
#37
Joder con Solharis el Rojo. La contundencia de Omnio telilla también, pero Madmax El Destructor de Mundos y su odio hacia el medio ambiente igual es más loco.
Pwohojojo
12/06/2018 - 17:23
#38
A diferencia del resto no sé insertar la imagen de la página y he tenido que hacer una captura con el mozilla, que no se ve.
Aquí link: http://www.politiscales.net/es_ES/results/?p1=52&p0=21&b0=48&b1=29&s1=10...
Edito: Gracias a xoso ahora sé que hay que subir la imagen a otro sitio para ponerla.
Tu bandera es muy transgender. Típico de ti.
12/06/2018 - 18:37
#39
Joder con Solharis el Rojo. La contundencia de Omnio telilla también, pero Madmax El Destructor de Mundos y su odio hacia el medio ambiente igual es más loco.
Pwohojojo
Y me mantengo puro de comunismo. 100% capitalismo, hasta a mi me ha sorprendido el resultado.
12/06/2018 - 18:40
#40
Pero tú no eras MUY de derechas? Y dices ser socialista pero quieres una monarquía? El socialismo trata de disolver la desigualdad que es la gran miseria de la sociedad y la monarquía es la epítome y máximo símbolo de la desigualdad.
Todo lo contrario yo soy muy de izquierdas, pero eso implica para mi destruir, o al menos expulsar del terreno politico, todas las naciones, culturas y religiones y unificar toda la tierra en un unico estado que trabaje en favor del progreso y del desarrollo humano.
Realmente no soy monarquico en el sentido de que no me gustan los gobernantes por derecho de nacimiento, pero si creo en un soberano con amplios poderes que es elegido por sus meritos (no de forma democratica). Planteatelo mas como un Emperador electivo (elegido por una elite tecnocrata).
La verdad es que estoy de acuerdo con lo que dices pero a muy largo plazo, no antes de un siglo. Hasta que el transhumanismo no sea una posibilidad no le veo sentido pensar en esos objetivos. Tu programa político será el de los posthumanos pero los humanos no estamos preparados.
12/06/2018 - 21:07
#41
Pero tú no eras MUY de derechas? Y dices ser socialista pero quieres una monarquía? El socialismo trata de disolver la desigualdad que es la gran miseria de la sociedad y la monarquía es la epítome y máximo símbolo de la desigualdad.
Esto no es del todo correcto. El socialismo busca la colectivización de los medios de producción para la posterior distribución de la (escasa, ineficiente y de baja calidad) producción de forma igualitaria para todas las personas (que no ostentan cargos en la elite, quienes tienen privilegios).
A menudo tus reflexiones giran en torno a ideas vagas, difusas o ambiguas. Te lo diré más a menudo para que dés cuenta. Por ejemplo, "la gran miseria de la sociedad" eso en realidad no refleja nada. O en otras ocasiones dices que algo "es una vergüenza", "lamentable", "infantil", etc. con lo que tu visión se desinfla bastante porque no permite una discusión sobre el problema de fondo. No sé si se entiende lo que digo.
Joder, no me esperaba a Iguana posteando por aquí. Sin embargo, no me sorprenden mucho sus resultados.
13/06/2018 - 00:54
#42
Esto no es del todo correcto. El socialismo busca la colectivización de los medios de producción para la posterior distribución de la (escasa, ineficiente y de baja calidad) producción de forma igualitaria para todas las personas (que no ostentan cargos en la elite, quienes tienen privilegios).
No, eso es el medio, pero el fin es poner fin a la desigualdad y crear un mundo armónico y justo. Los medios utilizados para conseguir eso varían en función del tipo de socialismo, que hay muchos y según la epoca todavía más porque las cosas evolucionan. China es comunista y es el país más rico del mundo o está cerca de estarlo, el comunismo no cayó por su propio peso sino por la presión del capitalismo y la negligencia de los gestores soviéticos. La calidad de la producción depende del capital invertido en investigación, desarrollo y producción. Antes China vendía mierda, ahora vende productos electrónicos de primera línea mundial (MSI, Lenovo, Asus etc).
A menudo tus reflexiones giran en torno a ideas vagas, difusas o ambiguas. Te lo diré más a menudo para que dés cuenta. Por ejemplo, "la gran miseria de la sociedad" eso en realidad no refleja nada. O en otras ocasiones dices que algo "es una vergüenza", "lamentable", "infantil", etc. con lo que tu visión se desinfla bastante porque no permite una discusión sobre el problema de fondo. No sé si se entiende lo que digo.
Mis reflexiones giran entorno a la esencia de las cosas y eso es imposible de definir con palabras exactas, por eso son poco precisas a nivel "visual", no suelo utilizar tecnicismos o análisis complejos. Eso no quiere decir que no entienda lo que hay, pero lo expreso en consecuencia a mi modo de pensar. Voy directo al grano, otra cosa es que no sepas verlo.
13/06/2018 - 01:00
#43
soy muy de izquierdas, pero eso implica para mi destruir (...) todas las naciones, culturas y religiones y unificar toda la tierra en un unico estado (...) creo en un soberano con amplios poderes que es elegido por sus meritos (...) un Emperador
Joder. Al principio me ha dado miedo leerte (me ha recordado al mundo de Warhammer 40.000) pero luego me he dado cuenta que yo también quiero eso.
13/06/2018 - 10:39
#44
soy muy de izquierdas, pero eso implica para mi destruir (...) todas las naciones, culturas y religiones y unificar toda la tierra en un unico estado (...) creo en un soberano con amplios poderes que es elegido por sus meritos (...) un Emperador
Joder. Al principio me ha dado miedo leerte (me ha recordado al mundo de Warhammer 40.000) pero luego me he dado cuenta que yo también quiero eso.¿Pero qué...?
13/06/2018 - 12:15
#45
Bromeaba un poco. Yo también quiero un mundo socialista, pero sin destruír nada ni dictaduras. Una humanidad unida sería lo mejor para su supervivencia frente a la superpoblación, falta de recursos, evitar guerras, revertir desigualdades y sufrimientos de la población a causa de decisiones egoístas etc. Solo una humanidad que trabajara como un equipo lograría un resultado óptimo en esos desafíos, que quizás sean la clave para su futuro y una eventual colonización espacial. Una especie que compite contra sí misma beneficia a unos pocos y perjudica al conjunto.
13/06/2018 - 12:23
#46
Ya ves eh, somos la única especie del.planeta que compite contra sí misma, la única.
13/06/2018 - 15:44
#48
No, eso es el medio, pero el fin es poner fin a la desigualdad y crear un mundo armónico y justo. Los medios utilizados para conseguir eso varían en función del tipo de socialismo, que hay muchos y según la epoca todavía más porque las cosas evolucionan. China es comunista y es el país más rico del mundo o está cerca de estarlo, el comunismo no cayó por su propio peso sino por la presión del capitalismo y la negligencia de los gestores soviéticos. La calidad de la producción depende del capital invertido en investigación, desarrollo y producción. Antes China vendía mierda, ahora vende productos electrónicos de primera línea mundial (MSI, Lenovo, Asus etc).
El término "justo" es ambiguo. Según la concepción capitalista o la fascista la desigualdad* es justa. En todo caso sería "igualitario" y sería por los medios que he mencionado. A mí me parece injusto que se coarten unas libertades individuales en pos de obtener un """bien común"""; no me parece justo que las personas no sean un fin en sí mismas y se utilicen contra su voluntad para conseguir un fin; me parece injusto que haya una desigualdad a la hora de gestionar unos intereses sobre otros y que los individuos no puedan defender y aspirar a conseguir los suyos propios. En cuanto al término "armónico" parece que es mera literatura.
China es un país que en lo político comunista (no es una democracia, el Estado lo controla un partido, controlado por un líder, tienen una visión ideológica concreta, con una utopía específica, etc.) con un sistema de libre mercado (creciente). El socialismo es inherentemente represor, con una capacidad de producción y adaptación a las necesidades muy inferior al mercado. Por eso EEUU gana la guerra fría, porque los estados comunistas no son capaces de gestionarse con la misma eficacia, eficiencia y excelencia que el mundo libre.
La "negligencia" (yo diría incapacidad) de los países soviéticos no es por sus gobernantes, es por el propio sistema, está por naturaleza hiperburocratizado, el sistema es un intercambio de favores (y no productos) que generan corrupción y mercado negro, además de una inmensa apatía entre los trabajadores que, ante la imposibilidad de crecer o producir libremente, no tienen incentivos para seguir produciendo.
La calidad de un producto depende del valor que el consumidor le dé.
La riqueza de un país se mide por el PIB per capita, no por el PIB. China, pese a su gigantesca producción (la mayor del mundo) no genera suficiente riqueza para garantizar una gran calidad de vida y se sitúa en el puesto 70º (aprox).
Mis reflexiones giran entorno a la esencia de las cosas y eso es imposible de definir con palabras exactas, por eso son poco precisas a nivel "visual", no suelo utilizar tecnicismos o análisis complejos. Eso no quiere decir que no entienda lo que hay, pero lo expreso en consecuencia a mi modo de pensar. Voy directo al grano, otra cosa es que no sepas verlo.
El problema es que expones una visión sentimental (que no "visual") sobre algo que a menudo desconoces. Como quien ve un anuncio y defiende a la marca porque le ha gustado el anuncio y lo que transmite, pero en realidad no tiene un conocimiento profundo sobre el producto, sus especificaciones, sus defectos, etc. Por eso la comunicación contigo es imposible en muchas ocasiones, porque no atiendes a razones, solo a los sentimientos que hay detrás de los argumentos.
ajajaj k pasa ers una chica? controlate mujer
*El liberalismo defiende la igualdad ante la ley e igualdad de derechos.
13/06/2018 - 18:24
#49
A mí me parece injusto que se coarten unas libertades individuales en pos de obtener un bien común.
Coartar libertades individuales en pos del bien común es lo que hace cualquier sociedad para sobrevivir, porque una sociedad debe preocuparse de todos sus individuos, no sólo de unos pocos. De lo contrario la sociedad se desestabiliza y se destruye, y eso perjudica seriamente a todos.
no me parece justo que las personas no sean un fin en sí mismas y se utilicen contra su voluntad para conseguir un fin
El fin de la sociedad debe ser conseguir la vida digna para todos sus individuos, no el preocuparse de no limitar a unos pocos para que toquen el cielo y despreocuparse de que toda una masa sufra y malviva.
me parece injusto que haya una desigualdad a la hora de gestionar unos intereses sobre otros y que los individuos no puedan defender y aspirar a conseguir los suyos propios.
Lo lógico y ético para una sociedad es poner su interés y sus recursos donde más haga falta, como sus miembros más necesitados. Ésto lo entiende alguien que entienda la empatía y no tenga un ego sobredimensionado. Alguien que prima su propio éxito por encima de la dignidad de otros directamente no tendría ni que formar parte de la sociedad, porque que es como un parásito, alguien que se nutre del sistema de la sociedad para triunfar y luego no devuelve el favor a la misma.
13/06/2018 - 19:34
#50
Estamos completamente de acuerdo.
El problema es que donde dices "sociedad" tú quieres decir Estado y yo quiero decir "conjunto de individuos que voluntariamente deciden organizarse y cooperar libremente". Tú te vales de la violencia y la imposición.
13/06/2018 - 20:02
#51
13/06/2018 - 22:10
#52
Estamos completamente de acuerdo.
El Estado es sinónimo de sociedad, porque es la organización que se eleva de la misma para garantizar todas las cosas que he dicho y que tú dices estar de acuerdo, pues sólo un Estado tiene la capacidad de crear estructuras y sistemas para una vida digna de todos. Un conjunto de individuos que hacen lo que les da la gana no es sinónimo de sociedad sino de ínfima fracción de ésta. No veo conjuntos de individuos organizados libremente que tengan la capacidad de hacer cosas a escala nacional, solo ONGs que hacen lo que pueden y organizaciones privadas que disfrazan su negocio de altruísmo. Para hacer hospitales, escuelas, viviendas, asegurar alimentos y medicinas, seguridad, administración etc y en definitiva todo lo necesario y pagar a una legión de gente para que todo eso funcione (funcionarios) necesitas miles de millones al año y solo un Estado es capaz de manejar ese volumen de dinero y en esos ámbitos en todo el territorio porque tiene la clave de la autoridad de la ley y los impuestos. No hay empresa capaz en el mundo de hacer lo que hace un Estado y si la hubiera sería una aberración porque dicha empresa tendría el control de un país, mientras que el Estado es controlado por sus propios ciudadanos.
El problema es que donde dices "sociedad" tú quieres decir Estado y yo quiero decir "conjunto de individuos que voluntariamente deciden organizarse y cooperar libremente". Tú te vales de la violencia y la imposición.
Los Estados no existen por capricho sino por necesidad, porque la gente que tiene recursos de sobra no les da por compartir o no lo suficiente y en general a la gente en general no le da por pensar colectivamente puesto que la naturaleza del individuo, en su ignorancia, es el egoísmo, así que necesita un Estado que le obligue a ser altruísta porque como digo, en una sociedad todos importamos y si todos no hacemos por todos el mundo se convierte en un salvaje oeste, una anarquía sin ley ni orden donde los fuertes abusan de los débiles.
13/06/2018 - 22:24
#53
Ahora, ahora resulta que todo el mundo en el foro es comunista menos Madmax. Qué curioso teniendo en cuenta cómo van a menudo los debates en el propio foro o las mismas elecciones en el país.
14/06/2018 - 01:30
#54
Sin sorpresas ideológicas pero no entiendo cómo puede salir tanto comunismo y el escudo que dan es el anarquismo. Es una contradicción absoluta.
14/06/2018 - 02:41
#55
El Estado es sinónimo de sociedad, porque es la organización que se eleva de la misma para garantizar todas las cosas que he dicho y que tú dices estar de acuerdo, pues sólo un Estado tiene la capacidad de crear estructuras y sistemas para una vida digna de todos. Un conjunto de individuos que hacen lo que les da la gana no es sinónimo de sociedad sino de ínfima fracción de ésta. No veo conjuntos de individuos organizados libremente que tengan la capacidad de hacer cosas a escala nacional, solo ONGs que hacen lo que pueden y organizaciones privadas que disfrazan su negocio de altruísmo. Para hacer hospitales, escuelas, viviendas, asegurar alimentos y medicinas, seguridad, administración etc y en definitiva todo lo necesario y pagar a una legión de gente para que todo eso funcione (funcionarios) necesitas miles de millones al año y solo un Estado es capaz de manejar ese volumen de dinero y en esos ámbitos en todo el territorio porque tiene la clave de la autoridad de la ley y los impuestos. No hay empresa capaz en el mundo de hacer lo que hace un Estado y si la hubiera sería una aberración porque dicha empresa tendría el control de un país, mientras que el Estado es controlado por sus propios ciudadanos. Los Estados no existen por capricho sino por necesidad, porque la gente que tiene recursos de sobra no les da por compartir o no lo suficiente y en general a la gente en general no le da por pensar colectivamente puesto que la naturaleza del individuo, en su ignorancia, es el egoísmo, así que necesita un Estado que le obligue a ser altruísta porque como digo, en una sociedad todos importamos y si todos no hacemos por todos el mundo se convierte en un salvaje oeste, una anarquía sin ley ni orden donde los fuertes abusan de los débiles.
El Estado es sinónimo de violencia. Punto.
Si hay gente que se muere de hambre en una sociedad donde existen recursos de sobra es porque la gente así lo desea, lo valora y le interesa. Se pondría de relieve la falta de voluntad de crear estructuras que opcionalmente decidan hacer sacrificios personales (para compartir su tiempo, sus conocimientos, sus propiedades, sus recursos, su paciencia, su ilusión, etc.) para que no existan personas con necesidades.
Un Estado no te "obliga a ser altruista" (toma oxímoron), simplemente te roba a cambio de no ejercer la violencia contra ti. Eso es una extorsión.
No es más generoso el que más pide para dar a los demás, ese es un ególatra, un mafioso y un hipócrita. Y no es más generoso aquel que roba a los demás, lo es quien más da sin pedir a cambio, porque la solidaridad se practica desde la sinceridad, la confianza, la empatía y la libertad, no desde el miedo, la inseguridad, la coacción y la violencia.
14/06/2018 - 10:38
#56
Solo por aclarar algunas cosas. ¿Novo tu crees en mi sagrada libertad de entrar en tu casa, ya sea mediante la fuerza o gracias a un engaño, de torturarte y vegarte hasta donde me parezca conveniente, a robar tus bienes, abusar de tu madre, hermanas, mujer o hijas y a finalmente mataros a todos?¿O por el contrario crees ser sujeto de ciertos derechos, ya sean estos naturales o sencillamente positivos, que deberian protegerte frente a todas esas acciones?
14/06/2018 - 11:37
#57
Todos los liberators denuncian la opreçom del Estado maligno, ninguno se va a vivir a donde no hay Estado.
14/06/2018 - 11:40
#58
Sin sorpresas ideológicas pero no entiendo cómo puede salir tanto comunismo y el escudo que dan es el anarquismo. Es una contradicción absoluta.
Por otro lado no es nuestra culpa que nos hagas hacer un test ideado por izquierdistas:
14/06/2018 - 12:53
#59
Sin sorpresas ideológicas pero no entiendo cómo puede salir tanto comunismo y el escudo que dan es el anarquismo. Es una contradicción absoluta.
ponen la hoz y el martillo porque es lo que se asocia con "comunismo". pero en cuanto a filosofia política/económica el anarquismo (o lo que comunmente se entiende como anarquismo) es el comunismo libertario. vamos, que se comparten objetivos con el comunismo marxista, pero por medios diferentes, respecto al Estado, etc.
no sé, digo yo. no deja de ser una mierda de test
saludos
14/06/2018 - 12:58
#60
el estado no es solamente violencia. aunque es una parte fundamental, es muchas más cosas. colegios, hospitales, vías de comunicación, etc. eso también es el estado. incluso en siglos pasados donde la gente importaba todavía menos que ahora, el estado no era simplemente coerción.
eso sí, a la que te pases de la raya, hostias.
saludos
de hecho, reducir el estado a la simple coerción es lo que quieren los ultraliberales xdd...
14/06/2018 - 13:21
#61
anarquismo (o lo que comunmente se entiende como anarquismo) es el comunismo libertario
Cuando los que hacen memes de bolas amarillas y negras se enteren de que Makhno se cargó unos cuantos bolcheviques defendiendo esta idea les va a estallar el cerebro.
- « primera
- ‹ anterior
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- siguiente ›
- última »
Yo lo hize en el movil (no se colgarlo asi que creo que lo repetire), y he de decir que el resultado me parecio que no se ajustaba enteramente a mis ideas. Claro que mi posición politica, imperialismo progresista, es bastante excentrica asi que entiendo que no este prevista.
Vale, rehecho en el PC con resultados ligeramente diferentes:
http://www.politiscales.net/es_ES/results/?s0=64&s1=24&p0=79&c0=14&c1=71...
Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.