Solo por aclarar algunas cosas. ¿Novo tu crees en mi sagrada libertad de entrar en tu casa, ya sea mediante la fuerza o gracias a un engaño, de torturarte y vegarte hasta donde me parezca conveniente, a robar tus bienes, abusar de tu madre, hermanas, mujer o hijas y a finalmente mataros a todos?¿O por el contrario crees ser sujeto de ciertos derechos, ya sean estos naturales o sencillamente positivos, que deberian protegerte frente a todas esas acciones?
Yo parto del derecho a la integridad y la propiedad. En el momento en el que alguien atenta contra eso está vulnerando mi libertad, ahí es donde debe existir una violencia legítima: la que garantiza nuestros derechos.
Por tanto, no tienes derecho a entrar en mi propiedad si no tienes mi permiso; engañar a una persona se interpreta como un atentado a su propiedad; la tortura es un atentado contra mi integridad física. No tienes derecho a robar mis bienes porque son de mi propiedad; las mujeres no son de mi propiedad, son individuos con los mismos derechos que yo, así que no puedes asesinarlos.
El Estado debería estar para garantizar los derechos negativos, aquellos que se vulneran a través de una acción que pueda perjudicarme. Por ejemplo, la libertad de expresión, de reunión, de movimiento, de producción e intercambio. No defiendo la existencia de derechos positivos, que son aquellos que necesito de otra persona para beneficiarme de ellos (educación, sanidad, vivienda, comida*, etc.) porque existe una vulneración de los derechos de los demás.
*Sí reconozco el derecho de hurto famélico.
Omnio dijo:
Solo el Estado puede tratar de garantizar los derechos de las personas e investigar y hacer justicia cuando esos derechos son violados. Ya dirá Novo como se sostienen los Derechos Humanos y la Justicia sin Estados. Sin Estado todo es el salvaje oeste, un mundo dominado por mafias y saqueadores, cualquiera hace lo que quiere y no hay consecuencias de orden ni justicia.
El Estado es quien garantiza que no se violen esos derechos. Es su única función.
Y yo te pregunto, ¿cómo garantizas tú los DDHH con Estados? Con Estados todo es el salvaje oeste, un mundo dominado por mafias (Estados) y saqueadores (políticos), cualquier (país) hace lo que quiere y no hay consecuencias de orden ni justicia.
Las relaciones internacionales siguen un sistema anárquico, sin soberanía sobre ellos más que la suya propia, esto provoca que impere la ley del más fuerte.
Y hay quien va más allá: la soberanía nacional no debería recaer en los Estados, sino en los individuos que deben garantizar su propia autodefensa mediante la creación de instituciones voluntarias y no coactivas. Que el Contrato Social sea un pacto literal donde cada individuo se compromete a ser dueño y esclavo de su propia existencia. Sobre esto hay bastantes lagunas teóricas, pero eso no quita que sea una buena dirección.
El Estado es la solución a nuestros miedos encarnando precisamente aquello que tememos.
sisi, y a la virgen maria la dejo preñada una paloma, todo es cuestion de fe
Solo por aclarar algunas cosas. ¿Novo tu crees en mi sagrada libertad de entrar en tu casa, ya sea mediante la fuerza o gracias a un engaño, de torturarte y vegarte hasta donde me parezca conveniente, a robar tus bienes, abusar de tu madre, hermanas, mujer o hijas y a finalmente mataros a todos?¿O por el contrario crees ser sujeto de ciertos derechos, ya sean estos naturales o sencillamente positivos, que deberian protegerte frente a todas esas acciones?
"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."
-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)