Political Scale

Pongamos un ejemplo sencillo, los videojuegos. Es un mercado fragmentado en 3 o 4 grandes sistemas PC, PS, Xbox y Nintendo, esta fragmentación del mercado a llevado a una politica de exclusividades que hace que los usuarios no puedan acceder a todo el contenido del medio sin tener varios dispositivos (imagina que las carreteras fueran propiedad de las automovilisticas y que por ellas solo pudiesen conducir coches de su propia marca, lo cual obligaria a la gente a comprarse varios coches no porque fueran mejores sino para poder hacer todos los trayectos posibles). Ademas las compañias de videojuegos han llegado a la conclusión de que es mas rentable invertir en Marketing que en el desarrollo de los juegos, lo cuql ha dado lugar a juegos clonicos y mediocres que venden gracias a grandisimas campañas promocionales. Por ultimo, para ampliar la base de jugadores se ha empezado a condicionar las decisiones de diseño a presupuestos ideologicos creando juegos peores.

Y eso que he elegido un ejemplo inocuo donde no entran cuestiones de salud, medioambiente o destrucción del tejido productivo de una sociedad.

Es que los monopolios son imposibles incluso con la ayuda del Estado.
El monopolio es una situación extrema, el opuesto de un mercado perfectamente competitivo. Si medimos la competencia de un mercado, un MPC es 10 y un monopolio es 0. No hay ningún mercado que sea 10 o 0 porque son situaciones teóricas con requisitos demasiado fuertes.
Lo que dices es que no importa que haya poca competencia porque nunca se llega al 0 y no estoy de acuerdo.

En internet están poniendo la fibra. Pero para móvil, la alquilan.

Y el sector eléctrico, hasta que se empezó a aplicarse la normativa de defensa de la competencia, funcionaba como una red de monopolios locales. Y antes de la regulación.

Y de no ser por el regulador, seguiría en esa situación.

Que conste que yo no he dicho que la industria este en declive, a ver habria que ser gilipollas para decir que la mayor industria ociocultural del mundo esta en la mierda, he dicho que la competencia no ha sido buena para los usuarios/consumidores y que nos ha traido en muchos casos productos peores con barreras de acceso indeseables. Obviamente siguen saliendo productos brillantes pero por cada gran juego hay mucha mierda.

Los fans de Nintendo son muy suyos, no sé yo si les gustaría la idea 

Con los personajes de videojuegos. Vale, ahí mezclando patentes, marcas y derechos de autor.

Hay que partir de la base de que las creaciones intelectuales se dividen en esos tres grupos, cada uno con una regulación distinta que busca unos objetivos distintos.

Las patentes protegen innovaciones técnicas. Buscan proteger el progreso tecnológico garantizándole al creador un monopolio temporal sobre su creación intelectual. Pero al mismo tiempo lo hacen temporal, para no limitar dicho progreso.

Los derechos de autor protegen obras artísticas. Funcionan un poco como las patentes, pero sus derechos económicos son mucho más duraderos.

Y las marcas buscan identificar al frabricante. Aunque los de marketing han introducido factores emocionales, en su concepto más básico, identifican al fabricante. Si uno va al Mc Donald's o se compra un Ferrari, sabe más o menos qué esperar por la marca. Éstas, aunque temporales, son renovables indefinidamente.

En este sentido, los personajes populares (como Super Mario o Superman) son una cosa a caballo entre personaje sujeto a derechos de autor y personaje registrado como marca. Tengo curiosidad por ver qué ocurre en Estados Unidos cuando el corto Steamboat Willy o el Action Comics nº1 pasen a domio público.

Pero al caso, al razonamiento de Rallo le falta una pata: Que si un estudio fuese a hacer un juego de Super Mario, no podría. Pero nada le impediría hacer ese mismo juego con otro protagonista.

Del mismo modo, se podría hacer una lista con las mejores historias de Superman no protagonizadas por Superman ni publicadas por DC.

Así que, monopolio ¿dónde?

a ver madmax si lo has visto claro y es como tu mismo has dicho, que a veces buscamos ya excusas rollo Dios enviame una señal para que pueda creer en ti

a quien beneficia principalmente que no haya propiedad intelectual?a gente con capital y capacidad para lanzar productos pero sin las ideas

a quien perjudicaria? a los famosos emprendedores de los que nos gusta hablar, a gente que es creativa e intenta sacar sus ideas adelante

como se combina eso con una supuesta meritocracia de la que tambien nos gusta hablar? pues mal, que quieres que te diga

que un creador se quede con el monopolio de su idea tambien es injusto? bueno, pero es que como dice riky siempre hablariamos de algo temporal

PS: sabeis quien mas se pasa por el forro la propiedad intelectual? la china comunistaaaaaajajaj

Novo, ¿por qué no abres un hilo sobre anarcoliberalismo? Todos estos temas son interesantes

Lo simpático del asunto es que los anarcocapitalistas quieran privatizarlo todo menos las ideas, que quieren que sean de dominio público.

Pensaba que esa palabra ("público") les daba urticaria.

Más tarde, ya con teclado, comentaré en profundidad.