yo solo recuerdo haber visto las 3 primeras de X men, y bien bastante decentes la verdad y entretenidas.
luego vi aquella que eran jovenes y me parecio bastante decente...
a partir de ahi perdi el hilo.
una buena saga de pelis en general, que supongo habra ido bajando el nivel no se.
La anterior, la de "Apocalipsis", ya había sido muy mala, ¿no?
Pregunto porque después de First Class no he visto ninguna más de las "nuevas" de X-Men. De la saga "vieja" podrá decirse lo que quiera (tenía sus fallos) pero a mi las dos primeras pelis me siguen gustando mucho (la tercera no). En comparación, las de McAvoy y Fassbender me dicen más bien poco, y me parece muy significativo que para Logan recurriesen de nuevo a Patrick Stewart como guiño a la saga original.
Ni que decir tiene que la Romijn-Stamos >>>>>>> Jennifer Lawrence, y si nos metemos a comparar a Sansa con Famke Janssen pues jajaja.
Días del futuro pasado, está bastante bien.
Mezcla además los repartos de la trilogía original y Primera Generación.
Pero sí, Apocalipsis es mala.
Y creo que salir el mismo año que Batman vs Superman y sobre todo Civil War, la hizo aún peor.
Decian q la habian cambiado todo el final rodando de nuevo porque coincidia con el de otra de marvel...Con esomdebieron cagarla mas.
Pues así a ojo... Capitán Marvel.
Mujeres que llevan dentro de sí un poder a escala cósmica que no asumen y controlan hasta el final. Al ritmo de "I'm just a girl" (ambas están ambientadas en los 90)
No vale la pena verla aunque te guste la saga? Es cierto que desde la última el nivel bajó bastante.
que en x men siempre ha habido mujeres ultra poderosas es algo que se sabe desde los comics, y que incluso en las pelis se ha visto a finales de los 90 comienzos del 2000... y nadie ponia el grito en el cielo por que el argumento era asi y punto, no te fijas en esas cosas cuando desde el comienzo ya son asi...
lo que queda como el culo es marvel metiendo con calzador en medio del boom vengadores a personajes femeninos sin venir a cuento, sin sentido, y que no valen para nada... solo por moda, y todo para que al final en la ultima pelicula salga 2 minutos y eh ya... pero la cosa es que habia que dejar claro que el personaje mas fuerte no era hulk ni thor, si no una tia salida de la nada, y tras dejar a hulk y a thor convertidos en caricatruas.
nada forzado en absoluto
En las tres primeras de X-Men no lo explotan y le dan el protagonismo a Lobezno, pero en realidad Fenix Oscura es de largo la mutante más poderosa y ésto es así desde los 70 en los cómics, como bien dice Winter.
Creo que los X-Men salieron demasiado pronto, e incluso Spiderman (por eso ha habido varios), hasta que el público se acostumbró a las pelis de superhéroes y las productoras empezaron a poner pasta de verdad en las producciones para que saliera algo grande. Y el trofeo se lo llevaron los Vengadores, pero X-Men de siempre ha sido el grupo de héroes más variopinto en sexos, nacionalidades, razas, religiones etc. Digamos que los Vengadores se llevaron la gloria que cultivaron los X-Men 10 años atrás. Imagino que el próximo paso de Marvel seria resucitarlos para ser la nueva sensación, sobretodo después de la saga Nueva Generación que empezó bien y ya lleva dos entregas malas y se supone que es la última porque se situa en los 90 y los 2000 ya son X-Men 1, 2 y 3. Yo apostaría por llevar al cine la saga Ultimate X-Men.
No es cuestión de "costumbre", es que a excepción de Logan y alguna más todo lo que han hecho de X-Men es flojo. Ha habido éxitos de superhéroes como Batman (de los 90 y las de Nolan), Superman ('70), Watchmen, Vengadores, etc. que deben su éxito a no buscar a su público objetivo en adolescentes, sino orientarlo a un público más amplio (adulto).
Poner a Vergadores y Watchmen en el mismo nivel de madurez temática y decir que la primera está orientada a un público adulto... ¿estás seguro?
A mi todas las películas de la "factoría Marvel" que he visto, desde la primera de Iron Man a las de Vergadores, me han parecido orientadas a un público "familiar", y al final eso se traduce en un lenguaje visual (y también hablado) bastante adolescente en líneas generales.
La madurez temática de Watchmen tampoco... Hay la misma aunque diferente en Los Increíbles.
De hecho en Los Increíbles los temas que se tratan si sin adultos y mundanos.
En Watchmen son mucho mas comiqueros.
Poner a Vergadores y Watchmen en el mismo nivel de madurez temática y decir que la primera está orientada a un público adulto... ¿estás seguro?
No digo que tengan la misma madurez, pero sí le achaco su éxito a que también sean más disfrutables para un público más adulto que, por ejemplo, las tres sagas de Spiderman que se encasillan más en un público juvenil.
Bueno, Watchmen no deja de ser la adaptación de un cómic 
También es cierto que la película limó o "convencionalizó" varios elementos importantes introducidos por Moore en el cómic (por ejemplo, del calamar diseñado y creado por artistas secuestrados, al rollo energético hecho por científicos a sueldo).
Los Increíbles es una peli excelente. La era dorada de Pixar realmente juega en una liga distinta a las películas de Marvel. Pixar emplea un envoltorio de aspecto infantil-juvenil para ofrecer películas de temática relativamente adulta aunque sigan siendo disfrutables para los niños (con algún que otro ejemplo más moñas, como Coco). Marvel es más bien al revés.
No digo que tengan la misma madurez, pero sí le achaco su éxito a que también sean más disfrutables para un público más adulto que, por ejemplo, las tres sagas de Spiderman que se encasillan más en un público juvenil.
Igual tenemos una perspectiva distinta en lo que a este tema respecto. Yo no veo diferencia alguna en el planteamiento o la 'adultez' de los temas tratados en el Spiderman de Raimi y en la saga Vengadores, de hecho incluso diría que en su segunda entrega Raimi esbozó ciertas cuestiones morales de forma más compleja que cualquier película de Vengadores.
La segunda saga de Spiderman no está enfocada a un público juvenil sino coprófilo.
De la tercera no he visto nada. A la que sí le tengo ganas es la del "Spiderverso", la de dibujos animados, aunque supongo que es una ambientación a parte, ¿no?
Creo que no me estoy explicando bien.
No hablo de la madurez de la temática, la complejidad de los personajes, el trasfondo moral, etc. Digo que, en general, al ser un producto de mayor calidad (entre los factores de calidad quizás podemos llamar a uno "madurez") hace que sea más asequible para gente con más de 25 años y no-frikis, cosa que X-Men o Spiderman no consiguen.
La tercera saga de Spiderman no es mala, pero sí satura ver a un Peter Parker empezando de cero otra vez.
La de Spiderverso es buena (y esta la dejo fuera de las otras tres sagas), pero es para ver en el cine.
¿"Calidad" en qué sentido?
Puedo aceptar que los valores de producción son sin duda más altos (mayor presupuesto) y que se aprovecha la experiencia adquirida al irse haciendo más y más películas del género. Las primeras X-Men de Singer y Spiderman de Raimi fueron pelis "pioneras" que contribuyeron muchísimo a relanzar el género superheroico tras la bat-debacle de finales de los 90. Pero también ha llovido mucho desde que se estrenaron y eso tiene que notarse.
Sin embargo, en cuestiones de calidad argumental o narrativa, no se yo... a mi La Era de Ultrón me pareció una película de lo más olvidable y prescindible. Los efectos especiales muy bien, eso sí.
Y no cabe duda de que la "fórmula Marvel" le da a todas sus pelis una cierta coherencia estética y narrativa, pero también hace que parezcan todas hechas a base de plantilla.
La primera saga de Spiderman iba dirigida al mismo target generalista que las que ha hecho Marvel o que el Superman de Donner, por remontarnos al inicio.
Y no se puede olvidar que en su día fue muy taquillera.
Probablemente la más madura de las que sacaron con un personaje Marvel en el intervalo 2000 (primera X-Men) a 2008 (primera de Ironman) fue el Hulk de Ang Lee.
Y ya no hablo sólo de la calificación por edades en violencia o sexo. Hablo de los temas que trata. Por poner un ejemplo: los cómics Marvel siempre han estado muy politizados. Sin embargo, las películas han rehuído todo eso. Soldado de Invierno o Civil War, por citar los ejemplos más claros, pierden parte de la chicha de los cómics en que se inspiran, al dejar las cuestiones políticas al margen.
Civil War era una alegoría de la Patriot Act, y en las películas lo convierten en un conflicto emocional. Y en la saga del Imperio Secreto (que inspira parte de lo visto en Soldado de Invierno) el villano era el Presidente (Nixon) y no una organización de nazis illuminati.
Quizás una de las que más ha tratado de mojarse sea Ironman 3, aunque no sea la que más me gusta.
¿"Calidad" en qué sentido?
Puedo aceptar que los valores de producción son sin duda más altos (mayor presupuesto) y que se aprovecha la experiencia adquirida al irse haciendo más y más películas del género. Las primeras X-Men de Singer y Spiderman de Raimi fueron pelis "pioneras" que contribuyeron muchísimo a relanzar el género superheroico tras la bat-debacle de finales de los 90. Pero también ha llovido mucho desde que se estrenaron y eso tiene que notarse.
Sin embargo, en cuestiones de calidad argumental o narrativa, no se yo... a mi La Era de Ultrón me pareció una película de lo más olvidable y prescindible. Los efectos especiales muy bien, eso sí.
Y no cabe duda de que la "fórmula Marvel" le da a todas sus pelis una cierta coherencia estética y narrativa, pero también hace que parezcan todas hechas a base de plantilla.
Calidad en un sentido genérico: trama, personajes, guion, interpretación, estética, efectos especiales, banda sonora, etc. hasta detalles menos técnicos (originalidad, ritmo, sentimientos que genera, armonía entre todo esto, etc.).
¿Por qué El caballero oscuro y Logan son "mejores" películas que Lobezno inmortal y Cuatro fantásticos?
Hay un consenso generalizado por el que se considera mejor saga Los Vengadores que X-Men. Es más completa, tiene una buena narración, momentos anticlimáticos bien explotados, momentos épicos más emocionantes, referencias culturales, una banda sonora más memorable, personajes con problemas superhumanos, con conflictos con los malos pero también con sus compañeros, consigo mismos (no son unos buenos que van a matar a unos malos y ya) y generan mayor empatía, o se ve una mayor complejidad, etc. Es más seria, más redonda, más madura como producto en sí (fruto de la experiencia) y como producto consumible para gente ajena al mundo de los superhéroes.
Que hay películas con presupuesto que han sido flojillas (Thor 2, La era de Ultrón), películas que aún siendo buenas y con dinero han pasado desapercibidas (Hulk de Ang Lee) y películas sobrevaloradas (Endgame), pues sí. Pero en líneas generales sí se ve que las películas que más éxito han tenido y que mejor han envejecido es por ampliar las miras a un mayor público. No ha sido gracias a que se hayan hecho películas previamente o que el público se haya "acostumbrado" a este género.
Probablemente la más madura de las que sacaron con un personaje Marvel en el intervalo 2000 (primera X-Men) a 2008 (primera de Ironman) fue el Hulk de Ang Lee.
Y ya no hablo sólo de la calificación por edades en violencia o sexo. Hablo de los temas que trata. Por poner un ejemplo: los cómics Marvel siempre han estado muy politizados. Sin embargo, las películas han rehuído todo eso. Soldado de Invierno o Civil War, por citar los ejemplos más claros, pierden parte de la chicha de los cómics en que se inspiran, al dejar las cuestiones políticas al margen.
Civil War era una alegoría de la Patriot Act, y en las películas lo convierten en un conflicto emocional. Y en la saga del Imperio Secreto (que inspira parte de lo visto en Soldado de Invierno) el villano era el Presidente (Nixon) y no una organización de nazis illuminati.
Quizás una de las que más ha tratado de mojarse sea Ironman 3, aunque no sea la que más me gusta.
Lo que destaco en negrita no deja de ser parte del éxito de las películas Marvel. Novo ha mencionado una serie de criterios de calidad que supuestamente estas películas cumplen. Yo puedo aceptar sin reparos los altos valores de producción que cubren todos los aspectos técnicos: efectos, banda sonora, etc., pero considero que en muchos otros dejan bastante que desear (argumento, interpretaciones, etc.).
Y en relación a lo que dice Ricky, creo que el éxito viene de perfeccionar una fórmula narrativa a base de ensayo/error mediante las diversas películas de orígenes, y también aprendiendo de los aciertos y errores del género superheroico precedente (las X-men, Spiderman, Hulk, etc.). Es una fórmula más simple que el mecanismo de un botijo y políticamente aséptica hasta la náusea, que es algo que funciona con el gran público generalista: no cabreas a nadie ni de partida ni de final, los malos siempre son nazis, terroristas, millonarios o dioses megalómanos o alienígenas, y el espectador medio no se caga encima por el terrible esfuerzo mental de tener que unir puntos ni recordar quién es tal o cual personaje ("el arquero", "el de rojo", "la chica", todos bien definidos, aprendiendo de las lecciones de películas en su día criticadas por sobrecarga de personajes como X-Men 2). Añade cantidades brutales de márketing y merchandising a la coctelera, con la capacidad propagandística que añade al sumarse Disney a la ecuación, y el resultado es el que es.
A mi no me parece un triunfo en base a "calidad" según criterios cinematográficos estrictos, considero que casi todo lo que ha hecho Marvel/Disney es un producto ultra-industrial y mecánico, de usar y tirar, que salvo excepciones puntuales no va a resistir bien el paso del tiempo. Y que colaran a Pantera Nigga en las nominaciones a los Oscar solo evidencia la bajada de pantalones de la Academia, que a estas alturas tampoco es que les quede mucha dignidad a la que aferrarse.
Creo que matizaría lo de "no exige esfuerzo del espectador".
Con la mayoría de películas, así es.
Pero quizás con Infinity War y Endgame la cosa deba matizarse. En ambas se maneja una cantidad de personajes inmensa (especialmente Infinity War), y requieren haberse visto las anterirores (especialmente Endgame), que sí tienen una exigencia del espectador bastante mayor que la media de blockbusters.
Por lo demás, yo creo que el éxito del conjunto se debe a una suerte de Las mil y una noches. Recuerdo cuando comentábamos aquí Ironman 2, en que los comentarios iban más en torno a la escena post-créditos que anunciaba Thor, que a la película en sí (peor que la primera Ironman).
Después, sí, han conseguido sacar un producto industrial, y un modo de producir cine que deja poco margen para la personalidad del director de turno (Gunn o Waititi consiguieron dejarse ver, pero otros directores se han quedado por el camino).
Y coincido en la mayoría de películas, individualmente consideradas, no permanecerán mucho tiempo en el recuerdo (más allá de que, como adaptas superhéroes, te acaban mencionando aunque seas un subproducto serie-B nunca estrenado). Aunque creo que la dupla Infinity War-Endgame sí ha hecho algo memorable. Ya no es sólo que hayan culminado un serial cinematográfico de más de 10 años y 20 películas, es que además, han parido uno de los pocos villanos memorables del UCM.
P.D.: Creo que lo de ser políticamente aséptico también obedece a la necesidad de penetrar en el mercado chino.Que es un trozo inmenso de pastel, al que es más difícil acceder.
La anterior, la de "Apocalipsis", ya había sido muy mala, ¿no?
Pregunto porque después de First Class no he visto ninguna más de las "nuevas" de X-Men. De la saga "vieja" podrá decirse lo que quiera (tenía sus fallos) pero a mi las dos primeras pelis me siguen gustando mucho (la tercera no). En comparación, las de McAvoy y Fassbender me dicen más bien poco, y me parece muy significativo que para Logan recurriesen de nuevo a Patrick Stewart como guiño a la saga original.
Ni que decir tiene que la Romijn-Stamos >>>>>>> Jennifer Lawrence, y si nos metemos a comparar a Sansa con Famke Janssen pues jajaja.
Eso es cuestión de gustos. A mí me pone más Jennifer Lawrence pero Romijin-Stamos es muy guapa y tiene mejor cuerpo.
En lo que no hay discusión es entre Sophie Turner y Famke Janssen. A nivel interpretativo es de lo más soso que he visto y físicamente no tiene nada especial. No entiendo su éxito, la verdad. Aunque después de Juego de Tronos y de esta película que ha pasado sin pena ni gloria me parece que no la veremos mucho...
Lo que destaco en negrita no deja de ser parte del éxito de las películas Marvel. Novo ha mencionado una serie de criterios de calidad que supuestamente estas películas cumplen. Yo puedo aceptar sin reparos los altos valores de producción que cubren todos los aspectos técnicos: efectos, banda sonora, etc., pero considero que en muchos otros dejan bastante que desear (argumento, interpretaciones, etc.).
Y en relación a lo que dice Ricky, creo que el éxito viene de perfeccionar una fórmula narrativa a base de ensayo/error mediante las diversas películas de orígenes, y también aprendiendo de los aciertos y errores del género superheroico precedente (las X-men, Spiderman, Hulk, etc.). Es una fórmula más simple que el mecanismo de un botijo y políticamente aséptica hasta la náusea, que es algo que funciona con el gran público generalista: no cabreas a nadie ni de partida ni de final, los malos siempre son nazis, terroristas, millonarios o dioses megalómanos o alienígenas, y el espectador medio no se caga encima por el terrible esfuerzo mental de tener que unir puntos ni recordar quién es tal o cual personaje ("el arquero", "el de rojo", "la chica", todos bien definidos, aprendiendo de las lecciones de películas en su día criticadas por sobrecarga de personajes como X-Men 2). Añade cantidades brutales de márketing y merchandising a la coctelera, con la capacidad propagandística que añade al sumarse Disney a la ecuación, y el resultado es el que es.
A mi no me parece un triunfo en base a "calidad" según criterios cinematográficos estrictos, considero que casi todo lo que ha hecho Marvel/Disney es un producto ultra-industrial y mecánico, de usar y tirar, que salvo excepciones puntuales no va a resistir bien el paso del tiempo. Y que colaran a Pantera Nigga en las nominaciones a los Oscar solo evidencia la bajada de pantalones de la Academia, que a estas alturas tampoco es que les quede mucha dignidad a la que aferrarse.
Para ser justos, tampoco hay que idealizar el material base. Podríamos hacer un debate entre los cómics de superhéroes y el resto porque no veo que sean tan profundos. El propio concepto de superhéroe y el de supervillano no lo son. Hablamos de tipos que se disfrazan para darse de hostias como los chavales en el patio.
Hay dos problemas que hacen que no se puedan tomar muy en serio estas historias. El primero es que si existieran personas con superpoderes no actuarían como los superhéroes y villanos de los cómics ni de coña.
El segundo problema es que al final no hay apenas daño para lo que son los superpoderes. Sólo hay alguna muerte cuando tendría que palmar gente como chinches. Además no hay sangre ni nada. Un tipo le da un porrazo terrorífico a otro y no pasa nada. En la realidad las luchas serían terroríficas pero en las películas son como combates de la WWE...
Y Marvel anuncia que reestrenarán Vengadores: Endgame con un par de escenas más (creo que una post-creditos).
Reconocen abiertamente que es para hacer caja y superar Avatar.
Joder, que triste.
Y eso que Cameron ya hizo algo parecido en su día, creo recordar.
¿Qué os parecen las novedades de Marvel?
Hay mucho que comentar pero podemos empezar con Thor... Especulaba con que la valkiria negra sería la nueva Thor pero es mucho más sorprendente porque resulta que Natalie Portman va a ser la nueva Thor.
Sé que en los cómics ocurre así y que Jane Foster se convierte en la nueva Thor pero es que Natalie Portman no me pega nada.
Aunque se base en los cómics que la identidad de un héroe se pase de una persona a otra sin ningún tipo de similitud se banaliza la propia identidad heroica y se reduce a algo que se pasa de una persona a otra cualquiera como una chapa en la chaqueta.
Hemsworth tuvo que mazarse para ser creíble como Dios del Trueno y poder levantar el legendario Mjolnir, si embargo Portman con sus bracitos de alambre levantará un martillo de gomaespuma o bien uno de esos pequeñitos que hay en los trenes y metros para romper el cristal en caso de emergencia. Porque en las películaa las mujeres son tan superiores a los hombres que son capaces de hacer las mismas proezas físicas sin sus musculos, luciendo modelito y carita maquillada.
los actores van maquillados también
de hecho el ser menos proporcionado respecto a su fuerza y tamaño muscular debe ser hulk, no? tiene musculos muy grandes pero sus proezas son tan enormes que igualmente la desproporción es bestial
saludos
los actores van maquillados también
OcioZero · Condiciones de uso
La anterior, la de "Apocalipsis", ya había sido muy mala, ¿no?
Pregunto porque después de First Class no he visto ninguna más de las "nuevas" de X-Men. De la saga "vieja" podrá decirse lo que quiera (tenía sus fallos) pero a mi las dos primeras pelis me siguen gustando mucho (la tercera no). En comparación, las de McAvoy y Fassbender me dicen más bien poco, y me parece muy significativo que para Logan recurriesen de nuevo a Patrick Stewart como guiño a la saga original.
Ni que decir tiene que la Romijn-Stamos >>>>>>> Jennifer Lawrence, y si nos metemos a comparar a Sansa con Famke Janssen pues jajaja.
Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]