Post de Marvel

A todo ésto hoy me.dió por pensar cómo a DC lr ha podido salir tan mal el tema de las películas, cuando simplemente tenían que copiar a Marvel, ir sacando películas sueltas de personajes y luego cruzarlos a todos en una gran película. Pero de películas sueltas hay muy pocas y son malas, y la Liga de la Justicia es un truñazo.

Marvel ha sabido ver a largo plazo y se ha tirado años sacando películas explicando su universo. DC ha visto que eso da dinero y ha querido imitarlo de manera inmediata, lo que no ha salido bien.

Bueno, eso es lo obvio, quizás haya otros factores.

Se está hablando de que cuando Disney saque su plataforma tipo netflix saldrá con 2 miniseries de Marvel basadas en Loki una y Bruja Escarlata la otra.

Siguiendo la racha marvelita, ayer vi Guardianes de la galaxia 2.

Está bien pero no ya. Me gustó menos que Thor Ragnarok y de hecho diría que es bastante más payasa. La música mola pero a veces tiene demasiado protagonismo, como metida a la fuerza.

Habiendo visto Infinity war, esperaba más referencias a lo que estaba por venir puesto que son los superhéroes más directamente relacionados con Tanos.

Puez lei criticas que la ponian muy bien, y gente tb. A mi me entretuvo poco en comparacion con otras, se me pasaba la peli sin pena ni gloria.

La crítica en general la pone a caldo e incluso el propio Hardy dice que las escenas que más le gustaban se quedaron fuera del metraje final. Una elegante forma de decir que a él tampoco le ha gustado.

Es que Venom aunque haya sido dibujado por varios autores, sus mejores facetas es en aquellas en que prácticamente es un animal, más bestia que hombre, que se mueve, acecha, saca la lengua, gruñe e incluso babea como un depredador (o un alien). Pero siempre tiene ese punto de luz e intelecto que lo aparta de ser un villano o un descerebrado y siempre al final hace lo correcto, salva la situación etc pero es alguien que destroza a sus enemigos, los mata salvajemente, los desmiembra con su fuerza brutal, los desgarra con sus dientes etc. Comprendo que sería difícil trasladar a una película toda esa crudeza y esperar hacer taquilla pero entre eso y lo visto en la peli hay un abismo.

Aprovecho para decir que con el Castigador pasa tres cuartos de lo mismo, sólo que como ahí con los balazos se ve menos sangre pues no se nota tanto, pero en general no hay huevos a hacer una peli fiel a un antihéroe porque se depende demasiado de la restricción de edades y la crítica moral.

Me refiero a películas con gran violencia explícita. El Batman de Nolan no tiene gran nivel de violencia, pero es una saga con gran argumento, guión y producción, y eso da como resultado algo serio y muy bueno. No obstante son una rara avis, los productores de hoy deben seguir viendo arriesgado gastarse mucho dinero en películas que igual no acaban de funcionar en taquilla (Watchmen) y hacen películas más facilonas que saben que gracias a los niños y el vendiendo muñecos harán mucha caja.

La violencia para que sea violencia tiene que ser seria, no de chiste, y por eso Deadpool falla porque si hay tanto cachondeo una muerte no se saborea como es debido. Es como comer algo en principio de sabor fuerte pero que luego sepa a dulce. Sabe bien pero no es lo mismo. Deadpool no es una peli dura por tanto sus peleas son olvidables.

Logan sí es seria aunque como película crepuscular es una deconstrucción de una película vibrante y con energia. Para mostrar violencia no basta con matar a alguien o hacer que sangre, tienes que mostrar ira, frialdad o placer al matarlo y que el muerto sufra y se vea atemorizado y humillado. Eso es lo que transmite crudeza y crudeza es lo que debe transmitir un antihéroe. Deadpool no tiene crudeza y Logan muy justa.

Realmente eso me parecen escenas flojas, muestran simplemente muertes, no sufrimiento o terror en sí. Hoy en día ver atravesar cabezas o decapitaciones está muy visto, no es tanto lo que haces sino cómo lo haces, cómo lo transmites. La niña esa tira la cabeza como si tirara una pelota, no hay el dramatismo que debería de tener. Y eso dejando de lado que es absolutamente inverosímil que una niña haga esas cosas y luego se comporte como una niña normal y quiera un helado o unas gafas brillantes. Alguien tan salvaje tiene la mente en otro lugar, no en cosas normales y menos un menor de edad debería estar desquiciado y ahí nos venden que una niña relativamente normal puede soportar psicológicamente ser una máquina de matar cuando lo más normal sería que un niño (por su propia inocencia, lo que precisamente le hace niño) le impediría cometer ese acto de brutalidad.

Veo que te dejas impresionar fácilmente.

A ver un personaje puede tener muchas interpretaciones, pero por su idiosincrasia hay algunos que brillan mucho más si son presentados de cierta forma. Hay autores que hacen versiones normales del personaje hasta que llega uno y le da una evolución bestia y da en el clavo. Batman al principio era un tipo simpático y sonriente, pasaron décadas sin pena ni gloria hasta que vino Neal Adams y lo hizo un personaje serio y duro, ahí ya triunfó, pero fue con Frank Miller donde alcanzó su máxima expresión de caballero oscuro. Lo mismo con Spiderman y Romita, X-Men y Claremont, Punisher y Garth Ennis, Estela Plateada y Jack Kirby etc

No recuerdo el autor de las historias salvajes de Venom, pero el planteamiento del personaje como una bestia hipermusculada babeante pero pensante que da miedo y es brutal en combate, es la mejor personalidad y enfoque que ha tenido el personaje, su mayor evolución. Ponerlo simplemente como un Spiderman oscuro o el típico villano loco obsesionado con Spiderman y Peter Parker pues es algo bastante mediocre.

Más tarde profundizo, pero Jack Kirby está acreditado como co-creador de Estela Plateada (y los estudiosos de la historia del cómic atribuyen a Kirby la idea del personaje, que lo metió si conocimiento de Lee porque un ser como Galactus debería tener un heraldo). Y así a ojo, tras su primera marcha de Marvel (particularmente, de 4 Fantásticos y Thor), creo que no volvió a tratar al personaje. Muy mal ejemplo de personaje que alcanza su plenitud con autores posteriores a los creadores.

De nuevo pillándolas al vuelo.