No te has leído los DDHH en tu vida.
Post de Marvel
04/08/2018 - 04:51
#244
Omnio, como lo dije antes, que Gunn no ha bromeado con cualquier cosa, que lo ha hecho con pedofilia.
Aquí, en este mismo foro, he visto bromas de pésimo gusto sobre atentados terroristas y yo recuerdo que tú mismo las reprobabas. ¿Qué pasa, que por usar Twitter hace diez años y decir tonterías que ni graciosas son sobre pedofilia es menos grave?
04/08/2018 - 10:26
#246
Aquí, en este mismo foro, he visto bromas de pésimo gusto sobre atentados terroristas y yo recuerdo que tú mismo las reprobabas.
Era mi opinión, comentarios recientes de sucesos entonces recientes. Tampoco pedí la cabeza de nadie ni una disculpa.
¿Qué pasa, que por usar Twitter hace diez años y decir tonterías que ni graciosas son sobre pedofilia es menos grave?
Sí, mucho menos. Básicamente porque hace mucho tiempo de eso, nadie se ofendió ni fueron comentarios dedicados a nadie en particular. Quien se ofende por algo así de general y tras diez años es un ofendido profesional, es decir, un imbécil.
04/08/2018 - 11:04
#247
Las gilipolleces son algo subjetivo, los DDHH son objetivos, sino, con cualquier pretexto se podrían violar. Y bueno es lo que sucede. Si algo no constituye delito y no ha habido diligencias algunas, no debería ocurrir ninguna represalia. Claro que el jefe te puede despedir, pero eso no quita que el gilipollas sea él y que se equivoca, y hay que hacérselo entender o al menos que lo entienda el máximo de gente posible y que ésto no cuele como lo correcto. Si no se puede evitar el despido de Gunn, al menos que se evite el despido de otro en el futuro gracias a lo que ahora se pueda hacer al respecto.
Comprendo que defiendas el derecho a decir gilipolleces, porque como no exista, no podrías decir nada.
A ver si así ves claro lo que pretendía decir. Ningún derecho es absoluto. La libertad de expresión tiene límites.
Si los tweets de marras fuesen publicados hoy, no serían defendibles. Si van en serio, es que es un cafre, y si van en plan coña provocativa, es un imprudente le habría buscado al estudio un marrón ante la opinión pública. Disney estaría en su perfecto derecho a echarlo.
Personalmente, bajo la segunda hipótesis, las disculpas me hubiesen parecido válidas igual, dados los servicios prestados (tiene gran parte del mérito del éxito de la franquicia) y según respirase la opinión pública.
Habida cuenta del tiempo transcurrido, me parece más desproporcionado porque no ha metido al estudio en ningún marrón, ya que los tweets son anteriores a que se iniciase la relación entre ambos.
Y eso es lo que han defendido los compañeros. Son tonterías de hace mucho tiempo por las que se ha disculpado.
Nadie ha defendido la libertad de expresión porque todos están de acuerdo en que son animaladas. Hasta Gunn, después de echarlo, ha hecho una declaración de disculpas admitiendo eso.
04/08/2018 - 12:51
#248
Para mí el derecho a libertad de expresión incluye el derecho a equivocarte y disculparte, a no ser castigado por lo que dices a menos que constituya delito. Porque sino -de nuevo- entramos en que cualquier comentario es perseguible socialmente bajo el amparo de "me ha ofendido". Parece que prevalece un "derecho a la ofensa y a la venganza" sobre el derecho a decir lo que te dé la gana. Tengo claro qué va más cerca del ideal de libertad.
04/08/2018 - 13:22
#249
A ver omnio, una cosa es que no se te persiga penalmente por lo que dices y otra es que no haya consecuencias.
Que yo también opino que con una disculpa se hubiera arreglado mejor pero bueno, quizás es que el alto mando de disney quería pegarle la patada a gunn por algún motivo y está ha sido la forma más fácil que han visto para hacerlo.
04/08/2018 - 14:18
#250
Así como tienes derecho a hablar los demás tienen derecho a actuar como consideren según lo que hayas dicho. Pueden aplaudirte o comprarte un libro o pueden hacer una crítica mala en internet o cerrarte la puerta de casa. El problema del límite de la libertad de expresión es cuando esta es censurada desde el Estado (desde la fuerza) o hay amenaza física, no cuando dos personas en igualdad de condiciones deciden actuar libremente.
Otra cosa es lo que quieras tolerar. Hay gente que se la suda todo y hay gente a la que le gusta ofenderse por cualquier mierda, pero eso entra dentro de las decisiones de cada uno, voluntariamente.
P.D.: Qué huevos que vengas tú a hablar de libertad de expresión cuando hace dos meses fuiste a Contenidos a llorar porque dije que tu padre es taxista. Además de cobarde, troll, ignorante y fascista encima eres un hipócrita. Nada que no supiéramos, por otro lado.
04/08/2018 - 14:56
#251
Para mí el derecho a libertad de expresión incluye el derecho a equivocarte y disculparte, a no ser castigado por lo que dices a menos que constituya delito. Porque sino -de nuevo- entramos en que cualquier comentario es perseguible socialmente bajo el amparo de "me ha ofendido". Parece que prevalece un "derecho a la ofensa y a la venganza" sobre el derecho a decir lo que te dé la gana. Tengo claro qué va más cerca del ideal de libertad.
Nada le impide a seguir diciendo putas payasadas en Twitter. No entiendes lo que es la libertad de expresión.
04/08/2018 - 15:04
#252
Nada le impide a seguir diciendo putas payasadas en Twitter. No entiendes lo que es la libertad de expresión.
Qué mierda de libertad de expresión es esa que se le pueda castigar por lo que dice sin que constituya delito? Una libertad implica un derecho y es evidente que uno no tiene derecho a decir lo que quiera porque le pueden llover represalias sin que constituya delito lo dicho. Estáis a favor de las represálias sociales o laborales por comentarios de la gente? Ok, pues eso conduce a que la gente tenga miedo de expresarse por si luego le perjudica y eso mata la libertad de expresión.
04/08/2018 - 16:04
#254
Omnio, entre el ejercicio legítimo de un derecho y la transgrsión tal de los límites del ejercicio de un derecho que supone comisión de un delito hay un amplio trecho.
Hay vulneración de prohibiciones que son castigadas pero no con delito (el ejemplo más típico son las multas de tráfico) e incluso vulneraciones de los límites a los derechos que tienen efecto en la esfera privada.
Lo que no hay es un "derecho a equivocarse sin consecuencias", que es lo que planteas.
Te voy a poner un ejemplo. En la primera temporada del Barça de Guardiola, la 2008-2009, en vísperas de un Barça-Madrid el por entonces entrenador blanco, Bernd Schuster, declaró que era imposible ganar al Barcelona en el Camp Nou.
Era cierto, pero el Madrid lo cesó de forma fulminante. Y nadie entendió que el Madrid estuviese vulnerando la libertad de expresión de Schuster. De hecho, algunos pensamos que incluso hubiera merecido irse sin indemnización de ningún tipo.
Como te han dicho, la libertad de expresión no ampara decir cualquier cosa sin tener consecuencias. Por volver al ámbito cinematográfico, cuando Josh Trank salió de la nueva versión de Fantastic 4 echando pestes de la productora y del resultado, es tonto si no asume que se cerró las puertas de Fox de por vida (y, visto como se las gasta, probablemente de cualquier major de Hollywood, que seguro que no les gusta que los directores hagan esos comentarios cuando la película se va a estrenar).
En este caso, la cosa es desproporcionada por el tiempo transcurrido, pero seguramente Gunn haya cobrado por la extinción de contrato. Pero si los tweets hubiesen sido de ayer, Disney tendría todo el derecho a largarlo.
Me parecería mal, y seguiría creyendo que con una disculpa basta, pero más ayá de la autoría y esta psicosis de lo políticamente correcto. Pero nada habría que objetar a una productora cinematográfica que no quiere ver envuelto un taquillazo en una polémica y la zanja el asunto echando a la persona que origina la polémica.
05/08/2018 - 00:19
#256
A todo esto, hablando de Omnio y de libertad de expresión, lo voy a citar:
Dicho ésto tengo serias dudas (y ojalá me equivoque) que en política vaya a cambiar algo, sobretodo si la moderación es la misma y no se aplica mano dura (posibilidad de baneo) contra quien diga alguna barbaridad como las que ha citado Whitrix. Mientras eso no suceda el foro seguirá igual.
Y ahora, contrapongámoslo a lo que puso en este hilo:
Las gilipolleces* son algo subjetivo, los DDHH son objetivos, sino, con cualquier pretexto se podrían violar. Y bueno es lo que sucede. Si algo no constituye delito y no ha habido diligencias algunas, no debería ocurrir ninguna represalia. Claro que el jefe te puede despedir, pero eso no quita que el gilipollas sea él y que se equivoca, y hay que hacérselo entender o al menos que lo entienda el máximo de gente posible y que ésto no cuele como lo correcto. Si no se puede evitar el despido de Gunn, al menos que se evite el despido de otro en el futuro gracias a lo que ahora se pueda hacer al respecto.
¿Alguien me lo puede explicar la coherencia entre ambos comentarios?
* Piénsese que "gilipolleces" y "barbaridades" en este contexto hacen referencia a la misma idea de "comentarios absolutamente inadecuados".
05/08/2018 - 03:51
#257
Yo lo que te puedo explicar es que Omnio tiene unos principios y valores muy arraigados pero si no te gustan,tiene otros, siempre según le convengan.
05/08/2018 - 10:59
#258
Existe una sutil diferencia entre burlarse del dolor de alguien concreto o de un colectivo vulnerable a burlarse de algo más trivialmente y no especialmente de su dolor. Es lo que separa el humor negro de la crueldad y lo que se utiliza para valorar si hay delito de odio. Ya supongo que para vuestras mentes apreciar tales contrastes es pedir demasiado.
05/08/2018 - 11:13
#259
Claro, hacer bromas sobre pedofilia no es burlarse, jamás han existido casos graves.
Tú calidad moral está quedando demasiado retratada.
05/08/2018 - 12:09
#260
No se burló de nadie en concreto, por tanto no es penable. Las personas tienen derechos, como el derecho al honor, los temas no. Es la diferencia de despreciar un tema a despreciar a una persona. Si no pudieras criticar los temas no habría libertad de expresión, siempre saldrían ofendidos queriendo taparte la boca y castigarte por tus comentarios.
05/08/2018 - 12:14
#261
Existe una sutil diferencia entre burlarse del dolor de alguien concreto o de un colectivo vulnerable a burlarse de algo más trivialmente y no especialmente de su dolor. Es lo que separa el humor negro de la crueldad y lo que se utiliza para valorar si hay delito de odio. Ya supongo que para vuestras mentes apreciar tales contrastes es pedir demasiado.
¿Quién habló de ley? En este foro no hay "ley" ni se juzgan "delitos". Hay una autoridad que regula los comentarios para una adecuada convivencia y no en base al odio. Te recuerdo que cuando puse tu nombre eliminaron mi mensaje el cual no había escrito con odio ni para burlarme de tu "dolor".
Así que el dolor emocional y físico que sufre un niño del que han abusado, es decir, una persona que no tiene la más mínima noción de lo que es el sexo que sea penetrado contra su propio consentimiento y entendimiento, absolutamente incapaz de resistirse, que le provoquen un desgarro anal y que no sepa incluso cómo decírselo a un adulto te parece un dolor más trivializable que el dolor que sufre la gente de tu república de la piruleta.
Utilizar la fuerza de la ley de para defender tus propios intereses y no en igualdad con los demás, eso sí tiene mucho de fascista.
05/08/2018 - 15:30
#262
Burlarte de la pedofilia no es lo mismo que burlarte de alguien concreto que ha sufrido eso. No es una opinión, es un hecho.
No confundas defender la libertad para hacer algo que el aprobar aquello que se hace. La libertad implica derecho a elegir, entre otras cosas, a obrar bien o mal. Toda persona tiene derecho a hacer el mal... Hasta cierto punto. El límite suele marcarlo la ley.
No estoy a favor de tomar represalias fuera de la ley por la falta de rigor, certeza y proporción que suele conllevar eso. Internet es una turba de gente inestable que proyecta sus frustraciones odiando y atacando aquello que les parece mal y disfrutando con su destrucción. Gente que no sabe lo que es la libertad o los derechos porque en excusa de protegerlos, los viola.
05/08/2018 - 15:58
#263
Paso de las mierdas de Omnio. Que se matricule en un curso de DDFF.
Vayamos al núcleo del hilo:
Yo voy a lo mío, vistas ya:
Capi America: primer vengador
Iron Man
Iron Man 2
Hulk
Thor
Vengadores
Iron Man 3
Vengadores: Infinity War
Aun me quedan unas cuantas, de todas las vistas, diría que Iron Man 3 es la que más pesada se me ha hecho ver, junto a Thor y Hulk pero en general todas entretenidas, cine 100% palomitero que era lo que esperaba. Eso si, no consiguen que me plantee pasar por caja a verlas en cine al ritmo que van.
Siguientes pasos: Thor (mundo oscuro), Capi (soldado de invierno), Guardianes de la galaxia, Vengadores (era de ultron).
Ironman 3 es de las más controvertidas de la casa.
Hay críticos que las ponen como de "las mejores" pero otros (mis hermanos y mis amigos, por ejemplo) la tienen como paradigma de la infamia. De hecho, han descartado ver la nueva Predator por el "del director de Ironman 3".
Tiene alguna idea interesante, y (calidad cinematográfica al marge) funciona como contrapunto al Batman de Nolan, por tocar los mismos temas en sentido contrario.
El Mandarín es una especie de parodia izquierdista del Ra's Al Guhl de Nolan.
Señuelo de una organización terrorista oriental vs señuelo de una organización terrorista financiada por una empresa armamentística estadounidense.
Pero lo que es la película en sí... un gran ñé. De hecho, es de las menos superheroicas, y parece casi una buddy movie.
Por lo demás, sí, de la fase 1, Thor y Hulk son las más flojas. De Hulk me hubiera gustado ver el montaje de Norton (50 minutos de escenas eliminadas), pero el estudio no quería repetir lo ocurrido con la de Ang Lee, que a mi me encanta, pero que fue un fracaso relativo en taquilla (puede atribuirsele a que es una película lenta, que tarda en desatar al monstruo, aunque el sacar el primer trailer con un cgi provisional también echó tierra a la cara del proyecto).
Lo que sí, ahora ya tendrás claro lo que es el Teseracto, ¿no?
Los fans saben a qué conducía esto desde la post-créditos de Los Vengadores.
Atengo a la post-créditos de Thor: El mundo Oscuro, que es de las que más avanzan la trama.
05/08/2018 - 16:03
#264
Vista la de Thor, si, lo del coleccionista con el éter, dejando claro que es otra gema del infinito. Esta noche la del.soldado de invierno
05/08/2018 - 17:00
#265
Vista la de Thor, si, lo del coleccionista con el éter, dejando claro que es otra gema del infinito. Esta noche la del.soldado de invierno
De las mejores.
05/08/2018 - 20:25
#266
“Derecho al honor” xdddd. Cómo le gusta llenarse la boca a este impresentable con el famoso honor de mierda.
En otras cosas, Fher ahí descubriendo a tope el universo Marvel y gustándole como me pasó en su momento con Star Wars.
05/08/2018 - 22:06
#267
El Derecho al Honor es un Derecho Fundamental y no se refiere al honor de mérito filosófico del que yo siempre hablo sino al honor de tener una buena reputación y que nadie manche eso sin pruebas, con difamaciones.
06/08/2018 - 08:08
#268
Vista la de Thor, si, lo del coleccionista con el éter, dejando claro que es otra gema del infinito. Esta noche la del.soldado de invierno
De las mejores.
Si señor, película sin descanso. Para hoy Guardianes de la galaxia, por lo que tengo leido y escuchado, entretenida y con un tono algo diferente.
06/08/2018 - 16:50
#269
Vista la de Thor, si, lo del coleccionista con el éter, dejando claro que es otra gema del infinito. Esta noche la del.soldado de invierno
De las mejores.
Si señor, película sin descanso. Para hoy Guardianes de la galaxia, por lo que tengo leido y escuchado, entretenida y con un tono algo diferente.
Si, es bastante divertida.
07/08/2018 - 00:16
#270
Una pregunta. ¿Los superhéroes qué ideologías tienen o subyace que tienen?
Batman es bien sabido que es de derechas, es rico y tiende a soplársela el Estado. Diría que es ""neoliberal"". Incluso en algún comic se habla de Ludwig von Mises.
Ironman tres cuartos de lo mismo, creo que con su "He privatizado la paz" de Ironman 2 deja clara su posición.
Superman... yo diría que en el fondo es un redneck venido a urbanita, pero debe tener una mentalidad moralmente conservadora.
Capitán América es esa mezcla rara de "patriota de izquierdas", con esa concepción plana y simplista del Bien y el Mal. Me recuerda a Omnio.
Watchmen. Había leído por ahí que son parafascistas.
Wonderwoman. Obvious feminist.
Lobezno. Lo veo un libertario, muy a su puta bola*.
Añadan o hagan sus modificaciones a su gusto.
*¿Hay algún otro que se defina también como libertario?
07/08/2018 - 00:25
#271
dejaros de ostias... todos los super heroes molones son de derechas.
y los mas bestias tipo venom spawn etc, son fascistas totalmente.
Las gilipolleces son algo subjetivo, los DDHH son objetivos, sino, con cualquier pretexto se podrían violar. Y bueno es lo que sucede. Si algo no constituye delito y no ha habido diligencias algunas, no debería ocurrir ninguna represalia. Claro que el jefe te puede despedir, pero eso no quita que el gilipollas sea él y que se equivoca, y hay que hacérselo entender o al menos que lo entienda el máximo de gente posible y que ésto no cuele como lo correcto. Si no se puede evitar el despido de Gunn, al menos que se evite el despido de otro en el futuro gracias a lo que ahora se pueda hacer al respecto.
"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."
-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)