Post Oficial - COMPRAS RECOMENDADAS -

Yo me cargué mi One Plus 3 después de 2 años y me iba perfecto. A día de hoy (año y medio después) seguiría funcionando bien, y lo sé porque lo tiene un colega y no le da un puto fallo. Costó unos 300-400 euros. Tengo colegas que van a móvil por año y siempre se están quejando precisamente en aquellas características en las que a mí me parece importante invertir.

El hecho de que compres Xiaomi ya indica que buscas una buena relación calidad/precio, que cuestan el doble que las demás, pero en una marca como Samsung o Apple con las mismas prestaciones que uno de 120 pueden costar el doble o el triple fácilmente.

Parecido. A mí es que me la suda tantísimo que me da mucha pereza

ok

saludos

16:9 usan no te jode. El 1:85:1 y el 2:39:1 pa que.

El cine lo vemos a 24fps. En la presentación de los juegos de la serie X dijeron que el Dirt correría a 120fps, tengo curiosidad de ver si hay diferencias reales o ya solo son sacadas de chorra que no sirven para nada.

Un par de puntos:

1. Se supone que lo de 120fps a 4k es lo máximo de la consola ¿no? Entiendo que los estudios first party lo tengan como meta, pero los third party ¿de qué? ¿Te crees que Ubisoft va a estar partiendose el lomo con la nueva xbox para sacarle el jugo? Tirarán de versión ps/xbox/pc y a vender.

2. Es un juego de transición. O bien han hecho el juego para las consolas actuales y hacen un port para serie X y ps5 (tiene toda la pinta), o bien han hecho el juego para las consolas siguientes y en ps4/one hacen un port.

Vamos, lo que quiero decir es que lo de los 30 fps no te desanime.

No son lo mismo los 24 fps de una película que los 24 fps de un videojuego, porque la película tiene más información por fotograma. Básicamente en los fotogramas de una película la difuminación del movimiento está presente, por ello, al pausar una escena de acción la imagen nunca se verá nítida. En un videojuego los fotogramas se forman por unos cálculos matemáticos que indican exactamente dónde se encuentran los personajes y objetos en un momento concreto, por lo tanto la imagen es estática.

La diferencia sería a grandes rasgos la siguiente:

Si las imágenes son estáticas como en un videojuego, está comprobado que más o menos a partir de 60 fps el ojo humano deja de ver los fotogramas como un pase de diapositivas.

Si las imágenes contienen el movimiento difuminado, más o menos a partir de 24 fps el ojo humano deja de ver los fotogramas como un pase de diapositivas.

Otro de los fenómenos que nos choca a la vista, que es lo que describe MoW más o menos, es que el pase de fotogramas sea constante. En una película el film gira siempre a la misma velocidad, por lo tanto los 24 fps son constantes y el ojo lo ve como algo fluido.

En un videojuego todo depende de los cálculos del ordenador o videoconsola, si hay muchas cosas en pantalla es probable que los fps se resientan y se note una pérdida de fluidez incluso si las variaciones son entre rangos tan altos como 80 y 60 fps.

Tengo una GTX 1070. Y actualmente un monitor 4K (por display port, que estoy mirando, y admite un máximo de 60Hz) y un 1080p por HDMI. La idea sería sustituir en un futuro el 1080p, que es bastante malo y para leer resulta incómodo, por uno a 120Hz.

Las salidas de la gráfica son éstas, así que entiendo que no tendría problema por Dual Link. Lo que no tengo claro es si uno irá a 60Hz y el otro a 120Hz:

• Output Dual-link DVI-D *1
• HDMI-2.0b*1 (Max Resolution: 4096x2160 @60 Hz)
• Display Port-1.4 *3 (Max Resolution: 7680x4320 @60 Hz)

De todas formas, para cuando vaya a cambiar el monitor, igual ya tengo otra gráfica.

La peli del Hobbit la estrenaron en cines a más de 24 fps, no recuerdo cuantos, y la tuvieron que poner otra vez normal porque la gente se quejaba de que se veía muy raro.