Lo que me parece curioso es que alguien que se pajea tanto con la cultura catalana sea al mismo tiempo uno de estos postmodernos fascinados con la cultura oriental (o con los fragmentos de la misma que se ven en un anime medio o en una película de Tarantino).
Post Especial independentismo catalan, Omnio, Halo, y otras awesomidades
30/09/2017 - 16:48
#34
Más que enmascararla se dedica a esgrimir su analfabetez como una virtud.
Mi forma física, mi capacidad para matar, mi amabilidad y mi determinación son mis virtudes.
Como lo de que viajar no sirve para aprender nada.
Viajar no sirve de nada si en vez de ir con mentalidad de aprender cultura vas con mentalidad de divertirte. Al igual que si vas a la escuela puedes no aprender nada si vas a sacarte mocos y calentar la silla. No importa lo que haces sino con qué intención lo haces, pues todo lo que obtengas depende de la postura de tu mente.
30/09/2017 - 16:52
#35
Lo que me parece curioso es que alguien que se pajea tanto con la cultura catalana sea al mismo tiempo uno de estos postmodernos fascinados con la cultura oriental (o con los fragmentos de la misma que se ven en un anime medio o en una película de Tarantino).
30/09/2017 - 18:34
#36
ser gilipollas y que te pirre lo oriental no es contradictorio, de hecho es bastante mas frecuente de lo que me gustaria, recuerdo a una independentista gallega que me aseguraba que los de barritas pescanova necesitaban gente con gallego en tokyo y que se iba a a ir a currar alli, y yo mhh si
seguro
no se si lo consiguio, tampoco es que me importe
ya hace años que para protegerme de cierto tipo de gilipolleces me limito a responder cosas del tipo "ah, que bien" ante los alocados planes de la gente, el que mas gracia me hizo fue aquella pareja que me encontre haciendo escala en un aeropuerto, se acababan de casar, ninguno de los dos tenia carrera ni fp ni pollas, se iban con el titulo de secundaria a DIBUJAR manga porque era su sueño, pero tampoco es que tuvieran experiencia en eso ni que tuvieran ni zorra de japones, de hecho se habian apuntado un mes a no se que academia y yo mhh ok suerte amijos
y luego ya el clasico con otakus que pretenden dar lecciones de historia sacadas de algun anime de samurais es un "que interesante, hasta luego"
30/09/2017 - 19:47
#37
Perlas omnienses
Qué dice Aristóteles sobre eso? Si tanto sabes ilústrame. No me sirve como argumento "aprende sobre x", en el fondo no estás diciendo nada, y no me queda claro si el filósofo dice algo interesante al respecto o si debería plegarme a sus afirmaciones por simple autoridad. Tú que tanto criticas la fe, no considerarás a los filósofos como tus dioses? Si sus palabras para tí son dogmas caerías en el mismo defecto que acusas a los creyentes.
En democracia si no votas no existes, y dado que será una votación boicoteada por represión fascista, cada voto vale por diez mil. Lo que no se puede permitir es que la represión estropee una búsqueda de libertad y que luego, los que consigan llegar hasta el final sean criticados por no haber conseguido suficiente. No se trata de si un millón de votos son suficientes o no, se trata que un solo voto vale más que cualquier acción forzosa. Será el propio boicot al referéndum el que lo dotará de legitimidad infinita, porque en la escala de valores de la democracia, el usar la fuerza represivamente está abajo de todo, y el votar, en la cima.
30/09/2017 - 21:57
#39
Será el propio boicot al referéndum el que lo dotará de legitimidad infinita, porque en la escala de valores de la democracia, el usar la fuerza represivamente está abajo de todo, y el votar, en la cima.
[/quote]
Como en los referéndums de Franco o Fidel Castro en Cuba. No fue ganar la guerra lo que los sentó en el poder ni los legitimó sino el permitir a sus ciudadanos votar.
biba la democracia y maricon el que no bote jaja
30/09/2017 - 22:23
#40
Y después, cita a Julio César como ideal de demócrata.
Oye, tú que eres católico... Sabes que levantar falso testimonio sobre alguien es pecado?
Hay que quererlo.
30/09/2017 - 22:40
#42
ser gilipollas y que te pirre lo oriental no es contradictorio, de hecho es bastante mas frecuente de lo que me gustaria
Y es interesante, tanto los chinos como los japoneses tienen una palabra (que no recuerdo) para definir a los occidentales que primero se enamoran de oriente y luego caen en un desengaño que los vuelve ariscos. En el fondo siguen enamorados de oriente pero su desilusión permanente les empuja a ser excesivamente críticos. Esa faceta ultracritica es su forma de enmascarar su dolor.
Sin ánimo de meterme contigo ni de iniciar una discusión, siempre me ha parecido muy triste que básicamente te dediques a exponer historias sobre como te burlaste de alguien para tus adentros. No sé, qué pena no pensar tan mal de la gente? Yo si pudiera elegir entre ser el estúpido o el que se ríe del estúpido elegiría lo primero. El estúpido es inocente pero el burlador es malo, y eso peor.
01/10/2017 - 00:29
#45
ser gilipollas y que te pirre lo oriental no es contradictorio, de hecho es bastante mas frecuente de lo que me gustaria
mira no me has entendido yo no me rio de nadie, simplemente paso de causas perdidas xdd si hay quien tiene la cabeza llena de gilipolleces e ideas preconcebidas y en determinados contextos no voy a ponerme a debatir con ellos porque ni van a cambiar de opinion ni nadie me paga el esfuerzo que requiere
a mi cuando la gente no sabe algo no me parece divertido, mas que nada porque nadie nace sabiendo ni deja de aprender y por otra parte los que no se quieren dejar enseñar me dan pena, pero no la suficiente como para perder el tiempo tratando de cambiarlo. ya lo decia borges y en mi opinion tenia razon, no recuerdo la cita exacta pero venia a decir que los españoles hablan de todo en voz muy alta y con prepotencia aunque no tengan ni zorra y sera generalizar etc pero xdd en mi experiencia estando en el extranjero he notado que si pasa y que a la gente le cuesta mucho reconocer que no sabe algo
01/10/2017 - 00:40
#46
reírse de cualquiera que crea en algo.
ya que lo dices el problema de la gente que "cree en cosas" es que tiende a ser un poco vaga mentalmente
ya sea porque necesitan que alguna religion les de respuestas faciles a preguntas existenciales y les diga como comportarse
o en el caso de las banderitas porque resultan mas comodas las identidades prefabricadas que buscarse uno mismo la suya o simplemente pasar de gilipolleces
recuerdo una conversacion con un musulman y un yanki que se pajeaba con el taoismo y los dos decian que era realmente de ignorantes no creer en nada, que tenia que haber algo xddd en un ejercicio de tremendo egocentrismo estaban seguros de que su existencia tenia algun tipo de finalidad o razon, tampoco podian concebir que hubiera gente indiferente a esas preguntas o que tuviera los cojones de vivir sin necesidad de pensar que su insignificante existencia es parte de un puto plan universal de alguna divinidad monguer bipolar
01/10/2017 - 01:35
#47
Y después, cita a Julio César como ideal de demócrata.
Oye, tú que eres católico... Sabes que levantar falso testimonio sobre alguien es pecado?Hay que quererlo.
¿No es cierto que has intentado defender las ilegalidades cometidas por el independentismo como sumamente democráticas con una cita de Julio César?
Sí, ¿verdad?
Pues lo demás es una conclusión lógica.
Nadie defiende una causa con citas de un personaje, si no considera que dicho personaje ha hecho aportaciones valiosas en la materia.
01/10/2017 - 01:53
#48
Eso de que "nadie lo hace" es una suposición tuya, y aunque haya quien lo haga, o mucha gente lo haga, no quita que eso deba ser así. Tu interpretación por más popular que creas que fue, fue subjetiva, mientras que el ad hominem que te señalé fue objetivo. Criticaste mi cita por su autor, y qué tiene que ver la veracidad de una frase con quien la diga? Nada en absoluto.
Además, no se aguanta por ningún lado poner como ejemplo de democracia a un dictador, por tanto la conexión que pretendías establecer era disparatada, lo sabías y la hiciste, no sé si porque querías trollear o porque me prejuzgas de disparatado pero de ninguna de las dos formas es manera de llevar bien una conversación porque si a la mínima ya criticas, te ries, haces ad hominems no hay forma de debatir y el post degenera en discusión o muere. Yo creo que eres más listo que eso pero bueno, ya te lo he comentado varias veces, una pena que a menudo se me vayan las ganas de seguir debatiendo porque te pones a trolear o interpretar absurdamente.
Si querías conectar el personaje con el contexto era más adecuado hacerlo no con la democracia sino con el hecho de acatar o saltarse la ley o el disputar el poder, que era de lo que hablábamos y de lo que hablaba yo.
01/10/2017 - 03:04
#49
Eso de que "nadie lo hace" es una suposición tuya, y aunque haya quien lo haga, o mucha gente lo haga, no quita que eso deba ser así.
Es que debe ser así. Lo contrario es citar aportaciones a las que no le das valor. Trollear, vaya.
Tu interpretación por más popular que creas que fue, fue subjetiva, mientras que el ad hominem que te señalé fue objetivo. Criticaste mi cita por su autor, y qué tiene que ver la veracidad de una frase con quien la diga? Nada en absoluto.
En primer lugar, fue la respuesta a un argumento de autoridad.
En segundo lugar, tampoco es un ad hominen propiamente dicho. Porque tú siempre has hablado, aunque sea de tomar el poder, defendiendo el proceso como sumamente democrático.
Sin embargo, yo lo que hice es señalar: Pues utilizas los modos de alguien que no tenía una intención democrática.
Es decir, simplemente señalé que utilizaste un argumento de autoridad con un personaje que no la tenía.
Si hablases de estrategia militar, o incluso de la importancia de mostrar una apariencia de rectitud, no hubiese discutido la autoridad de César.
Además, no se aguanta por ningún lado poner como ejemplo de democracia a un dictador, por tanto la conexión que pretendías establecer era disparatada, lo sabías y la hiciste, no sé si porque querías trollear o porque me prejuzgas de disparatado pero de ninguna de las dos formas es manera de llevar bien una conversación porque si a la mínima ya criticas, te ries, haces ad hominems no hay forma de debatir y el post degenera en discusión o muere. Yo creo que eres más listo que eso pero bueno, ya te lo he comentado varias veces, una pena que a menudo se me vayan las ganas de seguir debatiendo porque te pones a trolear o interpretar absurdamente.
No. A ver. Mi forma de debatir es señalar las contradicciones del discurso de la persona con quien debato.
Y cuando citaste a Julio César, me pusiste muy fácil desmontar que los medios con los que estás de acuerdo no son democráticos, ya que son los que iba a utilizar alguien para hacerse con el poder (la dictadura en Roma, era un cargo dentro del orden republicano, y temporal... César lo que pretendía era ser algo parecido a un Rey, que en aquella época sí significaba más o menos lo que hoy.
Si querías conectar el personaje con el contexto era más adecuado hacerlo no con la democracia sino con el hecho de acatar o saltarse la ley o el disputar el poder, que era de lo que hablábamos y de lo que hablaba yo.
Sí, pero que tú defiendes las formas del proceso como democráticas también forma parte del contexto. ¿Por qué debo aceptar que eres demócrata pero que utilices los medios de alguien que quería alzarse como monarca?
01/10/2017 - 05:52
#50
Justifiqué el tomar el poder como única ilegalidad que puede ser aceptable, en el resto de casos uno debe cumplirla. Un rebelde no es un delincuente al uso, no busca hacer daño y obtener beneficio egoísta a costa de otro sino luchar para conseguir un sistema mejor. Siempre y cuando se viva en un sistema represor que no permita tomar el poder de forma regular y pacifica.
Tampoco quiero teorizar en exceso, lo dije por eso y no como autoridad sino como aporte interesante. Ya apoyaba yo saltarse la ley antes de leer los discursos cesarinos. Tampoco creo que el grueso de indepes lo hayan hecho y no les impide llegar a las mismas conclusiones. Ante la injusticia grave y continuada la rebeldía es un deber. Rebeldía pacífica claro. En tiempos de César si no matabas preventivamente te mataban luego a tí. César aún fue demasiado blando perdonando a los optimates y eso le costó la vida.
01/10/2017 - 12:20
#52
Cayo Julio César. Nombre de pila: Cayo. Familia: Julia. Nada optimate, el tal César.
Quienes se lo cargaron, por cierto, más allá de rencillas personales lo hicieron en buena medida porque César se había convertido (o estaba en proceso de convertirse) en un auténtico dictador encubierto, acumulando todo el poder.
Así que en tu peculiar paja mental filosófica, ellos serían los rebeldes con causa, los buenos.
01/10/2017 - 15:27
#54
Yo creo que está luchando fieramente por la libertad y la independencia, pero desde el sillón de su casa, viéndolo por la tele.
01/10/2017 - 15:42
#55
Cayo Julio César. Nombre de pila: Cayo. Familia: Julia. Nada optimate, el tal César.
Ostia Julio César era de la gens julia, gracias Xoso no me había dado cuenta. Los optimates eran los senadores que defendían la autoridad de las familias patricias sobre Roma. Puede que su familia lo fuera, puede que él lo fuera, pero es una realidad que quiso arrebatarles el poder y que tanto en vida como en su muerte hizo que murieran muchos de ellos.
Quienes se lo cargaron, por cierto, más allá de rencillas personales lo hicieron en buena medida porque César se había convertido (o estaba en proceso de convertirse) en un auténtico dictador encubierto, acumulando todo el poder.
Así que en tu peculiar paja mental filosófica, ellos serían los rebeldes con causa, los buenos.
No me parece que haya ni buenos ni malos, pero los patricios eran el cáncer de Roma desde su fundación y fueron los que propiciaron su caída con sus constantes guerras intestinas. Un imperio sin aristocracia que peleara constantemente por el poder habría sido mucho más estable. No estoy a favor de los dictadores pero en aquella epoca un buen dictador era lo mejor que podía esperarse y si fue en contra de aristócratas tiranos y se cepilló a bastantes eso me complace.
Que un personaje fuera tal cosa no quita que pudiera hacer cosas positivas. Octavio Augusto me cae bastante mal porque le robó el trono a César y mató a su hijo Cesarión, pero pese a ser probablemente el cerebro de su asesinato luego se erigió como gran amante y sucesor de César (como Stalin con Lenin) y purgó Roma de aristócratas y corruptos y dió gran estabilidad al imperio. Por ello es muy bien recordado.
01/10/2017 - 16:27
#56
Estás mezclando cosas.
La división social tradicional romana es entre patricios (nobles) y plebeyos (el resto).
Esa división se fue difuminando con el paso del tiempo. Algunas familias patricias perdían sus fortunas, algunas familias plebeyas prosperaban mediante prácticas económicas diversas, etc.
Lo que llega a finales del siglo II a.C. es una sociedad dominada por una nobilitas patricio-plebeya. Se ha llegado al extremo de que la magistratura del tribuno de la plebe, originalmente una concesión de la aristocracia romana a los plebeyos, ha adquirido tal prestigio que incluso personalidades de origen patricio se hacen adoptar por familias plebeyas para poder desempeñar el cargo.
La nueva división, ahora socio-política, es entre optimates y popularis. Conservadores y progresistas, por llamarlo de alguna manera, aunque... no es una comparativa idónea ni mucho menos.
El ejército llevaba ya mucho tiempo en manos de esa nobleza patricio-plebeya. Su pérdida brutal de prestigio durante la guerra contra Yugurta (el rey de Numidia, en el norte de África) será una de las causas que llevarán a la reforma del ejército romano por Mario, algo importantísimo para explicar toda la historia de Roma del siglo I a.C. ("popularización" del ejército, progresivo cambio de mentalidad y lealtades de la soldadesca, etc.).
César era efectivamente de la gens Julia, familia aristocrática tradicional y muy antigua. Aprovechó sus victorias militares para instaurar el "primer triunvirato" junto a los otros dos "dinastas" (Pompeyo y Craso). En sí mismo eso ya fue un golpe de estado encubierto, y tuvo poco de democrático (tres aristócratas dominando la política romana en la práctica). Tras la muerte de Craso, Pompeyo y César se enzarzan en una guerra civil de la que sale vencedor César, que por supuesto se convierte en dictador aglutinando (en la práctica) todo el poder. Por eso se lo cargan.
¿Octavio? Un individuo bastante ruín, se aprovechó del viejo Cicerón y lo usó como ariete político en el senado contra Marco Antonio, luego al acercar posturas con Antonio dejó vendido al viejo estadista. Parece bastante probable que emplease a cautivos de guerra para realizar sacrificios humanos durante la guerra civil contra los asesinos de César. Un monstruito de tomo y lomo, aunque la república romana del siglo I a.C. fue un auténtico sindiós y tarde o temprano iba a terminarse, si no con una dictadura perpetua y hereditaria lo habría hecho de forma parecida.
01/10/2017 - 16:10
#57
A ver Xoso, que Omnio sabe más de todo que tú y que nadie, deja de contradecirle.
01/10/2017 - 18:22
#58
"Sólo es válido saltarse la ley cuando quieres tomar el poder, en el resto de casos, debes cumplirla." -Julio César. El discurso no es que la voluntad política esté por encima de la ley, porque los independentistas no hablan saltársela en la miríada de puntos que tiene. Es sólo en ese punto, en el del referéndum, y concretamente porque la gran mayoría del pueblo quiere algo tan inofensivo y democrático como votar y el Gobierno lo prohíbe. Yo prefiero elegir una rebeldía democrática que una represión legal. No se trata de que saltarse la ley aquí abra la puerta a un futuro distópico y un Estado policial, como intenta convencernos Ricky que uh, cuidado porque éste camino es peligroso. A ver, más peligroso es usar la ley para reprimir al pueblo y si se hace ésto es para responder a esa represión, si hubiera pacto, diálogo, permiso, aprobación en el Congreso etc lo que hiciera falta nadie se saltaría la ley. Ésto se hace por necesidad, no por capricho, porque el pueblo catalán decide en base a su voluntad que es libre, eso para empezar, y luego, que es libre de votar sobre lo que quiera, y más concretamente sobre su encaje con España. Y como a la gente le gusta ser libre (caprichos de la gente) por eso el 80% de ésta quiere votar. Porque consideran que la libertad es más importante que la ley, al fin y al cabo, la ley debería garantizar la libertad, no negarla. Se han intentado hacer las cosas por las buenas, y como no se ha conseguido, se harán por las malas. Porque hay cosas que se tienen que hacer sí o sí, porque o las haces, o pierdes dignidad y libertad, y eso es inaceptable. Tampoco me vale el discurso de que el independentismo está lleno de mentiras. Mentiras, imagino, dichas por los políticos. Porqué? Porque algo tan simple que el independentismo está apoyado por mucha gente de a pie, los políticos tendrán su discurso, sus explicaciones, buenas o malas, ciertas o falsas, pero el independentismo no les pertenece, no es un producto que ellos vendan, son los encargados de llevarlo a cabo. Porque los políticos, que son unas decenas o unos cientos, digan chorradas o gilipolleces, no puedes negarle el derecho a votar al 80% de los catalanes o el derecho a querer independizarse a 2-3 millones de personas que lo quieren con su voto.
Este es el contexto de la cita a César.
Yo, advirtiendo de que un líder político con gran apoyo popular anteponiendo voluntad política es peligroso porque abre las puertas a una dictadura, y él cita a César.
01/10/2017 - 19:09
#59
¿Tiene amigos Omnio? O al menos, ¿no hay nadie fuera de aquí que le aguante su retraso?
01/10/2017 - 21:20
#60
tengo aprecio a omnio
pero la verguenza ajena que esta dando por facebook es pffffffff, aparte de borrar comentarios y cosas, tuve que ownear hasta a su madre... sacan a Franco y a la libertad de expresion etc etc.. muy basico todo
01/10/2017 - 21:56
#61
Estás mezclando cosas.
La división social tradicional romana es entre patricios (nobles) y plebeyos (el resto).
Esa división se fue difuminando con el paso del tiempo. Algunas familias patricias perdían sus fortunas, algunas familias plebeyas prosperaban mediante prácticas económicas diversas, etc.
Lo que llega a finales del siglo II a.C. es una sociedad dominada por una nobilitas patricio-plebeya. Se ha llegado al extremo de que la magistratura del tribuno de la plebe, originalmente una concesión de la aristocracia romana a los plebeyos, ha adquirido tal prestigio que incluso personalidades de origen patricio se hacen adoptar por familias plebeyas para poder desempeñar el cargo.
La nueva división, ahora socio-política, es entre optimates y popularis. Conservadores y progresistas, por llamarlo de alguna manera, aunque... no es una comparativa idónea ni mucho menos.
El ejército llevaba ya mucho tiempo en manos de esa nobleza patricio-plebeya. Su pérdida brutal de prestigio durante la guerra contra Yugurta (el rey de Numidia, en el norte de África) será una de las causas que llevarán a la reforma del ejército romano por Mario, algo importantísimo para explicar toda la historia de Roma del siglo I a.C. ("popularización" del ejército, progresivo cambio de mentalidad y lealtades de la soldadesca, etc.).
César era efectivamente de la gens Julia, familia aristocrática tradicional y muy antigua. Aprovechó sus victorias militares para instaurar el "primer triunvirato" junto a los otros dos "dinastas" (Pompeyo y Craso). En sí mismo eso ya fue un golpe de estado encubierto, y tuvo poco de democrático (tres aristócratas dominando la política romana en la práctica). Tras la muerte de Craso, Pompeyo y César se enzarzan en una guerra civil de la que sale vencedor César, que por supuesto se convierte en dictador aglutinando (en la práctica) todo el poder. Por eso se lo cargan.
¿Octavio? Un individuo bastante ruín, se aprovechó del viejo Cicerón y lo usó como ariete político en el senado contra Marco Antonio, luego al acercar posturas con Antonio dejó vendido al viejo estadista. Parece bastante probable que emplease a cautivos de guerra para realizar sacrificios humanos durante la guerra civil contra los asesinos de César. Un monstruito de tomo y lomo, aunque la república romana del siglo I a.C. fue un auténtico sindiós y tarde o temprano iba a terminarse, si no con una dictadura perpetua y hereditaria lo habría hecho de forma parecida.
Es el cazurro pueblerino de toda la vida, ese tonto del pueblo que todos conocemos, solo que con acceso a internet y artes marciales.
Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]