Feminazimonjas en Facebook

Las empresas privadas tienen como objetivo ganar dinero, por eso, si hacen un trabajo, es porque con el dinero que les da el Estado tienen de sobras para hacer ese trabajo, y el dinero sobrante se lo quedan, porque ése es su beneficio.

Sería pues más rentable para el Estado y el pueblo dedicar dicho dinero directamente a lo público donde se intenta llegar a cero y si sobra se devuelve. Si existe la subcontrata es para que las empresas de los amigos de los políticos chupen y vivan de las arcas públicas como auténticos parásitos.

Grande Ricky. Tenía una respuesta escrita donde criticaba el sistema de pensiones pero no la llegué a publicar, y como su contribución es bastante más valiosa y detallada que la mía me la ahorro.

Omnio, para que lo entiendas. El coste por alumno de educación obligatoria cuesta 7.300 euros anuales; en una concertada cuesta 3.500 euros anuales (en total) de media. Son datos reales. En la concertada el Estado paga una parte (pongamos 1.300 euros por alumno) y el resto lo pagan los padres que quieren mandar a sus alumnos ahí. El Estado se ahorra por alumno al año 6.000 euros y obteniendo una mejor formación para sus estudiantes (porque sacan mejores notas en PISA). Ahora explícanos cuál es el problema.

Mejor explica tú de dónde sale ese ahorro. Doy por hecho que no es de los salarios porque eso significaría que la supuesta eficiencia de la concertada consiste en explotar a sus trabajadores y no sería admisible.

Tampoco es válido ahorrar con aulas más abarrotadas.

Tampoco puede ser por los costes de capital, porque el Estado ya tiene el capital fijo necesario sin necesidad de buscar financiación. 

¿Qué queda entonces? ¿La burocracia? Me cuesta creer que los costes burocráticos de la educación sean tan altos. 

El 70% de la educación pública se va en personal, efectivamente. Los padres de un amigo, los dos profesores en la pública gallega en torno a los 55 años, están ganando en torno a los 3.000 euros al mes cada uno. Gente quemada, obsoleta, sin motivación por reciclarse y con un ojo puesto en la jubilación con toda clase de paguitas por antigüedad.

Echa cuentas ahora. ¿En la privada están explotados o en la pública tienen un exceso de privilegios?

Joder, ¿pero cómo no va a estar vinculado el sistema de pensiones a la economía? 

Si la tarta se hace más pequeña, los pensionistas tendrán que asumir que sus trozos sean más pequeños sí o sí. Si es más grande, pues es normal que exijan trozos mayores.

El problema es que todo el sistema se basa en las llamadas cotizaciones a la ss que no son más que un impuesto muy ineficiente. La solución pasa por reducirlas y conseguir ese dinero a través de impuestos más eficientes.

Vamos que la gente sólo se dará cuenta que ha sido gilipollas votando al PP cuando dentro de 30 años se jubile y vea que no le dan un puto duro.

Nah, es que trabajo en esto.

Pero gracias.

Ahora paso a dar un par de respuestas:

Al principio, yo también pensaba así: Ves los modelos macroeconómicos en los que el efecto de subir las cotizaciones es el mismo que el de subir los impuestos y lo ves claro.

Pero la cosa no es tan fácil.

Antes de nada, hay que entender lo que es la Seguridad Social. Y es como una especie de seguro/plan de ahorro obligatorio y público, que asegura un determinado nivel de ingresos.

De hecho, el sistema nació (Bismark en Alemania, y aquí importado durante la regencia de María Cristina de Hasburgo) como una obligación de asegurar en el sector privado.

Si partes de esta naturaleza, se comprende, por ejemplo, por qué la cuota es lineal, y por qué los autónomos deben pagarlo aunque estén en pérdidas.

En otras palabras, lo que inspira las cuotas de SS no son los principios de capacidad de pago o igualdad: Es una letra que va en función de una suma asegurada.

Aquí, diré lo de siempre:

El hecho de que sea público o privado no aporta ni resta valor.

Privatizar la gestión y seguir con el sistema de solidaridad intergeneracional no solucionaría nada.

Si lo que dices es que habría que pasar a un sistema de capitalización (independientemente de quien lo gestione), podríamos hablarlo.

Y añado que las mutuas laborales (que gestionan las incapacidades por contingencias profesionales) no es que mejoren la actuación de la Seguridad Social. Algunas, es que son directamente inmorales.

Es que las autopistas, el transporte público, la TV o la electricidad en algunos países, etc. Son servicios públicos (prestados por una institución pública) en los que hay que pagar a mayores: lo público no es necesariamente gratis; al igual que lo privado no es necesariamente de pago (por ejemplo, esta web).

Por otro lado, las personas que mandan a sus hijos a un concertado están pagando por ese servicio vía impuestos, por tanto, lo injusto es negarle ese acceso cuando además, te están ahorrando dinero y asumen un sobrecoste.

PD: echarle la culpa al PP y no entender que es un problema estructural del sistema de pensiones demuestra una vez más tu falta de miras y tu ignorancia.

Solharis, me expliqué mal. No me refería tanto al crecimiento económico en sí como al número de cotizantes (aunque esté correlacionado, lógicamente).

Ricky, el único país que se me viene a la cabeza ahora mismo con capitalización individual es Chile y los fondos con los que trabajan son públicos y su rendimiento es bastante pobre (en torno a un 2% me suena), por eso creo que no estaría de más que la gente tuviera acceso a una mayor variedad de opciones.

¿Tienes alguna propuesta de cómo debería ser el sistema de pensiones?

exacto.

el Estado ingresa dinero por todas partes, y lo destina a lo que le interesa. el modelo de seguiridad social es evidente que no puede funcionar con lapirámide de población que hay, el paro brutal que hay, y el cada ves más numeroso empleo precario que hace que el trabajador/a cotice una puta mierda ya que cobra una puta mierda.

lo que pasa es que interesa vender la trampa esta de que claro oye, las pensiones se tienen que recortar porque es que no se ingresa lo suficiente. aah! okok. pero se ingresa lo suficiente, cómo? pues saca dinero de otras partes, no te jode. persigue de verdad el fraude fiscal, etc. luego dicen que con rescates bancarios, corrupción, fraude, etc se van nosecuantos cientos de miles de millones, pff venga dew

saludos

Angus, más arriba le he contestado a Solharis que las cotizaciones a la Seguridad Social no son impuestos.

Y te recuerdo que la caja de la Seguridad Social es formalmente independiente del resto de gastos estatales. Si hasta tiene su propio organismo recaudador, la TGSS.

De hecho, la izquierda se opuso a retirar determinadas partidas de subsidios de la SS para pasarlas a los PGE.

Fíjate que lo de cambiar las cotizaciones por impuestos supone un vuelco total.

De una suma asegurada se pasaría a los principios impositivos: Fundamentalmente, capacidad de pago.

Y que, como consecuencia, debería acarrear también debería cambiarse el gasto. De asegurar una contingencia y a una paga igual para todo el mundo, haya cotizado o no.

Al final, con eso sí que se habrán once tivado los planes de pensiones privados.

se debería asegurar una pensión digna a todo el mundo, sacando el dinero de donde se pueda. el Estado ingresa dinero de muy diversos impuestos, desde el iva, a las herencias, a la energía, etc etc. pues joder, si cada vez hay más viejos y menos jóvenes, algo habrá que hacer, no? porque si la seguridad social va a depender siempre de lo que coticen los trabajadores, vamos listos tal como pinta el futuro. priorizar, vaya. al fin y al cabo el Estado debería redistribuir la riqueza para que todos y todas tuvieramos  garantizados nuestros derechos.

seguramente todo acabará con una renta mínima infame estilo los 426 euros del zapatero, y ale, a joderse.

saludos