Si lo dices por mi comentario, se confirma que tienes un grave problema de comprensión lectora:
Para mí no es un problema con que sea literatura juvenil, que lo es tanto por el enfoque como por los temas tratados, y creo que son libros que tienen mucha calidad para lo que se los ningunea.
No iba por usted. Eche cuentas y piense quién es el único imbécil del foro que puede sostener eso.
HP es literatura juvenil, eso es indiscutible. Ahora bien, ya va en cada uno asociar literatura juvenil con literatura de baja calidad.
No lei los libros en su momento alejado por el prejuicio de las peliculas que son malas a rabiar, hace un par de años sin embargo y aprovechando el eReader me los baje (saludos al señor Wert) y me los lei, y, no siendo ni comparables a ESDLA, no estan nada mal.
Lo que me sorprende es que Patapalo y yo, dos treintaytarras, seamos los que mejor ponemos a HP (ominio y sus troleos aparte) y que los que fuisteis targets en su dia de los libros los denosteis o menosprecieis.
HP es literatura juvenil, eso es indiscutible. Ahora bien, ya va en cada uno asociar literatura juvenil con literatura de baja calidad.
No lei los libros en su momento alejado por el prejuicio de las peliculas que son malas a rabiar, hace un par de años sin embargo y aprovechando el eReader me los baje (saludos al señor Wert) y me los lei, y, no siendo ni comparables a ESDLA, no estan nada mal.
Lo que me sorprende es que Patapalo y yo, dos treintaytarras, seamos los que mejor ponemos a HP (ominio y sus troleos aparte) y que los que fuisteis targets en su dia de los libros los denosteis o menosprecieis.
yo no los he denostado. digo que los vi siempre como literatura juvenil, y que los 3 que me leí en su momento (a los 11-12 años) me gustaron. lo que no comprendo es que enganchen a gente adulta, del mismo modo que no comprendo que gente adulta se enganche a series de dibujos hechas claramente para adolescentes, o siga jugando a videojuegos de lo más infantiles. pero eso es mi opinión, y no va contra las obras en sí, sino contra los que las consumen.
a parte, sobre harry potter, lo que sí creo que está es muy sobrevalorado.
saludos
Depende mucho de qué tan atraído se sienta uno desde joven respecto al tema de magos, varitas mágicas, etc. Son temas que a mí nunca me llamaron la atención. Fui a ver la primera película de HP al cine en 2001 cuando yo tenía 13 años y no me pareció tan mala, luego intenté leer el libro y fue una santa mierda y no volví a tocar el tema HP en la vida hasta ahora.
Umm yo creo que nadie los ha denostado, de hecho creo que más o menos todo el mundo ha admitido que son entretenidos y literatura juvenil de fantasía y aventuras más que aceptable. Yo me leí todos menos el último, los cuatro primeros del tirón siendo crío y ya el resto porque los tenía por casa porque mi hermana había hecho relevo con la fiebre de las varitas. El último me pilló ya con poco interés y otras cosas que leer y ahí se fue quedando.
Lo que ha levantado pasiones son cosas como esta, no los libros en sí de Harry Potter, que no tienen nada de malo:
Comparar a Rowling con Tolkien, y a su vez todo el resto por debajo de ellos (ella) xdd
Pero allá cada cual con sus gustos, yo paso de darle más bola que es capaz de acabar convenciéndome de que me compre el principe mestizo en audiobook para escucharlo en mi coche eléctrico mientras me bebo un frutopía, que ha vuelto gracias a la recogida de firmas que omnio abrió en change.org
Yo no he visto ni leído HP (ni creo que lo haga nunca) pero en los fenómenos de masas, como ya hablamos con lo de 50 sombras de grey, son éxitos tan grandes que traspasan a todos los targets objetivos. Eso no quita que haya fenómenos de este tipo de gran calidad y otros que sean una puta mierda.
El quiddich de la cuestión es que en un tema relacionado con la literatura fantástica la relación de Harry Potter es mínima pese a formar parte del género en su ámbito juvenil y ya no digamos la comparación con ESDLA, o con los autores actuales top del género. Véase Abercrombie, Erikson, Sanderson, Bakker, Martin, Sap. No es que estos te tengan que gustar por cojones y Harry Potter no, sino que no son comparables en absoluto.
Mis disculpas entonces al señor Maddmax.
Pero ¿qué más te dará a ti que se consuma literatura juvenil cuando eres adulto? ¿Te parece también mal las maquetas de trenes? ¿Es menos pueril el Gran Hermano que Harry Potter o cómo va esto?
Estoy de acuerdo en que no todo es equivalente, y que no se pueden comparar churras con merinas, pero compartimentar el ocio por edades rígidas es una chorrez. Hay libros infantiles que es una delicia redescubrir de adulto y esa revisitación es una forma de ocio distinta, y ya. No pasa nada. No vas a tener una regresión a la infancia ni nada parecido.
Por temas de ritmo, e incluso de ingenuidad argumental, hay días que te apetece más perderte en Hogwarts que volver a La conjura de los necios. Que no quita para que el segundo sea una obra de mucha más enjundia, ¿eh?
Cosas como humor amarillo, los fails de youtube y cosas así son infantilismo en vena que, no nos engañemos, nos vienen de lujo de vez en cuando.
Lo que me sorprende es que Patapalo y yo, dos treintaytarras, seamos los que mejor ponemos a HP (ominio y sus troleos aparte) y que los que fuisteis targets en su dia de los libros los denosteis o menosprecieis.
Yo creo que tiene que ver con el trasfondo. Nosotros pillamos El Señor de los Anillos de críos o preadolescentes y no es ya que te flipes con las peleas, los orcos y la mandanga, sino que además hay como una base filosófico-histórica detrás que te permite defender la obra desde un punto de vista intelectual.
Te haces mayor y lo puedes defender como un bagaje cultural (en clave fantástica): hay sustrato de tragedia grecorromana, hay mitología, hay tradición artúrica, filología, cosmogonía y tal. Que no es lo que te enganchó, pero te permite defender la obra, intelectualizarla.
No es como la Dragonlance o Harry Potter, que son placeres culposos (y el segundo bastante mejor que el primero). La Rowling pilló piezas muy disfrutables de nuestro acervo cultural y las mezcló con mucha gracia y pocas pretensiones. De hecho, los momentos de genialidad de la trama te los desarmas rápido si te pones pejiguero. Así, no lo puedes esgrimir como sustrato de tu generación porque, aunque mejor escrito tal vez, es un Eragón, un Crepúsculo...
Que les da vergüenza, vaya. Yo ya estoy en la fase que colecciono bestias de combate.TM
ps.- Ves, con Terry Pratchett no pasa lo mismo porque aunque te gusta por lo mismo (es muy divertido de leer) se puede intelectualizar.
Pero ¿qué más te dará a ti que se consuma literatura juvenil cuando eres adulto? ¿Te parece también mal las maquetas de trenes? ¿Es menos pueril el Gran Hermano que Harry Potter o cómo va esto?
Estoy de acuerdo en que no todo es equivalente, y que no se pueden comparar churras con merinas, pero compartimentar el ocio por edades rígidas es una chorrez. Hay libros infantiles que es una delicia redescubrir de adulto y esa revisitación es una forma de ocio distinta, y ya. No pasa nada. No vas a tener una regresión a la infancia ni nada parecido.
Por temas de ritmo, e incluso de ingenuidad argumental, hay días que te apetece más perderte en Hogwarts que volver a La conjura de los necios. Que no quita para que el segundo sea una obra de mucha más enjundia, ¿eh?
Cosas como humor amarillo, los fails de youtube y cosas así son infantilismo en vena que, no nos engañemos, nos vienen de lujo de vez en cuando.
no estoy en contra en plan prohibir a esa gente consumir productos infantiles. ME SUDA LA POLLA LO QUE HAGAN. digo que no comprendo como pueden disfrutar con eso; no sé qué le ven a algo que a mi modo de ver ya no representa ningún estímulo para el cerebro. pero eh, que lo repito, es mi opinión. todo el mundo tiene derecho a ser lo infantil que quiera.
gran hermano (el vip este de ahora, de los demás ninca vi nada) es un esperpento. esa es su única gracia.
saludos
Ven por qué cuando pedí el foro de literatura de fantasía en oj especifiqué que en el debía estar prohibido hablar de harry Potter? Por que venían los omnios y desviaban todo a eso. La norma para mi sorpresa tuvo gran aceptación y se instauró una vez creado el foro.
Me he molestado en escribir tres textos argumentativos de porqué Harry Potter es una obra muy buena de fantasía, al nivel de las grandes, y de porqué no es juvenil, y tú simplemente dices que no sin argumentar. ¿Te has leído los libros? ¿Sí? Argumenta. ¿No? No hables sin saber.
Antes de empezar... ¿a nivel de qué grandes?
En uno de tus anteriores posts has dicho claramente que Canción de Hielo y Fuego te aburrió. Cosa totalmente legítima, pero la pregunta que uno se hace a partir de esa afirmación es, ¿qué fantasía has leído tú? ¿qué obras referentes has leído y valorado para poder afirmar que Harry Potter está "al nivel de las grandes"?
Porque leyéndote escribir, das la sensación de ser el mítico chavalín de 14 años que te afirma con rotundidad cosas como "Naruto es el mejor manga de la historia", ya que es el único que se ha leído 
Harry Potter es literatura juvenil. Para que comprendas de qué estamos hablando, voy a remitirme a tu principal fuente de conocimiento: Literatura juvenil.
Fíjate que hasta ese artículo de Wikipedia (que no pasa de ser un esbozo) menciona claramente que los temas tratados por la literatura juvenil no tienen por qué ser necesariamente distintos a los de la literatura para adultos, pero se les va a dar un tratamiento más "lineal", mientras que la narración va a estar más centrada en la acción y menos en el desarrollo de los personajes.
Harry Potter es un ejemplo clarísimo de literatura juvenil. Casi todos los personajes no-protagonistas están definidos con trazo grueso y unas pocas características principales para que sea fácil distinguirlos (la más importante suele ser el aspecto, pues en Harry Potter la mayoría de los personajes son prácticamente "libros abiertos" que les ves la cara y ya sabes de qué van). Mientras tanto, el protagonista es lo que se llama un "libro en blanco", un personaje diseñado para que el lector objetivo se identifique con él: prepúber (en la primera novela) huérfano que vive con sus tíos y su primo (los personajes más exageradamente absurdos que te puedas echar a la cara, salvo cuando la autora los quiere redimir un poco en los últimos libros y no pega ni con cola con todo lo que ha escrito sobre ellos antes), sin aficiones ni aspiraciones específicas, pero que en el fondo tiene "algo especial" hasta que finalmente le revelan que es EL ELEGIDO. Ya desde el primer libro al personaje se le dota de un carácter mesiánico, todos lo tienen en cuenta y todos se fijan en él (y no voy a negar que la autora juega bastante bien con ese concepto).
Es el mismo mecanismo que el de la protagonista de Crepúsculo, y (para otro público objetivo) la de 50 Sombras de Grey. Personajes planos, muy poco definidos, sin apenas trasfondo (no han hecho prácticamente nada de sus vidas) ni aficiones ni ambiciones más allá de "hacer amigos".
Sigo con Harry Potter: la acción está tan centrada en el protagonista que prácticamente todo lo que sucede en su mundo depende de él y le afecta directamente de una manera u otra. Es el héroe omnipresente llevado a la máxima potencia. ¡Monstruo maligno oculto en el castillo desde hace siglos, nadie es capaz de atraparlo hasta el punto de que su existencia se considera un mito! ¿Quién lo atrapará? ¡Harry Potter! Y todo así. Da la sensación que el resto de los personajes se pasan la vida sentados mirando a las musarañas o, como mucho, llevando a cabo tareas insignificantes, redundantes y/o ridículas, hasta que Harry Potter entra en la habitación y pasan cosas.
Y oye, no pasa nada, es literatura juvenil y tampoco se le exige más. El problema aquí es que si vienes a decir que está "al nivel de los grandes" entonces vas a tener que comentar tus impresiones sobre esos "grandes" que supuestamente te has leído y exponer de manera concreta por qué una saga de literatura juvenil como Harry Potter está al nivel de, por lo menos, sagas de fantasía como Geralt de Rivia.
De lo contrario quedas como el fanboy quinceañero de Naruto.
Sí que estoy de acuerdo con los personajes secundarios de trazo grueso y con el mal uso de algunos (flagrante el caso de Malfoy, de Snape y de cualquier personaje siniestro fuera del falso siniestro Sirius), pero en el caso de Potter, no creo que sea un personaje tan en blanco, al menos a medida que avanza la saga.
Para mí, de hecho, su gracia es que es insufrible. Es el típico adolescente que cree que todo gira alrededor de él y que es más pesado que el plomo, culpa en parte de toda la cancha que le dan los adultos a su alrededor, directa e indirectamente. Magistral la paciencia de sus amigos.
Para mí, a Rowling le faltaron dos momentos de franca valentía para hacer memorable la saga. El primero, cuando Neville podría haber sido el depositario de la profecía. Ese hubiera sido un giro brutal en la saga y hubiera podido dar mucho juego. El segundo, con Snape y sus lealtades y fobias, un secundario que con un poquito más de atención podría haber llegado a ser formidable.
De todas formas, es que a veces confundimos a los grandes con las perfecciones. Para mí grandes del género son lo mismo Moorcock que LeGuin, y al primero no le faltan vías de agua por debajo de la línea de flotación.
gran hermano (el vip este de ahora, de los demás ninca vi nada) es un esperpento. esa es su única gracia.
saludos
a mi lo de la familia adoptiva de harry potter siempre me recordó mucho a la familia de Matilda, la niña superdotada de la peli esa xDD pff en el cole nos la ponían cada dos por tres cuando llovía y no podíamos salir al patio. junto a este chico es un demonio.
saludos
gran hermano (el vip este de ahora, de los demás ninca vi nada) es un esperpento. esa es su única gracia.
saludos
a mi también me parece más comprensible lo primero dentro del público en el que está enfocado esa clase de literatura. seguro que es de mucha mayor calidad en todos los sentidos los teletubbies que gran hermano, pero no me parece normal que un adulto se lo pase pipa viendolo. exagerando las cosas, claro.
gran hermano es entretenimiento, y en el que hacen ahora es basura total. si para mi tiene algún atractivo, es reirme de una serie de monstruos esperpénticos y medio gilipollas. hay que tener en cuenta que no todo el mundo mira un programa con el mismo objetivo. seguro que hay gente que se emociona con las parejas que se forman dentro, y se indigna porque nosequien ha traicionado a otro. otros lo miramos para reirnos de lo subnormales que son. como en este foro suele suceder, más o menos.
saludos
Al mercado juvenil no le vas a poner a leer Guerra y Paz (lo cual no quiere decir que no haya adolescentes capaces), ¿pero la situación inversa? No me parece tan descabellado, no son más que targets comerciales, por ser chica no tiene por qué dejar de gustarte el canal Energy. A mí me molan películas estilo Pixar, que están diseñadas, subrayo diseñadas, para que los niños pasen el rato con las chorradas y los padres no se aburran en el cine. Películas TRANSVERSALES (la palabra de moda)
La comparación con los teletubbies, pues bueno, es como comparar el Super Mario con los jugetes de meter formas geométricas en el hueco.
era un ejemplo exagerado de que no me parece normal que un adulto disfrute con un producto para preadolescentes, bueno en ese caso niños, por muy de calidad que sea.
los gustos en relación al género de las personas tienen que ver con factores culturales inculcados. en cambio la edad es algo natural independiente de la cultura. necesariamente tiene que haber una evolución mental en la gente. bueno, debería xd
saludos
pues las películas transversales esas a una cierta edad ya se las pueden ir metiendo por el culo, porque enfin
saludos
No me digas que no te molan las historias de Roald Dahl. Buf, vete a asaltar el edificio de la telefónica, anda.
La comparación con los teletubbies, pues bueno, es como comparar el Super Mario con los jugetes de meter formas geométricas en el hueco.
Todo suena mucho más sucio en el Patio...
nunca he leido al dahl ese. así que ni idea
que tampoco hay que confundir las cosas. hay obras aparentemente hechas para niños, o que pueden ser leídas por niños, pero que sin embargo no se comprenden bien si no es a una edad más avanzada. qué sé yo, el principito, algunos cuentos de oscar wilde, etc. o los simpsons en la tele. no me estoy refiriendo a esos casos, evidentemente.
saludos
aaah vale del dahl ese si que había leído ese de las brujas cuando iba al cole. creo que había una peli de ese, no? y por lo que veo matilda es suyo también. de ese vi la peli mil veces, ya lo he dicho.
pero vaya, así de adulto nunca he leído nada suyo así que.
saludos
Yo no veo nada malo en que a un adulto le pueda gustar un producto de carácter juvenil, sobre todo si es un producto bien hecho y de calidad.
Pero que no me lo pretendan vender como lo que no es.
nunca he leido al dahl ese. así que ni idea
que tampoco hay que confundir las cosas. hay obras aparentemente hechas para niños, o que pueden ser leídas por niños, pero que sin embargo no se comprenden bien si no es a una edad más avanzada. qué sé yo, el principito, algunos cuentos de oscar wilde, etc. o los simpsons en la tele. no me estoy refiriendo a esos casos, evidentemente.
saludos
No hay una línea divisoria clara, creo yo. Citas los cuentos de Wilde como si los hubiera escrito con doble sentido, con mensaje oculto, y podrías meter en el saco Alicia en el País de las Maravillas, pero yo creo que, sin más, son obras infantiles que son tan ricas que se disfrutan también de adultos. Claro, que lo de Carrol son obras maestras y lo de Potter, obras imperfectas, pero no es el carácter juvenil o infantil el que las hace inadecuadas para ser disfrutadas de nuevo más adelante.
Lo mismo que echarte un partidillo de fútbol: el placer no lo obtienes por la ganancia racional de forma física y por la buena inversión temporal, sino por conectar con esa euforia donde MARCAR es importante.
Pero que no me lo pretendan vender como lo que no es.
En esto te doy la razón pero en todos los sentidos.
Harry Potter es un ejemplo clarísimo de literatura juvenil. Casi todos los personajes no-protagonistas están definidos con trazo grueso y unas pocas características principales para que sea fácil distinguirlos (la más importante suele ser el aspecto, pues en Harry Potter la mayoría de los personajes son prácticamente "libros abiertos" que les ves la cara y ya sabes de qué van). Mientras tanto, el protagonista es lo que se llama un "libro en blanco", un personaje diseñado para que el lector objetivo se identifique con él: prepúber (en la primera novela) huérfano que vive con sus tíos y su primo (los personajes más exageradamente absurdos que te puedas echar a la cara, salvo cuando la autora los quiere redimir un poco en los últimos libros y no pega ni con cola con todo lo que ha escrito sobre ellos antes), sin aficiones ni aspiraciones específicas, pero que en el fondo tiene "algo especial" hasta que finalmente le revelan que es EL ELEGIDO. Ya desde el primer libro al personaje se le dota de un carácter mesiánico, todos lo tienen en cuenta y todos se fijan en él (y no voy a negar que la autora juega bastante bien con ese concepto).
Sigo con Harry Potter: la acción está tan centrada en el protagonista que prácticamente todo lo que sucede en su mundo depende de él y le afecta directamente de una manera u otra. Es el héroe omnipresente llevado a la máxima potencia. ¡Monstruo maligno oculto en el castillo desde hace siglos, nadie es capaz de atraparlo hasta el punto de que su existencia se considera un mito! ¿Quién lo atrapará? ¡Harry Potter! Y todo así. Da la sensación que el resto de los personajes se pasan la vida sentados mirando a las musarañas o, como mucho, llevando a cabo tareas insignificantes, redundantes y/o ridículas, hasta que Harry Potter entra en la habitación y pasan cosas.
Demuestras no haber leído Harry Potter, los personajes están muy bien definidos y evolucionan (son siete libros y cuatro de ellos pasan de las 1500 páginas), no hay mucha acción, hay misterio y aventura, que el personaje sea un libro abierto es normal, es un niño, ser el "elegido" no es un argumento de literatura juvenil ¿Aragorn? ¿Neo? ¿Jon Snow? Casi todas las fantasías y aventuras giran entorno a un héroe predestinado, podría decir mil nombres de historias. ¿ESDLA es juvenil porque los personajes sabes de qué palo van, el argumento es lineal y es un éxito entre adolescentes desde hace décadas?
Según tu anterior comentario dices que a Harry le hubiera ido mejor con una pistola que con una varita, ja, en el primer libro Voldemort está muerto. Después, el basilisco no se considera un mito, la gente no piensa que es una "maldición", Harry no lo atrapa sino que lo mata y sus compañeros son clave a la hora de resolver misterios y situaciones críticas a lo largo de toda la historia.
Que no te has leído los libros y ahora vas de listillo.
OcioZero · Condiciones de uso
Harry Potter no es literatura juvenil? XD
El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.