Microjustas XIII: Dudas y sugerencias

Siempre he leído que es una norma no escrita y supongo que se impuso en virtud de no perturbar o modificar el juicio de los jueces. Pero es una norma no escrita que coarta la participación y el comentario sobre los micros. A los justeros les gusta que haya comentarios, ya sean de los jueces o no. No creo que se llegara a la convención de esa norma no escrita por algo tan nimio como la seguridad de que quién ha comentado es un juez. Es cierto que no está prohibido comentar antes, de acuerdo, pero esa norma no escrita tendría un por qué, que es lo de que los comentarios de otros justeros podían modificar la opinión de los jueces y por eso mismo ha sido respetada. Lo que hay que ponderar es qué es más benificioso para las microjustas a nivel global, si el mantener esa norma no escrita o comentar los micros con total libertad.

La máscara no me gusta en los participantes porque no sé quién es quién y seré tonto pero me gusta saber con quién me enfrento, quién me hace una crítica, quién me dijo que qué chulo o quién me lo pone por los suelos. No es para focalizar represalias o venganzas sino para conocer a la gente. Y en los jueces pues tanto más. Sois justeros que habéis ganado esto y en la edición que juzgáis lo hacéis con una mayor "profesionalidad" o responsabilidad, por así decirlo. Será que yo soy muy inconstante y me aburro de esperar a saber quién se esconde detrás de cada máscara y al final me quedo con que lo leído lo ha soltado un extraño que pasaba por allí en vez de un juez o un justero con el que llevo varias ediciones compartiendo esto.

Lo de las máscaras es más un gusto personal aunque creo que también contribuye al desapego de la mayoría según avanzan las rondas. Por lo menos al mío.

A Pavi (¡oh, revelación!) le encantan las máscaras. No cree que estas sean las culpables de que los duelos dejen de comentarse, eso ocurrió mucho antes, y por varios motivos: por no querer interferir en la decisión de los jueces, porque a algunos justeros no les sentaban bien las críticas, por otros se metían demasiado en su papel de pseudojueces... Aun así a Pavi le parece una costumbre muy saludable la de comentar (con tiento y tacto) y que es fácilmente recuperable: solo se tienen que poner a comentar aquellos que quieran hacerlo. Pavi no ve impedimento alguno en las máscaras (¿pesa más una opinión expresada por Mediterráneo que una lanzada por Pavi? No). Las máscaras aportan una incógnita más al concurso, y eso siempre está bien, siempre y cuando no entorpezca el normal desarrollo del mismo, es decir, siempre y cuando la literatura y el certamen prevalezcan por encima de todo y no se vote a una máscara afín por el mero hecho de ser esa máscara, se deje de comentar por miedo a ser descubierto, o se aplace hasta 5 días la valoración de un micro solo para que la identidad de los jueces no sea descubierta (a Pavi le gustan las máscaras de los jueces, pero piensa que son las menos importantes de todas, sacrificables siempre en post de dar agilidad al concurso, en vez de entorpecerlo). 

Pavi no ve, pues, endogamia alguna, todo lo contrario, enmascararse es poner en juego únicamente tu micro, tus letras, no tu cara-bonita-de-poblador-altamente-respetado. Pavi considera un acierto que un certamen se pueda ocultar la identidad para que lo único valorable sean los textos, no las personas que hay tras ellos. Así que Pavi vota por que se enmascare quien quiera hacerlo, pero que no se nos olvide que aquí venimos a escribir, a pasarlo bien y a aprender, no a lucir trajes de noche. 

Pues a mí lo de las máscaras me parece divertido. Por una parte, a cara descubierta a lo mejor no te enfrentarías a tal veterano o tal vez, y solo tal vez, te parecería mejor (o peor) un micro de un justero porque conoces sus otros textos.

Todo esto es cuestión de gustos. Yo comencé a participar en las IX y la mayoría ibais enmascarados y os conocías. A mí no me resultó ningún freno, la cuestión era que yo colgaba micros como los demás y me los valoraban igual. Esa es la esencia, no? Considero que hay varios planos de participación. Hay quien se hace una máscara y la desarrolla como personaje, quien, simplemente, se cambia de nombre y quien decide participar a pelo. Es una evolución natural, nadie ha puesto la norma de enmascararse o no.

Y luego está la mascarada, en la que todo el mundo dice quién es… O las quinielas apostando por quién es quién.

No sé, quizás es que llevo menos que vosotros y no me he quemado aún. De todas maneras, yo dejaría libertad, que se enmascare quien quiera y quien no quiera hacer, que no lo haga.

A Pavi (¡oh, revelación!) le encantan las máscaras. No cree que estas sean las culpables de que los duelos dejen de comentarse, eso ocurrió mucho antes, y por varios motivos: por no querer interferir en la decisión de los jueces, porque a algunos justeros no les sentaban bien las críticas, por otros se metían demasiado en su papel de pseudojueces... Aun así a Pavi le parece una costumbre muy saludable la de comentar (con tiento y tacto) y que es fácilmente recuperable: solo se tienen que poner a comentar aquellos que quieran hacerlo. Pavi no ve impedimento alguno en las máscaras (¿pesa más una opinión expresada por Mediterráneo que una lanzada por Pavi? No). Las máscaras aportan una incógnita más al concurso, y eso siempre está bien, siempre y cuando no entorpezca el normal desarrollo del mismo, es decir, siempre y cuando la literatura y el certamen prevalezcan por encima de todo y no se vote a una máscara afín por el mero hecho de ser esa máscara, se deje de comentar por miedo a ser descubierto, o se aplace hasta 5 días la valoración de un micro solo para que la identidad de los jueces no sea descubierta (a Pavi le gustan las máscaras de los jueces, pero piensa que son las menos importantes de todas, sacrificables siempre en post de dar agilidad al concurso, en vez de entorpecerlo). 

Pavi no ve, pues, endogamia alguna, todo lo contrario, enmascararse es poner en juego únicamente tu micro, tus letras, no tu cara-bonita-de-poblador-altamente-respetado. Pavi considera un acierto que un certamen se pueda ocultar la identidad para que lo único valorable sean los textos, no las personas que hay tras ellos. Así que Pavi vota por que se enmascare quien quiera hacerlo, pero que no se nos olvide que aquí venimos a escribir, a pasarlo bien y a aprender, no a lucir trajes de noche. 

Las máscaras aportan una incógnita más al concurso, y eso siempre está bien, siempre y cuando no entorpezca el normal desarrollo del mismo, es decir, siempre y cuando la literatura y el certamen prevalezcan por encima de todo y no se vote a una máscara afín por el mero hecho de ser esa máscara, se deje de comentar por miedo a ser descubierto, o se aplace hasta 5 días la valoración de un micro solo para que la identidad de los jueces no sea descubierta (a Pavi le gustan las máscaras de los jueces, pero piensa que son las menos importantes de todas, sacrificables siempre en post de dar agilidad al concurso, en vez de entorpecerlo). 

Quiero aclarar que la decisión de no votar ese fin de semana fue mía. Raelana ya nos avisó de que se iba y que no le importaba de que votásemos. Yo le propuse al otro juez no votar y lo vio bien, le parecía bien tanto votar como no votar. Es decir, entono un mea culpa en toda regla.
Si los jueces teníamos máscara y nos habíamos preocupado en hacerla, no tenía mucho sentido perderla el primer día. Si no os gustó que esperásemos, podéis echarme toda la culpa.

Ahora bien, no me gusta que se diga que no ha prevalecido la literatura y el certamen, o que se ha entorpecido el concurso. Había un par de semanas para colgar micros en ronda de desafíos y se estuvieron colgando hasta el último día. Si hubiesemos votado los primeros días, estaríais esperando igualmente más de una semana sin hacer nada, aburridos. Personalmente, ahora que estamos todos los jueces, también me gusta dejar pasar tiempo para votar un desafío, porque me gusta leerlo varias veces e intentar encontrar todos los matices (aunque no siempre termine haciéndolo). Si esto es un problema, entorpezco el concurso o no voy a favor de la literatura, lo siento, os ha tocado en (buena o mala) suerte tenerme como juez. Mi ánimo siempre es el de hacerlo lo mejor que sé, aunque meta mucho la pata. Mi intención nunca es cargarme el concurso.

Lo que no tenía mucho sentido, entonces, era haceros máscara. Pusisteis la máscara por delante de vuestra labor como jueces, esa fue vuestra decisión, y a Pavi le pareció errónea. Eso es todo, tampoco se ha hecho sangre con eso ni nada por el estilo. Si Pavi lo sacó a colación, fue porque se estaba hablando de las máscaras, no de la labor de los jueces.

Lamento mucho que suene así, pero estar 5 días para valorar desafíos que estaban cerrados desde el primer o segundo día, es entorpecer el concurso, no porque se alargue, puesto que el plazo es el mismo, sino porque desespera a los implicados (que, con el paso de los días, fueron muchos). Has sido justero, y sabes tan bien como Pavi que no es lo mismo esperar a la siguiente ronda con tu desafío cerrado y valorado, que esperar casi una semana a que te voten. 

Pavi te aconseja que te relajes, Easton, porque el comentario de que "las máscaras no estén por encima de la literatura" no iba exclusivamente enfocado hacia los jueces, como pareces intuir, sino (y mayormente) a lo que ya comentaba la compañera Jane: que parece que todos andamos más preocupados de mantener el incógnito que de escribir, llevando nuestra interpretación a extremos en los que no soltamos prenda para no descubrirnos. 

La crítica hacia los jueces y las máscaras acaba en aquellos 5 días de espera, ya está. Pavi no cree que sea motivo para que te cargues ahora con todas las culpas, que no iban dirigidas a vosotros. Entended esto como un debate sobre las máscaras, que es de lo que se trata, y no de un ataque personal contra vosotros.

Relax. 

Supongo que para quien entra por primera vez en las justas, todas las máscaras le resultan desconocidas, tanto la del justero más veterano, como la del que acaba de entrar a la vez que él. Pero si alguien se siente cómodo con su máscara de siempre, nada le obliga a cambiarla, igual que si alguien quiere entrar con su nombre y apellidos. No entiendo por qué hay que arreglar lo que no está estropeado. Demos rienda suelta a la anarquía, aquí que podemos, y dejemos de normalizarlo todo. Cada cual que use las máscaras a su antojo, para mi es más divertido y los juicios serán más objetivos.

Por contestar al tema de las justas de antaño. Ni antes eran tan divertidas como ahora nos parecen ni las actuales son tan aburridas como nos quieren hacer ver algunos. Quizás es que la nostalgia nos nubla un poco el recuerdo o también que se ha exprimido tanto el concurso en un breve espacio de tiempo que la vaca ya no da tanta leche. En cualquier caso, la participación sigue siendo fiel, con mucha dosis de ilusión y, mi percepción es que ahora existe más calidad media que entonces. Así que depende de todos, la salud del concurso y, personalmente, espero que cuantas más ediciones, mejor.  

[

Como me siento aludida en este comentario porque yo he sido una de las que ha evocado a las justas de antaño, sólo decir que tal vez has mezclado todo lo que hemos comentado referente a la diversión de aquellas justas. Máscaras aparte, a la diversión que nos referíamos era a la de comentar los micros en caliente, olvidándonos de los jueces. Que un tema de ronda tuviera 20 comentarios era un gran aliciente. Que se creara una polémica respecto a la interpretación de un micro, era otro aliciente. Y sí, tal vez por la falta de tacto de unos y por la sensibilidad de otros, sentara mal, pero se ha sacrificado esa parte del juego, esa crítica o aplauso del público que, en mi forma de verlo, fomentaba la participación y la expectativa. Ahora me parece mucho más frío dar un voto en el hilo del mejor micro de la ronda. Y los temas donde los justeros son rápidos y los jueces dan su veredicto pronto, suelen ser más o menos comentados, pero los que quedan para el final, a las puertas de la siguiente ronda, quedan completamente olvidados. A eso era a lo que yo me refería al rememorar las justas pasadas.

No es justo, Easton que te eches las culpa de algo como esto, pues fue una decisión conjunta y no creo que por ello el concurso se viese perjudicado. Y aquí es donde quiero llegar. Los jueces tenemos, parece que no, otras ocupaciones, otra vida... y comentarios como este que ha realizado Pavi Largo o como han insinuado otras personas, no animan nada a una labor altruista. La edición anterior, sin ir más lejos, estuvo paralizada días y días y más días... y no ví que nadie se quejase porque se entendió. ¿Por qué ahora no? Además, ¿no han estado los juicios en fecha? ¿Por qué tanta ansía? No lo entiendo, la verdad. Creo que todos deberíamos practicar más la empatía. 

A escribir pues y a divertirnos con este concurso que tanto cariño le dispensamos.

Que no se me ofenda nadie por favor, porque es lo último que quiero, pero sinceramente creo que lo que más hace que chirríen las microjustas no son ni las máscaras ni los comentarios, son los piques que  brotan algunas veces y que no terminan de solucionarse.

Aquí, cada uno somos de nuestro padre y de nuestra madre y lo que ha de primar es la concordia y la intención resolutiva. Es cansino que a cada desavenencia surgan malentendidos y se llenen hilos con aclaraciones picajosas.

Cada uno reacciona de una manera, hay gente con más paciencia y gente más impulsiva, pero sea como sea, no veo nada constructivo querer tener razón o estar a la defensiva.

En fin, que no os rayeis, joe!