¿O bien son derechos con un origen artificial creados por el hombre, y si fuera asi desde que organizaciones o instancias de poder se crean los derechos?
No entiendo el planteamiento de la pregunta. ¿Consideras las interacciones sociales humanas como naturales o como artificiales? Porque, obviamente, los derechos humanos son el resultado de interacciones sociales. No sé qué aporta considerarlos "naturales" o "artificiales". ¿Les da una mayor validez una cosa que otra? ¿No son lo mismo visto la naturaleza del ser humano que nos conduce a la creación de artificios?
Básicamente, está preguntando si somos iusnaturalistas o iuspositivistas.
Transnistria, Abjasia, Ossetia del Sur, Nagorno-Karabaj, Kosovo, Somalilandia, Chipre Norte... No tienen un reconocimiento internacional muy grande, que digamos. Pero de facto funcionan como estados independientes. Y hasta mejor que algunos con reconocimiento internacional.
A ver, estoy viendo Deadwood, buenísima serie que se desarrolla en un pueblo al margen de la soberanía de EE.UU. porque ha sido montado de forma clandestina en una reserva india.
Pero no veo yo a Artur Mas haciendo de señor de la guerra de una Cataluña al margen de la ley ni como el villano de esa serie. La idea me suena demasiado divertida.