Secesionismo

Hablo totalmente en serio. El concepto nacional es una juerga cuando hablas de "españoles de ambos hemisferios" hasta que no te queda otra que reconocer que eres lo que queda en la península. Una educación en manos de la iglesia, una clase media inexistente, y en el centro la monarquía, con otra rama dinástica para más inri. Para cuando se quisieron enterar catalanes y vascos ya tenían montado su chiringo.

Son casos totalmente comparables, naciones hechas a trompicones porque conviven con su expansión imperial, common law aparte.

Que haya una película llamada "Braveheart" no significa que aquí no hubiese una represión y abuso similar y unas rebeliones sangrientas por la libertad parecidas. Por parte de Cataluña al menos, de Euskadi no sé su historia.

Son casos totalmente diferentes, aunque alguna cosa en común hay.

Sus problemas son muy distintos. En el caso de España tenemos la desvertebración económica: un centro (Castilla) despoblado mientras la débil industria nacional se concentra en Cataluña y Vizcaya, con el consiguiente ascenso de la burguesía de esas regiones. La influencia de la burguesía catalana en la España del siglo XIX fue realmente notable. Barcelona la verdadera capital.

Influencia sí, verdadera capital, exageración.

Por otra parte tenemos un país atrasado y con un sistema educativo muy triste.

Esto, y un servicio militar que no cumplen las clases altas, dos de los motivos por los cuales fracasa el nacionalismo español.

El fracaso colonial llega al acabar el siglo y supone un golpe para la burguesía catalana, que ve cómo ya no puede manejar España a su antojo y empieza a utilizar el nacionalismo como arma.

Más que manejar, sencillamente deja de serle rentable porque ya no tiene imperio. El nacionalismo cultural por otra parte no viene de cuestiones económicas, sino del propio nacionalismo, aunque te cueste creer que un judío-catalán piense en algo más que en la bolsa del dinero.

En el caso británico ocurre todo lo contrario. Inglaterra es la región más industrializada del mundo y Londres es la ciudad más poblada. El sistema educativo es mucho mejor y también la integración económica, gracias a un sistema de ferrocarriles y barcos que es la envidia de Europa. Por otra parte no hay conflictos dinásticos ni existen lobbies regionales porque las otras regiones no cuentan una mierda. El éxito colonial es tremendo y domina la cuarta parte del mundo.

Lo que juega en contra del Reino Unido es precisamente el poderío de Inglaterra y la falta de una tradición sobre la que construir la nación de "Britania". Inglaterra era tan superior a las otras regiones que simplemente pasaba de ellas haciendo aquello de lo que los nacionalistas acusan falsamente a España. El caso de Irlanda es especialmente sangrante. Frente a España, la historia del Reino Unido está llena de revueltas de escoceses e irlandeses peleando por su independencia. Tampoco hay una tradición que se remonte como a la Reconquista sobre la que legitimar la idea de una unión de los diferentes reinos. Cuando Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda se unen es que ni siquiera tienen un nombre para llamarlo como España.

El nombe es lo de menos. Hispania incluye Portugal. Camoes habla de ellos como españoles. Es lo de menos, Gran Bretaña o Britannia también les vale. Padania nunca ha existido y hay verdaderos nacionalistas padanos, me da igual.

El caso es paralelo, aunque haya todas esas diferencias. Pero quizá el matiz más importante que yo veo es cronológico. La diferencia es que el imperio colonial español es precapitalista y España no desarrolla industria salvo esos dos polos, entra en decadencia en el siglo de los nacionalismso. Cuando se cae el imperio, las regiones ricas ya no ven tanto. El imperio inglés sí tiene que ofrecer a las élites de esas regiones, la diferencia como dices es que el nacionalismo tiene buenos motivos en los agravios ingleses sobre territorio colonizado (no como en España). Que Escocia se vaya creo que tiene que ver también con que no hay imperio.

Pero bueno, dejando de lado los sucesos y las diferencias evidentes, y que todo eso necesitaría de más lecturas, la tesis que sostengo es que ninguna de las dos monarquías supo nacionalizar su territorio por el peso que el Imperio tenía sobre todo lo demás, por el propio hecho de ser monarquías y por unas revoluciones liberales que no rompen con lo anterior como sí ocurre en Francia. Todo eso acaba generando un fracaso de idea de nación e incluso la indefinición de sus límites. Cuando pretenden hacerlo ya es tarde y a menudo tienen que recurrir a la violencia que les desacredita todavía más, y fortalece la identidad de los nacionalismos periféricos.

Por supuesto no son comparables a las unificaciones alemana e italiana, ni griega, ni el caso portugués. Creo que en ese aspecto es más Inglaterra-España.

Es que es absurdo que los Catalanes luchasen por España cuando ésta la tenían atravesada porque había abolido todas sus instituciones, gobierno, constitución, lengua etc además de la castellanización que había y los numerosos abusos del ejército en la zona.

Lucharon por otro Rey para España para que éste les fuera favorable y les devolviera la libertad perdida con el anterior, es decir lucharon para sí mismos y no por España, a ver si crees que la gente se apuntaba a la guerra porque sí y se olvidaba de los palos recibidos por los castellanos.

Que sí, que en términos actuales, con anacronismos, buscaban más "autogobierno" y funcionaban más "democráticamente" que lo que implantaron los borbones.

Sin embargo tengo serias dudas de que eso pueda considerarse más "moderno" cuando los Estados actuales más eficientes precisamente nacen de una centralización previa. Luego ya pueden aplicar federalismo y descentralización, pero una vez que se convirtieron en maquinarias burocráticas con cierto nivel. Por ejemplo, Grecia es un puto desastre hasta nuestros días, porque se tiró medio siglo XIX ingobernable, con señores feudales por medio país. Hoy ni siquiera tienen un sistema fiscal presentable (bueno, supongo que con la troika eso cambiará). 

Como decía no sé quién no sé cuándo (ya lo buscaré), viajando por el norte de España, "he detectado que por aquí hace falta Estado".

Todas las naciones son "comunidades inventadas". Cuál es el relato y los motivos históricos que aducen es distinto. En ese sentido igual de legítima (o irreal) es la defensa de la nación española o vasca. Ambas exigen mitos, memorias, olvidos para alcanzar cierta coherencia.

Son baratos y manipuladores los intentos (no tuyos, sino del Gobierno) de desacreditar la legitimidad histórica de una Cataluña libre.

Es cierto que nunca fue un reino ¿y? fue un condado de la monarquía franca que acabó por ser independiente de ésta, por varios siglos. Así que Cataluña fue libre.

¿Que no tenia estado? ¿pero qué era un estado entonces? estaba el conde de barcelona que gobernaba sobre los demás condes de lleida, girona y tarragona. Estaba el Consejo de Ciento y Les Corts, que eran proto-parlamentos y proto-senados. Decir que no tenía estado en la edad media son formalismos, tenía instituciones y estructura de gobierno. También tenía leyes, no Constitución, pero da lo mismo, era un texto normativo de carácter legislativo con penas judiciales.

Con esto quiero decir que Cataluña tuvo su independencia (antes de formar parte de Aragón) y también sus instituciones y leyes. 

No fue invadida formalmente pero fue anexada a Aragón en contra de la voluntad de los Catalanes, y lo mismo con Castilla. Se entiende que en esa epoca el pueblo importaba una mierda en asuntos de decidir, pero el sentimiento y la voluntad estaban, y eso se tradujo en un nacionalismo e independentismo que saldría poco después y que se traduciría en numerosas revueltas de carácter antiespañol y antifrancés y posteriores actos bélicos en contra de la Castilla de entonces para buscar más autogobierno, recuperar las libertades, identidades e instituciones propias y luchar por la utopia de una tierra libre.

Pero en el fondo hay tranquilidad porque no se necesitan argumentos históricos para pedir una secesión, viviendo en una democrácia, la simple voluntad de autodeterminación de la gente de una zona, basta para pedirla y obtenerla. Porque si la gente la quiere, ¿qué vas a hacer? ¿Se la vas a negar? ¿Vas a sacar los tanques a la calle y a enviar la guardia civil a paralizar el gobierno y hacer un pronunciamiento local?

Se es democrático cuando interesa y cuando no interesa, he escuchado al Gobierno hablar de inoportunismo, de antipatriotismo y de anticonstitucionalidad para criticar la causa catalana, pero curiosamente no han mencionado la democrácia por ningun lado. Democrácia que la CE es su máximo instrumento y garante, es decir, que la Democrácia está por encima de la CE, no al revés, por eso cuando la CE interfiere en la voluntad democrática ésta se modifica. Así que alzar la Constitución en alto y decir "eh cuidado" como si fuera la Biblia o las Tablas de Moisés, mira, me parto la polla.

Respecto a la cuestión de apoyo internacional para una separación unilateral, te digo que la mayoría de medios informativos del mundo se muestran a favor de la causa catalana mientras hablan de España como un país de mierda, que además que si hace algo a la fuerza contra Cataluña (recordemos que el Gobierno dijo que haría todo lo necesario para prohibir la consulta) en plan enviar el ejército o la guardia civil a secuestrar la Generalitat, España quedaría ante el mundo como un país tercermundista y reaccionario que usa el ejército para resolver sus conflictos políticos. Esto podría la comunidad internacional más a favor de Cataluña.

Que sí, España podría vetar, pero el veto tendría consecuencias, y como para entonces España estará intervenida hasta las cejas, creo yo que hará lo que Europa le diga y no otra cosa, por la cuenta que le trae.