http://www.periodistadigital.com/periodismo/tv/2012/05/24/vicente-valles...
Antonio Jiménez como director de RNE. Estupendo.
Y por si alguien no sabe quién es Carmen Tomás, candidata a presentadora de las noticias:
http://www.youtube.com/watch?v=vP5xJVrnpks y http://vimeo.com/10410331
Esto pasa por tener canales públicos. Insisto, habría que privatizar el mundo.
Puto sales hoy justamente que no sale nadie, y llueve y hace de puta pena... weno al menos aqui
, yo me quedado viendo el partido y ahora de viciada, mañana saldre, hoy hace de puta pena y eso que ha hecho buenisimo hoy pero se jodio de golpe.
Jimiérdez Losantos de director de informativos
hay que ser imbecil para creerse esto, una cosa es que a alguein no le guste el pp o sus ideas o tve, pero de ahi a pensar que son retrasados hay un trozo grande.
Pero en serio, Novo, ¿cómo pueden quedar neoliberales a piñón viendo la crisis actual y las medidas que se están llevando a cabo para supuestamente salir de ella? Patrón oro y core bancario son menudencias. El capital ya ha demostrado fehacientemente desde hace por lo menos 2 siglos que no sabe distribuirse correctamente y conduce a inestabilidad y crisis.
Pero en serio, Novo, ¿cómo pueden quedar neoliberales a piñón viendo la crisis actual y las medidas que se están llevando a cabo para supuestamente salir de ella? Patrón oro y core bancario son menudencias. El capital ya ha demostrado fehacientemente desde hace por lo menos 2 siglos que no sabe distribuirse correctamente y conduce a inestabilidad y crisis.
¿Qué tiene que ver la crisis con el neoliberalismo?
Está demostrado empíricamente que estas medidas (austeridad y flexibilidad de contratación y despido; pero también otras ayudas y facildades administrativas que no se están llevando a cabo) favorecen la creación de empleo.
¿Qué correlación existe entre la desigual distribución de la riqueza (que supongo que es a lo que te refieres con "distribuirse correctamente") con la inestabilidad y las crisis?
La inestabilidad y las crisis se provocan por la expansión ficticia del crédito (actualmente controlada por el Estado mediante los Bancos Centrales; el BCE en caso de Europa) y eso lleva ocurriendo desde hace más de 2.500 años. Te recuerdo que la superproducción es sólo un síntoma, no una causa, que te veo venir.
¿El patrón oro y el coeficiente son menudencias por qué?
Está demostrado empíricamente que estas medidas (austeridad y flexibilidad de contratación y despido; pero también otras ayudas y facildades administrativas que no se están llevando a cabo) favorecen la creación de empleo.
¿Dónde? Y en cualquier caso, ¿qué tipo de empleo? ¿El empleo que querrías para ti o para tus hijos?
No se puede ir por ahí pregonando el rollo de la austeridad, recortando servicios públicos y subiendo impuestos mientras gente que ha hecho mal (muy mal) su trabajo está recibiendo indemnizaciones millonarias al ser "despedidos". La plebe en general es bastante gilipollas pero recortar 10.000 kilos en educación y sanidad para luego enchufarle el doble a Bankia es de ese tipo de cosas que ponen a todo el mundo de muy mala hostia.
Por otra parte, tengo más de un colega de corte neoliberal y esa cantinela de que el libre mercado lo soluciona todo me parece lo mismo que decir que el comunismo es la sociedad perfecta. Utopías irrealizables ambas, lo cual agrava más el hecho de que muchos liberales se dan unos aires de la hostia y muchos licenciados en ciencias económicas se creen los más listos del mundo y que todos los que no comulgamos con ellos somos comunistas idiotas.
Está demostrado empíricamente que estas medidas (austeridad y flexibilidad de contratación y despido; pero también otras ayudas y facildades administrativas que no se están llevando a cabo) favorecen la creación de empleo.
¿Dónde? Y en cualquier caso, ¿qué tipo de empleo? ¿El empleo que querrías para ti o para tus hijos?
No se puede ir por ahí pregonando el rollo de la austeridad, recortando servicios públicos y subiendo impuestos mientras gente que ha hecho mal (muy mal) su trabajo está recibiendo indemnizaciones millonarias al ser "despedidos". La plebe en general es bastante gilipollas pero recortar 10.000 kilos en educación y sanidad para luego enchufarle el doble a Bankia es de ese tipo de cosas que ponen a todo el mundo de muy mala hostia.
¿Y yo qué sé? Malo será que no haya ocurrido en algún país algo parecido. En plan China o Argentina, o cualquier país que sea una potencia o esté en vías de desarrollo y tenga una mierda de derechos de los trabajadores pero que hayan conseguido afianzar un nivel de producción e indutrialización que les permita mantener cierta estabilidad económica, social y política.
Pero es que si se privatizara la sanidad y la educación ya no habría recortes. 
Y ya dije qué opino con respecto a los rescates y las indemnizaciones millonarias. Que son estafas y robos.
Por otra parte, tengo más de un colega de corte neoliberal y esa cantinela de que el libre mercado lo soluciona todo me parece lo mismo que decir que el comunismo es la sociedad perfecta. Utopías irrealizables ambas, lo cual agrava más el hecho de que muchos liberales se dan unos aires de la hostia y muchos licenciados en ciencias económicas se creen los más listos del mundo y que todos los que no comulgamos con ellos somos comunistas idiotas.
¿Tienes FB? Mándame un privi o algo, que seguro que tenemos a alguien en común.
¿Y yo qué sé? Malo será que no haya ocurrido en algún país algo parecido. En plan China o Argentina, o cualquier país que sea una potencia o esté en vías de desarrollo y tenga una mierda de derechos de los trabajadores pero que hayan conseguido afianzar un nivel de producción e indutrialización que les permita mantener cierta estabilidad económica, social y política.
China basa su crecimiento en un modelo laboral de absoluta explotación sostenido por un sistema político represivo y autoritario hasta la náusea. No, gracias.
Pero es que si se privatizara la sanidad y la educación ya no habría recortes.
Si matamos a todos los liberales bajarán las cifras del paro y también se reducirá el gasto en sanidad.
¿Tienes FB? Mándame un privi o algo, que seguro que tenemos a alguien en común.
Busca a Xosé Nieto Castro y ya
Si matamos a todos los liberales bajarán las cifras del paro y también se reducirá el gasto en sanidad.
En todo caso habrá que matar a la gente que está en el paro y así no hace falta hacer reformas laborales que degradan condiciones de trabajo. 
Busca a Xosé Nieto Castro y ya
Un tío popular donde los haya. 13 amigos. Aunque la mitad de tus amigos tienen amigos en común conmigo.
¿Qué tiene que ver la crisis con el neoliberalismo?
Está demostrado empíricamente que estas medidas (austeridad y flexibilidad de contratación y despido; pero también otras ayudas y facildades administrativas que no se están llevando a cabo) favorecen la creación de empleo.
¿Qué correlación existe entre la desigual distribución de la riqueza (que supongo que es a lo que te refieres con "distribuirse correctamente") con la inestabilidad y las crisis?
La inestabilidad y las crisis se provocan por la expansión ficticia del crédito (actualmente controlada por el Estado mediante los Bancos Centrales; el BCE en caso de Europa) y eso lleva ocurriendo desde hace más de 2.500 años. Te recuerdo que la superproducción es sólo un síntoma, no una causa, que te veo venir.
¿El patrón oro y el coeficiente son menudencias por qué?
Primero una cosa. Los neoliberales aceptan esto de que las dicotomías privado/Estado no existen. En el neoliberalismo real, no en el de las utopías del mundo de yupi, el Estado está intervenido de facto por el poder económico, actualmente el financiero, ante el que deben rendir cuentas las instituciones públicas. A ver si ahora Reagan o los ordoliberales de Alemania no son suficientemente neoliberales.
Además, la frontera entre lo público y lo privado en los principales partidos es nula, cuando vienen o van a empresas a las que han beneficiado durante su mandato. Y en cuanto a sus funciones, el Estado debe velar por crear el mercado, que no es una institución natural, sino "artificial". Y su trabajo en el ciclo de estos últimos años ha sido aumentar ese espacio de "mercado" al vende sus servicios al mejor postor en nombre de la eficiencia.
Aclarado esto, contra posibles argumentos de "la culpa es del Estado". ¿Cómo que qué tiene que ver?
La crisis se ha generado por la "expansión ficticia del crédito". O sea, las desregularizaciones que las políticas neoliberales comenzaron a introducir a partir de finales de los setenta y en los ochenta. Inside Job: si no la has visto, te la recomiendo.
Sobre las medidas, dime dónde están funcionando hoy. No funcionan en un contexto de recesión y depresión, en que el capital financiero no pretende invertir. Tal vez funcionen en periodo de expansión, claro, si la economía es capaz de conjugar acumulación de capital y creación de empleo (y mucho subempleo, eso les pone palotes, lo llaman flexibilidad). O tal vez funcionen dentro de décadas, cuando quede una economía hundida, con ejércitos extra de mano de obra esclava, que convierta en rentable cualquier cosa, y el crédito vuelva a fluir. Hagamos de China el modelo de globalización. Pero en la actualidad, si no hay inversión pública para reactivar una economía en caída, los bancos no van a ser primeros en invertir. Sin embargo pretenden que con este trasvase de dinero soberano a manos privadas los bancos vuelvan a conceder créditos. No responden, se lo quedan, reparten dividendos, aumentan reservas, nada más.
Vivimos en una economía financiarizada de arriba a abajo (o sea, inflada, sí), y si la banca no da crédito vamos a hundirnos a niveles de no sé qué año. Por otro lado, la concentración de capital tan enorme que está dándose en estos años debido de nuevo a las desregularizaciones no se está traduciendo en la creación de empleo. No hay correlación en comparación con la riqueza generada, la tasa de ganancias crece de modo exponencial, sí, pero no así la tasa de ocupación. Se está dando una acumulación de capital por vía de la productividad (tecnológica pero también por tasa de explotación). Y al final va a parar a las manos de siempre, un capital financiero que no genera empleo. Eso está contrayendo la misma economía: si no hay quien consuma están jodidos.
Los bancos centrales. Por doctrinas de ortodoxia económica neoliberal, NO son controlados por el Estado, ni la reserva federal JAJAJA, ni el BCE, que aunque surja de la UE es un organismo independiente que sólo se preocupa de la inflación y está controlado también por los mismos que metieron la desregularización. Lo peor del cachondeo este es que son las mismas personas, de los mismos grupos de poder, con nombres y apellidos, si por lo menos los disfrazaran de funcionarios y tecnócratas...
Patrón oro y core son menudencias, porque es una crisis que tiene que ver con el ADN del sistema capitalista, aunque en este caso se dé por un aspecto de la desregularización financiera (y estaría de acuerdo no en volver al oro, pero sí en un core del 100%).
No es cuestión de sobreproducción, pero sería otro tema, el productivo, ¿un mundo que para vivir como los EEUU necesitaría ser 5 veces más grande es viable? La pregunta es retórica.
Y hablando de RTVE, era una buena herencia de ZP. Pero estos quieren acabar con todo. No te preocupes que si seguimos así la privatizarán. ¿Qué diferencia práctica hay en que la conviertan en Intereconomía o que la vendan a Intereconomía? Mientras sea pública podrá haber contenidos distintos, y cuando cambie el gobierno podremos volver a algo decente.
Primero una cosa. Los neoliberales aceptan esto de que las dicotomías privado/Estado no existen. En el neoliberalismo real, no en el de las utopías del mundo de yupi, el Estado está intervenido de facto por el poder económico, actualmente el financiero, ante el que deben rendir cuentas las instituciones públicas. A ver si ahora Reagan o los ordoliberales de Alemania no son suficientemente neoliberales.
Es que no sé de qué me hablas, si te digo la verdad. ¿Cuando hablas de neoliberalismo a qué te refiere exactamente? ¿a una especie teoría conspiranoica que sostiene que en el capitalismo (o sea, cualquier modelo en el que el Estado no posea en su totalidad los medios de producción, sea cual sea su grado de intervención) existe un ente abstracto autónomo compuesto por una serie de agentes económicos, empresariales y estatales, con objetivos e intereses comunes se alían en un complot derivando en una torpeza lucrativa que genera inestabilidades en el mercado y una distribucón ineficiente e injusta de los recursos perjudicando al resto de la población deliberadamente o estamos hablando de una teoría política que sencillamente busca la reducción del Estado en los ámbitos sociales, políticos y económicos, pero no necesariamente jurídicos?
Por esta respuesta deduzco que te refieres a la primera opción. Si se aboga por la abolición del Estado, es neoliberalismo; si existe un sistema corporativista, también es neoliberal.
El neoliberalismo ha alcanzado tal grado de desprestigio por los medios que ya se empieza a utilizar como término peyorativo para desacreditar cualquier cosa. Indistintamente de lo que sea en la teoría, de lo que suponga en la práctica y las implicaciones reales, beneficiosas o perjudiciales, que tenemos en la realidad política. Parece que nadie sabe lo que es exactamente, pero empieza a asentarse como nuevo enemigo público; el neoliberalismo está sustituyendo al "facha" que se utilizaba hace unos años. Y cada vez se escucha más eso de "pues yo prefiero a un fascista que a un neoliberal en el gobierno, qué quieres que te diga" cuando esa gente hace unos años eran los que defendían eso de "Quienes son capaces de renunciar a la libertad a cambio de una seguridad transitoria, no son merecedores ni de la libertad ni de la seguridad".
Mismo Vincenç Navarro, en el libro que me recomendó rvm de Hay alternativas, juega muchísimo con esto de llamarle neoliberalismo a cualquier cosa (incluso se lo llama al sistema económico que había en España durante la Transición, aunque luego explico por qué creo que lo hace), pero después se le para la pija al hacer """estudios""" comparativos (falaces a muerte) con otros países más liberales.
Aclarado esto, contra posibles argumentos de "la culpa es del Estado". ¿Cómo que qué tiene que ver?
La crisis se ha generado por la "expansión ficticia del crédito". O sea, las desregularizaciones que las políticas neoliberales comenzaron a introducir a partir de finales de los setenta y en los ochenta. Inside Job: si no la has visto, te la recomiendo.
Los bancos centrales. Por doctrinas de ortodoxia económica neoliberal, NO son controlados por el Estado, ni la reserva federal JAJAJA, ni el BCE, que aunque surja de la UE es un organismo independiente que sólo se preocupa de la inflación y está controlado también por los mismos que metieron la desregularización. Lo peor del cachondeo este es que son las mismas personas, de los mismos grupos de poder, con nombres y apellidos, si por lo menos los disfrazaran de funcionarios y tecnócratas...
Patrón oro y core son menudencias, porque es una crisis que tiene que ver con el ADN del sistema capitalista, aunque en este caso se dé por un aspecto de la desregularización financiera (y estaría de acuerdo no en volver al oro, pero sí en un core del 100%).
What? El dinero sigue perteneciendo al Estado que es quien lo regula. "Tu" dinero ni siquiera te pertenece, realmente es del Estado, el cual te otorga el derecho a hacer uso de él como herramienta de cambio, por eso quemar o romper un billete constituye un delito. El dinero no está "desregulado", es que se le concede el privilegio a los bancos de expandir el crédito (siempre a las órdenes del Estado), pero esta práctica es como un sistema piramidal. La única diferencia entre la estafa de Madoff y un banco es que el banco está legitimado para actuar así. Para que lo entiendas, las doctrinas del neoliberalismo ortodoxo, como tú dices, consideran la expansión crediticia un delito fraudulento. El préstamo, si se hace, debería ser asumiendo el prestamista el riesgo, riesgo retribuido en forma de intereses.
Así que el sistema capitalista no es per se cíclico, si no las personas que llevan a cabos estas estafas. Precisamente por eso el neoliberalismo defiende el Estado, para preservar los derechos de la integridad y propiedad. De modo que las tres medidas (coeficiente, no expansión y patrón oro) son complementarias.
Ya te he puesto otros ejemplos: Argentina. E incluso en España, durante la Transición, en plena crisis económica, con los Pactos de Moncloa se hicieron reformas liberales y laborales, de ahí lo que decía antes de Navarro. Ese tío con cada artículo suyo que leo se desacredita más.
A ver, pero esto es como cuando se bebe demasiado o te dan por el ojal, tienes que atenerte a las consecuencias, cuanto más irresponsablemente se actúe peor será al día siguiente. Cuanto más se bebas o más se dilate más habrá que reposar hasta la próxima fiesta. Si los bancos empiezan a hacer préstamos a intereses bajos no va a sostenerse esa situación durante mucho tiempo, y cuando estalle todo tendrán que volver a dejar hipotecas a un interés alto.
Tenéis que fijaros (o fijarte, creo que ya todos pasan de leer estas mierdas), en que siempre utilizo los mismos argumentos. Hay cosas que ya debí decir tres o cuatro veces y así no avanzamos. Es que no avanzamos.
Es que no sé de qué me hablas, si te digo la verdad. ¿Cuando hablas de neoliberalismo a qué te refiere exactamente? ¿a una especie teoría conspiranoica que sostiene que en el capitalismo (o sea, cualquier modelo en el que el Estado no posea en su totalidad los medios de producción, sea cual sea su grado de intervención) existe un ente abstracto autónomo compuesto por una serie de agentes económicos, empresariales y estatales, con objetivos e intereses comunes se alían en un complot derivando en una torpeza lucrativa que genera inestabilidades en el mercado y una distribucón ineficiente e injusta de los recursos perjudicando al resto de la población deliberadamente o estamos hablando de una teoría política que sencillamente busca la reducción del Estado en los ámbitos sociales, políticos y económicos, pero no necesariamente jurídicos?
Estamos hablando de una teoría, de una práctica de gobierno, e incluso de una cultura política con sus valores y principios extra económicos o políticos. No es nada nuevo, el liberalismo también es a la vez política, filosofía y economía. El neo- tan cacareado viene porque es el Estado el que tiene que procurar aumentar esos espacios de mercado, algo que no estaba tan afirmado en los clásicos.
En cuanto a las contradicciones que se dan entre práctica y teoría, son las habituales. Por eso hablo de realmente existente y no de Von Mises o Hayek. Es neoliberalismo porque los políticos que aplican estas políticas dicen inspirarse en esos autores. Tienen en relación una gran cantidad de valores. En los EEUU Reagan, y aquí Esperanza Aguirre. Que no se cumpla perfectamente en la realidad una utopía es otra cosa, pero es importante conocer de dónde sacan sus ideas.
Filosóficamente se habla del homo oeconomicus como la mejor expresión de este hecho. Lo he dicho por ahí ya. La madre que abraza a su hijo no cuida a su hijo, está haciendo una inversión de futuro porque ese niño tendrá confianza, no será un desequilibrado y todo ese capital (Bourdieu) de distinto tipo podrá convertirse en capital económico y éxito. La relación entre ciudadanos se torna mercantil. Los propios ordoliberales eran conscientes del daño que esto podría causar a la cohesión social, para solucionarlo proponían los círculos de sociabilidad.
Por esta respuesta deduzco que te refieres a la primera opción. Si se aboga por la abolición del Estado, es neoliberalismo; si existe un sistema corporativista, también es neoliberal.
La cosa es que las grandes corporaciones están soltando un pastifal en los think tanks (estos que aquí tienen el nivel de intereconomía o liberalismo.nosequé, que serán mierda al nivel de rebelion.org pero ya quisiera rebelion esa financiación). Digo yo que alguna relación tendrán los intereses y las ideologías políticas. Uno puede de manera sincera y bienintencionada pensar que esta forma de relaciones sociales es buena para el interés general. Opinio que habitualmente se llega a esas conclusiones desde cierto bienestar económico que permita conjugar las ideas, los intereses individuales y la práctica política. Si tu madre friega escaleras y tú arreglas coches obviamente acabar con los servicios públicos no te conviene, aunque no estoy diciendo que no se dé, eh. Eso en cuanto a blogueros y clases medias.
Pero quien lo defiende a partir de esos think tanks y demás lo defiende desde intereses empresariales además de filosóficos. O sea, que se dan las dos cosas, se aboga por la limitación del Estado en sectores rentables con los que no se puede competir (telefonía en los años 80-90, aeronáutica, ahora sanidad, educación, próximamente el agua de la lluvia), para dejar entrar a las grandes empresas y fondos de inversiones.
El neoliberalismo ha alcanzado tal grado de desprestigio por los medios que ya se empieza a utilizar como término peyorativo para desacreditar cualquier cosa. Indistintamente de lo que sea en la teoría, de lo que suponga en la práctica y las implicaciones reales, beneficiosas o perjudiciales, que tenemos en la realidad política. Parece que nadie sabe lo que es exactamente, pero empieza a asentarse como nuevo enemigo público; el neoliberalismo está sustituyendo al "facha" que se utilizaba hace unos años. Y cada vez se escucha más eso de "pues yo prefiero a un fascista que a un neoliberal en el gobierno, qué quieres que te diga" cuando esa gente hace unos años eran los que defendían eso de "Quienes son capaces de renunciar a la libertad a cambio de una seguridad transitoria, no son merecedores ni de la libertad ni de la seguridad".
No estoy de acuerdo. Creo que el enemigo público es el corrupto, el banquero, y el derroche en gasto público, supongo que por ese orden. Igual encuentras esas frases en rojeras que estudian a la universidad. La gente en general no percibe la crisis como sistémica. Tampoco perciben el cambio de era que trae esto del neoliberalismo, aunque penetre en todos los niveles de la vida.
Mismo Vincenç Navarro, en el libro que me recomendó rvm de Hay alternativas, juega muchísimo con esto de llamarle neoliberalismo a cualquier cosa (incluso se lo llama al sistema económico que había en España durante la Transición, aunque luego explico por qué creo que lo hace), pero después se le para la pija al hacer """estudios""" comparativos (falaces a muerte) con otros países más liberales.
No he leído el libro que citas, no puedo hacer comentarios.
What? El dinero sigue perteneciendo al Estado que es quien lo regula. "Tu" dinero ni siquiera te pertenece, realmente es del Estado, el cual te otorga el derecho a hacer uso de él como herramienta de cambio, por eso quemar o romper un billete constituye un delito. El dinero no está "desregulado", es que se le concede el privilegio a los bancos de expandir el crédito (siempre a las órdenes del Estado), pero esta práctica es como un sistema piramidal. La única diferencia entre la estafa de Madoff y un banco es que el banco está legitimado para actuar así. Para que lo entiendas, las doctrinas del neoliberalismo ortodoxo, como tú dices, consideran la expansión crediticia un delito fraudulento. El préstamo, si se hace, debería ser asumiendo el prestamista el riesgo, riesgo retribuido en forma de intereses.
Que el dinero pertenezca al Estado, perfecto. Pero en el Estado no estamos representados todos por igual. Una democracia tan limitada, incapaz para imponer siquiera programas políticos moderados, intervenida de facto aquí y de iure en dos países europeos, lo demuestra. Eso es tan viejo como la crítica radical al liberalismo: el Estado está controlado por las clases dominantes. Superestructura y blablabla. Que los bancos puedan llevar a cabo esas políticas se debe a intereses políticos (generar crecimiento, más votos para mis siglas, blablabla), pero también a intereses económicos a corto plazo.
El BCE de todas maneras actúa de manera independiente, eso no lo has negado. O más bien actúa según intereses alemanes (y franceses hasta ahora, cuando le empiezan a ver las orejas a los intereses de su deuda).
Así que el sistema capitalista no es per se cíclico, si no las personas que llevan a cabos estas estafas. Precisamente por eso el neoliberalismo defiende el Estado, para preservar los derechos de la integridad y propiedad. De modo que las tres medidas (coeficiente, no expansión y patrón oro) son complementarias.
Las crisis cíclicas son previas a los puntos que señalas. Yo creo que al final la raíz de todo ello es el sistema de producción sobre el que se construye el resto. Por una serie de motivos que blablabla, Marx. Se sobreproduce sin planificación racional y se reparte según un criterio arbitrario como es el dinero. Y por otro lado se permite que trabajo, dinero y tierras entren a formar parte del mercado. Polanyi las llamaba mercancías ficticias. Ningún sistema es malo per se ni bueno, simplemente es. Pero creo que el actual debe mejorar, y lo hará. Y como dicen por ahí, si crees que la tierra puede sostener un crecimiento equilibrado, o eres un demente, o un economista.
Ya te he puesto otros ejemplos: Argentina. E incluso en España, durante la Transición, en plena crisis económica, con los Pactos de Moncloa se hicieron reformas liberales y laborales, de ahí lo que decía antes de Navarro. Ese tío con cada artículo suyo que leo se desacredita más.
Esto sería cuestión de verlo con más atención. Argentina ha sufrido eso de la "desregularización" bancaria, y políticas de venta del Estado a precios de saldo. Casualidades o no, el nivel de vida de la población bajo del copón. Después de dos legislaturas de los Kirschner estos, con todo lo que se diga, en la corriente peronista esta progresista están haciendo subir tanto el crecimiento económico como ayudando a reducir la pobreza.
Para mí, los pactos de la Moncloa supusieron el inicio de un sistema de protección social y de arbitrio entre trabajo y capital, muy limitado, pero no creo que pueda considerarse liberalización radical. Incluso la Constitución del 78 si se quisiera aplicar de verdad molestaría. Tiene algún artículo que dice cosas como que toda la riqueza del país está a disposición del bien común. Tiempo al tiempo, ya veremos cuándo empiezan a cuestionar desde la CEOE y todos estos aquellos pactos.
El franquismo conjugaba protección paternalista con explotación brutal (cualquiera que estudie el "milagro" de los tecnócratas verá jornales de mierda por 12 horas), y tenía un sistema de servicios públicos limitado. La democracia ha supuesto un aumento de ese sistema de protección social, aumento de gasto en educación, sanidad, etc. aunque fuera a trancas y barrancas. Todo eso está más o menos argumentado también por parte de Navarro en su libro más famoso sobre las causas del subdesarrollo social de España. Hoy desandamos caminos.
Hay otra dirección en que se va para atrás. A nivel penal el gobierno neoliberal no puede llevarse a cabo sin un punitivo. Las relaciones con las capas inadaptadas a esa nueva sociedad son a hostias. No me refiero a los estudiantes del IES Vives, que también, sino al tratmiento de la pobreza absoluta y relativa y el aumento presumible de la delincuencia.
A ver, pero esto es como cuando se bebe demasiado o te dan por el ojal, tienes que atenerte a las consecuencias, cuanto más irresponsablemente se actúe peor será al día siguiente. Cuanto más se bebas o más se dilate más habrá que reposar hasta la próxima fiesta. Si los bancos empiezan a hacer préstamos a intereses bajos no va a sostenerse esa situación durante mucho tiempo, y cuando estalle todo tendrán que volver a dejar hipotecas a un interés alto.
Tenéis que fijaros (o fijarte, creo que ya todos pasan de leer estas mierdas), en que siempre utilizo los mismos argumentos. Hay cosas que ya debí decir tres o cuatro veces y así no avanzamos. Es que no avanzamos.
Eso está claro. Pero son los mismos actores que hablan bien de Reagan y Hayek los que llegan al poder y rebajan el core, eliminan organismos de control financiero, privatizan sectores públicos rentables y casualidad, cuyas deudas de partido son condonadas por los bancos.
La conclusión es que estos hacían eso porque decían que el mercado se regulaba sólo. Estamos hablando de mercado de capitales, no de mercancías, pero es básicamente esto, lo de la mano invisible y tal.
a mi no me gusta la austeridad, es un círculo vicioso, al final recortas tanto la capacidad de generación de ingresos derivada de la caida del consumo (y el aumento del gasto en otras partidas, porque aquí cada vez que se despiden funcionaros parece que no se acuerdan que hay que pagarles el paro...) que al final eres incapaz de pagar lo que debes. Pero ir pregonando el gasto público como la panacea... para empezar la realidad económica ha cambiado profundamente desde el crack del 29, los niveles de endeudamiento y de gasto público son muchísimo mayores, y el margen es menor. Si que me parece importante el darnos cuenta de la desmedida importancia que ha tomado la economía financiera frente a la real. Pero que el Estado gaste si no lo hace en algo productivo, es tirar el dinero como hizo zapatero con el plan E.
Y además hacen faltan reforma laboral, financiera y si, hay que hacer recortes y racionalizar algunas administraciones realmente anquilosadas. El problema es que normalmente tocan intereses sensibles o de sectores poderosos, pues al final se tira de recortes improvisados y chapuceros y con una visión a corta plazo.
Y luego están los chanchullos de intereses en Europa. Estan todos los países untados de mierda. El sur ha crecido sobre sus propias mentiras y burbujas, grecia mintió en sus cuentas, españa creo una bonita burbuja inmobiliaria y apostó por los sectores menos productivos, italia es un país corrupto hasta la medula. Mientras el norte alimentaba esas mentiras con dinero porque beneficiaba a sus bancos. Cuando el pufo estalla no se rescata a los países sino a los bancos a los que se les da tiempo para que liberen posiciones, por eso ahora grecia no es un problema de verdad para alemania que encima se financia a intereses de risa y sus bancos han rebajado la exposición. Y queremos pensar que los malos son los alemanes. A mi lo que me parece simplemente es un continente y un mundo de egoistas y trepas, donde unos son egoistas y fuertes porque tienen una economía seria y otros egoistas y débiles y por eso pierden.
a y dicen que krugman tiene intereses monetarios en la caida del euro, pero no lo he podido confirmar y tambien se le critican pifias bastante grandes en predicciones que ha ido haciendo otras veces
Buah, yo cada vez que alguien cita a Krugman represento una pistola con la mano, introduzco los dedos índice y corazón en mi boca y hago el gesto simbólico de pegarme un tiro.
A Paul Krugman no le hago ni puto caso.
Bete for president.
P.D.: http://www.youtube.com/watch?v=Yh8wUHtdY8w&feature=player_embedded
A Paul Krugman no le hago ni puto caso.
Bete for president.
P.D.: http://www.youtube.com/watch?v=Yh8wUHtdY8w&feature=player_embedded
¿Por? ¿Qué tenéis en contra? Un "dicen que la ha cagado con algunas previsiones o algo asi"? pffff
Keynes volverá a sacarnos del hoyo, tiempo al tiempo.
¿Un video de un Instituto yanki por la banca pública? ¿qué te pasa? Seguramente Krugman (no lo sé) sea de los que apoyan ese tipo de banca.
Y además hacen faltan reforma laboral, financiera y si, hay que hacer recortes y racionalizar algunas administraciones realmente anquilosadas. El problema es que normalmente tocan intereses sensibles o de sectores poderosos, pues al final se tira de recortes improvisados y chapuceros y con una visión a corta plazo.
Estoy de acuerdo con todo salvo con esto, me chirría. Está claro que ha habido despilfarro. Yo qué sé, lo típico, gasto en fastos de algunas comunidades, y algunas instituciones en plan XDDD Diputaciones, Senado, etc. Que se meta mano. Pero no "sobran 1'5 millones de funcionarios", como dicen los fachas, es una puta locura. Es hundir más el consumo.
Y luego, ¿reforma laboral? ¿En qué sentido? Se está viendo que la actual sirve para bajar salarios y rebentar los convenios colectivos, el único poder real de negociación. La huelga da risa hasta mentarla. Y comparada con otros países España no tiene una legislación laboral inusual, así que ahí no está la causa de nada.
Se habla mucho de permitir la media jornada y bajar salarios para no tener que echar a nadie a la calle, en plan Alemania. Suena bien pero habría que ver cómo se aplica. Si cobras 800 pavos no puedes currar y cobrar menos, y luego están los minijobs, subempleo generalizado. ¿En serio es ese el camino de algo?
http://mensiuris.wordpress.com/2012/03/12/la-nueva-reforma-laboral-en-el...
Y además hacen faltan reforma laboral, financiera y si, hay que hacer recortes y racionalizar algunas administraciones realmente anquilosadas. El problema es que normalmente tocan intereses sensibles o de sectores poderosos, pues al final se tira de recortes improvisados y chapuceros y con una visión a corta plazo.
Estoy de acuerdo con todo salvo con esto, me chirría. Está claro que ha habido despilfarro. Yo qué sé, lo típico, gasto en fastos de algunas comunidades, y algunas instituciones en plan XDDD Diputaciones, Senado, etc. Que se meta mano. Pero no "sobran 1'5 millones de funcionarios", como dicen los fachas, es una puta locura. Es hundir más el consumo.
http://mensiuris.wordpress.com/2012/03/12/la-nueva-reforma-laboral-en-el...
El debate sobre las diputaciones está muy de moda ahora, pero son un organismo necesario. ¿Que es ineficiente? Sí. ¿Que no es transparente? No. ¿Que está desfasado y necesita una renovación y redefinición en sus competencias? Sí. ¿Que si se suprimen nos ahorraremos 6.000 millones de euros? Pues no. Como mucho te ahorras los plenos y poco más, porque a los funcionarios vas a seguir manteniéndolos aunque los reasignes. Los presupuestos para servicios se irían a los municipios o las CCAA que lo distribuirían de forma más ineficiente y muchos municipios pequeños se quedarían sin servicios, porque las Dip. pueden actuar como gran municipio o pequeña comunidad, según el caso. Por no decir que es un organismo que sirve para la regulación y garantía de cierta la horizontalidad de los poderes. Lo que pasa que hay que verlos desde el contexto histórico en el que se crearon, pero de ahí a que sean prescindibles hay un trecho, sencillamente necesitan renovarse.
Como uno del BNG que tuvo los cojones de decir en un debate en tv que "Hay que suprimir las diputaciones porque dan subvenciones y ayudas innecesarias". Es que para eso suprimimos el resto del las instituciones públicas desde locales hasta europeas. xD
El Senado es otro tema. Habría que plantearse cuáles son los motivos por los que se elimina, porque no es lo mismo por motivos económicos que políticos. Esto plantearía un debate bastante grande. Aunque ciertamente no tengo ni puta idea, sólo sé que es necesario cambiarlo porque ni siquiera sirve para lo que fue creado y la razón por la que se preserva ahora ni siquiera se da en la práctica.
La tía del vídeo está buena. Y como explicación para la gente también.
OcioZero · Condiciones de uso
Bah también corrían rumores de que iban a poner Jimiérdez Losantos de director de informativos y al final resulta ser todo intoxicación izquierdista.
Hey, fellas, have you heard the news? You know that Montes is back in town? It won’t take long just watch and see how the fellas lay their money down.