Dogmas en torno al cuento breve

Yo veo saludables estos ejercicios de grandilocuencia aunque sólo sea para no perder de vista que esto de la escritura es algo dinámico. A veces, no obstante, creo que el escritor contemporáneo se obsesiona con lo de la vanguardia. Grandes cambios tenemos pocos desde el XIX, aunque es importante no perder de vista que lo que damos por inamovible no tiene por qué serlo.

Algunas cosas que señala, efectivamente, son cansinas, pero creo que hay demasiados giros de tuerca, o pocos, quién sabe...

Algunas cosas que señala, efectivamente, son cansinas, pero creo que hay demasiados giros de tuerca, o pocos, quién sabe...

Estoy de acuerdo. Ataca ciertas tendencias bastante tontas pero creo que se excede y, si de verdad pretende ser una guía creativa, resulta demasiado restrictiva para mi gusto. Lo que no quita para que haya unas cuantas cosas interesantes, como ésta:

2.- La verosimilitud de un cuento no deberá apoyarse en su supuesta “semejanza” con la realidad, sino en la coherencia interna – discursiva y/o estructural- del texto.

Son de estos declaraciones que empiezan con buena inspiración pero que al final inflan demasiado... Hay muchos puntos con los que estoy de acuerdo, pero demasiado "Prohibido" para mi gusto. Como ya han dicho por ahí, para empezar algo nuevo habrá que empezar desde la libertad de expresión y no desde hacer algo diferente porque todo lo demás está prohibida. O eso, o lo de seguir despierto a las dos y media de la mañana no me afecte demasiado bien y haya algo que se me escape. Aún así, tienen cosas muy buenas. Yo me quedo con estas:

2.- La verosimilitud de un cuento no deberá apoyarse en su supuesta “semejanza” con la realidad, sino en la coherencia interna – discursiva y/o estructural- del texto.
(Declaramos pieza de museo la narración figurativa. Escupimos sobre la tumba del realismo.)

3.- Prohibido alterar la secuencia cronológica del argumento con el fin de reforzar su interés.

4.- Prohibido dotar a la historia de un atractivo pueril, que dependa del escamoteo o la dosificación “estratégica” de información.

19.- Prohibido escribir un cuento cuando el autor ya conozca de antemano el final. Prohibida la premeditación. El relato es la huella que deja una deriva.

20.- El cuento deberá sustraerse a cualquier utilidad (didáctica, doctrinal, comercial, de entretenimiento, etc.)

22.- Prohibido escribir cuentos cuyo argumento pueda contarse fácilmente.

A modo de imitar a los manifiestos futuristas, ultraístas o surrealistas, parece que lo hacen bastante bien. El hecho de que haya varias vueltas de tuerca y paradojas en estos textos me lleva a pensar que lo que se busca es el término medio, lo ideal. Si está " Prohibido escribir de lo que no se conoce. Prohibido escribir de lo que se conoce" lo que hay que hacer es escribir de lo que sea pero sin poner como excusa que estás escribiendo de tal o cual manera porque le das más o menos carácer autobiográfico.

A mí me encantan las vanguardias y siempre me gustarán. Y más que como dogmas tenemos que verlo como un texto autónomo, casi de ficción.

Bueno, las normas están para saltárselas.

That`s the spirit.

Darthz dixit: Y como vanguardia, a mí me gusta.

A mí me parece que es una vanguardia obsoleta que se resiste a convertirse en clásico. Claramente beben de las fuentes surrealistas, así que nos volvemos a principios del siglo XX.

Es a lo que iba con el problema obsesivo de la vanguardia que vivimos ahora, que hace que todo esto resulte un poco hueco. Antes, únicamente los eruditos tenían acceso a los puntos de inflexión previos en las artes, incluyendo la literatura. Los clásicos se bebían sin más, y se construía sobre ellos. Desde la industralización hemos clasificado, ordenado y contextualizado miles de cosas, y nos hemos impuesto ir siempre un paso por delante de nuestro tiempo sin darnos tiempo a asimilarnos a nosotros mismos. Y creo que por ahí va el comentario de Weiss.

"Yo no aprendo la técnica base, pero la denosto en aras del arte".

Es una postura cómoda que está aislando el mundo del Arte Contemporáneo del público en muchas facetas: música, cine, pintura-escultura. Hasta tal punto que mucha gente jamás presta atención a esa vanguardia alternativa, ni conoce su existencia -excepto cuando Yoko Ono firma una exposición-.

La literatura, el arte de contar historias y fascinar con la belleza del argumento y de la estética plasmándolo, se ha resistido como gato panza arriba para no convertirse en un arte de minorías selectas. Han pasado siglos hasta que la élite perdió la exclusividad de la lectura, y genios de la masa como Dumas son considerados ahora maestros.

Yo reniego de las vanguardias que apuntan en ese sentido. La literatura es arte, y es accesible al público, y debe seguir siéndolo. Avanzar sí, innovar sí, pero montarse en caballos de batalla formales y estéticos por el simple placer de avanzar desbocados, no. Por eso, aunque estoy de acuerdo con Darthz en que el mercado editorial actual está estancado en muchos aspectos, difiero en que las "vanguardias" sean necesarias a día de hoy. Lo que es necesario a día de hoy es un ejercicio de humildad y echar la vista atrás. Hasta que no asimilemos, como autores, lo ya realizado del siglo XX para atrás, no deberíamos tener la vanidad de pretender innovar. Al final lo único que hacemos es correr en círculos como pollos descabezados y "crear" una vanguardia con ochenta años de retraso.

Ahí estoy de acuerdo, en que la dosis de la existencia surreal siempre habrá estado ahí -del mismo modo que un cierto dadaísmo, y otras dosis de movimientos similares-. Lo que pasa es que en un momento histórico se erige el estandarte y se condensa la idea para que tenga su peso y ejerza su cambio, y ahí está la vanguardia, a mi parecer.

Lo que pasa también es que una vez hecho ese ejercicio no tiene sentido volver a hacerlo. Sí que tiene sentido aprovechar la enseñanza en tus propios escritos, o disfrutarlo sin más en tus lecturas o en tu día a día -como haces tú-. Lo que no tiene sentido (a mi parecer, que cada cual es muy libre de discrepar) es levantar una segunda vanguardia que dice lo ya dicho y te lo vende como nuevo -como pretende, a priori, la web que nos trae Jane, o quizás no-, porque eso denota que nos vendamos los ojos frente a lo ocurrido y no lo asimilamos, con lo que nos condenamos a no avanzar realmente por explotar una imagen. No sé si me explico...

Es como si, siendo enanos, nos negáramos a subirnos a los hombros de aquel gigante de la metáfora porque creemos estar viendo ya más alto.

Es curioso que, quejándose inicialmente de los corsés que tienen los novelistas actuales, pretendan cambiarlos por otros (algunos de ellos muy apretados...)

No me refería a escribir lo que pidiera el público, o ajustarse a lo que pida. Me refería a escribir para que te entendieran los lectores. La finalidad intrínseca de la literatura es transmitir algo, ya sea tus sentimientos, un pensamiento, una historia. Por eso, si al escribir por muy snob y vanguardista o snob y tradicionalista que seas no consigues transmitir al público lo que pretendes decir, has fracasado en tu intento. Eso es lo que quería decir.

Estaba estudiando ahora y recordé un párrafo que apunté sobre un tema que me pareció interesante y, a colación de eso, he escrito ahora este mini ensayo sobre el particular. Me parece interesante porque en realidad es la raíz de todo este debate que estamos teniendo. Al terminar de leer esto que pensé sólo me queda por decir... entonces, ¿vivimos en la identidad o en una falsa oposición, o en un caos de todo? ¿Qué buscamos hoy? ¿En qué punto estamos? Realmente, si me preguntáis a mí, os diré que me parecen estúpidas esas preguntas ahora, y que ni necesito responderlas. Os pego el texto.

En el horizonte de expectativas de una generación aparecen dos estéticas, una: la de la identidad; y otra: la de la oposición. En toda época la sociedad decide optar por la primera actitud o bien por la segunda, pero siempre se adapta a alguna. Resulta necesaria la literatura identitaria, por ejemplo, porque a la gente, al pueblo le gusta ver sus miedos, sus traumas, sus miserias, sus alegrías y sus morbos, correspondidos en la ficción. La estética de la identidad es masiva por eso mismo, porque no busca romper el horizonte de expectativas del público, sino confirmarlo, identificarlo con uno mismo. Por esto mismo tiene tanto enganche para la masa social la telenovela, la literatura de romances, etcétera; son tal vez las vertientes más realistas, humanas, identificables. En cambio existe otra relación con el arte más estrecha, a menudo elitista o minoritaria, que se ampara en la estética de la oposición, allá donde surgen las vanguardias, por ejemplo, donde se busca romper el horizonte de expectativas, capturar al espectador con otras cosas, con moldes nuevos, técnicas distintas, imágenes que nunca antes se habían visto. Se hace en cine, en literatura, en pintura, en cualquier arte. Pero también es cierto que a menudo las épocas se adaptan a esta última vertiente de manera masiva; esto es porque a épocas que tocan techo le suceden otras que lo rompen para sentar unas bases nuevas; como el renacimiento que sucede a la edad media, esa época oscura de la que debía “volverse a nacer”, o el realismo que contraataca después de una época romántica, irracional, caótica y nihilista. Son claros ejemplos de épocas que buscan de la oposición a lo tradicional y arraigado en la coyuntura social su forma de búsqueda, su utilidad.

"el relato de fantasmas -sobrenatural, peregrino, exótico y alejado de la realidad cotidiana- era lo clásico cuando llegó el realismo de Dickens, y éste ahora resulta moralista, y ya veremos que resulta lo que se escribe hoy dentro de 50 años"
Patapalo Dixit

Jijiji, tiene gracia, porque me estoy leyendo un interesantísimo ensayo -"Historia de la lectura en el mundo occidental"-, recabando datos para un proyectillo, y me enteré ayer mismo que una de las temáticas que hacían furor en la llamada "revolución lectora" de finales del XVIII eran las historias de órdenes secretas y misteriosas, a lo "Código Davinci" ni más ni menos, juas, y ¡¡hace doscientos años!! Un claro ejemplo de la "ley del péndulo"

Yo me quedo con las palabras de Ramón Gómez de la Serna, que fue un adelantado a su época, un verdadero vanguardista, que en sus últimos años sufrió la incomprensión. Dice: "Si se ha dicho que la comprensión absoluta es la muerte, en el no acabar de comprender está lo vital y el arte incomprendido es el que vale". Suele suceder mucho que para valorar la estética de un autor, tienen que pasar 100 años o bien, triunfar y ser comprendido fuera de tu páís. Se me viene a la cabeza el ejemplo de dos autores: Max Aub y Fernando Arrabal. El primero triunfó en Méjico y el segundo en Francia. Yo apoyo la idea de que a algún lector transmitas, aunque ese lector esté a millones de kilómetros de ti, o no haya nacido.

Y como dijo alguien por ahí, internet y el paso del tiempo pondrá a cada uno en su sitio. Pero nostros escribimos en primer lugar para nosotros; luego ya, si gusta al público, mejor. Pero lo que no puede ser es engañarte a ti mismo y forzar tu estilo y tus temas y tu modo de ver el mundo sólo para agradar al público. Es como si yo quiero ligarme a una chica y me dice que tengo que pasar por el quirófano y hacerme unos retoques con cirugía plástica. La mando a la mierda. Así, directamente.

Exacto, demos a cada cosa su importancia. La lealtad a uno mismo es importante por cuanto que el amor propio resulta muy saludable para otros ámbitos de la vida. Pero a ver, la Capilla Sixtina, el Guernica o la catedral de Burgos fueron creados por encargo. ¿Habría que suponer que Picasso se traicionó, que prostituyó su talento? Pues seguramente. ¿Y? ¿Qué tiene de malo si el resultado es bueno, es decir, transmite emociones, refleja el espíritu de una época, se convierte en referente inspirativo para otros creadores, contemporáneos o posteriores?